Journal QGtkStyle: un style Qt qui utilise les widgets GTK+

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
16
mai
2008
Vous connaissez tous GTK-Qt Theme Engine http://gtk-qt.ecs.soton.ac.uk/ qui permet d'avoir le look Qt dans les applis GTK+ (concretement c'est un style GTK+ qui utilise les widgets Qt).

Et ben voici l'inverse grace a QGtkStyle.
C'est un style Qt qui utilise les widgets GTK+

http://labs.trolltech.com/blogs/2008/05/13/introducing-qgtks(...)
http://labs.trolltech.com/page/Projects/Styles/GtkStyle

On va enfin avoir un bureau unifié :)
  • # troll

    Posté par . Évalué à 8.

    Nous c'était déjà le cas depuis plusieurs années parce que Qt rox GTK+ sux.
    • [^] # troll^2

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Tu te trompe, c'est simplement que en gtk on a pas besoin d'application Qt, donc ça ne gène pas.
      • [^] # Re: troll^3

        Posté par . Évalué à 10.

        C'est vrai qu'à partir du moment où tu considères qu'avoir des options est superflu, on peut se passer d'un vrai toolkit pour construire une GUI
        • [^] # Re: troll^3

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          (Ahahaha en plus on est vendredi, ça n'est que le début)
          *Guid ouvre les popcorns*
        • [^] # Re: troll^4

          Posté par . Évalué à -1.

          Ne pas oublier que dans GUI y a "user" et que l'user veut utiliser son programme, pas passer 1h à chercher dans le bon onglet LA case à cocher qui aurait du être le comportement par défaut ou perdre du temps à cause de la tentation qui lui est proposé de choisir la couleur du recoin de son appli...
          • [^] # Re: troll^42

            Posté par . Évalué à 10.

            Mais par contre ce même user a droit de passer la même heure à chercher dans une base de registre une case à cocher pour activer le verrouillage lorsqu'il rabat l'écran.
            • [^] # Re: troll^42

              Posté par . Évalué à 2.

              Et de cocher facilement une option qui désactive la sou
  • # Enfin

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai vu ça hiers et j'ai sauté sur le code source, en me disant "super, je vais pouvoir l'utiliser avec amarok" (amarok est la seule appli Qt que j'utilise).

    Manque de bol, ce truc est fait pour qt4, va falloir que j'attende la sortie d'amarok 2.0 pour tester.
    • [^] # Re: Enfin

      Posté par . Évalué à 3.

      Il me semble que Banshee devient de plus en plus une bonne alternative GTK à Amarok, non ?
      • [^] # Re: Enfin

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        banshee, tout codé en mono c'est bien ça ?
        • [^] # Re: Enfin

          Posté par . Évalué à 2.

          Tiens, je ne connaissais pas du tout banshee. J'ai regardé sur wikipedia, ça ressemble beaucoup à rhythmbox, quand même.
          Selon toi, le fait que ce soit codé en mono est criticable pour des raisons idéologiques ou bien est-ce simplement une question de performances rédhibitoires ?.

          À première vue Banshee semble un poil plus "riche" que rhythmbox, quelqu'un a testé les deux et peut me décrire en deux mots les avantages et désavantages de l'un par rapport à l'autre, d'après son expérience personnelle ?
          • [^] # Re: Enfin

            Posté par . Évalué à 1.

            J'ai testé les deux.

            Banshee est nettement plus complet (options, éditions de tags, plugins lastfm et pochette vachement plus mieux).

            à l'époque où je l'ai testé (ya un an), il était plus lourd en conso mémoire. J'ai pas de chiffres mais c'était de l'odre du double.
            Et surtout, ce qui fait que je suis resté à rhytmbox, c'est que ce dernier avale ma bibliothèque sans broncher, alors que banshee plantait pendant l'import.
            • [^] # Re: Enfin

              Posté par . Évalué à 1.

              > Banshee est nettement plus complet (options, éditions de tags, plugins lastfm et pochette vachement plus mieux).

              J'utilise rhythmbox et l'édition des tags est gérée, il y a la visualisation des pochettes et le plugin lastfm.

              Ce que j'aime dans rhythmbox, c'est le système de playlist que je trouve beaucoup plus pratique du glisser/déposer :)
              • [^] # Re: Enfin

                Posté par . Évalué à 1.

                Oui oui, tout ça est géré. Je voulais pas dire le contraire, mais je trouve que c'est plus complet et mieux foutu avec Banshee.

                Sinon, je suis d'accord avec la dernière remarque, rhytmbox est bien mieux agencé pour le glisser/déposer.
                Les copies d'écran de la version SVN de Banchee ont l'air de montrer que ça a été amélioré de ce coté là.
      • [^] # Re: Enfin

        Posté par . Évalué à 4.

        Banshee est un clone d'amarok, et je trouve très con de s'amuser à cloner des applis libres, c'est un gaspillage de ressources pour la communauté. (oui, on est vendredi)
        • [^] # Re: Enfin

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          et je trouve très con de s'amuser à cloner des applis libres

          Surtout en moins bien (GTK).
          (allez hop, ça c'est fait)
        • [^] # Re: Enfin

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ce qui est dommage, c'est qu'il n'y ai pas de framwork permettant de compiler soit en Qt, soit en Gtk.

          Un petit mod au wxWidgets ?
          • [^] # Re: Enfin

            Posté par . Évalué à -2.

            Après il va falloir faire un framework qui permet de compiler différents frameworks qui permettent de compiler soit en gtk, soit qt /o\
          • [^] # Re: Enfin

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est faisable, ça ?
            Parce que je suppose qu''il y a quand même de sacrés différences entre Qt et Gtk...
            • [^] # Re: Enfin

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              C'est faisable, ça ?

              Non. Il n'est plus pertinent depuis plusieurs années déjà de placer GTK en face de Qt. A la rigueur, QtGui, peut-être...
              • [^] # Re: Enfin

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est vrai. Maintenant, l'équivalent de Qt serait plutôt GTK/Cairo/Glib/GObjet/Gstreamer/...

                La différence, c'est que le framework n'est pas entièrement géré par une unique boîte.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Enfin

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  La différence, c'est que le framework n'est pas entièrement géré par une unique boîte.

                  Exact, d'où le manque de cohérence dans les API, des différences de rigueur, de conventions, etc
                  • [^] # Re: Enfin

                    Posté par . Évalué à -5.

                    On voit celui qui parle sans savoir. Allez faire un tour ici : http://library.gnome.org/devel/references
                    à part les 'external source' comme libxml, c'est très cohérent. Et en plus IlNyAPasToutesCesMajusculesQuiDonnentMalAuxYeux, comme_ça_c'est_mieux().
                    • [^] # Re: Enfin

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Et en plus IlNyAPasToutesCesMajusculesQuiDonnentMalAuxYeux, comme_ça_c'est_mieux().

                      Ah ouaiiis en plus j'avais oublié que c'était du C, tout ça... fouyaya... faut en vouloir. (que dites-vous de cette échappée vers un troll sur les langages ? bon, ça aurait pu être plus subtile, je le reconnais)
                    • [^] # Re: Enfin

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Franchement, je préfere largement un code à la:

                      getAlbumName ()

                      plutot qu'un:

                      get_album_name ()

                      maisBonLesGouts_et_les_couleurs
        • [^] # Re: Enfin

          Posté par . Évalué à 3.

          Banshee est un clone de Rhythmbox lui même étant un clone d'iTunes ...
      • [^] # Re: Enfin

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        s/banshee/exaile
        • [^] # Re: Enfin

          Posté par . Évalué à 1.

          Ooops, je suis tombé en plein dedans.
          Bref, remplacez ça aussi dans mon commentaire plus haut.
    • [^] # Re: Enfin

      Posté par . Évalué à 4.

      C'est drôle tous ces GTKistes qui utilisent Amarok alors que Quod Libet est si bien (je l'utilise sous KDE)
  • # mise en abime

    Posté par . Évalué à 5.

    y a t'il un esprit pervers (comme le mien ?) qui a testé d'avoir un thème QT qui utilise GTK qui utilise un thème QT qui utilise un thème GTK...
  • # sélecteur de fichiers

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Est-ce que les sélecteurs de fichiers sont aussi ceux de GNOME ?

    Personnellement, je ne peux pas supporter les sélecteurs de fichiers à la Windows/Qt/KDE ... Je trouve ça très peu pratique

    Alors qu'en face, GNOME a une bien meilleure approche.

    En effet, souvent, lorsque je cherche a ouvrir un fichier ou a en sauvegarder un, je peux facilement avoir une fenêtre du navigateur de fichiers ouverte à coté. Soit je l'ai déjà ouverte, soit je fait un petit nautilus & (en fait j'ai fait un alias) dans ma console ouverte sur le bon dossier bien sûr.
    Il ne me reste ensuite plus qu'a glisser l'idone du dossier dans la fenêtre nautilus (le bouton en bas à droite avec le nom du dossier à coté) sur la fenêtre du sélecteur ... Et le sélecteur affiche directement le bon dossier.

    Je trouve que c'est une fonctionnalité incroyablement utile, mais malhereusement dont on ne parle pas assez (comme plein de choses dans GNOME, Le Ctrl-S ou Ctrl-L de nautilus par exemple ... et sûrement d'autres)
    • [^] # Re: sélecteur de fichiers

      Posté par . Évalué à 9.

      t'es le premier que je vois vanter les mérites du sélecteur de fichiers Gnome !
      Je suppose que ça s'arrose...

      Parce que franchement, si y a bien un truc qui me fait toujours autant détester Gnome, c'est bien ça ! Et j'ai beau être sous KDE, je me le farcis encore dans Firefox et Eclipse :-(

      Mais bon, chacun ses préférences et je respecte donc ton choix.

      Et par curiosité, j'aimerais tout de même savoir à quoi correspondent les Ctrl+S et Ctrl+L dont tu parles.
      • [^] # Re: sélecteur de fichiers

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        dans Nautilus :
        ctrl-S : sélectionner avec un motif (une regex comme *.txt va sélectionner tous les fichiers du répertoire courant) => tu as le même avec thunar
        ctrl-L : cela va dans la barre pour changer d'emplacement, tu peux taper directement /usr/sbin/ ou tout ce que tu veux...

        Il est très bien le sélecteur de fichier (en mode étendu) http://www.gnome.org/projects/gnumeric/doc/sect-file-save-di(...)
        tu lui reproches quoi concrètement ?
        • [^] # Re: sélecteur de fichiers

          Posté par . Évalué à 5.

          Bon, tout ce que je vais dire est basé sur l'actuel sélecteur de fichiers de Fx 2, car je n'utilise plus Gnome depuis longtemps. il se peut donc que les choses aient évolué dans Gnome mais que Fx n'en ait pas encore tenu compte. Dans ce cas, pardon aux familles toussa toussa...

          * Je lui reproche de ne pas me laisser renommer/déplacer des fichiers/dossiers (quand tu veux sauvegarder un truc, tout en évitant d'écraser la sauvegarde précédente, c'est bien pratique) ;
          * Je lui reproche un sacré bug (corrigé depuis, semblerait-il) qui consistait à tout simplement perdre le nom du fichier dès qu'on se déplaçait dans l'arborescence ;
          * Je lui reproche son manque de détail sur l'heure de dernière modification, si la date n'est pas aujourd'hui ;
          * Je lui reproche sa rigidité en ce qui concerne l'affichage des dossiers/fichiers : impossible d'avoir une autre vue ;
          * Je lui reproche sa lenteur pour afficher des répertoires volumineux (/usr/bin & Cie) ;
          * Je lui reproche son manque d'informations sur les fichiers/dossiers (même pas un "propriétés" lors d'un clic-droit).
          * ...

          Voilà, ça c'est un rapide tour de ce qui manque (selon moi, car pour certains cela paraitrait sans doute inutile) au sélecteur de fichiers de Fx (c'est le seul que j'ai sous la main en ce moment-même).
          • [^] # Re: sélecteur de fichiers

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            c'est surtout des fonctions que tu trouves dans Nautilus en fait...

            effectivement le renommage, l'heure, éventuellement une autre vue ça pourrait être utile.
            L'idéal serait de ne pas avoir à se préoccuper de donner des noms à des fichiers dans certains cas ;-) et d'être capable de les retrouver ensuite.
    • [^] # Re: sélecteur de fichiers

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      >En effet, souvent, lorsque je cherche a ouvrir un fichier ou a en sauvegarder un,
      > je peux facilement avoir une fenêtre du navigateur de fichiers ouverte à coté.
      > Soit je l'ai déjà ouverte, soit je fait un petit nautilus & (en fait j'ai fait un alias)
      > dans ma console ouverte sur le bon dossier bien sûr.

      Pour ce qui est de l'ouverture, à la rigueur je peux comprendre.
      Par contre, pour ce qui est de la sauvegarde ça montre justement l'inutilité du sélecteur de fichier puisque la solution est d'utiliser nautilus...
      Dans ton cas, il suffirait que la boite de sélection te demande juste le nom et une target dans laquelle droper le répertoire... donc le sélecteur ne permet pas de naviguer correctement.

      En fait, les boites de gnome sont bien ... si on a pas besoin de naviguer dans les répertoires. Pour ça il faut passer par nautilus...

      Les raccourcis CTRL+(S|L) sont sympa, mais c'est franchement tout...

      De la même manière, j'adore le fait d'avoir des miniatures dans le sélecteur de fichier lorsque je veux enregistrer dans le bon répertoire, je veux dire par là l'aperçu de _tous_ les fichiers, sans avoir besoin de cliquer précédemment dessus.

      Si pour utiliser le selecteur de fichier il faut avoir un nautlius, alors il ne sert franchement à rien (et donc il suffit de nautilus et de drag and drop dans l'appli pour ouvrir par exemple)
    • [^] # Re: sélecteur de fichiers

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Déjà aller dans une console pour lancer Nautilus je trouve ça lourd. Je te conseille Alt+F2. Cela marche sur KDE,Gnome, XFCE,...

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.