Journal mixer GPL et commercial

Posté par thaodalf le 01 juillet 2004 à 16:15.

Étiquettes : aucune

juil.

2004

** tous cela est fictif ;-) **

Si un groupe de développeurs travail sur un site intranet en html/css/php qui s'appuie sur un serveur apache 2 et Mysql. leur logiciel est pour un usage interne et n'est pas sous licence GPL ou libre. si maintenant ces gens veullent utilisés un script php sous licence GPL.

La licence du logiciel change -t-elle ?

Est il possible d'avoir un logiciel sous licence proprio avec un module sous licence GPL ?

# Peu t'importe

Posté par Loic Jaquemet le 01 juillet 2004 à 16:21. Évalué à 1.

Tant que c'est pas redistribué,

1°) personne n'en saura rien.
2°) tout le monde s'en fout.
- [^] # Re: Peu t'importe
  
  Posté par iznogoud le 01 juillet 2004 à 16:31. Évalué à 6.
  
  Et donc tu peux tout passer en GPL, puisqu'on s'en fout. C'est bête mais c'est comme ça que je vois la chose.
  - [^] # Re: Peu t'importe
    
    Posté par thaodalf le 01 juillet 2004 à 16:39. Évalué à 1.
    
    sauf si le passage à une licence GPL ou libre n'est pas a l'ordre du jour !
    - [^] # Re: Peu t'importe
      
      Posté par iznogoud le 01 juillet 2004 à 17:05. Évalué à 1.
      
      Mais attend, c'est un truc _interne_, alors la licence, tu t'en fiches un peu à priori.
      Et si un employé demande le code source "parce que c'est GPL", tu lui dis qu'il n'a pas eu le produit, il ne peut donc pas avoir le code source.
      L'obtention du code est conditionnée par l'acquisition du logiciel. En l'occurrence, seule la boite l'a acquis. Donc GPL ou pas, c'est pareil.
      
      Donc ici, c'est du n'importe quoi, tu passes tout en GPL et c'est reglé
      - [^] # Re: Peu t'importe
        
        Posté par Nap le 01 juillet 2004 à 17:10. Évalué à 2.
        
        Je ne m'y connais pas dans tout ça, mais voici ce que ça m'inspire :
        
        La GPL, c'est une licence fournie lors de la diffusion. D'ailleurs les licences, ça n'a de sens que pour la diffusion d'un produit. Là, tu ne le diffuses pas ton produit. Donc ça n'a aucun sens de lui appliquer une licence :)
      - [^] # Re: Peu t'importe
        
        Posté par thaodalf le 01 juillet 2004 à 17:12. Évalué à 1.
        
        "tu passes tout en GPL et c'est reglé "
        
        heu ... c'est pas moi le chef. mais c'est vrai que je peut essayer de le convaincre en lui affirmant que le code n'est distribué uniquement qu'au client, cad lui même.
        
        [^] # Re: Peu t'importe
        
        Posté par Nap le 01 juillet 2004 à 17:17. Évalué à 2.
        
        non, pour moi il n'est *pas* redistribué
        
        [^] # Re: Peu t'importe
        
        Posté par thaodalf le 01 juillet 2004 à 17:19. Évalué à 1.
        
        j'avais pas vu ta reponse ;)
        
        peut-être que moi je distribue pas mon code mais lui si vu que je l'es recuperer.
        
        et si un jour le serveur web deviens accéssible a un client de la boite. le client na pas le logiciel, il ne paye pas pour s'en servir mais il ya accés. comment ca se passe ?
        
        [^] # Re: Peu t'importe
        
        Posté par Nap le 01 juillet 2004 à 17:35. Évalué à 2.
        
        Il l'utilise mais n'en obtiens pas une copie. Pas de licence de diffusion applicable, donc.
        
        [^] # Re: Peu t'importe
        
        Posté par iznogoud le 01 juillet 2004 à 17:36. Évalué à 1.
        
        Hé ho, calmos dans tes hypothèses aussi ...
        
        "si un jour le serveur web deviens accéssible a un client de la boite."
        J'ai pas de licence pour IIS, et pourtant je suis déjà allé sur microsoft.com en toute légalité ...
        
        Maintenant, appliquer une licence (et un copyright/copyleft comme vous voulez) sur un produit, AMHA meme non distribué, ça a un sens pour le "au cas où"
        
        [^] # Re: Peu t'importe
        
        Posté par KiKouN le 01 juillet 2004 à 17:27. Évalué à 1.
        
        Bin oui, pas redistribué ou utilisé (bin oui une licience spécifie aussi les conditions d'utilisation) par quelqu'un d'autre extérieur de l'entreprise => pas besoin de licence.
        
        C'est comme si tu mettais une licence à ton script bash (GPL) qui fait un echo (GPL) "hello world".
        
        Combien de personne ne mets pas de licence à leurs petits (ou gros) scripts qui restent au fond d'un répertoire ~/bin ??
# J'ai déjà vu ca...

Posté par mcjo le 01 juillet 2004 à 16:27. Évalué à 2.

Normalement c'est valide
Maintenant, il va falloir que les modules soient clairement séparrés, il ne peuvent pas les intégrer dans du code qui ne soit pas sous GPL, sinon ils doivent passer le code sous GPL.
La GPL t'impose de redistribuer les sources avec le programme à tes clients donc le fait de passer le programme sous GPL ne leur impose que de redistribuer le code a eux même tant qu'il ne revende pas l'application...
- [^] # Re: J'ai déjà vu ca...
  
  Posté par thaodalf le 01 juillet 2004 à 16:37. Évalué à 1.
  
  lorsque tu dit "les modules soient clairement séparrés" cela veut t'il dire qu'ils doivent se trouver dans un répertoire séparer ?
  - [^] # Re: J'ai déjà vu ca...
    
    Posté par KiKouN le 01 juillet 2004 à 16:54. Évalué à 1.
    
    Mais où se situe la limite qui fait qu'un code n'est pas dans un autre ??
    
    Pour les librairies, si la librairie est sous LGPL alors tu as le droit d'appeler une des fonctions depuis n'importe quel code. Si la librairie n'est que sous GPL tu n'as pas le droit.
    
    Dans ce cas, si tu mets le code dans un fichier sépare mais que tu y fais appelle, ça doit être considére comme faisant partie du code. Le code que tu veux utilisé doit donc être sous LGPL plutot ??
# Licence

Posté par amadeus029 le 01 juillet 2004 à 20:49. Évalué à 3.

Une licence est un contrat passé entre l'auteur et un tiers décrivant les droits accordés au tiers par l'auteur.
Etant entendu que selon le systéme du droit d'auteur actuellement en vigueur, les tiers n'ont naturellement aucun droit, ni d'utilisation ni de copie ni rien.

Dans le cas dont tu parles, aucune licence d'utilisation ou de quoi que ce soit n'est accordée à personne, puisque seul l'auteur (en l'occurence la société) l'utilise. On ne s'accorde pas une licence à soit même, ca n'a aucun sens.

Donc, il n'y a absolument aucune violation de la GPL.

Par contre, cela change à partir du moment ou un tiers à accés à l'application. Dans le cas d'une application web, la GPL ne régle (malheureusement?) pas la question de l'utilisation par les visiteurs. Il ne sont en réalité pas considéré comme des "utilisateurs" du logiciel.

Pour des renseignements précis sur la GPL, allez voir à la source:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.