titbrute a écrit 12 commentaires

"Les maths servent à prouver que tu es ni con, ni fénéant et que tu peux te plier à une certaine discipline. L'air de rien ca suffit à renvoyer dans les cordes 99% des préjugés qui existent sur la banlieue."

Quelles préjugés ?



"En d'autres termes, sans stimulation on ne peut pas apprendre la langue."


C'est bien pour cela qu'il existe une télévision public.

De toute façon, tout ce que tu me décris, c'est la faillite de l'égalitarisme scolaire. Dieu se moque de ceux qui maudissent les conséquences des causes qu'ils chérissent.

Pour être parfaitement cynique : on n'a de toute façon aucun besoin de plus de dipômé.


"Il ya des centaines d'études et de statistiques sur ce problème (va voir le site de l'Insee, tu en trouveras facilement) qui montre que les enfants d'oucriers finissent ouvriers le plus souvent et les fils de cadre, finissent souvent cadre."

Mieux, des études montre que les petit fils d'ouvrier ayant un pére cadre on plus de chance de finir ouvrier que celui qui à un grand pére cadre.
Autrement dit, tous ca est une question de culture au sens large du terme, la même qui fait que des immigrés de 3 ou 4éme génération ne parle toujours pas français sans accent.

"Un enfant n'a tendanciellement pas les mêmes capacités d'apprentissage selon son milieu social, "

Un débile reste un débile, quelque soit son millieu social.


"Comment veux-tu apprendre, même motivé, dans une classe bruyante, ou le prof ne peu plus faire cours ? "

Si la classe est bruyante, c'est du fait de la pédagogie 68tard laxiste.
Ca n'a aucun rapport avec la condition social, surtout que les plus pauvres sont souvent le splus discipliné (il n'y a que les riches qui peuvent gaspiller sans souci).


"Comment veux-tu que des gosses, se sentant la lie de la société, n'en viennent pas à rejeter cet enseignement qu'il ne comprennent pas et qui les confirment dans l'idée qu'ils sont au bas de l'échelle ?"


Comment veux tu surtout qu'il se fatigue alors qu'on lui répéte à longueur d'année que la france est un pays fachiste (croisades, colonisation, déportation etc..), que la culture est un truc de bourge pour le dominer idéologiquement (Bourdieu et Co), qu'il faut qu'ils s'amuse et ne fasse pas d'effort, qu'il ne doit pas y avoir de par coeur, c'est pour les cons, qu'ils doivent être créatif, éveillé, et partenaire de la construction de leur savoir, et que de toute façon, les entreprise c'est l'enfers (Toute la gauche)?



"Essaye de comprendre que faire étudier du Rousseau à un fils d'immigré dont les parents sont quasi illettré, c'est une violence symbolique à son encontre, car psychologiquement tu lui craches au visage qu'il est au bas de l'échelle.
Mais ça c'est pas un truc que tu peux comprendre, vu de tes beaux quartiers."


Exactement : la culture est un arrachement, et toujours une violence.
C'est bien pourquoi il faut étudier les grandes oeuvres, et pas paris match ou des conneries fabriqué expres, même et surtout si l'on est pas grand chose.

Et puis tes insinuations sur mon niveau social sont ridicule. D'une part tes théorie sont des théorie élaboré dans les beaux quartiers, justement. De l'autre elles prouvent que tu n'es pas rationnel dans tes approche.

???

Ca n'a rien de révolutionnaire tu sais..

"Les incidents les plus graves du début de nuit ont eu lieu à Grigny, dans l'Essonne, où environ 200 émeutiers, dont certains étaient armés, ont tiré sur des policiers à coups de fusils à pompe. Une dizaine d'agents ont été blessés et deux ont été hospitalisés après avoir reçu du plomb à la gorge et aux jambes.

Après une réunion à Matignon, un responsable de la police de l'Eure a défendu les policiers et aux gendarmes pris à partie "pour la première fois dans leur intégrité physique".

"Leur moral est le moral des hussards de la République en terme de gestion de crise" a dit Frédéric Auréal, commissaire divisionnaire et directeur départemental de la Sécurité publique de l'Eure.

"C'est un personnel de police dévoué, disponible, discipliné qui répond aux instructions ministérielles", a-t-il souligné. "Les fonctionnaires peuvent être fatigués mais pas du tout découragés, avec un soutien sans faille de la population".

"Un enfant qu'il soit Noble, bourgeois ou ... (je dis noble juste parce que je croyais qu'il y avait eut une abolition des classes mais comme vous employez bourgeois faut croire que non) ca reste un enfant . Ils ont globalement les meme capacites d'apprentissage.
Si , comme tu dis, le "programme n'est pas adapté pour eux" alors il n'est adapte pour AUCUN enfant!"


Enfin, il existe tout de même des différences de capacités entre les enfants, et ca, l'éducation nationnal ne veut pas le reconnaitre.
Pourtant, des classes de niveaux permetent de selectioner les meilleurs et de les pousser les plus loin possible, ce qui est bon pour la société. Pour les médiocre (ce n'est pas leur fautes, c'est génétique, et on ne doit pas les abandonner) ils faut un autre rythme sans doute.

Actuellement on colle (officiellement) tout le monde dans la même classe pour bloquer les meilleur tout en espérant que les plus mauvais seront poussé par ceux-ci. Résultat les meilleurs s'emmerde, les nul sont encore plus nul, tout le monde devient médiocre...

"A l'école ou leur dit qu'ils sont nuls et en effet, l'éducations, les programmes scolaires, la structure de l'école est conçue pour une élite bourgeoise et n'est absolument pas adaptée à eux.
J'ajoute qu'on ne peut demander à des gosses de 10 ans et + de s'adapter à l'enseignement. Il n'en voient pas finalité et ils n'ont pas toujours le bagage culturel nécessaire."


Etant donné l'état de la noblesse dans ce pays, élite bourgeoise, c'est un pléonasme. Tu es contre une éducation bourgeoise, donc pour la barbarie.

Quand aux enfants, ils font ce qu'on leurs dit.

Le fait qu'ils vivent en france ne vaut pas dire qu'ils SONT français, juste qu'ils ONT des papiers français.

"A l'école ou leur dit qu'ils sont nuls et en effet, l'éducations, les programmes scolaires, la structure de l'école est conçue pour une élite bourgeoise et n'est absolument pas adaptée à eux.

Ca n'est pas, en tout cas plus vrai. Il y a eu des efforts très grands pour adapter les programmes au cours des vingt dernière années."


Exact, le niveau à beaucoups baissé et le bac ne vaut plus rien (Un bac de 1980 = Licence aujourd'hui).
De plus, paradoxalement, le 93 à des bon taux de réussite aux examens. Comme quoi la discrimination positive existe déja..



"Bien que le niveau en francais soit souvent déplorable, le niveau en math est souvent à peine inférieur à celui que l'on trouve dans les campagnes"

Domage, car les maths ne servent pratiquement à rien dans 99% des métiers, contrairement au français. De plus sans la langue, on ne peut pas raisonner ou penser.

"Faut arrêter un peu. L'école républicaine en France est là pour incarner et inculquer les valeurs de la République et partout où j'ai pu le voir, c'est bien le cas. Liberté, Egalité, Fraternité... Ce ne sont pas de vains mots, ni l'héritage d'un passé révolu. Ce sont des valeurs plus actuelles que jamais qui en principe nous réunissent au delà de nos différences."


L'école est donc la pour faire du bourrage de crane ? Super.
En général, ca à des effets particulirement nul, comme en URSS.

1) Les 30 glorieuse se termine en 73/74..

2)Les croisades ne sont pas du tout la cause du déclin des arabes, car je rappel que les arabes ONT GAGNE les croisades.
Par contre ils se sont fait latté par les Mongols puis par les Turcs qui les ont colonisé..

" ils nous étaient supérieur au niveau culturel,"

Plaisanterie.


3)Personne en effet n'a interet à bousiller l'avenir des ses enfants, et personne ne veut vivre avec les immigrés (je constate).


"L'intégration Républicaine n'est pas de transformer les immigrés en petit français, cela consite plutôt à intégrer les cultures entre elles (française et étrangère) pour en faire un synchrétisme.
Cela veut dire que si on intègre correctement les maghrébin d'origine, notre culture doit "s'arabiser"
Et nonobstant leur conception de la femme, c'est un très belle et très brillante culture, on a rien à y perdre."

Pour accomplir cet improbable miracle qu'est la civilisation, il faut infiniment de science, d’art, de génie, en un mot il faut de l’esprit, notion qui n’a pas sa place dans la philosophie matérialiste. D’ailleurs, le socialistes n’ont jamais eu l’ambition de créer une civilisation. Ils sont pour libéré l'homme, de tous, de sont histoire, de sont identité, etc.. Donc n’ayant pas de civilisation à défendre et à proposer et excluant par ailleurs l’idée d’une concurrence de civilisation où chacune chercherait à emprunter le meilleur des autres et où toutes auraient ainsi une chance de progresser, dynamique qu’ils croient porteuse de guerre – ils ont quasiment traité de nazi le malheureux Samuel Huntington auteur du très pacifique et très objectif ouvrage « Le choc des civilisations ». Leur grande recette est plutôt de prôner le mélange des cultures sous les noms pseudo-savants de métissage culturel et de multi-culturalisme. Mais pas plus que la science ne progresse par le mélange des théories vraies et fausses, une civilisation ne peut vivre avec des valeurs et des institutions qui procéderaient d’un mélange des organisateurs et d’une réduction au dénominateur commun. Une civilisation peut progresser, peut changer en adoptant ce qui a été trouvé par une autre civilisation. Cela signifie qu’elle reconnaît la valeur de ce qui a été trouvé, qu’elle l’adopte, mais il n’y a pas de réduction au dénominateur commun. Si l’on met toutes les civilisations ensemble, que l’on secoue, que reste t-il ? Rien. Il reste un mélange désorganisé qui produit partout où ces formules sont en cours un immense échec, une désespérance sociale (du fait du manque de repères).

"Le problème de fond dans les cités n'est pas les moeurs mais le chomage.
Quand on voit toutes les grosses sociétés qui font du profit sur le dos des salariés (pour ceux qui ont un emplois), quand on voit que ces mêmes sociétés débauche à tour de bras alors que leurs profit sont monstes"


Arf ! Voila bien le genre d'idéologie qui va surement motiver les forces vivent à investir et créer des emplois..

J'ai entendu de même un des loubard expliquer qu'il brulait les entreprises installé en zone franche parce qu"elles vivent à nos crochet" ! lol ! En voila un qui à tous compris ! lol !


Enfin bref, il y a une inculture économique en France épouvantable. A tel point qu'on finis par penser que cette inculture est soigneusement cultivé..

"En effet, en France, on exige des immigrés qu'ils se transforment en vrai petit français en passant dans le broyeur de l'école Républicaine, alors que du côté britannique, on les laisse s'organiser en communauté comme s'ils n'étaient pas en Angleterre mais dans leur pays d'origine."


Heu, ca c'était il y a 20 ans !
le "Nos ancétres les gaulois", il est bien finis, et aujourd'hui ils y a des cours sur l'Histoire de l'Algérie et sur l'Islam, et ce n'est pas un hasard. Tous comme le politiquement correct.



"Donc, qu'on leur demande de radicalement changer ou qu'on leur permette de rester comme ils sont, ça ne marche pas ! Mais pourquoi donc ? Cela voudrait-il dire que le problème ne vient pas des immigrés eux-mêmes ? Mais de qui alors, des indigènes ?"


Simplement que tu confond l'immigration d'avant 70, celle des 30 glorieuse, une immigration de travail, avec celle qui à suivi, une immigration de peuplement.
Dans un cas tu avait un homme seul qui partais pour travailler en France, se marié avec une française, et qui voulait s'assimiler.
Dans l'autre cas il ne s'agit pas de travailler, car c'est déja l'époque de la crise et du chômage de masse et on n'a plus besoin d'eux; Cependant, toute la famille, au sens large part d'un coup. C'est une immigration de peuplement, donc les gens reste entre eux, entre ethnies. C'est un peuple (des peuples) qui s'installe sur le territoire d'un autre peuple qui l'acceuile.



"Et de deux manières différentes, Britanniques et Français n'ont pas des politiques d'intégration mais d'exclusions. En effet, pour les Britanniques, laisser les immigrés comme ils sont est le meilleur moyen pour qu'ils ne s'intègrent jamais. Alors qu'en France, on leur demande de changer, même s'ils n'y a plus rien à changer, et encore en leur mettant des bâtons dans les roues pour qu'ils échouent."

Mais nos immigrés SONT intégrés. A leur éthnie, à leur "communauté". Tu confond avec Assimilé. C'est différent.



"En effet, pourquoi croyez-vous que Mr. Sarkozy a créé le Conseil Français du Culte Musulman http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_fran%C3%A7ais_du_culte_(...) ? Tout simplement pour faire des immigrés des non-intégrés éternels, puisque la déislamisation des immigrés est exigée par la Société Française comme préalable à toute intégration. L'effort de l'école Républicaine dans ce domaine, malgré son succès, est donc complètement anéantie."

C'est ridicule comme idée. Le CFCM est un projet de tous les ministre depuis 15 ans ! Et que vient faire l'école (républicaine ou non) la dedans ?? Ces gens sont Musulmans, il est normal que leur religion puisse négocier avec l'Etat, et donc qu'ils aient des représentants. Quel effort ?? Qu'est-ce qui peut bien être anéanti ?? Et puis si tu veux la "déislamisation" (pourquoi ? qui a jamais dit ca) tu veux de l'assimilation, pas de l'intégration.



"Tant qu'il y aura de la discrimination (notamment à l'embauche) de la part des indigènes envers les immigrés, l'intégration sera en panne. Et en exiger plus ou moins des immigrés ne changera absolument rien. Et tant que le débat se portera sur le comportement des immigrés et non des indigènes, le problème ne trouvera pas de solution."

Tous ca, c'est le probléme des gens de gauche, de ceux qui les ont fait venir ou qui ont voté pour les faire venir.
Ca ne regarde en rien les autres français.

De toute façon, c'est une autre culture. Mais on est déja assez bien brave et je trouve que tu exagéres dans ta critique. Car enfin les français payent aux immigrés leur logement HLM, leur éducation, leur santé, toutes les réparation de leur dégradation, comme les tag, les frais de sécurité, leurs allocations en tous genres, etc, etc, alors il ne faut pas non plus exagérer. Il y a plein de français qui, tout en travaillant, n'ont pas le même niveau de vie.