• # Ce qui serait vraiment intéressant…

    Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

    …c’est une comparaison dos à dos entre un système qui utilise les paquets locaux vs. Un système à base de flatpack, dans une config standard - donc un navigateur web, libreoffice et 2/3 outils classiques type VLC, GIMP et Krita.

    On fait « vivre » ça pendant 2 mois - aucune activité utilisateur, juste les mises à jour.

    Et à échéance on regarde :
    - l’espace disque utilisé
    - où est-ce qu’il est consommé - si c’est dans le cache et nettoyable, ou ailleurs ?
    - la vitesse du système et surtout de démarrage du PC et des applications principales

    Et arrivé là je me rends bien compte que j’ai ni le temps ni l’énergie pour faire un truc pareil. Je vais donc rester sur mon hypothèse de base qui est que les paquets natifs, c’est mieux et que le reste ça craint.

    • [^] # Re: Ce qui serait vraiment intéressant…

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).

      les paquets natifs, c’est mieux

      Tout le monde est d'accord avec ça. Mais les paquets natifs ont un seul inconvénient : c'est une plaie à maintenir. D'où le snap/flatpak, surtout pour les applis qui bougent le plus (le browser est un excellent exemple).

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.