Journal Apache annonce un projet d'implémentation open source de J2SE 5.O

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
10
mai
2005
Geir Magnusson Jr. a annoncé un nouveau projet, Harmony, visant à creer une implementation open-source de J2SE5.0[1].

il faut voir comment cela va s'articuler avec les projets préexistants (Kaffe, Classpath, SableVM,...).
Si ils démarrent de rien, cela parait monstrueux , si ils arrivent à fédérer les differents projets cela peut aller plus vite.

Réaction de Graham Hamilton sur java.net :
http://weblogs.java.net/blog/kgh/archive/2005/05/thoughts_on_the_1.(...)

Réactions de developpeurs Classpath :
http://planet.classpath.org/(...)


[1]http://mail-archives.apache.org/mod_mbox/incubator-general/200505.m(...)

  • # Ne pas repartir de Zéro

    Posté par  . Évalué à 3.

    En continuant le thread de la mailing liste, on comprend mieux l'idée du projet : assembler dans un seul projet sous license Apache l'existant et partir de là pour sortir rapidement un J2SE5 ...

    • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      >> un seul projet sous license Apache

      gnii ?
      comment ils vont faire pour passer classpath sous licence apache alors qu'il est sous GPL ?
      ou alors harmony c'est juste une sorte de grand chapiteau informe qui contient plein de trucs sous différentes licences ?

      • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je sais pas, de la meme maniere que QT et mySQL on reussi a sortir des licences commerciales.
        Si l'ensemble des auteurs de Classpath est d'accrod, il peuvent mettre le code actuel en double licence si je ne m'abuse. Apres ils peuvent continuer (ou pas) la version GPL et integrer la version LA a Harmony.

        • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

          Posté par  . Évalué à 5.

          Pour Qt, ils sont passés d'une licence commerciale à une licence libre ce qui est bien plus simple. Pour MySQL, je ne connais pas sa licence.

          Pour changer la licence d'un soft GPL, (si j'ai bien compris/suivi), il faut l'accord de toutes les personnes ayant participer au développement. Sur les très gros projets, c'est très difficile.

        • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          En l'occurence l'ensemble du copyright du projet Classpath appartient à la FSF, puisqu'ils obligent les contributeurs à leur refiler le copyright. La FSF peut donc changer facilement de licence son projet (ou le livrer sous plusieurs licences.) Reste à savoir si c'est dans l'étique de la FSF de faire autre chose que du (L)GPL.

          • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            C'est a peut pres la ou je voulais en venir (sauf que j'ai eu la fleme d'aller voir si la licence etait un une fondation quelconque et que ca ma value un moinssage :( )

          • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

            Posté par  . Évalué à 4.

            Reste à savoir si c'est dans l'étique de la FSF de faire autre chose que du (L)GPL.

            A mon avis, ils ne le feront pas. Le projet Classpath s'en est bien sorti jusqu'ici et comme dit sur le blog Classpath il rassemble aujourd'hui environ 1 million de ligne de code. Maintenant, arrive la fondation Apache qui dit en substance "c'est très bien mais il faudrait que vous mettiez tout ça sous notre licence parce que c'est celle qu'on utilise pour nos projets". C'est un peu cavalier d'arriver après la bataille et de vouloir tout diriger.

            Contrairement à ce que GM à l'air de suggérer, il n'y a pas de fragmentation des efforts concernant le framework : A ma connaissance, toutes les implémentations libres (GCJ, Kaffe, SableVM, ...) utilisent Classpath. Pourquoi ne pas contribuer directement à Classpath ? La licence ne leur plait pas ? Il aura peut être fallu se reveiller un peu plus tot, non ?

          • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ayant participé à classpath (et donc ayant signé cette renonciation sur mes droits), je suis contre, car j'ai signé parce que mon code serait GPL... si ils le changent (surtout la FSF) c'est un coup de poignard dans le dos.

            Mais je suis sûr qu'il ne changeront rien. De toutes façons la licence GPL de classpath contient l'exception que le code de classpath ne 'taint' pas un code se liant à lui. Donc à priori pas de problème qu'un pojet BSD ou Apache utilise classpath.

            • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              si ils le changent (surtout la FSF) c'est un coup de poignard dans le dos.
              Fallait peut être t'interroger sur le pourquoi de leur demande de renonciation de tes droits... A part faciliter les changements de licence je vois pas trop...
              Enfin comme tu le fais bien remarqué, le projet Classpath est sous une GPL "modifiée", qui semble plutôt correspondre à une (L)GPL.
              Reste à savoir si Apache va considérer que c'est parfaitement compatible avec leur licence et donc si c'est réutilisable.
              Enfin faut que les 2 parties s'entendent cordialement, du moment qu'ils ne font pas la connerie de repartir de 0...

              • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

                Posté par  . Évalué à 3.

                Je crois que le fait de laisser ses droits de copyright à la FSF permet de mieux défendre le code GPL si celui-ci était intégré illégalement dans un soft proprio.

                • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Dans la pratique si la FSF a une partie du copyright cela suffit pour qu'elle défende le code concerné. De plus les gens sont plus à même de refiler après coup leur copyright quand il s'agit de garantir et défendre leurs intérêts. Il faut être naïf pour croire que le cession de droit à la FSF ne sert qu'à cela.

                  • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Oui, enfin pour refiler apres coup il faut encore suivre le developpement du projet ce qui n'est pas toujours le cas et ce pour de nombreuses raisons genre : degeekage, changement de boulot, mort...

                    • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Comme je l'ai dis la FSF n'a pas besoin de tout le copyright pour défendre ses droits dessus, alors que pour changer de licence il faut l'accord de tous les détendeurs de copyright. Donc c'est bien avant tout ce 2ème cas qui rend la cession de copyright utile.
                      Au moins y'en a qui le demande et qui disent vraiment pourquoi ils le font :
                      http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing#Why_does_Novell_require_(...)

                      • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Pourquoi la FSF inventeur des licenses GPL et LGPL voudraient changer un projet lui 'appartennant" sous une autre license... c'est absurde. Deuxièmement, es-tu sûr que la FSF puisse défendre le projet sans avoir tout les droits dessus ? qu'est-ce qui lui permettrait de le faire ? Pourrait-il le faire pour tout code du projet même si la partie "volée" ne leur appartient pas ?

                        Enfin voilà, je ne pense pas du tout que la session du copyright soit pour la même raison que novell.

                        • [^] # Re: Ne pas repartir de Zéro

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          Là effectivement c'est une autre histoire de savoir quel est l'intérêt de la FSF de changer de licence. Ils peuvent par exemple passer le GPL à LGPL, ou bien l'inverse, ou comme pour Classpath rajouter des clauses supplémentaires. On peut aussi imaginer une GPL3, avec des clauses encore différentes adaptées pour ClassPath, etc. Un autre but est d'assurer que justement tout le code est sous la même licence à tout moment.
                          Pour ce qui est des droits, evidemment cela ne s'applique qu'aux portions de code dont ils détiennent le copyright, mais à priori ils n'ont pas besoin de défendre les droits du code de quelqu'un d'autre, le détendeur du copyright a peut être d'autres idées, une autre éthique, etc.
                          Bref, s'ils demandent le copyright c'est pour avoir du code sous une licence "unifiée" et ainsi pouvoir maîtriser les éventuelle évolutions : c'est d'ailleur le cas actuellement, la FSF peut se prononcer sur la compatibilité avec la licence Apache, et peuvent si besoin est ajouter ou enlever une clause s'ils trouvent cela utile et pertinent. Avoir 15000 détendeurs du copyright rend très difficile ce genre de négociation.

  • # Mais c'est quoi J2SE

    Posté par  . Évalué à 5.

    J'ai bien reconnu le J pour Java, mais pour le reste je ne connais pas!
    Faut dire javamyintéressepastrop. Je connaissait bien J2EE de nom, mais cela me dit pas grand chose non plus!...

    Enfin, une petite recherche me donne ceci:
    J2SE (Java 2 Standard Edition) est le framework destiné aux applications pour poste de travail. Ce framework contient toutes les API de base, mais également toutes les API spécialisées dans le poste client (JFC et donc Swing, AWT et Java2D), ainsi que des API d'usage général comme JAXP (pour le parsing XML) et JDBC (pour la gestion des bases de données).

    Java 2 Platform, Standard Edition or J2SE is a collection of Java Application Programming Interfaces useful to any Java platform programs. The J2EE (Enterprise Edition) includes all of the classes in the J2SE, plus a number which are more useful to programs running on servers than on workstations.

    Sources:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/J2SE(...)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Java_2_Platform%2C_Standard_Edition(...)

    Si ça peut éclairer certains

    • [^] # Re: Mais c'est quoi J2SE

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Pour ta culture, il y a aussi J2ME : Java 2 Micro Edition qui est une version de Java pour l'embarqué (téléphone, PDA,...).

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Si ils démarrent de rien, cela parait monstrueux

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    >Si ils démarrent de rien, cela parait monstrueux
    Et bien Mono l'a bien fait avec .Net
    Ils ont pas eu froid aux yeux, c'est tout ;-)

    Sinon il me semble qu'il existe deja une(des) implémentation(s) libres de java plus ou moins avancée(s) mais je n'ai rien trouvé à ce propos.

    D'ailleurs il suffirait qu'IBM ou BEA lache sa propre implémentation de Java, enfin si je me souviens bien la licence de Java ne facilite pas la chose.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.