Travailler avec du vrai texte permet d'éviter certaines incongruités d'affichages, ce qui n'est pas le cas du faux texte. Cela permet aussi de mieux peaufiner la mise en forme.
Le faux texte est probablement plus utile pour le papier car le contenu doit occuper des contenants figés, ce n'est pas le cas des sites web. Bref, laisser tomber les vieilles habitudes de PAO et travailler enfin de façon ben moderne quoi.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Dans Oh my code ! Je crée mon premier site web, l'autrice défend l'intérêt du Lorem ipsum par le fait qu'on aurait montré que ce type de faux texte était moins distrayant qu'un texte ayant du sens. Cela correspond un peu à ma faible expérience de mise en page. Si c'est une raison valable, il me semble que cela reste pertinent aussi pour des sites web.
Peut-être travailler en premier avec du Lorem ipsum et une fois que c'est bien avancé, basculer sur du vrai texte. Cela permet de multiplier les tests tout en n'étant pas au départ distrait par du texte qui a du sens.
Par ailleurs, lors de la création du site web, on n'a pas forcément déjà le texte qui sera utilisé, donc, il y aura sans doute toujours des trucs que l'on risque de louper par rapport au vrai texte.
D’expérience, le faux texte est utile pour deux raisons différentes :
Avec du vrai texte, pendant les validations, les gens vont se focaliser sur le contenu (qui pourtant n’est là que pour l’exemple) au lieu de la forme (qui est ce sur quoi la validation devrait porter).
Avec du vrai texte, les clients ont tendance à croire qu’il n’y a pas de travail d’intégration supplémentaire pour récupérer les vraies données.
C’est le même genre de problème qui fait qu’on valide les maquettes fonctionnelles avec des outils dont le dessin ne ressemble pas du tout à des designs réels, plutôt des traits de crayons sur du papier : ça permet d’extraire le point à travailler sans se laisser perturber par du superflu ou du point qui sera réglé ensuite.
Là où je te rejoins par contre, c’est qu’il faudrait laisser tomber les vieilles habitudes de PAO et oublier la notion de bloc limité en taille. Évidemment, c’est beaucoup plus complexe à faire, et impose d’oublier toute notion de « jolie grille harmonieuse » très chère aux gens qui veulent d’abord un truc « joli » puis seulement un truc pratique – et il y en a beaucoup.
# Et aussi : des ravages du Lorem ipsum
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Travailler avec du vrai texte permet d'éviter certaines incongruités d'affichages, ce qui n'est pas le cas du faux texte. Cela permet aussi de mieux peaufiner la mise en forme.
Le faux texte est probablement plus utile pour le papier car le contenu doit occuper des contenants figés, ce n'est pas le cas des sites web. Bref, laisser tomber les vieilles habitudes de PAO et travailler enfin de façon ben moderne quoi.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Et aussi : des ravages du Lorem ipsum
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 7.
Dans Oh my code ! Je crée mon premier site web, l'autrice défend l'intérêt du Lorem ipsum par le fait qu'on aurait montré que ce type de faux texte était moins distrayant qu'un texte ayant du sens. Cela correspond un peu à ma faible expérience de mise en page. Si c'est une raison valable, il me semble que cela reste pertinent aussi pour des sites web.
Peut-être travailler en premier avec du Lorem ipsum et une fois que c'est bien avancé, basculer sur du vrai texte. Cela permet de multiplier les tests tout en n'étant pas au départ distrait par du texte qui a du sens.
Par ailleurs, lors de la création du site web, on n'a pas forcément déjà le texte qui sera utilisé, donc, il y aura sans doute toujours des trucs que l'on risque de louper par rapport au vrai texte.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Et aussi : des ravages du Lorem ipsum
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
D’expérience, le faux texte est utile pour deux raisons différentes :
C’est le même genre de problème qui fait qu’on valide les maquettes fonctionnelles avec des outils dont le dessin ne ressemble pas du tout à des designs réels, plutôt des traits de crayons sur du papier : ça permet d’extraire le point à travailler sans se laisser perturber par du superflu ou du point qui sera réglé ensuite.
Là où je te rejoins par contre, c’est qu’il faudrait laisser tomber les vieilles habitudes de PAO et oublier la notion de bloc limité en taille. Évidemment, c’est beaucoup plus complexe à faire, et impose d’oublier toute notion de « jolie grille harmonieuse » très chère aux gens qui veulent d’abord un truc « joli » puis seulement un truc pratique – et il y en a beaucoup.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Mise en abîme
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Ce premier message posté sur une plate-forme de microbloging est une jolie mise en abîme
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# ChatGPT
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est l'une des rares utilités vraies que je trouve à ChatGPT : te générer du texte circonstancié pour faire des maquettes réalistes.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: ChatGPT
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Perso j'utilise Wikipédia ou mes propres textes.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.