ya de quoi se demander si tout le monde a réussi à installer Debian :D (Ubuntu étant un ancien mot africain signifiant « je n'ai pas réussi à installer Debian »).
Bref, ouais les SNAP spa la joie… dommage de ne pas libérer le service (en AGPL spa compliqué…) outre que c'est encore du NIH vu que flatpak est clairement plus pratique.
c'est encore du NIH vu que flatpak est clairement plus pratique.
Snap et Flatpak sont deux technologies similaires, mais qui répondent à des problèmes différents.
Ubuntu est (du moins en terme de financement) une distribution pour serveurs, et la version bureau sert à là fois de vitrine et de banc d’essai pour améliorer la version serveur.
Si Canonical n’adopte pas Flatpak au lieu de Snap, c’est que c’est complètement inadapté à une utilisation sur serveur, vu que ça ne supporte que les applications graphiques. Flatpak ne peux pas empaqueter un daemon, un noyau ou un outil en ligne de commande, Snap si.
Posté par Misc (site web personnel) .
Évalué à 3 (+0/-0).
Dernière modification le 20 juillet 2026 à 21:53.
Mais en même temps, en étant les seuls à adopter snap, écosystème autour me semble assez limité. Je comprends le point de vue de Canonical de vouloir essayer de se distinguer de la concurrence et de fournir des choses en plus (en l’occurrence, snap), mais ça me semble non adapté pour les usages serveurs vu que c'est un endroit ou les utilisateurs veulent quelque chose de standard avant tout (en l’occurrence, Docker et le format OCI, et tout écosystème à coté).
Pour moi, Canonical tente d'adapter les mécanismes de la vente sur le desktop pour particulier (à savoir se distinguer via une feature exclusive) aux serveurs, et ça n'as pas l'air de marcher.
Après je ne dis pas que c’est une stratégie gagnante, seulement que les remarques récurrentes (pas uniquement sur LinuxFR) du style "ils devraient utiliser Flatpak, qui est mieux que Snap" ne comprennent pas ce que Canonical vise avec Snap.
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 20 juillet 2026 à 22:48.
les remarques récurrentes (pas uniquement sur LinuxFR) du style "ils devraient utiliser Flatpak, qui est mieux que Snap" ne comprennent pas ce que Canonical vise avec Snap.
Peut-être bien qu'ils l'expliquent mal ;-) (tu aurais une URL qui en parle plus longuement ?) et à quand un serveur snap déployable facilement en entreprise si c'est si bienTM avec une licence correcte si possible ?
Outre que la distinction Desktop / serveur a peu de sens sous Linux, hormis quelques optimisations noyau et système de fichier plutôt dédiés serveur, ce que je n'ai que peu vu mis en avant par Canonical…
# Eh ben
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Je comprends leur point de vue (les SNAP, les incantations parfois obscures du boss …), mais ils adoptent une voie radicale et très ambitieuse.
Bonne chance à eux (déjà que c'est pas facile en raison de la crise des composants)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Eh ben
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
en même temps quand tu vois que la section Ubuntu de LinuxFr.org est délaissée depuis juin 2025
https://linuxfr.org/sections/ubuntu
ya de quoi se demander si tout le monde a réussi à installer Debian :D (Ubuntu étant un ancien mot africain signifiant « je n'ai pas réussi à installer Debian »).
Bref, ouais les SNAP spa la joie… dommage de ne pas libérer le service (en AGPL spa compliqué…) outre que c'est encore du NIH vu que flatpak est clairement plus pratique.
[^] # Re: Eh ben
Posté par ChetManley . Évalué à 2 (+1/-0).
Snap et Flatpak sont deux technologies similaires, mais qui répondent à des problèmes différents.
Ubuntu est (du moins en terme de financement) une distribution pour serveurs, et la version bureau sert à là fois de vitrine et de banc d’essai pour améliorer la version serveur.
Si Canonical n’adopte pas Flatpak au lieu de Snap, c’est que c’est complètement inadapté à une utilisation sur serveur, vu que ça ne supporte que les applications graphiques. Flatpak ne peux pas empaqueter un daemon, un noyau ou un outil en ligne de commande, Snap si.
[^] # Re: Eh ben
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 20 juillet 2026 à 21:53.
Mais en même temps, en étant les seuls à adopter snap, écosystème autour me semble assez limité. Je comprends le point de vue de Canonical de vouloir essayer de se distinguer de la concurrence et de fournir des choses en plus (en l’occurrence, snap), mais ça me semble non adapté pour les usages serveurs vu que c'est un endroit ou les utilisateurs veulent quelque chose de standard avant tout (en l’occurrence, Docker et le format OCI, et tout écosystème à coté).
Pour moi, Canonical tente d'adapter les mécanismes de la vente sur le desktop pour particulier (à savoir se distinguer via une feature exclusive) aux serveurs, et ça n'as pas l'air de marcher.
[^] # Re: Eh ben
Posté par ChetManley . Évalué à 2 (+1/-0).
Après je ne dis pas que c’est une stratégie gagnante, seulement que les remarques récurrentes (pas uniquement sur LinuxFR) du style "ils devraient utiliser Flatpak, qui est mieux que Snap" ne comprennent pas ce que Canonical vise avec Snap.
[^] # Re: Eh ben
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 20 juillet 2026 à 22:48.
Peut-être bien qu'ils l'expliquent mal ;-) (tu aurais une URL qui en parle plus longuement ?) et à quand un serveur snap déployable facilement en entreprise si c'est si bienTM avec une licence correcte si possible ?
Outre que la distinction Desktop / serveur a peu de sens sous Linux, hormis quelques optimisations noyau et système de fichier plutôt dédiés serveur, ce que je n'ai que peu vu mis en avant par Canonical…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.