Sommaire
De 4×4 à 5×5 : quand mon générateur de grilles ne finissait plus
Il y a quelques années, j’ai écrit un programme Python pour fabriquer des grilles de « gratte-ciel ». On doit placer dans chaque ligne et chaque colonne des immeubles de hauteurs différentes. Les nombres inscrits autour de la grille indiquent combien d’immeubles on voit depuis chaque bord : un immeuble plus haut cache ceux qui sont derrière lui.
En 4×4, mon programme tournait en quelques secondes. Il m’avait permis de publier une série de 372 grilles. Passer en 5×5 me paraissait être une évolution naturelle. J’ai changé la taille, lancé le calcul, attendu… puis abandonné. Plusieurs fois.
Cet été, j’ai repris le problème avec Claude, utilisé en ligne de commande. Je savais qu’il faudrait revoir le code, mais je me trompais sur ce qui le bloquait. Et lorsque le générateur a enfin fonctionné, une grille essayée au crayon m’a montré qu’il restait un problème bien plus gênant.
Je cherchais la lenteur au mauvais endroit
Je soupçonnais la vérification de l’unicité. Une grille n’est publiable que si ses indices de bord conduisent à une seule solution. Mon ancien programme calculait ces indices, puis reparcourait toutes les grilles pour repérer les doublons. Avec davantage de grilles, cette opération devenait effectivement coûteuse.
Mais les premières mesures ont révélé un obstacle antérieur. Pour construire ses candidats, le programme assemblait toutes les lignes possibles, mettait le résultat en mémoire, puis rejetait les grilles dont une colonne répétait une hauteur.
| Assemblages envisagés | Grilles valides | |
|---|---|---|
| 4×4 | 255 024 | 576 |
| 5×5 | 22 869 362 880 | 161 280 |
D’une taille à l’autre, le nombre de grilles valides est multiplié par 280. Le nombre d’assemblages que mon code voulait fabriquer est multiplié par environ 90 000. En 4×4, le gaspillage passait inaperçu. En 5×5, la tentative de placer tous ces assemblages dans une liste rendait le calcul impraticable.
La correction a consisté à poser les lignes une par une. Dès qu’une nouvelle ligne répète une hauteur dans une colonne, on abandonne cette branche. Il n’y a aucune raison de construire toutes les grilles qui commenceraient par cette erreur.
L’unicité avait aussi besoin d’une correction : au lieu de reparcourir la collection pour chaque grille, un Counter compte en un passage combien de fois apparaît chaque série d’indices. On conserve les séries qui n’apparaissent qu’une fois. On n’a pas besoin de résoudre les grilles pour ce contrôle : deux grilles portant les mêmes indices constituent précisément deux solutions possibles du même énoncé.
Je travaillais donc sur un vrai défaut, mais ce n’était pas celui qui empêchait le programme de terminer. Sans les mesures, j’aurais continué à optimiser le mauvais endroit.
Le programme terminait. Moi, je restais bloqué.
Le calcul réparé, j’obtenais 68 368 grilles 5×5 à solution unique. J’avais de quoi choisir.
J'ai préparé un échantillon classé par difficulté. J’ai pris une grille présentée comme facile, avec un crayon. J’ai placé trois immeubles de hauteur 5. Ensuite, plus rien.
J’ai d’abord pensé que je ratais une évidence. Mais les règles de déduction que je voulais mettre à la portée des joueurs ne permettaient effectivement pas d’aller plus loin. Pour terminer cette grille, il fallait envisager des dispositions possibles, faire une hypothèse et, au besoin, revenir en arrière. Elle avait bien une solution unique ; cela ne la rendait pas agréable à résoudre à la main.
La première graduation proposée au cours de mon travail avec Claude mesurait ce que savait faire son solveur. Moi, je voulais savoir ce que pouvait déduire une personne devant la grille. Le code répondait correctement à une question que je n’aurais pas dû lui poser.
On pourra appeler cela du vibe coding : j’ai travaillé avec Claude pour cette version 5×5 et je ne cherche pas à le dissimuler. Mais la difficulté la plus instructive n’était ni une erreur de syntaxe ni un plantage. Le programme fonctionnait, ses résultats semblaient cohérents, et son critère de difficulté était mauvais pour l’usage que j’en avais. Il a fallu essayer de jouer pour le voir.
Changer la question posée au générateur
J’ai alors retenu un critère plus exigeant que l’unicité : une grille doit pouvoir se résoudre entièrement par une suite de déductions simples, sans hypothèse ni retour en arrière.
Le programme utilise pour cela un répertoire volontairement limité de règles. Un indice 1 place le plus haut immeuble au bord ; un indice 5 impose l’ordre croissant de toute une ligne ; les hauteurs déjà placées éliminent des possibilités dans leur ligne et leur colonne. Lorsqu’une hauteur n’a plus qu’une case possible, on la place, puis on recommence.
Ce filtre ne retient que 1 448 grilles parmi les 161 280 grilles valides. Après regroupement des grilles équivalentes par rotation ou symétrie, il reste 188 configurations distinctes. Les 400 fiches publiées puisent dans cet ensemble : certaines configurations reviennent donc sous une autre orientation.
La chaîne complète prend maintenant environ 28 secondes sur ma machine. Ce chiffre me plaît, bien sûr. Mais le changement essentiel est ailleurs : le programme sélectionne désormais des grilles selon ce que je souhaite proposer à quelqu’un qui va réellement les résoudre.
Le code et les grilles
J’ai extrait le générateur de mon site pour le publier séparément sous licence AGPL-3.0. Il n’utilise que la bibliothèque standard de Python 3. Le dépôt contient aussi des contrôles et un bench.py pour reproduire les mesures. On peut produire des grilles en console ou une feuille HTML avec les solutions, prête à imprimer.
Je retiens deux choses de ce travail avec Claude. D’abord, mesurer a démenti mon intuition sur le blocage du programme. Ensuite, obtenir un résultat calculable et vérifiable ne suffisait pas : il fallait encore vérifier que nous avions défini la bonne tâche. Dans mon cas, cette dernière vérification a commencé avec trois 5 posés au crayon et une grille qui refusait d’en dire davantage.
Le générateur et ses instructions sont sur la Forge des communs numériques éducatifs, avec un miroir sur GitHub. Les grilles 5×5 sont jouables en ligne. J’ai raconté les calculs et les choix plus en détail sur mon blog.
# Écriture chatbot
Posté par Joël . Évalué à 10 (+17/-7).
Cette prose direct sortie des LLMs est tellement chiante à lire. C'est dommage, le sujet avait l'air intéressant :/
[^] # Re: Écriture chatbot
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9 (+10/-4). Dernière modification le 27 septembre 2026 à 11:55.
Je ne sais pas ce qui vous fait dire ça. Au contraire je trouve le ton très humain (et le sujet intéressant).
Bref je ne comprends pas trop le mauvais accueil sur ce journal, hormis le fait qu'on passe notre temps à virer des journaux qui, eux, puent le LLM à plein nez, et que du coup une certaine paranoïa collective s'est installée.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Écriture chatbot
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
La langue de bois, en général (cf les argumentaires de certains politiques), est d'origine humaine mais ici rien de personnel, pas une faille, un texte mécaniquement parfait. Et un auteur fantôme…
[^] # Re: Écriture chatbot
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+2/-1).
Il a commenté autrefois. Il a posté ici dimanche. On est lundi. Il est prof. Il a du boulot. Un délai pour répondre, c'est raisonnable non ?
[^] # Re: Écriture chatbot
Posté par Joël . Évalué à 8 (+8/-1).
Ça c'est un titre généré par un LLM. Typiquement Claude ou GPT.
Le style est un peu théâtral avec des phrases courtes et bcp (trop) de contraste.
C'est le style par défaut des ces modèles si le prompt initial n'est pas assez étoffé et que l'auteur n'a pas déjà imprimé son style propre.
Mais bon. Perso, je trouve ça pénible à lire.
[^] # Re: Écriture chatbot
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+1/-1).
Hemingway, Camus, Beckett ont fait des phrases courtes. C'est vraiment pas un bon critère.
[^] # Re: Écriture chatbot
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
Est-ce que les commentaires donnent envi de répondre ? Les plaidoiries ça plaît à l'inquisition qui veut son procès pour prouver qu'il est bien une IA, mais il ne doit rien à ses accusateurs. Je dirais même que c'est saint de passer son chemin plutôt que de se lancer dans la mêlée pour se faire traîner dans la boue.
L'expérience montre que ça peut être rude https://linuxfr.org/users/mattpiz/journaux/j-ai-vibe-code-une-appli-pendant-un-mois-puis-j-ai-tout-jete#comment-2032744
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Comme dirait mon LLM
Posté par passant·e . Évalué à 3 (+8/-7).
Ce n’est pas un journal, c’est de la bouillie.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
# Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 10 (+15/-5).
ô commentateur pressé, avant de bondir sur les critiques tu peux faire des vérifications de bases, parce que les trucs générés par LLM se repèrent facilement :
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-1).
Quand je vois notre comportement (je ne pense pas que sur ce coup-là ce soit un message généré par IAg, mais je sais que j'ai été trop rapide sur le jugement dans d'autres cas) sur un site "anecdotique" comme LinuxFr.org, je me dis que Tik-Tok et Instagram n'ont plus longtemps à vivre pour la même raison : le doute constant sur l'origine de la publication.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+10/-1).
Oui je suis personnellement plus embêté par le fait que cette méfiance continue tue les communications sur internet que par le volume généré par IA. Je suis d’une époque où on disait qu’on se foutait de savoir qui tu étais et qu’on s’intéressait à ce que tu publiais (le fameux "on internet nobody knows you're a dog"). Aujourd’hui la suspicion devient la norme et on se demande si tu utilise des ponctuations trop ésotérique avant de savoir ce que tu publie. Non seulement je trouve la démarche peu utile, mais en plus elle peut être très violente pour celui qui la reçoit. Il y a des artistes qui se sont exprimé sur comment c’est dur de s’entendre dire que c’est de l’IA quand ils publient un dessin, mais c’est aussi rude pour le quidam qui à qui on explique que ce qu’il dit ressemble trop à une technologie qui a était conçu pour nous ressembler.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+4/-3).
Ce qui me gêne en effet c'est l'effet de meute.
Après, est-il indispensable quand on trouve qu'un texte n'est pas terrible de le proclamer haut et fort sans rien ajouter d'autre ?
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à 5 (+4/-0).
Ça ne me choque pas. J'ai peut-être raté ou été trop indulgent avec certains messages, mais la discussion reste centrée sur le texte et il n'y a aucune attaque contre l'auteur (contrairement à ce qu'on peut voir sur d'autres plateformes).
Et on peut espérer que les commentaires soient profitables à l'auteur.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+6/-2). Dernière modification le 27 septembre 2026 à 13:35.
Ce journal et le précédent du même auteur ressemblent pourtant beaucoup à une production automatisée.
D'ailleurs certains détecteurs considèrent ses journaux ainsi que ses billets récents de blog comme une production IA à 100%.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 8 (+7/-1). Dernière modification le 27 septembre 2026 à 15:09.
Pangram considère le poème de Victor Hugo Demain dès l'aube, à l'heure où blanchit la campagne comme une production IA à 100%
Cela dit je suis d'accord avec toi, je voulais surtout inviter à plus de mesure et moins de certitudes — cf la discussion sur le romancier Haïtien.
et un :-) parce que j'écris souvent sec en tentant d'être aimable
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-1).
Cela fait plusieurs fois que je vois cette affirmation (quelle en est la source ?). J'ai donc testé et curieusement ce poème est reconnu comme étant 100% d'origine humaine. Est-ce une rumeur infondée ou le logiciel a-il corrigé le tir depuis ?
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Voltairine . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 27 septembre 2026 à 17:54.
https://www.tf1info.fr/high-tech/verif-rentree-litteraire-a-l-origine-des-accusations-contre-l-auteur-thelyson-orelien-le-detecteur-d-ia-pangram-est-il-fiable-2466570.html
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+3/-1).
Quand j'ai testé hier (ou peut-être avant-hier) le poème entier était détecté IA.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+1/-3).
Où est posté le résultat?
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 27 septembre 2026 à 23:53.
Dans le fil sur l'écrivain haïtien
https://linuxfr.org/users/alimentaire/liens/ia-pas-ia-thelyson-orelien-et-grasset-repondent-a-droite-on-jubile
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Ce n'est pas le résultat de ton test
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 6 (+7/-3).
Tu voulais quoi ? la copie de l'écran qui indique 100% IA ?
Tout ça est ridicule, j'ai trouvé le temps de faire plusieurs tests avec des poèmes, seulement parce que le fond des accusations contre l'écrivain haïtien est racistes, l'IA je m'en contrebalance, j'ai autre chose à faire : des livres à lire, du code libre à rétroporter, de la transformation de données, des rapports de bugs à lire et écrire, de la nourriture non industrielle à préparer, des gens à aider, etc. que des activités humaines sans IA. Et il faudrait en plus continuer à se noyer dans un débat sans intérêt en pensant à récupérer des copies d'écran qui ne prouvent rien? Je préfère trouver qq minutes pour jouer avec le puzzle présenté dans ce journal, IA ou pas. Au fait, quelques messages plus haut des modérateurices s'inquiètent de ce comportement anti IA qui dézingue avant tout.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Si c'est aussi ridicule, tu n'as aucune raison de t’énerver là-dessus. Pas plus que de prétendre1 avoir le test avec des résultats inverse de ce qui a été validé par des journalistes sérieux.
Une autre source (accessible sans paiement) qui indique que c'est une rumeur infondée issue des réseaux sociaux.
comme tu le dis toi-même c'est invérifiable. Si tu as des sources fiables prouvant que le poème d'Hugo est reconnu comme 100% généré par IA il faut les donner. ↩
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+4/-2).
J'ai indiqué avoir testé le 25 ou le 26. L'article du 27 indique une correction sur Pangram qai le détectaet IA auparavant.
Une preuve est impossible, parce qu'une copie d'écran de page web ça te fabrique très bien.
Ce qui m'énerve c'est la suspicion, on la voit partout à l'oeuvre. Mais tu as raison, je m'énerve trop.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à 7 (+6/-0). Dernière modification le 29 septembre 2026 à 18:26.
Tu sembles rater plusieurs choses dans ton analyse.
La première, c'est que plusieurs choses peuvent être mauvaises en même temps :
Oui, c'est mal d'être raciste et d'aller chercher des noises à un auteur car il est noir
C'est également mal de faire de la fraude intellectuelle
La deuxième, c'est que cette histoire de poèmes de Victor Hugo n'a aucune importance : tout outil qui fait une analyse statistique a un certain taux de faux positif et de faux négatif, qui n'est jamais 0. Trouver un exemple de faux positif, surtout si c'est un texte court n'a aucune importance.
La troisième, c'est que l'analyse par l'outil pangram n'est qu'un élément du faisceau d'indices à charge contre l'auteur : nombreuses formulations typiques des LLMs, historique de plagiat, etc.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Faya . Évalué à 6 (+5/-1).
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis (j'ai feuilleté quelques pages… franchement même sans Pangram ça pue l'IA et ça ne règle pas les accusations de plagiat) mais je rajouterais une dernière chose à l'analyse : le fait que la shitstorm tombe sur lui n'est pas forcément un hasard. Des tricheurs il y en a. Partout, tout le temps et de tout temps. On ne me fera pas croire que c'est le premier roman publié à contenir des morceaux d'IA. Tout comme l'histoire de Jason Arday, il y a un fond raciste au traitement de l'affaire. Donc dénonçons, je suis pour. Mais dénonçons les tous.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
Il était sélectionné pour le Goncourt, voilà pourquoi il y a tant de bruit. Même si le racisme montre son nez comme d'habitude, ce n'est pas le sujet.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+5/-1).
Un jour faudra surtout que le publique comprenne que le Goncourt, comme la plupart des 2000 autres prix littéraires, sont des entre soit ou 3 maisons d’édition trustent les prix (Gallimard principalement, Grasset et Albin Michel). Avec des gens de ces maisons d’édition qui sont membre du jury. C’est fini depuis 3 ans, mais est-ce que ces maisons d’édition ne gardent pas un contrôle fort ?
Tout ça pour dire que le Goncourt n’est pas tant une question de qualité d’écriture mais une publicité déguisée qui sert à donner du relief dans la masse de livres qui sortent chaque mois
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Tu peux affirmer qu'il est le seul auteur sélectionné pour le Goncourt à avoir fait usage de l'IA ? Je ne vais pas tous les acheter pour vérifier (bien que… libgen pourrait m'aider…) mais suis prêt à parier que non.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
L'énorme différence est que c'est un usage assumé et même revendiqué. Il semble cependant qu'elle soit revenue sur ses propres déclarations et que seul un passage, ou justement une IA s'exprime, serait généré (voir la réf en japonais sur sa page wikipedia.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, en art, littérature comme ailleurs, tout est permis. L'important c'est d'annoncer la couleur, ne rien cacher et ensuite les gens peuvent aimer ou pas.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à 3 (+6/-4).
Sans même lire quoi que ce soit, le nombre d'articles (2-3 par jour tous les jours) paraît incompatible avec un blog personnel écrit à la main, surtout pour un prof de maths en période de rentrée.
Ensuite en lisant quelques mots on tombe directement sur les métaphores typiques des LLMs.
Par exemple dans ce post, la légende de l'image est "L’attaque noire paraît dangereuse — elle vient en réalité d’atteindre son sommet.". Le style est non seulement typique des LLMs, mais surtout aucun humain n'écrirait ça vu qu'elle est trivialement fausse : une attaque aux échecs culmine quand le roi est maté ou qu'un avantage matériel décisif est atteint, pas quand les pièces sont bien placées pour commencer à attaquer.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par wouf (site web personnel) . Évalué à 9 (+11/-2).
Tu cites José Raúl Capablanca dans un texte qu'il a écrit en 1921, l’année où il devint champion du monde. Il s'est probablement trompé, où alors, plus probable, il a utilisé une IA pas encore au top. Mais merci pour ton commentaire éclairé.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 7 (+7/-2). Dernière modification le 29 septembre 2026 à 21:28.
Merci pour ce démontage de certitudes !
C'est exactement ce que je dénonce, à force d'être suspicieux le niveau d'analyse vole bas.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à -4 (+0/-5).
Peux-tu dire quels sont les points de mon analyse dont tu trouves que le niveau vole bas ?
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 5 (+6/-3). Dernière modification le 29 septembre 2026 à 21:57.
Ce n'est pas spécialement toi, vous avez tous conclu à l'IA avec des faibles raisons, une des plus belle étant que l'auteur n'était pas (encore) venu commenter.
Mon frère est prof de maths aussi, il a trouvé le temps d'aller tous les soirs à la plage ce mois-ci. Woof et lui ont sans doute le même âge, ils ont leur cours en tête. Les dates de publication ne prouvent rien, on peut avoir préparé les articles avant et les finaliser le même jour. J'ai peut-être tort, mes arguments ne sont pas meilleurs que les tiens, mais je veux te montrer qu'avec si peu d'éléments, on peut argumenter dans l'autre sens.
Cet argument qui ne parle pas de style est carrément faux puisqu'un champion du monde aux échecs a écrit ce texte.
Plus bas tu poursuis dans les arguments faibles en disant que c'est une traduction IA et en accusant l'auteur de plagiat si ce n'en est pas une. Tu te contredis.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+3/-1).
Pardon, confusion. Je voulais dire que tu t'accroches, tu tiens tellement a avoir raison que tu tiens pour acquis que la traduction est de l'IA et qu'en plus elle s'est trompée alors que l'erreur est humaine, non ?
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à -5 (+0/-6).
Non. Le champion du monde a écrit le texte en anglais qui lui a une concordance des temps correcte. Le texte que j'affirme n'a pas pu être écrit par un humain est la traduction, qui a une concordance des temps subtilement incorrecte pour une machine, mais qui rend le texte trivialement faux pour un humain.
Là où je me suis trompé, c'est que je pensais qu'il s'agissait d'une production "originale" par IA (par exemple en lui demandant d'écrire un article sur un thème donné) et non d'une traduction par IA.
Je maintiens qu'il s'agit d'un texte produit par IA, que ce soit en raison des indices propres au texte (ce que j'ai indiqué plus haut, le style, etc.) que les autres éléments (volume de billets, autres productions par IA de l'auteur, etc.).
Tu me reproches mon insistance, mais je suis surpris au contraire que tu ne fasses pas toi-même preuve de davantage de mesure, alors que tu as défendu la production de Thélysson Orélien et que les événements ultérieurs t'ont donné tort (découverte d'un historique de plagiat en particulier).
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+4/-2).
Relis toi, c'est la dernière phrase de ton commentaire :
Tu n'y parles pas du tout de style, tu explique que ça ne tient pas debout parce que ta connaissance des échecs est érigée en vérité. L'IA se tromperait donc (l'erreur humaine est fréquente pourtant). On a vu que tu as complètement tort sur ce point, puisque ça vient d'un immense joueur d'échec, Raoul Capablanca, et pas d'une IA.
Mais ce qui m'intéresse, c'est que tu t'accroches alors que l'auteur vient de t'expliquer que tu avais tout faux. T'es pas le seul, on le fait tous. C'est une réaction humaine, notre cerveau a besoin de certitudes et nous trompe : nous ne sommes pas fait de raison, c'est tout, mais nous avons besoin « d'y croire ». En t'accrochant, tes arguments tiennent de moins en moins la route (c'est l'effet habituel), il n'y a qu'une illusion de raisonnement. Et j'en reviens à mon point de précédent « à force d'être suspicieux le niveau d'analyse vole bas ».
Non pas du tout, j'ai défendu la prudence face à Pangram.
À ma connaissance, il n'y a qu'une accusation. Sans jugement, ça ne prouve rien.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à -7 (+1/-9).
Non, pour la 3e fois : la citation de Capablanca est juste, car elle utilise le present continuous et le futur simple, et donc parle de la progression et du futur de l'attaque. La traduction par IA est entièrement au présent de l'indicatif, ce qui la rend fausse contrairement au texte original.
Tu penserais quoi d'une personne qui défend la prudence face aux accusations de génocide d'Israël ?
Il y a plusieurs accusations (plagiat de plusieurs livres), par des sources multiples et crédibles (Le Monde, Libération, presse de référence étrangère).
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-2).
Ça dérive complètement, merci d'arrêter là.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à 4 (+4/-1).
Si je peux me permettre, si l'équipe de modération tient vraiment à éviter que les gens s'énervent (ce que je regrette et ce pour quoi je m'excuse), il faudrait faire quelque chose contre les journaux largement moinssés et potentiellement générés par IA. Il y en a actuellement 4 rien rien que sur la première page.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-1).
Ce qui n'est peut-être pas si simple pour un contenu susceptible de recevoir de tout, même du hors sujet…
J'avoue que ce qui me surprend, c'est la quantité de personne qui n'ont pas envie de lire du contenu généré par IA, mais qui vont quand même le lire, puis vienne dire que ça ne leur a pas plût.
Si on voit que le journal n'est pas ce qu'on a envie de voir, on n'y va pas (note négative), ou on en ressort après les premières lignes. Pouf, gain de temps, gain de frustration. Et comme cela, ça n'enlève pas le contenu à ceux qui ont quand même envie de lire ce contenu…
Je suis pour le moment plus lassé des commentaires contre les journaux écrits par l'IA, que par les journaux IA eux-mêmes. Mais ce n'est que mon avis personnel :-)
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par passant·e . Évalué à 2 (+1/-1).
Au contraire, le Bulot de qualité veut être frustré et/ou perdre du temps. Le Bulot veut sentir qu'il joue sa vie à chaque frappe sur le clavier.
Grâce aux vibe-* c'est vendredi tous les jours et le contenu creux du vibe-post n'est qu'un prétexte.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à 0 (+2/-3).
Pour ma part j'ai été intrigué par le titre, puis quand j'ai vu qu'il était moinssé je me suis demandé si c'était à tort et à raison, puis quand j'ai vu les commentaires défendant avec assurance le texte je me suis inspiré du xkcd ad hoc.
Mais effectivement comme tu dis j'aurais mieux fait de passer mon chemin.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par vpo . Évalué à 0 (+1/-2). Dernière modification le 02 octobre 2026 à 22:43.
Bel épouventail.
Franchement mettre sur un même plan la prudence face au verdict automatisé d'une machine pour conclure à un plagiat/génération de roman par IA, et la prudence face à des actes d'une gravité extrême documentés par des sources diverses et variées, chapeau !
Et oui, il est normal de demander des preuves face à une accusation, et c'est à l'accusateur de prouver ses affirmations, sinon cela s'appelle de la diffamation…
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par fork_bomb . Évalué à -4 (+1/-6).
Capablanca n'a pas utilisé d'IA, mais par contre toi tu en as utilisé une pour traduire le texte (d'ailleurs sans indiquer que c'est une citation, ce qui est du plagiat).
Et je maintiens que la phrase est absurde, pas parce que Capablanca a mal écrit, mais parce que ton IA s'est trompée dans la traduction, et tu n'as pas pris le temps de corriger (traduction à tort du present continuous par le présent de l'indicatif, et du future simple par le passé proche).
[^] # Plagiat ? Diffamation
Posté par wouf (site web personnel) . Évalué à 1 (+5/-4).
Alors tu dis un truc paradoxal, l'IA s'est trompée pas moi. Mais en en fait c'est moi. Ma maman était prof d'anglais mais je préférais les Maths…
*Je ne pense pas qu'une IA aurait fait cette erreur… Mille excuses si mon erreur de concordances des temps t'as blessé.
Ce n'est pas du plagiat Source : le texte anglais de Chess Fundamentals (1921), dans le domaine public, sur le Project Gutenberg est spécifié en bas de chaque article de la série.
En m'accusant de plagiat, tu dépasses les bornes et aussi tes capacités…
Et j'espère qu'un modérateur aura la gentillesse de te rappeler les lois française quant à la diffamation.
"En droit français, attaquer ou accuser quelqu'un à tort est sévèrement puni sous la qualification de dénonciation calomnieuse ou de diffamation,"
[^] # Re: Plagiat ? Diffamation
Posté par fork_bomb . Évalué à -4 (+4/-9).
Dans ce cas, peux-tu nous indiquer ce qui t'as poussé à utiliser un tiret cadratin, le tic de langage le plus connu des IAs, dans "L’attaque noire paraît dangereuse — elle vient en réalité d’atteindre son sommet" plutôt que d'utiliser la ponctuation d'origine ?
Chaque citation doit être munie de guillemets et mentionner la source. Si tu indiques juste une source en bas de l'article, ça veut dire que tu t'es aidé de la source dans tes recherches, pas que des parties de ton messages sont des traductions verbatim du texte d'origine.
[^] # Re: Plagiat ? Diffamation
Posté par wouf (site web personnel) . Évalué à 5 (+7/-2).
L'article presque entier est une traduction avec mes mots malhabiles (c'est ton opinion) d'un texte dans le domaine publique. J'ai vérifié les variantes (oui avec stockfish et pychess) et j'ai "vérifié" les idées stratégiques avec d'autres joueurs sur chess.com lichess.org et dans ma vie. J'ai aussi ajouté un encart perso "ce qu'on dit aujourd'hui" — avec les ponctuations que je choisis, à ma convenance & surement pas à la tienne !)
[^] # Re: Plagiat ? Diffamation
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-0). Dernière modification le 30 septembre 2026 à 08:26.
Bonjour fork_bomb,
Merci de rester courtois dans tes messages. Si tu n'accepte pas les réponses qu'on te donne il est inutile de continuer la conversation car ça s'apparente à du harcèlement.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Plagiat ? Diffamation
Posté par jben . Évalué à 7 (+5/-0).
Oulà… non. Mauvaise connaissance du droit. J'en ai marre des pseudo menaces judiciaires du style. Donc on va y aller en séparant les deux qualifications.
Dénonciation calomnieuse
Prévue et réprimée par l'article 226-10 du code pénal (la graisse est un ajout personnel):
Bref, il y a trois conditions à respecter pour être une dénonciation calomnieuse:
1. il faut que ça puisse entraîner sanction judiciaire, administrative ou disciplinaire,
2. il faut que l'auteur de la dénonciation sache que c'est faux, quelqu'un qui accuse de bonne foi et qui à tort n'est pas concerné
3. il faut le dénoncer à quelqu'un qui peut poursuivre (OPJ, autorité, etc.)
Et il faut que les trois conditions soient réunies pour être une dénonciation calomnieuse. En l'espèce ici, aucune de ces conditions n'est réunie :
1. le fait d'accuser d'avoir employé l'IA n'entraîne aucune sanction.
2. il est improbable que ton attaquant sache que ce qu'il dit est faux. Sans me positionner dans le débat, je suis persuadé qu'il est convaincu du bien-fondé de son attaque.
3. il cause sur dlfp. Le jour où dlfp sera une autorité ayant judiciaire, administrative ou disciplinaire, il est peu probable que je continue à traîner dessus.
Diffamation
Prévue et réprimée par l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse:
Là encore (c'est un hasard), il y a trois conditions à respecter:
1. un fait doit être imputé ou allégué.
2. cela doit porter atteinte à l'honneur
3. la personne (ou le corps) doit être identifié ou identifiable
Ici en l'espèce, les trois conditions peuvent s'appliquer:
1. il y a bien un fait (le fait d'utiliser une IA)
2. cela peut porter atteinte à l'honneur (l'honneur d'avoir effectué un travail original)
3. tu es identifiable (en temps que pseudonyme, ce qui est suffisant pour l'atteinte à la réputation)
Mais… mais… le fait que ça soit à tort n'entre pas en ligne de compte. Mais pas du tout. C'est un truc assez mal compris, on peut être coupable de diffamation et dire la vérité. C'est deux choses différentes. Dire que c'est de la diffamation dit uniquement que c'est un fait qui porte atteinte à l'honneur, ne dit rien sur la notion de vérité du fait.
À noter: il existe deux exceptions, cela reste de la diffamation, mais de la diffamation légale, l'exceptions de vérité et l'excuse de bonne foi:
- l'exception de vérité: un formalisme extrêmement strict, il faut prouver que ce que l'ont dit est vrai, avec une preuve complète, et surtout qu'on disposait des preuves avant la publication. Non admissible en matière de vie privée.
- l'excuse de bonne foi: il faut dans ce cas montrer qu'on a pris toutes les précautions nécessaires, et surtout qu'on poursuivait un autre but, plus noble, que de diffamer (par exemple: parfaite information du public), et il faut montrer que la diffamation n'est qu'un dommage collatéral au but plus noble et qu'on a pas diffamé plus que nécessaire pour le but noble. Et cela concerne un fait qu'il soit vrai ou non.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par passant·e . Évalué à 5 (+7/-4). Dernière modification le 27 septembre 2026 à 13:57.
Bon ben on arrive déjà à un tournant où le contenu LLM est suffisant pour certains lecteurs.
je parie 10 points de karma que c’est du LLM
Je doute qu’une personne qui délégue la production de son code à une machine va s’embêter à rédiger elle-même un journal pour expliquer du code qui n’est pas le sien…
(C’est déjà compliqué de relire son propre code quelques mois après)
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-1).
C'est justement ce que l'on n'a pas envie de faire ni de faire faire à nos modérateurs adorés.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
🫶
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+6/-0).
Et donc l’idée c’est d’accuser par défaut ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-1).
Ne renversons pas la faute, si on en est arrivé là c'est du à un abus, pas l'inverse. C'est malheureux mais c'était à prévoir.
A mon avis l'idée serait de prévenir en amont que les contenus IA ne sont pas les bienvenus pour limiter au maximum ce qui resterait à vérifier.
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+3/-1).
Ce n’est en rien une raison. Si certains se gargarisent d’être sentients et d’avoir une experience complexe et émotive permettant la vraie intelligence, une manière de le démontrer se de faire autre chose que simplement laisser exprimer leur instinct grégaire.
Il y a des choses possibles, mais ils ne doivent pas devenir des excuses pour être encore plus violent avec les contenus qui seraient tout de même publié et qui ressemblerait à de l’IA.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-3).
La modération n'a pas non plus envie de modérer une certaine forme d'agressivité sur ce type de contenu.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 28 septembre 2026 à 17:43.
Ça fait un moment que j'ai besoin de créer cette entrée de suivi mais je remets toujours à plus tard. Il me semble qu'un moyen très simple de limiter tout ça serait de mettre un message à l'attention des humains comme des agents dans le formulaire de rédaction. Il faut trouver la bonne formulation mais un truc du style :
Je voudrais bien l'avis de la modération sur ça. Sinon, ça l'intéressera sûrement de savoir que le suivi se fait actuellement spammer, 187 contenus postés par "Personne Anonyme" via OAuth avec tout plein de
Mr.ou des morceaux de requêtes SQL :[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par passant·e . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 28 septembre 2026 à 18:39.
C'est un audit de sécurité mené gratuitement par un généreux internaute
Il semble tester différentes manières de faire des injections SQL
https://community.owasp.org/attacks/Blind_SQL_Injection
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Ce n'est pas du LLM
Posté par Maclag . Évalué à 4 (+2/-1).
C'est pourquoi je vais vous proposer un détecteur de contenu IA à intégrer dans le site, entièrement vibe-codé, avec une intégration elle aussi totalement vibe-codée.
J'
écriraiferai écrire un vibe-journal à cette occasion par un agent aussi.---------> [ ("oh! une vibe-porte qui s'ouvre sur un trouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu")
# Pourquoi tant de polémiques?
Posté par wouf (site web personnel) . Évalué à 3 (+6/-3).
Je me suis fait aider de Claude pour réussir "l'exploit" (pour moi) de passer en 5x5, et j'ai fait relire le journal par ChatGPT pour améliorer ma rédaction type prof de Math. Et accessoirement corriger mes fautes d'orthographe. C'est dans l'esprit d'ici de tirer à boulet rouge sur ce qui n'est pas dans le moule… Soit. Je suis heureux quand même si certaines personnes y ont trouvé une piste pour des soucis de dev. (Texte pas relu cette fois, juré, craché… Mais est-ce que cela aurait-été si grave ?)
[^] # Re: Pourquoi tant de polémiques?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 10 (+10/-1).
Poir le code je n'ai rien à redire, pour la rédaction, je pense que tu as perdu ton temps à te faire "aider" par une IA. Pour l'orthographe et la grammaire, une extension comme Grammalecte te signale les erreurs en cours de rédaction pour un coût négligeable. Pour le style je ne crois pas que tu aies gagné au change, le texte obtenu n'est pas agréable à lire et certainement moins bon que l'histoire racontée avec spontanéité, même la spontanéité d'un prof de math ;-)
Enfin, franchement ça ne valait pas le temps passé, les kwh brûlés à l'autre bout du monde et les données personnelles fournies à on ne sait trop qui ou quoi.
Autrement dit, raconte nous une histoire avec tes mots et ton style à toi et non avec ceux d'une machine qui ne connait rien de l'histoire en question.
Ah et puis, bienvenue sur LinuxFr. :-)
[^] # Re: Pourquoi tant de polémiques?
Posté par passant·e . Évalué à 9 (+8/-1).
Qu'il y a-t-il de si terrible dans ton style d'écriture pour le faire disparaître derrière un LLM?
Comme disait l'autre "c'est en forgeant qu'on devient forgeron". Selon moi, c'est pareil pour l'écriture. Il faut pratiquer régulièrement et ça vient. Si on souhaite s'améliorer, je doute fortement que l'on se rende service en déléguant cette partie à un outil automatisé.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Pourquoi tant de polémiques?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
En tant que rédactrice je ne peux qu'approuver !
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Pourquoi tant de polémiques?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Parce que les gens sont sans doute un peu sur les nerfs avec cette IA partout.
Dernièrement, il y a eu un commentaire ici qui m'a amené à visiter (découvrir) cette forge d'applications éducatives destinée aux enseignant.e.s
La quantité de code assisté par IA me semble impressionnante. Mais on trouve des trucs pas mal quand même (à chercher dans la ressourcerie).
Question: l'Education Nationale est-elle sponsorisée par quelqu'un pour les token consommés. Ou elle a sa propre infrastructure ?
Plutôt que d'être effaré, je me dis que les profs font bien de s'y mettre: https://linuxfr.org/users/luc-skywalker/liens/bientot-une-heure-hebdomadaire-d-enseignement-de-l-ia-en-classe-de-seconde
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Niveau de difficulté
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0).
Je pense que c'est parce qu'il faut utiliser d'autres techniques pour progresser, mais c'est complètement faisable. Par exemple, colonne 2, tu ne peux avoir que 1/2, 2/3, 3/4 sur les trois premières. La 3e colonne ne peut donc commencer que par 3 ou 4, et la première colonne par 2 ou 3. La 2e ligne ne peut commencer que par 4 (ce qui te fait donc un chiffre de plus), en haut à droite c'est forcément un 4 aussi, donc la première ligne c'est forcément 2, 1, 3 (5, 4 déja placés). En bas à droite, c'est forcément un 3, et au dessus c'est 1/2, etc.
La déduction doit donc pouvoir t'amener jusqu'au bout, c'est juste plus difficile parce qu'il y a des incertitudes. Autrement c'est trop facile!
[^] # Re: Niveau de difficulté
Posté par wouf (site web personnel) . Évalué à 1 (+2/-1).
Oui j ai fait ce genre de démarche… Mais j'ai pondu ça pour des élèves de collège dans le cadre d'activités ludiques. Mon but premier est de les mettre devant une situation où un peu de réflexion peut leur faire toucher du doigt la satisfaction de réussir.
[^] # Re: Niveau de difficulté
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+4/-4). Dernière modification le 29 septembre 2026 à 19:23.
L'IA étant un outil qui tue la réflexion, ce genre de démarche est un mauvais exemple pour les élèves.
[^] # Re: Niveau de difficulté
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Tu es prof ?
[^] # Re: Niveau de difficulté
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
ça doit dépendre des des gens impliqués non ?
Entre ceux qui y croient les yeux fermés et ceux qui le vomissent instinctivement, il y a de la marge pour ajuster son point de vue il me semble.
Si on veut évidemment …
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Niveau de difficulté
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
J'ai l'impression que ce que tu cherches, c'est de mesurer la difficulté d'un puzzle, et éventuellement de pouvoir générer des puzzles d'une difficulté donnée. Ça n'est pas évident, mais je ne pense pas que ta piste est très généralisable : ton algorithme va produire une sous-catégorie de solutions très restreinte, qui ne va jamais représenter toute la complexité des situations.
Pour calculer la difficulté, on doit pouvoir se baser sur le nombre et la profondeur des branches qui ne mènent pas à la solution, mais ça reste potentiellement loin du ressenti subjectif des joueurs.
Si j'en crois les applications commerciales existantes, il semble plus facile de gérer la difficulté des puzzles en ajoutant des chiffres pour faciliter la situation de départ, soit dans la grille, soit sur les bords. L'avantage de jouer avec les chiffres sur les bords c'est qu'il est très difficile de se rendre compte que l'on est aidé.
Et pour créer les puzzles, ce que je ferais, c'est simplement de générer une grille complète, et de retirer les chiffres des bords au hasard jusqu'à ne plus avoir de solutions uniques. Ça me semble être en O(n).
[^] # Re: Niveau de difficulté
Posté par wouf (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-0). Dernière modification le 29 septembre 2026 à 22:11.
Je l'ai fait et testé avec papier crayon : c'est ardu !!! Le souci c'est parfois l'absence de raisonnement déductif, et la nécessité d'essayer …. et de recommencer… Comme dans cet exercice que je propose aussi : parité
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.