La probabilité que lesdites chaînes fassent quelque chose est, à mon humble avis, basse, car :
Cela irait à l'encontre de leurs intérêts financiers, car pour beaucoup c'est leur gagne-pain et c'est les recettes de la pub et du siphonnage massif de données personnelles opérés par Google qui les payent. Il ne faut pas forcément leur jeter la pierre, mais simplement constater que Youtube est parmi les plateformes les plus rentables pour les vidéastes professionnels. Sinon, il faut changer le modèle économique, avec les risques qui accompagnent le changement.
Même les vidéastes amateurs percevant peu ou pas de revenus de Youtube hésiteraient à passer à des plateformes libres. La décentralisation ferait qu'ils manqueraient d'exposition et se retrouveraient avec une audience réduite[1]. Il leur faudrait sinon investir beaucoup d'efforts pour communiquer sur ces plateformes sur d'autres réseaux sociaux et de toute manière l'hébergement est plus risqué - par exemple instances par forcément fédérées, disparition ou interruption technique de l'instance qui héberge la vidéo, etc. Alors que Youtube c'est LA plateforme où tout le monde va, avec une très haute disponibilité grâce aux moyens techniques colossaux de Google d'Alphabet, et qui plus est très bien indexée par les moteurs de recherche, dont celui de la maison mère.
1 Audience principalement constituée de barbus linuxéfériens et autres wokes communistes, dont certains, il faut le rappeler, ont littéralement noyauté l'infrastructure d'internet, les supercalculateurs et même des milliard de dispositifs embarqués. Faudrait quand-même pas que leurs followers soient des terroristes en puissance qui utilisent /e/OS, Tor et Signal !
Ah je ne dis pas que c'est simple ni faisable. Mais si on arrive à en drainer quelques-uns, peut-être que ceux-là auront à leur tour assez de poids pour lancer un vrai débat sur un aspect commercial.
Et pour les autres, on aura peut-être au moins commencé un travail de sensibilisation.
Si on dit juste "c'est compliqué", rien ne changera jamais.
La probabilité qu'il se passe quelque chose est assez faible.
La lettre dit: "si vous utilisez les APIs YouTube, vous n'en respectez pas les conditions d'utilisations". Mais Invidious n'utilise pas ces APIs. Ce qui donne donc: "Google n'est pas content mais ils ne peuvent rien faire".
# Complément
Posté par Xanatos . Évalué à 7. Dernière modification le 09 juin 2023 à 11:53.
Tour de vis supplémentaire.
Actualité récente:
- 29/05/2023 - Google began deleting accounts that use Aurora Store
- 28/05/2023 - Music Company Asks Google to Delist ‘YouTube Downloader’ Wikipedia Article
- 16/05/2023 - Google will start deleting inactive accounts after two years
Les GAFAM ne vont pas bien, la chasse à l'exclusivité est ouverte.
Cf SebSauvage
[^] # Re: Complément
Posté par jseb . Évalué à 7.
Quand ils s'énervent, c'est réjouissant.
C'est quand ils ne s'énervent pas que la situation semble bloquée et décourageante.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr
# Campagne de communication
Posté par Maclag . Évalué à 10.
C'est le moment d'envoyer des messages à vos chaînes préférées et leur demander une alternative (Peertube, etc.).
[^] # Re: Campagne de communication
Posté par abbe_sayday . Évalué à 4.
La probabilité que lesdites chaînes fassent quelque chose est, à mon humble avis, basse, car :
Cela irait à l'encontre de leurs intérêts financiers, car pour beaucoup c'est leur gagne-pain et c'est les recettes de la pub et du siphonnage massif de données personnelles opérés par Google qui les payent. Il ne faut pas forcément leur jeter la pierre, mais simplement constater que Youtube est parmi les plateformes les plus rentables pour les vidéastes professionnels. Sinon, il faut changer le modèle économique, avec les risques qui accompagnent le changement.
Même les vidéastes amateurs percevant peu ou pas de revenus de Youtube hésiteraient à passer à des plateformes libres. La décentralisation ferait qu'ils manqueraient d'exposition et se retrouveraient avec une audience réduite[1]. Il leur faudrait sinon investir beaucoup d'efforts pour communiquer sur ces plateformes sur d'autres réseaux sociaux et de toute manière l'hébergement est plus risqué - par exemple instances par forcément fédérées, disparition ou interruption technique de l'instance qui héberge la vidéo, etc. Alors que Youtube c'est LA plateforme où tout le monde va, avec une très haute disponibilité grâce aux moyens techniques colossaux
de Googled'Alphabet, et qui plus est très bien indexée par les moteurs de recherche, dont celui de la maison mère.1 Audience principalement constituée de barbus linuxéfériens et autres wokes communistes, dont certains, il faut le rappeler, ont littéralement noyauté l'infrastructure d'internet, les supercalculateurs et même des milliard de dispositifs embarqués. Faudrait quand-même pas que leurs followers soient des terroristes en puissance qui utilisent /e/OS, Tor et Signal !
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Campagne de communication
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Ah je ne dis pas que c'est simple ni faisable. Mais si on arrive à en drainer quelques-uns, peut-être que ceux-là auront à leur tour assez de poids pour lancer un vrai débat sur un aspect commercial.
Et pour les autres, on aura peut-être au moins commencé un travail de sensibilisation.
Si on dit juste "c'est compliqué", rien ne changera jamais.
[^] # Re: Campagne de communication
Posté par abbe_sayday . Évalué à 4.
100% d'accord. J'imagine qu'il faut bien tenter quelque chose.
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Campagne de communication
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
La probabilité qu'il se passe quelque chose est assez faible.
La lettre dit: "si vous utilisez les APIs YouTube, vous n'en respectez pas les conditions d'utilisations". Mais Invidious n'utilise pas ces APIs. Ce qui donne donc: "Google n'est pas content mais ils ne peuvent rien faire".
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.