Journal Anaque a l'aide de logiciel libre

Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) le 27 juillet 2005 à 01:04.

Étiquettes :

juil.

2005

La société manay software (http://www/manay.com)(...) à mis en place une arnaque (US uniquement) consistant à 'offir' 4 CDROM de logiciels.
Lorsque vous les avez reçu, vous devez en payer 2 ou résilier dans un délai impossible (il fallait lire les petites lignes du contrat).

Parmis les logiciels proposés on trouve OpenOffice.org, GIMP, GCompris, TuxPaint.

Pour m'a part, je pourrais vérifier et les contraindre à respecter la GPL si ce n'est pas le cas. Mais c'est impossible, il ne vend qu'aux US et j'ai pas envie de me faire arnaquer pour vérifier. Ensuite le problème est plutôt à mettre dans les main de la justice US pour leur pratique douteuse.

Ironie, je m'en suis rendu compte car l'individu derrière l'arnaque m'a acheté la version windows de GCompris. Oops je me retrouve complice d'une arnaque.

Autre remarque, pour GCompris il est dit: 'Each activity has several levels that automatically adjusts to your child's growing abilities'. Si c'est la cas, je veux bien les patches !. Dans mon GCompris, il passe au niveau suivant quand tu as fini le précédent. Ca je sais pas si c'est de l'arnaque ou du marketing.

# pas contraire à la GPL

Posté par Krunch (site web personnel) le 27 juillet 2005 à 01:56. Évalué à 5.

A priori, s'ils fournissent les sources, c'est pas contraire à la GPL.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
- [^] # Re: pas contraire à la GPL
  
  Posté par cho7 (site web personnel) le 27 juillet 2005 à 09:18. Évalué à 1.
  
  En l'occurence ici il n'y a pas de source disponible et aucune référence à la GPL
  - [^] # Re: pas contraire à la GPL
    
    Posté par M le 27 juillet 2005 à 09:36. Évalué à 2.
    
    T'as verifie sur les CD ou dans les petites ligne du contrat ?
  - [^] # Re: pas contraire à la GPL
    
    Posté par iznogoud le 27 juillet 2005 à 09:40. Évalué à 6.
    
    Les codes sources ne doivent être mis à la disposition que, au minimum, aux personnes ayant acquis les-dits logiciels auprès de la boîte.
    
    Du coup, que tu ne puisses pas avoir les sources si tu n'as pas acheté / obtenu de manière légale auprès de cette société les binaires des logiciels indiqués.
    
    Donc, dans le doute, ils n'ont rien fait de mal pour le moment. Maintenant, si quelqu'un arrive à obtenir ces CDs, il sera en droit de demander les sources.
    - [^] # Re: pas contraire à la GPL
      
      Posté par cho7 (site web personnel) le 27 juillet 2005 à 09:56. Évalué à 1.
      
      Et bien si c'est le cas tu m'apprend un truc.
      
      J'aurai juré qu'obtenir les sources d'un logiciel sous GPL etait un droit acquis dès lors qu'il etait sous GPL, et que c'etait sans aucune obligation d'achat du-dit logiciel.
      
      M'enfin j'peux me tromper, et certains me diront qu'ici les sources sont disponibles sur les vrais sites des logiciels, mais à ce moment là un lien ce ne serait pas mal, et une mise en avant plus prononcé des noms de softs à l'interieur des boites (au bout de 5 click on sait que ya GIMP)
      - [^] # Re: pas contraire à la GPL
        
        Posté par Nicolas Schoonbroodt le 27 juillet 2005 à 10:14. Évalué à 6.
        
        J'aurai juré qu'obtenir les sources d'un logiciel sous GPL etait un droit acquis dès lors qu'il etait sous GPL, et que c'etait sans aucune obligation d'achat du-dit logiciel.
        
        Non, tu dois fournir les sources ou un moyen de les obtenir uniquement aux personnes à qui tu fourni les binaires.
        
        Exemple : free et sa freebox, qui ne distribue pas les sources "parce qu'ils ne distribuent pas le programme"
        
        Par contre ce n'est effectivement pas une obligation d'achat, le simple fait de le posseder (sans avoir payé) te permet de demander à ceux qui te l'ont donné les sources
      - [^] # Re: pas contraire à la GPL
        
        Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) le 27 juillet 2005 à 10:15. Évalué à 7.
        
        Ben oui, heureux que t'apprennes un truc. C'est à cause de confusions comme la tienne que beaucoup voient dans le logiciel libre des gauchistes et un modèle non rentable commercialement.
        
        Je vais t'apprendre un autre truc : au début, Richard Stallman vendait, et très cher, le compilateur GCC. Mais tout acheteur pouvait lui demander les sources de GCC et en faire ce qu'il voulait par après.
        
        Que ce soit clair une fois pour toute :
        
        "GPL signifie, entre autres, que tu peux avoir accès aux sources si tu as accès au binaire."
        
        Donc si tu n'as pas accès au binaire, tu n'es pas en droit de demander les sources, et c'est parfaitement logique !
        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
        
        [^] # Re: pas contraire à la GPL
        
        Posté par Barbapapa le 27 juillet 2005 à 11:34. Évalué à 3.
        
        Ben oui, heureux que t'apprennes un truc. C'est à cause de confusions comme la tienne que beaucoup voient dans le logiciel libre des gauchistes et un modèle non rentable commercialement.
        
        Bien sûr ! Cette confusion n’a rien à voir avec le fait que 99,999% des logiciels libres sont également gratuits, qu’on peut les télécharger librement sans rien demander à personne, rien à voir avec le fait que les exemples de sociétés développant des logiciels libres et qui en vivent soient si rares.
        
        Je vais t'apprendre un autre truc : au début, Richard Stallman vendait, et très cher, le compilateur GCC. Mais tout acheteur pouvait lui demander les sources de GCC et en faire ce qu'il voulait par après.
        
        J’avais raté cet épisode de la vie du grand homme. Pour moi, il vendait Emacs au milieu des années 80 pour 150 dollars. Et encore s’il a pu le faire c’est parce qu’Internet n’était pas très répandu. Si RMS arrivait aujourd’hui, il n’en vendrait pas un exemplaire ! Emacs se trouverait sur Sourceforge et tout le monde pourrait le télécharger sans rien payer.
        
        [^] # Re: pas contraire à la GPL
        
        Posté par Piksou le 27 juillet 2005 à 22:00. Évalué à 1.
        
        http://www.xchat.org/windows/(...)
        et payer pour avoir le seul binaire officiel d'un compilateur (=> compatibilité des binaires &co) ça doit se faire...
        
        [^] # Re: pas contraire à la GPL
        
        Posté par Guinns le 27 juillet 2005 à 12:00. Évalué à 6.
        
        Et pour compléter un peu ...
        Ce n'est pas vraiment une notion d' "accés" au binaire qui permet de réclamer les sources ... mais bien de "fourniture".
        Je pense que la distinction est nécessaire dans le sens ou en toute théorie, seul l'entité qui a fourni le binaire est en devoir de fournir les sources.
        Imaginons A qui développe un truc GPL dans son coin, il le fournit (avec les sources uniquement a B), ensuite B le fournit (sans aucune modification) à C, D,E, etc. mais sans fournir les sources
        Et bien A n'à aucun devoir de fourniture des sources à C,D et E car c'est B qui a fait l'acte de fourniture.
        
        Pour conforter ce point de vue, prenons ce cas d'école:
        une entreprise utilise un logiciel GPL qu'elle a modifié en interne, il n'y a donc jamais eu distribution de ce logiciel modifié vers l'extérieur, le logiciel est toujours GPL mais les sources ne sont donc jamais sorties du PC de développement de l'entreprise (aucun utilisateur de l'entreprise n'a demandé les sources) ... L'entreprise déménage, et pendant le transport, une des UC d'un employé tombe du camion (ca arrive souvent ça ;-) ; un gus la récupère, fouille le DD et tombe sur le logiciel binaire dont la boite "A propos" indique qu'il est sous la GPL, pensez vous que notre gus serait légalement autorisé à réclamer les sources modifiées à l'entreprise ?
        Je pense que non, car l'entreprise n'a pas "fourni" le logiciel binaire à notre gus ...
        
        PS: Merci d'éviter les remarques du style "le gus n'a pas le droit de s'approprier le PC tombé" ou des nuances de ce genre ...
        
        [^] # Re: pas contraire à la GPL
        
        Posté par chl (site web personnel) le 27 juillet 2005 à 16:53. Évalué à 3.
        
        De toutes façons, le gus n'a pas le droit de s'approprier le PC tombé.
        
        [^] # Re: pas contraire à la GPL
        
        Posté par Guinns le 27 juillet 2005 à 18:32. Évalué à 3.
        
        Des nuances de ce genre !
        
        moi aussi j'sais faire ;-P
# bah c'est bien.

Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) le 27 juillet 2005 à 09:16. Évalué à 2.

Une fois que les gens ont payé un logiciel, ils considèrent que ce logiciel ne peut être que bien.

C'est parfait, ça fait des utilisateurs d'OOo en plus :-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# c'est pas nouveau

Posté par Nicolas Blanco (site web personnel) le 27 juillet 2005 à 10:50. Évalué à 0.

bah ouais c'est pas nouveau.
Le nombre de sites que j'ai pu voir qui vendaient des versions boites de OpenOffice ou Gimp avec juste quelques resources modifiées (nom de l'application, icone et tout ça).
# légalité morale

Posté par B16F4RV4RD1N le 27 juillet 2005 à 13:51. Évalué à 0.

que cela soit légal ou pas selon la GPL, c'est au fond une grosse arnaque honteuse, surtout qu'il y a des moyens plus simple ou moins onéreux d'obtenir ces logiciels.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.