Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'être valide et être "bon", c'est deux chose différente. Il est important de bien structurer l'information, et lorsque l'on fait cela, le dernier petit effort pour être valide n'est pas trop compliqué.
Pour cette histoire de usability, je dirais plutôt utilisabilté personnellement (pas de valeur légale;)), mais je suis pas vraiment un as de la langue française. Par contre, je ne pense pas qu'utilité puisse convenir, car l'utilité c'est simplement par rapport à un besoin spécifique (une population, une cible), alors que l'usage ne s'attache pas vraiment à une cible.
D'ailleurs j'ai dis une connerie au dessus pour mon exemple d'utilisabilité, en fait c'est l'utilité dont je parlais;)
Comme quoi c'est simple tout ça;)
Parlons simplement des usages:)
Mais je ne pense pas qu'on puisse dire utilité au lieu de usability, il y a une différence entre utilité et usage. Mais j'ai pas mieux que utilisabilité (ou usabilité) à proposer;)
En aparté, je n'attendrais pas l'académie Française pour savoir quel mot utiliser, je ne les considère plus comme "référence" depuis qu'ils ont "inventé" courriel, pourriel et arbuse (je crois que c'est ça)...
Bonjour,
Travailant dans les standards et l'accessibilité depuis quelques temps déjà, je m'aperçois qu'il y est parfois délicat de comprendre le pourquoi du comment;)
Je me permets donc quelques remarques:
L'ergonomie n'a rien à voir avec l'usabilité (ou utilisabilté): L'ergonomie c'est la simplicité de navigation, la qualité de cette navigation, s'il est simple de trouver ce que le site est censer apporter. L'usabilité c'est les usages du site, à quoi il sert.
Si on fait un site qui te donne ta date de naissance et d'autres informations "de base" sur toi, il peut être ergonomique, mais n'a aucune usabilité.
Ensuite, concernant l'anglicisme, il faut se détendre, si nous n'avons pas de mot pour quelque chose, il n'y a pas de honte à utiliser un anglicisme. Tout les mots en "able" proviennent de la langue Française...Il n'est pas utile d'être chauvin pour rien.
Finalement concernant les standards et surtout Validator, il est primordial que chaque page soit valide, pas pour être pénible, mais simplement par respect pour les utilisateurs. Seul la validité de ta page garantie à tes utilisateurs qu'ils pourront utiliser le navigateur de leur choix pour naviguer dans ton site. Tu auras beau faire les tests que tu veux, il y aura toujours des configurations que tu n'auras pas testé, donc une page doit obligatoirement passer au validator, c'est la seule garantie. http://www.anazys.com/fr/Freedom(...)
J'ajouterais une dernière chose concernant les standards, elle est plus "politique": si tes pages ne sont pas valides, tu fais perdre du "pouvoir" à l'organisme de standardisation, donc tu encourages et donnes du "pouvoir" aux formats/code propriétaires, donc tu portes atteintes à l'interopérabilité qui sont les fondements du Web. En un mot tu donnes le baton pour te faire battre (ok, c'est une phrase;)).
En ce qui concerne la référence en matière de standard et d'accessibilité, c'est uniquement le w3c ( http://www.w3.org(...) ), les autres sites sont des complèments (traductions ou articles, ...).
Maintenant tout n'est pas si rose, par exemple le formulaire d'inscription de ce site ne marche pas avec Safari, alors que la page est valide et Safari conforme;)
Le gros intérêt de tout cela est étique, politique (au vrai sens), économique (quand on sait ce qu'est le TCO).
Un exemple, si tu vas voir le site Anazys ( http://www.anazys.com(...) ), tu peux y naviguer avec presque n'importe quel périphérique (PDA, téléphone, etc), et en désactivant javascript ou les cookies, ça marche quand même et il n'y a qu'une seule version de site.
Bien entendu il a un meilleur rendu sur les navigateurs conformes (Moz, Safari) que sur IE;)
Une dernière remarque, on ne peut pas être vraiment accessible sans être conforme aux standards. seul le plus petit niveau d'accessibilité (simple-A) peut être obtenu sans conformité, pour le AA et AAA il faut obligatoirement être conforme.
L'accessibilité et les standards sont pour l'intérêt commun, il est important d'aller dans ce sens, sinon Internet ne sera qu'une vaste mer** de publicité et de site ne fonctionnant qu'avec le plus mauvais navigateur actuel (qui n'existe pas sur Linux et n'existera plus sous Mac)...
[^] # Re: Précisions
Posté par xavierdestombes . En réponse à la dépêche Utilisabilité, accessibilité et ... réalité. Évalué à 1.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'être valide et être "bon", c'est deux chose différente. Il est important de bien structurer l'information, et lorsque l'on fait cela, le dernier petit effort pour être valide n'est pas trop compliqué.
Pour cette histoire de usability, je dirais plutôt utilisabilté personnellement (pas de valeur légale;)), mais je suis pas vraiment un as de la langue française. Par contre, je ne pense pas qu'utilité puisse convenir, car l'utilité c'est simplement par rapport à un besoin spécifique (une population, une cible), alors que l'usage ne s'attache pas vraiment à une cible.
D'ailleurs j'ai dis une connerie au dessus pour mon exemple d'utilisabilité, en fait c'est l'utilité dont je parlais;)
Comme quoi c'est simple tout ça;)
Parlons simplement des usages:)
Mais je ne pense pas qu'on puisse dire utilité au lieu de usability, il y a une différence entre utilité et usage. Mais j'ai pas mieux que utilisabilité (ou usabilité) à proposer;)
En aparté, je n'attendrais pas l'académie Française pour savoir quel mot utiliser, je ne les considère plus comme "référence" depuis qu'ils ont "inventé" courriel, pourriel et arbuse (je crois que c'est ça)...
# Précisions
Posté par xavierdestombes . En réponse à la dépêche Utilisabilité, accessibilité et ... réalité. Évalué à 7.
Travailant dans les standards et l'accessibilité depuis quelques temps déjà, je m'aperçois qu'il y est parfois délicat de comprendre le pourquoi du comment;)
Je me permets donc quelques remarques:
L'ergonomie n'a rien à voir avec l'usabilité (ou utilisabilté): L'ergonomie c'est la simplicité de navigation, la qualité de cette navigation, s'il est simple de trouver ce que le site est censer apporter. L'usabilité c'est les usages du site, à quoi il sert.
Si on fait un site qui te donne ta date de naissance et d'autres informations "de base" sur toi, il peut être ergonomique, mais n'a aucune usabilité.
Ensuite, concernant l'anglicisme, il faut se détendre, si nous n'avons pas de mot pour quelque chose, il n'y a pas de honte à utiliser un anglicisme. Tout les mots en "able" proviennent de la langue Française...Il n'est pas utile d'être chauvin pour rien.
Finalement concernant les standards et surtout Validator, il est primordial que chaque page soit valide, pas pour être pénible, mais simplement par respect pour les utilisateurs. Seul la validité de ta page garantie à tes utilisateurs qu'ils pourront utiliser le navigateur de leur choix pour naviguer dans ton site. Tu auras beau faire les tests que tu veux, il y aura toujours des configurations que tu n'auras pas testé, donc une page doit obligatoirement passer au validator, c'est la seule garantie.
http://www.anazys.com/fr/Freedom(...)
J'ajouterais une dernière chose concernant les standards, elle est plus "politique": si tes pages ne sont pas valides, tu fais perdre du "pouvoir" à l'organisme de standardisation, donc tu encourages et donnes du "pouvoir" aux formats/code propriétaires, donc tu portes atteintes à l'interopérabilité qui sont les fondements du Web. En un mot tu donnes le baton pour te faire battre (ok, c'est une phrase;)).
En ce qui concerne la référence en matière de standard et d'accessibilité, c'est uniquement le w3c ( http://www.w3.org(...) ), les autres sites sont des complèments (traductions ou articles, ...).
Maintenant tout n'est pas si rose, par exemple le formulaire d'inscription de ce site ne marche pas avec Safari, alors que la page est valide et Safari conforme;)
Le gros intérêt de tout cela est étique, politique (au vrai sens), économique (quand on sait ce qu'est le TCO).
Un exemple, si tu vas voir le site Anazys ( http://www.anazys.com(...) ), tu peux y naviguer avec presque n'importe quel périphérique (PDA, téléphone, etc), et en désactivant javascript ou les cookies, ça marche quand même et il n'y a qu'une seule version de site.
Bien entendu il a un meilleur rendu sur les navigateurs conformes (Moz, Safari) que sur IE;)
Une dernière remarque, on ne peut pas être vraiment accessible sans être conforme aux standards. seul le plus petit niveau d'accessibilité (simple-A) peut être obtenu sans conformité, pour le AA et AAA il faut obligatoirement être conforme.
L'accessibilité et les standards sont pour l'intérêt commun, il est important d'aller dans ce sens, sinon Internet ne sera qu'une vaste mer** de publicité et de site ne fonctionnant qu'avec le plus mauvais navigateur actuel (qui n'existe pas sur Linux et n'existera plus sous Mac)...