J'ai eu une discussion ce midi avec un collègue qui serait pour l'avènement d'un système d'exploitation qui fait tout. Ainsi les entreprises n'utiliseraient qu'un système sur toutes leurs machines et pour tout leur métier.
De mon côté, je pense que chaque OS tend à être spécialisé pour un métier et c'est très bien comme ça: ainsi, on ne fait pas tourner une base de donnée de 1 tétra sous Linux, on ne gère pas la sécurité du réseau avec un MVS, on ne fait pas un serveur web ou un CRM complet sur un AS400... etc... Je suis partisan de la philosophie Unixienne qui veut que 1 programme = 1 fonction, et selon moi il doit en être de même pour les systèmes d'exploitation. De plus, une intuition me dicte que certaines fonctionnalités de base nécessaires au développement d'un tel système seraient contradictoires.
Les arguments contre cette idée d'infaisabilité sont:
- on peut très bien rajouter des couches pour optimiser telle ou telle fonctionnalité (ca sent la surcharge!)
- la puissance de calcul qui va croissant peut permettre de telles charges (certes, on peut gérer une base de 1 tétra avec un cluster par exemple, mais c'est pas fait pour...).
Qu'en pensez vous de votre côté? Un tel système est-il théoriquement faisable (pas de trolls svp!).
Perso, j'imagine mal un système qui fasse bien TOUT (sauf s'il est patché dans tout les coins, mais est-ce viable?)
Journal Un OS qui fait tout?
7
mar.
2005
# C'est simple...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10.
En informatique c'est pareil... Si tout le monde utilise le même OS, les mêmes logiciels, etc... c'est plus facile (ça s'appelle windows). Là où ça l'est moins c'est que c'est plus sensibles aux maladies (virus) car il n'y a pas de diversité dans ce milieu (WinXP trop répandu). Un réseau avec que des WinXP qui se prend un bon gros virus WinXp est out. Dans un environnement plus étérogène, il y a moins de chances que cela arrive.
Même chose pour IE/Firefox... L'uniformisation c'est plus facile, mais plus dangereux. La diversité c'est compliqué. Le but c'est de trouver le juste milieu...
Donc un OS unique, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité, c'est abbérant... Ensuite pour des raisons plus techniques, c'est freiner l'évolution (pas de concurence, pas de modèle concurent avec des bonnes idées à intégrer). Et avoir un seul OS non libre, c'est être dépendant d'une société, quelle qu'elle soit.
[^] # Re: C'est simple...
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
À un petit truc près.
Dans la nature il n'existe pas un seul organisme qui règne, ok.
Seulement tous se basent sur un ADN, une base commune compatible entre eux.
On pourait considérer que Linux correspond à cette base
Après il faut voir ce qu'on appelle un OS
Si on appelle un OS, la distrib entière, c'est peu approprié (mais pas impossible)
Sinon en quoi pour des raisons de sécurité c'est abérant?
Pour l'absence de concurence on est d'accord, enfin juste en partie:
Deja voir Windows, ils evoluent plus avec la concurence de Linux?
La règle de la nature c'est le plus fort gagne, s'il ne reste qu'un OS utilisé à 99.999% il serait potentiellement le meilleur existant
Et avoir un seul OS non libre, c'est être dépendant d'une société, quelle qu'elle soit.
Tout à fait d'accord.
[^] # Re: C'est simple...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 4.
Chouette j'adore avoir raison :-)
À un petit truc près.
zut :-(
Dans la nature il n'existe pas un seul organisme qui règne, ok.
Seulement tous se basent sur un ADN, une base commune compatible entre eux.
Ouaip, perso, je comparerais les bases ATGC de l'ADN à notre binaire (c'est cool, l'ordinateur cause en base 2, la nature cause en base 4)
http://fr.wikipedia.org/wiki/ADN(...)
On pourait considérer que Linux correspond à cette base
abbérant... Donc linux serait à la base de tout programme informatique ? Pas mal comme thérorie, jétais pas allé jusque là... Va dire ça à Bill gates, il va bien rigoler...
Après il faut voir ce qu'on appelle un OS
Si on appelle un OS, la distrib entière, c'est peu approprié (mais pas impossible)
Un système d'exploitation (SE ou OS en anglais pour Operating System) est un ensemble cohérent de logiciels permettant d'utiliser un ordinateur et tous ses éléments (ou périphériques). Il assure le démarrage de celui-ci et fournit aux programmes applicatifs les interfaces pour contrôler les éléments de l'ordinateur. Les programmes applicatifs n'ont traditionnellement pas vocation à être considérés comme partie intégrante du système, mais ce point de vue est en train d'évoluer.
C'est la définition de la wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27exploitation(...) ) . La dernière phrase me choque un peu quand même. Pour moi et pour beaucoup de monde, les applis ne font pas partie de l'OS.
Sinon en quoi pour des raisons de sécurité c'est abérant?
Prends une population de cafard. Essaie de les tuer avec un insecticide : une partie est résistante grace à son patrimoine génétique. L'autre partie de la population, celle qui est sensible, meurt.
Si Maintenant tout tes individus sont des "clones", trouve l'insecticide qui en tue un, il les tuera tous... Pas de diversité pour les protéger.
C'est pour ça qu'avec +90% des PC sous XP, au moindre virus méchant, ça craint. Si un jour quelqu'un crée un virus plus puissant que les autres, le "ébola" de l'informatique, qui comme au temps de grand papa faisait exploser les écrans et pétait les disques durs, je te raconte pas le bordel...
Pour l'absence de concurence on est d'accord, enfin juste en partie:
Deja voir Windows, ils evoluent plus avec la concurence de Linux?
La règle de la nature c'est le plus fort gagne, s'il ne reste qu'un OS utilisé à 99.999% il serait potentiellement le meilleur existant
Je t'avoue que tu me fais peur... Si en plus pour toi cet OS c'est linux, tu me fais encore plus peur... Le but n'est pas de l'imposer, le but est de proposer une alternative, un choix. D'autres systèmes alternatifs existent, il n'y a pas que linux dans la vie.
Et avoir un seul OS non libre, c'est être dépendant d'une société, quelle qu'elle soit.
Tout à fait d'accord.
Oui mais n'avoir qu'un OS libre, c'est un peu mieux, mais c'est pas top... Pareil pour les desktop environments... Tout le monde sous gnome ? Tout le monde sous KDE ? et les autres ? Je dis qu'il faut de la diversité, c'est le moteur de l'inovation... Après bien sûr point trop n'en faut, sinon rien n'est compatible avec rien... Mais c'est à ce moment que les meilleurs sortent du lot... En général pour chaque OS/appli/Desktop, 2 à 4 alternatives qui sortent du lot, c'est pas mal...
[^] # Re: C'est simple...
Posté par Cyril . Évalué à 1.
Regarde la nature, elle est formée a partir des mêmes bases, a savoir, des molecules, de l'adn, etc ...
Donc pour reproduire le même schemas, ne faudrait il pas utiliser la même bases, donc un même os ?
Donc un OS unique, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité, c'est abbérant...
Tu peut m'expliquer ? je voit pas en quoi un os unique est une abberation s'il est libre ?
voila sinon a part ça je suis d'accord ;)
[^] # Re: C'est simple...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ce que tu décrit au sujet de la nature, ce sont des "ingrédients", des "briques". Elles sont toutes identiques, certes, mais c'est leur assemblage qui fait d'un organisme son unicité.
On ne peut donc comparer l'adn, les molécules etc à un OS. Je les comparerais plutôt au code. (langage machine <-> elements chimiques, langage de haut niveau <-> molécules, adn etc...).
Pour ce qui est d'un OS qui fait tout : impossible. Les contraintes pour un OS embarqués ne sont pas les mêmes que pour gérer un serveur déstiné aux bases de données.
À la limite, seul un micro noyau (comme le hurd) pourrait prétendre à plus d'universalité (sans recompilation j'entend, car qui dit recompilation, dit alors OS différent, ex: un noyau linux pour de l'embarqué n'est pas du tout pareil que pour du desktop)
# Linux fait déjà tout...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 8.
Ensuite, c'est les applications dessus qui doivent exister.
D'un point de vue fiabilité, cela ne serait pas débile d'avoir par exemple, des front-end web mixte linux/freebsd.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Linux fait déjà tout...
Posté par Tryphon_bzh . Évalué à -3.
voila l'avenir, en plus il existe une version libre:
http://linuxfr.org/2003/07/23/13380.html(...)
[^] # Re: Linux fait déjà tout...
Posté par drcanard . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux fait déjà tout...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je veux bien que les gens confondent OS et interface graphique, mais ils voient bien que leur jeu ne sont pas inclus avec Windows !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Linux fait déjà tout...
Posté par Yannick P. . Évalué à 2.
# L'unification c'est la mort
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est aussi vrai en informatique contre les pirates et virus que dans la vie réelle fasse à des maladies ou des virus.
C'est aussi une des raisons qui font que les OGM c'est Mal(tm)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # L'uniformité c'est la mort
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# d'un point de vue brouzouf
Posté par kiai . Évalué à -1.
[^] # Re: d'un point de vue brouzouf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Si il n'y a pas d'OS derrière où tourne la base de donnée ?
Ne confonds-tu pas baies de disque (san/fiber channel) avec un pauvre pc avec son disque IDE ?
"La première sécurité est la liberté"
# Détrompe-toi
Posté par Guillaume Bour . Évalué à 3.
Détrompe-toi. Dans une boite ou j'ai fait un stage (il y a quelques temps déjà), ils ont mis leur serveur web sur un AS400 (avec un IBM WebSphere: $$$). Le patron est un fan.
Je suis pas sûr que ce soit la meilleure solution, mais en tout cas, ça marche.
[^] # Re: Détrompe-toi
Posté par Yannick P. . Évalué à 1.
j'en doute pas.
Je suis pas sûr que ce soit la meilleure solution
j'en doute pas.
Si par dessus ça on peut dire un jour "et ca gère la sécurité réseau au mieux actuellement, et ca gère les BDD au mieux actuellement, et ca gère les accés disques au mieux actuellement, et ca gère la téléphonie à tout niveaux au mieux actuellement, et ca..." on peut en trouver beaucoup ("et ca fait un bon café"), et s'il en manque, on rajoute une brique sans que ca touche aucune autre... Moi je me dis, au final, il va y'avoir conflits entre des fonctionnalités, ou des pertes de performances dans d'autres...
[^] # Re: Détrompe-toi
Posté par Volnai . Évalué à 2.
Et pourquoi pas après tout ? un bon gros mainframe, ca gère trés bien les base de données (et donc les accés disques qui vont avec) et ça supporte trés bien les grosses charges. En plus Lotus est un produit IBM qui fait serveur Web (entre autre), probablement bien testé/éprouvé sur ces serveurs.
Non en fait, moi je ne doute pas une seconde qu'un AS400 fasse un trés bon serveur web.
[^] # Re: Détrompe-toi
Posté par Yannick P. . Évalué à 2.
[^] # Re: Détrompe-toi
Posté par Volnai . Évalué à 2.
[^] # Re: Détrompe-toi
Posté par Yannick P. . Évalué à 2.
Bon, on pourra dire "c'est l'acheteur du groupe qui a fait un bon repas offert par le commercial de chez [biiiiiiiip] et s'est fait refourguer une machine alros qu'on avait déjà un mainframe sous la main....", mais comme ca serait du mauvais esprit, je me le dis pas, alors il doit bien y avoir une autre réponse, du style: "sur le Mainframe, installer notre site marchand ca va être galère, on va plutôt se prendre une machine plus adaptée". non?
[^] # Re: Détrompe-toi
Posté par Volnai . Évalué à 2.
On en revient toujours au coût, si le besoin n'est pas justifié (et il ne doit l'être que pour de trés rares société), racheter un mainframe pour un bête site web ce n'est pas justifié.
Quant installer un site sur un Mainframe, je ne vois pas en quoi c'est "galère", il y en a plein de Websphère à Lotus, en passant par Apache (et on peut faire tourner linux sur un mainframe)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.