Normalement les gros bras savent d'instinct reconnaître leurs victimes : faibles, velléitaires, et autres pusillanimes en tous genres. Visiblement, soit l'age, soit la fortune, ou plutôt une combinaison des deux seraient montés à la tête d'un M. Donald dont la carrière tout entière est pourtant le témoignage irréfragable d'aptitudes particulièrement aiguisés en la matière combinés à une absence féroce d'empathie… À moins que son objectif impératif n'ait été rien d'autre que la fermeture du détroit d'Ormuz.
dont la carrière tout entière est pourtant le témoignage irréfragable d'aptitudes particulièrement aiguisés en la matière
Non il a mené plusieurs de ses business à la faillite, ne restant lui même à flot que parce que son paternel avait les moyens.
Coté diplomatie, ses 'succès' sont surtout autant de clou dans le cercueil de l'hégémonie américaine. ce qu'il fait avec son absence de tact et au grand jour se faisait avant en coulisse et avec beaucoup plus de subtilité. Mais de par leur propagande, et l'imagerie populaire, c'était les 'gentils'; il a détruit tout ce qui faisait le "soft power" américain
Le changement au niveau de l'indépendance logicielle est en discussion, et en cours pour certaines entreprises. De même pour le matériel. Depuis 20 ans que je disais que ce n'était pas bon d'être dépendant des USA pour notre OS, j'avais toujours eu de fin de non recevoir, "c'est nos alliés", "ils ne feraient jamais ça.", plus récemment "économiquement ce ne serait pas bon, donc il ne le feront pas.", mais plus personne ne tiens ce discours, par contre l'inertie…
Sinon il avait déjà eu pas mal de reculade, notamment avec la chine, de même avec le Canada/Mexique.
Mais il est très bruyant sur ses succès, moins sur ses reculade. Et si t'arrive à le faire reculer en roulant un peu des mécanique (TACO), il vaut mieux rester discret et le laisser dire à qui veut l'entendre qu'il a gagné, car il n'a aucun respect pour les accords passés, y compris les siens.
Ensuite il n'agit pas pour le bien des états unis, mais pour son intérêt propre, enfin le sien et ses proches. Il a bien compris comment faire bouger la bourse avec des annonces fracassantes et ses proches placent l'argent où ils faut juste avant.
Bon revenons à nos moutons, ce qu'il voulait probablement faire en Iran, c'est peu ou prou ce qu'il a réussi à faire au Venezuela, retirer la tête et avoir une personne plus compatible avec ses intérêts quitte à tuer plus d'une centaine de civils dans une opération de 'police'. Le fait que ça puisse échouer n'a même pas du lui effleurer l'esprit. Il a remplacé une grande partie de son état major par des yes men. Il a lui même dit qu'il préférait la loyauté à l'intégrité.
Ça a échoué, l'Iran se prépare depuis 40 ans à ce genre de confrontation, tu coupe la tête, tu te retrouve avec 15 têtes, tu peux pas négocier facilement, l'équipement militaire est réparti sur le territoire, beaucoup de matériel a bas coût, mais qui coûte une blinde à intercepter…
Il a consommé 80% de ses consommables (missiles, intercepteurs) en quelques mois, là où l'Iran n'en aurait consommé que 20% (chiffres donnés au congrès américain), certes une partie avait été rendue inaccessible, mais la trêve leur a permis de remettre la main dessus. Ils ont perdu des symboles comme l'AWACS, ses alliés du golfe l'ont même fait reculer sur certains frappes, redoutant la riposte, et la protection que les USA étaient sensé fournir contre l'Iran c'est plus montré comme une grosse cible en cas de conflit entre les deux protagonistes.
Pour ne rien arranger l'Iran à fait ce que les précédents état majors avait prédit qui se passerait en cas de conflit : la fermeture du détroit. à ceci près qu'ils avaient prévu une fermeture totale à coup de mine marine, pas a coup de drone & mines; le laissant ouvert au pays ne se rangeant pas du coté des USA ou acceptant de payer.
En réponse les USA font le blocus. Fermant effectivement le détroit. Mais cette fermeture est américaine. l'Iran racket juste ceux qui voudraient passer.
Le pétrole est une chose, mais le monde peut l'encaisser, ça ralenti ça augmente un peu les coût, et c'est immédiat, mais moins visible et a effet retard; pour les engrais, où la deadline serait en Juin… La Chine de son coté a commencé à amasser en prévision, au point de faire râler un américain…
Les USA écrasent militairement l'Iran, c'est indéniable, mais le problème c'est que les conditions de victoires n'ont que peu de relation avec ça. Pour le régime iranien, être simplement là, est une victoire. Imposer ses vue, restaurer son commerce international, maîtriser le détroit une victoire éclatante.
Mais pour quelqu'un qui touche pas une bille en diplomatie et qui ne comprends que le rapport de force brute c'est pas compréhensible. Surtout que jusqu'à présent presque tous les pays s'étaient écrasés face à lui. Mais l'Iran est sous embargo depuis bien trop longtemps pour qu'une rupture de commerce avec les USA puisse avoir d'effet (y'en a déjà pas)
Et a bout de cibles de choix militaires (ou par erreurs), ils visent le civil, des écoles primaires, des villages, des universités, des ponts (et le revendiquent), ou parle des les ramener à l'âge de pierre, mais ça ne marche pas l'Iran ne capitule pas, et le fait même que leur Grand Ennemi le fasse donne au pouvoir en place des arguments pour maintenir leur position contre l'occident.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
c'est sympa d'avoir saupoudré d'IA les moteurs de recherche et les sites trouvés (bon, il ne doit pas y avoir que de la poudre d'IA, sans doute pas de poudre verte non plus qui aurait été plus efficace)
C’est un vrai problème parce que ces avions sont indispensables à certains types de missions, les USA n’en ont pas tant que ça, et ils coutent une fortune – les sources parlent de 700M USD – en supposant qu’on puisse en fabriquer de nouveaux, ce qui n’est pas le cas. Quelque part, ils ont eu de la « chance » qu’il ait été abattu au sol, ça a préservé l’équipage, qui est lui-même hautement qualifié et qu’on ne peut pas former en quelques semaines.
pardon j'aurais du mettre pleins de liens dans mon commentaire, mais en même temps ça commençait a faire vachement long et jarretais pas de réécrire des bouts, réorganiser, supprimer des passage lorsque j'allais encore plus loin, au bout d'un moment j'ai validé le brouillon.
Honnêtement y'a matière a faire un journal, mais même si ça nous changerai de l'IA, c'est très politique et pas francophone, même si on est largement impacté par ça, je pense que ça s'écarte trop de la thématique du site.
Bref désolé pour avoir été aussi pauvre en lien.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Il avait surtout besoin qu'on change de sujet et ça a super bien marché en fait. En plus c'est le contribuable US et les iraniens qui payent sa diversion, pas lui.
pour ceux qui se pose la question comment l'iran a fait pour imposer cette accord. Il semblerait que les réserve stratégique de pétrole des USA et des autre pays allié vont s’épuiser d'ici peu.
mais elle le fait depuis 5 mois ! même problème avec les USA
les pays ont libérer au fur et a mesure leur réserve pour stabilisé les prix mondiaux, maintenant il n'y a plus de réserve et il n'y a plus le choix, soit les USA plie soit le prix du pétrole aller prendre x2 ou x3
Les USA n'ont consommé aujourd'hui qu'un quart de cette réserve et c'est globalement vrai pour le reste de l'OCDE. Il reste donc de la marge.
C'est après tout normal, les stocks étaient conçus pour tenir 3 mois d'interruption totale à consommation constante. Sauf que la hausse des prix entraine une baisse de la consommation, mais aussi que 80% du pétrole mondial (et même un peu plus) est toujours expédié ce qui limite le besoin de taper dedans.
Ce sont surtout les pays sans réserves avec une dépendance fortes pour le pétrole arabe que les pénuries existent comme en Afrique ou Asie du Sud-Est.
Cependant il peut y avoir des tensions pour le raffinage de certaines forme de pétrole (en premier lieu le kérosène) ou d'autres produits comme les engrais car ces réserves n'existent pas forcément.
Je ne pense pas que ce soit une question des stocks stratégiques, mais le simple fait que cela a entrainé une hausse des prix significative et que les élections de mi mandats arrivent sont une motivation bien suffisante pour les USA de quitter ce bourbier qu'ils ont crée. Et encore, rien ne dit que cet accord tiendra s'ils ne parviennent pas à régler les sujets sérieux qui restent à négocier plus tard.
Pas que le pétrole, y'a aussi les engrais, et ça c'est encore plus compliqué vu que le prix de la bouffe dépend des rendement des champs, la chine a fait ses réserve 'au cas où', et je ne suis pas certain qu'on ait des réserves stratégique pour ça, surtout que c'est globalement qu'il y'a un impact
# Barbariser les barbares
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Normalement les gros bras savent d'instinct reconnaître leurs victimes : faibles, velléitaires, et autres pusillanimes en tous genres. Visiblement, soit l'age, soit la fortune, ou plutôt une combinaison des deux seraient montés à la tête d'un M. Donald dont la carrière tout entière est pourtant le témoignage irréfragable d'aptitudes particulièrement aiguisés en la matière combinés à une absence féroce d'empathie… À moins que son objectif impératif n'ait été rien d'autre que la fermeture du détroit d'Ormuz.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Barbariser les barbares
Posté par fearan . Évalué à 10 (+9/-0).
Non il a mené plusieurs de ses business à la faillite, ne restant lui même à flot que parce que son paternel avait les moyens.
Coté diplomatie, ses 'succès' sont surtout autant de clou dans le cercueil de l'hégémonie américaine. ce qu'il fait avec son absence de tact et au grand jour se faisait avant en coulisse et avec beaucoup plus de subtilité. Mais de par leur propagande, et l'imagerie populaire, c'était les 'gentils'; il a détruit tout ce qui faisait le "soft power" américain
Le changement au niveau de l'indépendance logicielle est en discussion, et en cours pour certaines entreprises. De même pour le matériel. Depuis 20 ans que je disais que ce n'était pas bon d'être dépendant des USA pour notre OS, j'avais toujours eu de fin de non recevoir, "c'est nos alliés", "ils ne feraient jamais ça.", plus récemment "économiquement ce ne serait pas bon, donc il ne le feront pas.", mais plus personne ne tiens ce discours, par contre l'inertie…
Sinon il avait déjà eu pas mal de reculade, notamment avec la chine, de même avec le Canada/Mexique.
Mais il est très bruyant sur ses succès, moins sur ses reculade. Et si t'arrive à le faire reculer en roulant un peu des mécanique (TACO), il vaut mieux rester discret et le laisser dire à qui veut l'entendre qu'il a gagné, car il n'a aucun respect pour les accords passés, y compris les siens.
Ensuite il n'agit pas pour le bien des états unis, mais pour son intérêt propre, enfin le sien et ses proches. Il a bien compris comment faire bouger la bourse avec des annonces fracassantes et ses proches placent l'argent où ils faut juste avant.
Bon revenons à nos moutons, ce qu'il voulait probablement faire en Iran, c'est peu ou prou ce qu'il a réussi à faire au Venezuela, retirer la tête et avoir une personne plus compatible avec ses intérêts quitte à tuer plus d'une centaine de civils dans une opération de 'police'. Le fait que ça puisse échouer n'a même pas du lui effleurer l'esprit. Il a remplacé une grande partie de son état major par des yes men. Il a lui même dit qu'il préférait la loyauté à l'intégrité.
Ça a échoué, l'Iran se prépare depuis 40 ans à ce genre de confrontation, tu coupe la tête, tu te retrouve avec 15 têtes, tu peux pas négocier facilement, l'équipement militaire est réparti sur le territoire, beaucoup de matériel a bas coût, mais qui coûte une blinde à intercepter…
Il a consommé 80% de ses consommables (missiles, intercepteurs) en quelques mois, là où l'Iran n'en aurait consommé que 20% (chiffres donnés au congrès américain), certes une partie avait été rendue inaccessible, mais la trêve leur a permis de remettre la main dessus. Ils ont perdu des symboles comme l'AWACS, ses alliés du golfe l'ont même fait reculer sur certains frappes, redoutant la riposte, et la protection que les USA étaient sensé fournir contre l'Iran c'est plus montré comme une grosse cible en cas de conflit entre les deux protagonistes.
Pour ne rien arranger l'Iran à fait ce que les précédents état majors avait prédit qui se passerait en cas de conflit : la fermeture du détroit. à ceci près qu'ils avaient prévu une fermeture totale à coup de mine marine, pas a coup de drone & mines; le laissant ouvert au pays ne se rangeant pas du coté des USA ou acceptant de payer.
En réponse les USA font le blocus. Fermant effectivement le détroit. Mais cette fermeture est américaine. l'Iran racket juste ceux qui voudraient passer.
Le pétrole est une chose, mais le monde peut l'encaisser, ça ralenti ça augmente un peu les coût, et c'est immédiat, mais moins visible et a effet retard; pour les engrais, où la deadline serait en Juin… La Chine de son coté a commencé à amasser en prévision, au point de faire râler un américain…
Les USA écrasent militairement l'Iran, c'est indéniable, mais le problème c'est que les conditions de victoires n'ont que peu de relation avec ça. Pour le régime iranien, être simplement là, est une victoire. Imposer ses vue, restaurer son commerce international, maîtriser le détroit une victoire éclatante.
Mais pour quelqu'un qui touche pas une bille en diplomatie et qui ne comprends que le rapport de force brute c'est pas compréhensible. Surtout que jusqu'à présent presque tous les pays s'étaient écrasés face à lui. Mais l'Iran est sous embargo depuis bien trop longtemps pour qu'une rupture de commerce avec les USA puisse avoir d'effet (y'en a déjà pas)
Et a bout de cibles de choix militaires (ou par erreurs), ils visent le civil, des écoles primaires, des villages, des universités, des ponts (et le revendiquent), ou parle des les ramener à l'âge de pierre, mais ça ne marche pas l'Iran ne capitule pas, et le fait même que leur Grand Ennemi le fasse donne au pouvoir en place des arguments pour maintenir leur position contre l'occident.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Barbariser les barbares
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
alors pour TACO j'ai un peu cherché ;-)
des trucs hallucinés, rigolo tant c'est absurde https://meanilng.com/taco-meaning-slang/
une analyse approfondie (totalement ridicule) https://sigmameaningslang.com/what-does-taco-mean-in-slang/
c'est sympa d'avoir saupoudré d'IA les moteurs de recherche et les sites trouvés (bon, il ne doit pas y avoir que de la poudre d'IA, sans doute pas de poudre verte non plus qui aurait été plus efficace)
jusque chercher TACO qui est plus pertinent àmha et donne en clair :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trump_Always_Chickens_Out
et sinon, skoi l'histoire des AWACS ? Ce n'est pas le type d'avion à se prendre un missile ?
[^] # Re: Barbariser les barbares
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Les USA se sont fait détruire un AWACS, plus exactement un Boeing E-3 Sentry au sol, sur une base en Arabie Saoudite (source au pif, piquée sur Wikipedia https://eu.oklahoman.com/story/news/military/2026/03/28/tinker-air-force-base-awacs-destroyed-in-iran-strike-on-saudi-airbase/89373312007/).
C’est un vrai problème parce que ces avions sont indispensables à certains types de missions, les USA n’en ont pas tant que ça, et ils coutent une fortune – les sources parlent de 700M USD – en supposant qu’on puisse en fabriquer de nouveaux, ce qui n’est pas le cas. Quelque part, ils ont eu de la « chance » qu’il ait été abattu au sol, ça a préservé l’équipage, qui est lui-même hautement qualifié et qu’on ne peut pas former en quelques semaines.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Barbariser les barbares
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Pas besoin, ils peuvent acheter des Saab GlobalEye _^
Oui oui je sais où est la sortie -->[]
[^] # Re: Barbariser les barbares
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
pardon j'aurais du mettre pleins de liens dans mon commentaire, mais en même temps ça commençait a faire vachement long et jarretais pas de réécrire des bouts, réorganiser, supprimer des passage lorsque j'allais encore plus loin, au bout d'un moment j'ai validé le brouillon.
Honnêtement y'a matière a faire un journal, mais même si ça nous changerai de l'IA, c'est très politique et pas francophone, même si on est largement impacté par ça, je pense que ça s'écarte trop de la thématique du site.
Bref désolé pour avoir été aussi pauvre en lien.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Barbariser les barbares
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Il avait surtout besoin qu'on change de sujet et ça a super bien marché en fait. En plus c'est le contribuable US et les iraniens qui payent sa diversion, pas lui.
# mais pourquoi accepter cette accord ?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 4 (+4/-1).
pour ceux qui se pose la question comment l'iran a fait pour imposer cette accord. Il semblerait que les réserve stratégique de pétrole des USA et des autre pays allié vont s’épuiser d'ici peu.
la France libère de temps en temps ses réserve stratégique pour aider les prix à ne pas exploser
https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-decryptage-eco/le-deblocage-des-reserves-strategiques-aura-t-il-un-impact-sur-le-prix-des-carburants_7832009.html
mais elle le fait depuis 5 mois ! même problème avec les USA
les pays ont libérer au fur et a mesure leur réserve pour stabilisé les prix mondiaux, maintenant il n'y a plus de réserve et il n'y a plus le choix, soit les USA plie soit le prix du pétrole aller prendre x2 ou x3
[^] # Re: mais pourquoi accepter cette accord ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
On est très loin d'épuiser les stocks :
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/aux-etats-unis-la-reserve-strategique-de-petrole-au-plus-bas-depuis-1983_AD-202606150918.html
Les USA n'ont consommé aujourd'hui qu'un quart de cette réserve et c'est globalement vrai pour le reste de l'OCDE. Il reste donc de la marge.
C'est après tout normal, les stocks étaient conçus pour tenir 3 mois d'interruption totale à consommation constante. Sauf que la hausse des prix entraine une baisse de la consommation, mais aussi que 80% du pétrole mondial (et même un peu plus) est toujours expédié ce qui limite le besoin de taper dedans.
Ce sont surtout les pays sans réserves avec une dépendance fortes pour le pétrole arabe que les pénuries existent comme en Afrique ou Asie du Sud-Est.
Cependant il peut y avoir des tensions pour le raffinage de certaines forme de pétrole (en premier lieu le kérosène) ou d'autres produits comme les engrais car ces réserves n'existent pas forcément.
Je ne pense pas que ce soit une question des stocks stratégiques, mais le simple fait que cela a entrainé une hausse des prix significative et que les élections de mi mandats arrivent sont une motivation bien suffisante pour les USA de quitter ce bourbier qu'ils ont crée. Et encore, rien ne dit que cet accord tiendra s'ils ne parviennent pas à régler les sujets sérieux qui restent à négocier plus tard.
[^] # Re: mais pourquoi accepter cette accord ?
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
Pas que le pétrole, y'a aussi les engrais, et ça c'est encore plus compliqué vu que le prix de la bouffe dépend des rendement des champs, la chine a fait ses réserve 'au cas où', et je ne suis pas certain qu'on ait des réserves stratégique pour ça, surtout que c'est globalement qu'il y'a un impact
https://www.lafranceagricole.fr/fao-food-and-agriculture-organization/article/898840/la-fermeture-du-detroit-d-ormuz-risque-de-provoquer-un-choc-alimentaire
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.