La littérature est phagocytée par les prix pourris, les best-sellers sans intérêt, un culte symbolique (en France) complètement dilué, les passages obligatoires des politiciens, la langue de bois éditoriale, les superlatifs convenus et personne ne se lève réellement contre tout ça. Les écrivains qui passent entre les mailles ferment leur bouche et ceux qui ne passent pas sont ainsi filtrés et restent des influences de niche (dont quelques représentants sont ici d'ailleurs, merci à eux). Le monde littéraire est un monde d'hypocrites que je suis ravi d'haïr intellectuellement.
C'est une polémique dont Thélyson Orélien paie le prix, probablement parce qu'il est le seul à s'être fait attraper.
Il n'y a aucun intérêt à jouer les puristes et à limiter la littérature à des méthodes précises. Le mythe de l'écrivain dans son garage ou son écrin romantique est terminé. À la limite, œuvrer pour l'usage d'IA qui n'ont pas volé toutes leurs données.
Place à la profusion et à la bibliothèque de Babel.
Posté par Big Pete .
Évalué à 9 (+7/-0).
Dernière modification le 26 septembre 2026 à 12:27.
Ben les LLM sont fait pour ça. il peuvent tout lire, te fournir un résumé synthétique et même une critique prêt à l'emploi personnalisée. Du coup tu peux prétendre avoir lu un livre sans en avoir lu la moindre page.
Partant de ce principe, il n'y a effectivement aucune raison d'obliger les écrivains à écrire eux-même leur livres, puisque on oblige pas non plus les lecteurs à les lire pour dire ce qu'ils en pensent.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
On commence par les anaérobies, on passe par le cheval (en temps qu'outil) et on arrive à la photographie, les codeurs, la littérature, etc.
Y'a un fossé argumentatif sans fond, comme quoi même si ça a été écrit par un humain, ça laisse à désirer.
Oui, on peut faire des comparaisons pour introduire son propos; mais vue que celle-ci n'est pas recadrée après; ben elle sent le moisi.
La fin en mode: l'IA c'est juste un épluche légume qui ne fait qu'influencer le cuisinier, c'est plus que limite (moi aussi j'ai le droit de faire des comparaisons).
Let's al embrace the future vegetable peeler !
Amen.
# Oui ; mais c'est habituel.
Posté par Tanouky . Évalué à -1 (+3/-4).
La littérature est phagocytée par les prix pourris, les best-sellers sans intérêt, un culte symbolique (en France) complètement dilué, les passages obligatoires des politiciens, la langue de bois éditoriale, les superlatifs convenus et personne ne se lève réellement contre tout ça. Les écrivains qui passent entre les mailles ferment leur bouche et ceux qui ne passent pas sont ainsi filtrés et restent des influences de niche (dont quelques représentants sont ici d'ailleurs, merci à eux). Le monde littéraire est un monde d'hypocrites que je suis ravi d'haïr intellectuellement.
C'est une polémique dont Thélyson Orélien paie le prix, probablement parce qu'il est le seul à s'être fait attraper.
Il n'y a aucun intérêt à jouer les puristes et à limiter la littérature à des méthodes précises. Le mythe de l'écrivain dans son garage ou son écrin romantique est terminé. À la limite, œuvrer pour l'usage d'IA qui n'ont pas volé toutes leurs données.
Place à la profusion et à la bibliothèque de Babel.
[^] # Re: Oui ; mais c'est habituel.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
La Bibliothèque de Babel ? vraiment ?
qui va réussir à tout déchiffrer ? :D
[^] # Re: Oui ; mais c'est habituel.
Posté par Big Pete . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 26 septembre 2026 à 12:27.
Ben les LLM sont fait pour ça. il peuvent tout lire, te fournir un résumé synthétique et même une critique prêt à l'emploi personnalisée. Du coup tu peux prétendre avoir lu un livre sans en avoir lu la moindre page.
Partant de ce principe, il n'y a effectivement aucune raison d'obliger les écrivains à écrire eux-même leur livres, puisque on oblige pas non plus les lecteurs à les lire pour dire ce qu'ils en pensent.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui ; mais c'est habituel.
Posté par thoasm . Évalué à 2 (+0/-1).
Tu veux dire les algorithmes de recommandation "personnalisés" pour voir du slop ?
# Du Darwinisme ... Social ?
Posté par raum_schiff . Évalué à 5 (+4/-0).
On commence par les anaérobies, on passe par le cheval (en temps qu'outil) et on arrive à la photographie, les codeurs, la littérature, etc.
Y'a un fossé argumentatif sans fond, comme quoi même si ça a été écrit par un humain, ça laisse à désirer.
Oui, on peut faire des comparaisons pour introduire son propos; mais vue que celle-ci n'est pas recadrée après; ben elle sent le moisi.
La fin en mode: l'IA c'est juste un épluche légume qui ne fait qu'influencer le cuisinier, c'est plus que limite (moi aussi j'ai le droit de faire des comparaisons).
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.