Journal "Honte l'assemblée nationale"

Posté par .
Tags : aucun
0
24
oct.
2007
Cher tous,
Ceci est mon premier journal! j'ai pas pu m'empêcher de partager avec vous ce que je viens de lire chez notre célèbre maitre Eolas...
Jugez vous même (à lire dans l'ordre histoire de comprendre de quoi ça s'agit):
[1] http://www.maitre-eolas.fr/2007/10/24/767-honte-encore-sur-l(...)
[2] http://www.maitre-eolas.fr/2007/10/24/768-apostille-a-honte-(...)

"Tout est possible" qu'il disait...

PS: j'ai pas vérifié les sources, mais je fais confiance à Eolas...
  • # Résumé

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Comme je n'aime pas les journaux qui ne détaillent pas (j'aime pas les bookmarks...), je résume :
    - Le NC (Nouveau Centre) n'a pas eu 50 élus à plus de 1% lors des dernières élections.
    - Ça l'empêche, dans l'état actuel, de recevoir de la tune de l'état
    - Mais pour les remercier de leur aide (ils ont aidé quand même à sabrer François Bayrou... Très utile), l'UMP essaye de changer les règles d'attribution pour que le NC ai des sous (et donc, diminuer ceux de l'opposition au passage...)
    - Changer les règles d'attribution a déjà été fait plusieurs fois, mais jamais ceux qui votaient étaient ceux qui allaient en profiter (c'était pour les élections suivante)
    - Le NC appelle ça "démocratie", le plus sérieusement du monde.
    - Bref, l'UMP et le NC n'aiment pas le partage actuel, celui que les français connaissaient en allant voter, donc ils le changent. Si il fallait respecter la décision de l'électeur, ça se saurait...
    • [^] # Re: Résumé

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Excellent résumé qui montre terriblement à quel point la situation illustre le "plus c'est gros, plus ça passe".

      Outre l'aspect moral (mais que veut encore dire ce mot ?) les mêmes viendront vous expliquer qu'il va falloir vous serrer la ceinture car les caisses de l'Etat (celles qui sont connues hein) sont parait-il vides. Heureusement qu'on s'est fait "remettre dans le bon sens" depuis 2002.

      Courage, le meilleur reste à venir après les municipales...
      • [^] # Re: Résumé

        Posté par . Évalué à 3.

        bof, c'est pire que l'amnistie qu'ils ont voté l'autre fois. ou leur augmentation de salaire.

        Bien entendu, la réforme de leur retraite n'est pas à l'ordre du jour.
        • [^] # Re: Résumé

          Posté par . Évalué à 3.

          Bien entendu, la réforme de leur retraite n'est pas à l'ordre du jour.
          Si.
          • [^] # Re: Résumé

            Posté par . Évalué à 5.

            Vite fait alors. Parce qu'ils sont pressés de toucher aux régimes spéciaux des autres, mais pour le leur, c'est une autre paire de manche. Pour Claude Goasgen, ce n'est pas une retraite, mais une "compensation de perte d'activité" (cf Canard de cette semaine). Enfin bref, quelque chose me dit que la réforme de ce régime ne se fera pas, ou alors dans le mauvais sens.
        • [^] # Re: Résumé

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Ils ont déjà réformé leur chômage, ils vont pas tout réformé d'un coup, surtout que quand ils réforme leur propre statut c'est pour s'accorder plus de privilèges... ça risque de se voir.

          J'aime pas dire "tous pourri" car à côté de nos députés/ministres, il y a une multitude de "petits élus" qui sont sur le terrain et qui se bouffent des procès à tour de bras à chaque fois qu'un gamin s'écorche le genou sur un trottoir municipal... et des maires, il y en a 36 000 en france...

          Axel
          • [^] # Re: Résumé

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Oui mais curieusement, ces élus-là sont rarement députés en même temps. Les députés-maires ont généralement de grandes villes à "administrer". Paradoxe quand tu nous tiens...
        • [^] # Re: Résumé

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Dans un cas comme dans l'autre, c'est relativement immoral sur le plan démocratique mais ils n'ont faits que redistribuer le budget qu'ils ont déjà. Ils ne l'augmentent pas (encore).
      • [^] # Re: Résumé

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        comme le remarque un lecteur de télérama:
        En septembre dernier, 13000 postes à pourvoir dans la gendarmerie, aujourd'hui 13000 postes à pourvoir dans l'armée de terre. 11000 suppressions de postes dans l'Éducation nationale.

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: Résumé

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui mais non, l'enveloppe allouée au financement des partis est votée dans le budget. Donc le financement du NC si la modification de la loi est votée implique une redistribution de la même enveloppe que sans la modification. On va donc retirer du financement aux autres partis. Ce qui proportionnellement a plus d'influence néfaste pour les petits partis.

        Par contre, si la loi passe, on peut imaginer que lors du vote très prochain du budget, l'enveloppe soit légèrement gonflée pour que tout le monde retrouve sa cagnotte.

        Ce qui est vraiment genant c'est qu'on essaye de faire survivre un parti quasiment sans électeurs. Ce qui en dit long également sur l'état du PCF puisqu'une partie des députés du groupe SRC (où siège les élus communistes) soutient ce projet de loi...
    • [^] # Re: Résumé

      Posté par . Évalué à 10.

      Oui désolé pour ne pas avoir mis de résumé, je me rattrape sur le deuxième lien qui est l'objet de mon post :

      Il se trouve que pour voter cette loi, l'opposition était majoritaire. Du coup les députés de l'UMP/NC abusent et dépassent leur temps de parole pendant que les autres députés de la majorité appellent à la rescousse les absents.

      La majorité, pour se sortir de cette galère, invoque l'article 61 du règlement de l'assemblée qui dit en gros que "l'assemblée peut valablement voter quel que soit le nombre de députés présents sauf si un président de groupe demande s'assurer que la majorité absolue des députés est présente."

      Et voilà ce qui arriva :
      "M. le Président– Je suis saisi par M. François Sauvadet, président du groupe Nouveau centre, d’une demande de vérification du quorum avant le vote sur l’exception d’irrecevabilité, en application de l’article 61 du Règlement (Protestations sur les bancs du groupe SRC). Cette vérification est de droit (De nombreux députés des groupes UMP et NC se lèvent et quittent l’hémicycle sous les huées des députés du groupe SRC)."

      Donc "Les députés UMP et NC sont sortis pour que le président de séance déclare qu'il n'y a pas assez de députés pour voter"

      Je sais pas pour vous, mais moi je suis choqué par ce comportement indigne des députés.
      • [^] # Re: Résumé

        Posté par . Évalué à -10.

        Ouais ! C'est complètement indigne ! Des députés qui utilisent un reglement. C'est presque aussi choquant qu'un footballeur qui utiliserait la tête, voire le pied (quelle horeur !) pour marquer un but.
        • [^] # Re: Résumé

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Des députés qui utilisent un reglement

          Non, ils le détournent.
          Les élus UMP sont sortis de la salle pour qu'il n'y ai pas le compte.
          Les règles sont faites pour quand il manque du monde, pas quand le monde est à la porte en train d'attendre que la règle passe.
          • [^] # Re: Résumé

            Posté par . Évalué à -9.

            Fallait écrire dans la règle qu'on cadenasse les portes juste avant alors.
            • [^] # Re: Résumé

              Posté par . Évalué à 10.

              Le député est quand même censé être un honnête homme. Même s'il l'oublie trop souvent.
          • [^] # Re: Résumé

            Posté par . Évalué à 1.

            Un détournement du règlement ? Comme les 150 à 200.000 amendements de la gauche il y a 1 ou 2 ans ? Pathétique là aussi...
            • [^] # Re: Résumé

              Posté par . Évalué à 5.

              Oui c'est vrai c'est pas comme si la majorité n'avait pas décidé de passer outre et que le gvt n'avait pas à sa disposition le 49.3.
              Quel autre moyen avaient ils pour freiner la passage en force d'une loi qui leur parait injuste et sur laquelle aucune concession n'est faite ,logique de parti oblige.

              Je crois plutôt que les institutions sont à revoir mais ca n'est visiblement pas la priorité de la majorité. La proportionnelle on s'en torche ... toussa
              • [^] # Re: Résumé

                Posté par . Évalué à 2.

                "Quel autre moyen avaient ils pour freiner la passage en force d'une loi qui leur parait injuste"
                La motion de censure. C'est dans le réglement.
                • [^] # Re: Résumé

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ah et étant donné que le gvt avait une majorité absolue avec la même logique de parti, elle avait une chance d'être adoptée cette motion

                  Ils auraient choisi cette voie que tu leur aurais sûrement reproché de retarder inutilement l'inéluctable.
                  • [^] # Re: Résumé

                    Posté par . Évalué à 2.

                    C'est comme ca, un parti minoritaire, peut être écouté, mais ne peut pas faire sa loi.
                    • [^] # Re: Résumé

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Oui oui t'es mignon tout plein.

                      Mais rappelle moi un truc, ils faisaient de l'obstruction pour récompenser leurs petits poteaux élus ou bien en agissant pour l' intérêts si ce n'est général en tout cas moins corporatiste.

                      Bon ben on va s'arrêter là hein
                      • [^] # Re: Résumé

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Bon alors :
                        1) le gouvernement à toujours le 49-3, d'ailleurs je crois que le PS avait voulu forcer le gouvernement à l'utiliser pour pouvoir dire "ahh les méchants du gouvernement".
                        2) au fin mot de l'histoire ils ont retiré les amendements.
                      • [^] # Re: Résumé

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Respecte un peu le choix des autres.
                        TU penses que c'est légitime de contourner le réglement pour empêcher une loi voulue par la majorité des députés.
                        Moi je pense qu'un parti ayant 21 députés à l'assemblée depuis des années mérite autant un financement que ce n'ayant jamais eu le moindre représentant.
                        Après on peut discuter des heures sur la représentativité des députés...
                        • [^] # Re: Résumé

                          Posté par . Évalué à 9.

                          loule

                          Justement ce parti est un spin-off de l'UMP et c'est un nouveau parti. Il y a une raison pour laquelle il faut avoir plus de 1% dans 50 circonscriptions, c'est justement pour eviter qu'un parti ne se divise pour obtenir plus de financements (entre autres). Finalement on ne fait pas de lois retroactives au niveau des elections, sinon c'est facile de faire voter les gens puis de changer les regles du jeu.
                          On peut rappeler que le NC c'etait juste du foutage de gueule au niveau des elections, la campagne etait faite par l'UMP dans les circonscriptions gagnable et dans les autres ils presentaient le chauffeur, frere, cousin, etc.
                          • [^] # Re: Résumé

                            Posté par . Évalué à -1.

                            Arrête ta hargne contre l'UMP et le NC.
                            TOUS les partis présentent des candidats plus ou moins bidons juste pour obtenir le maximun d'argent.

                            Ensuite ton raisonnement sur un parti, qui se divise, touchera plus d'argent n'a pas l'air de tenir car apparement c'est une enveloppe qui est partagée.
                            Qu'un parti obtienne 60% de l'enveloppe ou que deux obtiennent 50%+10%, je ne vois pas bien la différence.

                            Et dernièrement, ce ne sont pas les règles des élections qui ont été changées rétroactivement, confonds pas tout.

                            Il n'en reste pas moins qu'un parti a eu 21 députés, forme même un groupe à l'assemblé NATIONALE et que tu le juges moins représentatif que le parti "Le trèfle" que personne connait.
      • [^] # Re: Résumé

        Posté par . Évalué à 1.

        Tiens, je me pose une autre question. J'ai l'impression que sur les deux points abordés, celui de ton commentaire et celui du commentaire parent, Zenitram et toi avez l'air d'être d'accord.
        Les points que je veux dire, c'est :
        - Bref, l'UMP et le NC n'aiment pas le partage actuel, celui que les français connaissaient en allant voter, donc ils le changent. Si il fallait respecter la décision de l'électeur, ça se saurait... (Zenitram)
        - Il se trouve que pour voter cette loi, l'opposition était majoritaire. Du coup les députés de l'UMP/NC abusent et dépassent leur temps de parole pendant que les autres députés de la majorité appellent à la rescousse les absents. (toi)

        Dans le cas où une opposition est majoritairement présente, et qu'elle arrive donc a gagner un vote contre la majorité (ce qui se serait passé si les parlementaires n'avaient pas été complètement indignes), comment un vote gagné par l'opposition respecte-t-il la décision de l'électeur ?
        • [^] # Re: Résumé

          Posté par . Évalué à 6.

          Je ne pense pas que ce soit le sens que Zenitram voulais faire dire à la phrase en gras! Si c'est le cas, je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point là.

          Mais bon pour répondre à ta dernière phrase, je vais encore citer Eolas:

          Dans ce cas, supprimons cette pesante formalité du vote. Constatons que la majorité est majoritaire, et que tout ce qu'elle propose est systématiquement adopté, et tout ce que propose l'opposition, systématiquement refusé. Quel gain de temps.
          (..) l'absence d'un député de la majorité peut être la manifestation de sa désapprobation muette de ce texte, et que mettre la minorité en majorité est une façon élégante de couler un texte sans se faire engueuler autrement que parce que on n'était pas là...
          • [^] # Re: Résumé

            Posté par . Évalué à 0.

            Et bien, dans ce cas, le député qui n'est pas d'accord peut ne pas venir la seconde fois. Et la troisième. Et la ...
        • [^] # Re: Résumé

          Posté par . Évalué à 10.

          comment un vote gagné par l'opposition respecte-t-il la décision de l'électeur ?
          je vais, à juste titre, me faire moinsser pour le caractère agressif de mon commentaire mais...
          C'est juste de la provocation ou t'as vraiment un QI d'oursin ?
          • [^] # Re: Résumé

            Posté par . Évalué à 3.

            Ben c'est justement ce que je demande (ou ce que j'essaye de damnder...). La phrase en gras de Zenitram, il me semble qu'elle est ironique, et c'est bien dans ce sens là que je la cite. Mais si elle ne l'est pas (et vu comment les gens votent (sur les commentaires) apparemment elle ne l'est pas. Ou alors les gens ont un QI d'huitre (voir de moule))
    • [^] # Re: Résumé

      Posté par . Évalué à 1.

      Complément de résumé entendu à la radio :
      - Le parti politique "le trèfle" n'a pas de député mais a reçu ce financement
      - Le parti politique NC avec 21 députés n'a pas reçu ce financement

      Si les lois francaises, véritables usines à gaz (à défaut de pétrole), ne débouchaient jamais sur des absurdités, ca se saurait...
      • [^] # Re: Résumé

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        - Le parti politique NC avec 21 députés n'a pas reçu ce financement

        As-tu regardé pourquoi? parce que l'adversaire UMP s'est, quasiment à chaque fois, désisté. C'est ce qu'on appelle généralement "de la triche"
        Le NC n'est pas un parti, c'est une branche de l'UMP, et a ses députés à L'assemblée que parce que l'UMP l'a bien voulu.
        La loi est juste envers le NC : le NC est incapable d'avoir 50 personnes à plus de 1%, et a 21 députés que parce que l'UMP l'a bien voulu.

        La loi est la pour une chose : éviter le plus possible les magouilles de ce style, en réclamant 50 circonscriptions de France qui acceptent ce parti. 50, ce n'est pas beaucoup. Pour le NC ce n'est pas le cas, il n'y a pas de raison qu'il ai un financement national car le NC n'a aucune position nationale aujourd'hui, un parti national n'a pas vocation a représenter un tout petit bout du territoire français.
        • [^] # Re: Résumé

          Posté par . Évalué à 1.

          Pour les désistements, la gauche triche aussi alors.
          Pour les députés NC, un certain nombre ont été REELUS.
          Tu trouves à redire sur le financement d'un parti dont les députés sont (r)élus depuis plusieurs années mais pas sur les partis non représentatifs depuis plusieurs années ? Absurde.
          • [^] # Re: Résumé

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Tu mélanges deux choses :
            - Le financement de la personne : celui-ci reçoit un salaire pour son travail, représentant une circonscription.
            - Le financement de son parti : celui-ci reçoit une subvention pour son travail, représentant une nation.

            Et la, tu dis que comme le gars qui représente une circonscription est la, son parti représentant une nation doit recevoir des sous. Chaque "paiement" équivaut à quelque chose, le NC n'est rien du tout au niveau de la nation, il n'a pas a recevoir quelque chose pour représenter ce pour quoi il n'a pas été élu.

            Les français ont élu des personnes, et on rejeté le parti. La loi représente ce choix.

            Pour information :
            - Les français ont élu des gens du NC, et on rejeté le NC
            - Les français ont rejeté des gens du MoDem, et on élu le MoDem.
            C'est bizarre, mais c'est comme ça.

            J'espère que tu plaisantais en affirmant qu'il est normal que le parti soit financé parce que quelques personnes ont été élues... Ou alors tu es prêt à faire de la politique.
            • [^] # Re: Résumé

              Posté par . Évalué à 2.

              Non je ne mélange pas. Mais je m'interroge seulement sur la notion de "parti représentant la nation".

              Le parti "le trèfle" élu par les français et réprésentant la nation ? mmmhhh...

              Pour MOI, un parti qui a 21 députés et forme un groupe à l'assemblée NATIONALE est au moins aussi représentatif qu'un parti comme "le trèfle" qui n'a jamais eu un seul député.

              Ca se trouve, le NC a eu plus de votants au niveau national que "le trèfle".

              "J'espère que tu plaisantais en affirmant qu'il est normal que le parti soit financé parce que quelques personnes ont été élues... Ou alors tu es prêt à faire de la politique."
              J'espère que tu plaisantais en affirmant qu'il faut financer seulement les partis avec quelques électeurs...
              • [^] # Re: Résumé

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Tu mélanges toujours... Relis-moi STP, le NC n'est pas connu en tant que parti en France, ce sont les 21 députés, en leur nom propre (tu l'as dit toi-même : ré-élu etc...), qui ont été élus, et ils ont un salaire pour ça. Ils sont déjà rémunérés.
                En France, même pas 50 circonscriptions ont daigné voter à plus de 1%.
                Qu'il y ai plus de votant du NC que du Trefle, on s'en fout : ce n'est pas une région qui doit gouverner le pays, on est en démocratie, et pour qu'un parti national reçoivent des sous nationaux, ils faut qu'il représente plusieurs régions (bref : la nation). Ce n'est pas le cas du NC, qui ne représente que 21 circonscriptions (peu d'autres ayant un score de plus de 1%).
                C'est peut-être bizarre pour toi, mais "le trefle" (que je ne connais pas) a lui fait ce travail national.

                Tu essayes de mélanger les genres (le personnes physiques et les personnes morales : le parti) pour justifier, mais il faut bien différencier : le NC a en son seing 21 personnes qui ont une légitimité (21 circonscriptions ont voté pour), mais le parti en lui même n'en a pas (imagine : en plus de ces 21 élus, il ne suffisait que d'avoir 29 candidats à plus de 1% au premier tour, pour un parti qui se veut national ça ne devrait vraiment pas être dur... Ou alors c'est qu'il n'a rien de national).
                • [^] # Re: Résumé

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ecoute à nouveau : "De part son nombre de députés, de par la reconnaissance de l'Assemblée Nationale en tant que groupe, je pense que le parti NC mérite autant (si ce n'est plus) un financement que le parti 'Le trèfle' ".

                  J'ai le droit de penser cela oui ou non ?

                  Le NC EST un parti, mais n'est pas reconnu comme tel par la loi de financement.

                  Et je vais plus loin dans la réflexion. Est-ce que les critères de la loi sont bons ? Comment on-t-ils été définis ? Est-ce que cela donne des absurdités avec le recul ? (pour moi oui)
                  Pourquoi 50 circonscription et pas 30 ou 60 ?
                  Pourquoi 1% et pas 0,5 ou 5% ?

                  C'est un peu comme le 130km/h sur autoroute, est-on vraiment en sécurité en roulant à cette allure ? Pourquoi pas 110 ou 150km/h ?

                  Tu t'arrêtes à "la loi a dit que". Moi j'essaye de savoir "Pourquoi la loi a dit que"

                  J'ai bien compris que l'esprit de la loi est de financer des partis qui veulent dire quelque chose au niveau national. Mais de là à financer un parti que personne ne connait et ne pas financer un parti que tout le monde connait et qui a 21 députés, ca m'interpelle.

                  Si tu veux en faire des tartines, fais en sur la légitimité de chacun des critères de la loi. Explique nous en quoi ceux retenus sont les meilleurs.
                  • [^] # Re: Résumé

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Mais de là à financer un parti que personne ne connait

                    Le parti en question a quand même plus de 50 candidats à plus de 1%, il n'est pas si inconnu...

                    un parti que tout le monde connait et qui a 21 députés

                    Les gens connaissent le NC? Peut-être en tant que branche de l'UMP (la même idée, les même votes à l'AN...). Autant l'officialiser, ils auraient eu les sous et pas ce besoin de bidouiller.
                    En dehors d'une branche de l'UMP, je ne pense pas que beaucoup de monde connaisse plus le NC que le Trèfle...

                    Tu t'avances un peu sur le NC... Je me répète : le NC n'est pas un parti national, et certes tu te poses des question sur la légitimité de la loi, et je t'ai répondu pourquoi la loi est comme ça, je t'ai répondu sur l'idée qui ai faite du financement d'un parti; modifier la loi pour qu'elle donne des sous à un parti dont certains membres sont à l'AN, c'est comme faire des tests ADN pour reconnaitre une filiation : c'est contre-nature, ça n'a pas de sens logique, ce n'est pas l'idée à la base.

                    La subvention est prévue pour un parti reconnu, pas pour ses membres (salaires pour eux). toujours la différence entre personne physique et personne morale.
                    • [^] # Re: Résumé

                      Posté par . Évalué à 2.


                      il n'est pas si inconnu...

                      Un peu quand même, non ? ^^


                      modifier la loi pour qu'elle donne des sous à un parti dont certains membres sont à l'AN

                      Vingt et un, ca commence à faire un peu plus que "certains". Il est légitime qu'on se pose des questions et d'en débattre sereinement plutôt que de crier une enième fois au loup.
                  • [^] # Re: Résumé

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    C'est un peu comme le 130km/h sur autoroute, est-on vraiment en sécurité en roulant à cette allure ? Pourquoi pas 110 ou 150km/h ?

                    Pour reprendre ton exemple, ce que tu proposes (ce que le NC propose), ce n'est pas de changer la vitesse limite, mais de limiter la vitesse suivant la puissance de la voiture : oui, ça n'a rien à voir, mais comme ça arrange les constructeur de bagnoles de luxe, hop les constructeurs de bagnoles de luxe essayerait de dire "150 km/h maxi pour les voiture de plus de x chevaux, 110 km/h maxi pour les autres, qui n'ont rien à dire. Et en plus, ce n'est pas pour les nouvelles voitures, c'est pour les voitures déjà vendues".
                    Ca change complètement l'idée de limitation de vitesse, de rétro-activité, mais on s'en fou, le lobbying est la.
                    C'est le même type de modification qui est actuellement demandé pour le financement des partis.
                    • [^] # Re: Résumé

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Non tu t'emportes là ^^
                      On parle d'une limite qui déclenche un raisonnement binaire (parti/pas parti, sécurité/pas sécurité).

                      Sur quelles bases ont été fixées ces limites ? Pifomètre ? Parce que ca "à l'air bien" ?
                      • [^] # Re: Résumé

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Sur quelles bases ont été fixées ces limites ? Pifomètre ?
                        Avoir plus de 1% montre une certaine notoriété.
                        Avoir plus de 50 député montre l'étendue de cette notoriété.

                        Si il suffit d'être à l'AN pour être appelé parti, alors j'invite chaque député a créer son propre parti. Vu que pour toi c'est la condition qui montre qu'on est un parti national.

                        Les limites sont bien plus arbitraires en disant "n députés à l'AN" où n est petit.
                        Et en plus ca à l'immense démérite de ne pas reconnaitre l'opposition même si elle existe partout.

                        Cas con, supposons que dans TOUTES les circonscription/canton/département/.... le parti N à un candidat avec plus de 10% des voix, mais que presque aucun ne l'emporte.
                        on a donc un parti qui à 10% des voix francaise (ce qui n'est pas rien) mais qui n'est pas reconnu comme partie avec ta définition.
                        \o/
                        • [^] # Re: Résumé

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Pff, c'est chiant ceux qui lisent de travers et qui font des procès d'intentions...

                          Ni moi, ni le projet de loi examiné ne reviennent sur les 1% dans 50%. Le projet rajoute un critère supplémentaire de notoriété. Compris ?


                          Après on peut débattre des critères :
                          - "Avoir plus de 1% montre une certaine notoriété."
                          Bof, pas pour moi. 3-5% aurait été plus représentatif. D'ailleurs qui connaissait "le Trèfle" (maintenant avec la pub que je leur fais, ils doivent être contents ^^) ?
                          -"Avoir plus de 50 député montre l'étendue de cette notoriété." Tu te mélanges les pinceaux là.
                          - "Les limites sont bien plus arbitraires en disant "n députés à l'AN" où n est petit." Pas plus arbitraires que 1% dans 50 circonscriptions. Et puis c'est quoi n petit pour toi ? Et pour ton voisin ? Et pour tartanpion ?
                          - "Avoir 21 députés à l'AN" : pour moi, ca me parle plus comme notoriété. Ca commence à faire quelque chose. Et je ne suis pas le seul à penser cela car personne ne remets en cause n=20 pour la constitution d'un groupe à l'AN.

                          Voilà, maintenant je trouve que ce projet mérite d'être discuté et débattu, mais pas forcément approuvé. Je n'aurais pas d'ulcère si ca ne passe pas, contrairement à d'autres rien qu'à l'idée d'en parler.
                          • [^] # Re: Résumé

                            Posté par . Évalué à 3.

                            D'ailleurs qui connaissait "le Trèfle" (maintenant avec la pub que je leur fais, ils doivent être contents ^^) ?


                            Rhaa ce que je suis con, depuis le début, je croyais que c'était le MoDem avec ses trois députés que tu appelais « Le trèfle » ! En fait, c'est un parti écolo.

                            /me s'en va honteux...
  • # Commentaires

    Posté par . Évalué à -10.

    Il va y avoir un journal à chaque fois que Eolas a des vapeurs ?
    • [^] # Re: Commentaires

      Posté par . Évalué à -2.

      Eolas a déjà été largement cité ici, au moins à l'époque ou Guillermito affrontait les foudres de l'injustice.

      Ce qui me gêne un peu plus, c'est le catactère un tantinet politiique politicienne de ce journal.

      Rien à foutre, parce que ce n'est rien à côté des 14 milliards de cadeaux aux plus riches qui sont passés avant. Sauf que les 14 milliards n'ont pas émus Eolas, eux.

      Les quelques millions pris dans la caisse sont l'arbre qui cache la forêt qui vient de brûler...
      • [^] # Re: Commentaires

        Posté par . Évalué à 6.

        Non je n'ai pas écris ce journal pour taper sur la droite, mais pour dénoncer ces pratiques indignes des représentants du peuple qui passent leur temps à nous faire la morale et à nous donner des leçons de bonne conduite. Je trouve que l'image que donnent ces députés est profondément pitoyable et qu'ils viennent perdre une bonne partie de leur crédibilité par cette façon honteuse de contourner les règles (esprit de la loi).

        J'aurais écrit le même journal si c'était des députés de gauche qui avaient agit de la sorte! de plus rien ne te dis que je suis de gauche!
      • [^] # Re: Commentaires

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Tu mélanges allègrement un truc décidé par les électeurs (les électeurs savaient qu'il y aurait des cadeaux "aux plus riches", c'était dans le programme de l'UMP, ils ont voté pour par deux fois, le leur refuser c'est refuser la démocratie), et un truc décidé après que l'électeur ai voté.
        Ne mets pas tout dans le même sac pour taper sur ce qui ne te plait pas, ça se voit trop la.
      • [^] # Re: Commentaires

        Posté par . Évalué à 6.

        oui mais les 14 milliards sont passé legalement sans maneuvre, et en plus c'etait dans le programme de sarkozy.

        bref bien loin de changer les loi APRES coup, ME s'interresse uniquement au loi et a leurs application. Le coup de modifier la loi pour convenance personnelle a du lui chatouiller l'oreille.

        pour les 14 milliards c'est une nouvelle loi voté, rien a dire dessus a moins d'etre socialiste ou pauvre
        • [^] # Re: Commentaires

          Posté par . Évalué à 0.

          ha merde zenitram a dis la meme chose que moi ci dessus :(

          merci de impertinenté mon commentaire
        • [^] # Re: Commentaires

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          C'est à partir de combien "pauvre" pour avoir le droit de "dire dessus" ?

          Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

        • [^] # Re: Commentaires

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          pour les 14 milliards c'est une nouvelle loi voté, rien a dire dessus a moins d'être socialiste ou pauvre

          La loi du bouclier fiscal a profité à 2398 contribuables pour un total de 121 107 041 euros.

          Il semble donc que le nombre de personnes qui n'en ai pas profité est de 60 millions - 2398... (je vous laisse faire la soustraction...)

          Axel
          • [^] # Re: Commentaires

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je ne vois pas pourquoi en devrait râler automatiquement si on en profite pas, d'autant plus si l'on a voté pour le candidat qui avait affirmé vouloir faire ca.
            • [^] # Re: Commentaires

              Posté par . Évalué à 7.

              "automatiquement"
              Bon déjà, rien d'automatique.

              Et ça commence à être énervant ces gens qui disent "si tu as voté pour untel, t'es forcément d'accord avec toutes les mesures de son programme, alors il a le droit de faire ce qu'il veut".

              Dans quel monde vous vivez ?

              Note que le gouvernement et l'UMP ne se privent pas de cet argument complètement bidon. "Les Français nous ont donné un mandat pour blah blah blah".
              • [^] # Re: Commentaires

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Je faisais surtout la réflexion à Axel R. qui pour répondre à la phrase "rien a dire dessus a moins d'être socialiste ou pauvre" disait "Il semble donc que le nombre de personnes qui n'en ai pas profité est de 60 millions - 2398... (je vous laisse faire la soustraction...)"

                Dans ma tête ce propos voulait dire "Il y a 60 millions - 2398" personnes qui peuvent "dire dessus", après j'ai peut-être mal interprété et il va falloir m'expliquer ;)

                Sinon oui bien sur on peut ne pas être en accord avec toutes les propositions d'un candidat mais c'est un peu bête de voter pour un candidat qui annonce un axe d'action et d'ensuite raler parce qu'on s'engage dans cet axe
                • [^] # Re: Commentaires

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Sinon oui bien sur on peut ne pas être en accord avec toutes les propositions d'un candidat mais c'est un peu bête de voter pour un candidat qui annonce un axe d'action et d'ensuite raler parce qu'on s'engage dans cet axe

                  Sauf qu'un candidat ne s'engage pas dans un axe, mais dans plusieurs. Avec Sarko, on a eu des propositions sur la fiscalité, l'économie, la sécurité, etc... et je ne crois pas que tout le monde parmis ses électeurs soit d'accord avec 100% du programme.

                  Il faudrait arrêter de voir un programme comme un package indisociable a faire passer coute que coute. Ca donne des orientations sur les décisions à venir, mais ça ne dispense pas de discuter ensuite, et de faire en fonction de l'opinion, des imprévus, des études... y compris en fonction de ceux qui n'ont pas voté Sarkozy, mais qui n'ont pas a la fermer pour autant (surtout qu'ils sont quand même 70% si on tient compte du 1er tour).
                  • [^] # Re: Commentaires

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Ben disons que lorsque cet argument est invoqué par ceux qui ont été élus pour faire passer chacune de leur mesure, on finit par le croire.

                    Il n'y a a aucune parade à ça
                    • [^] # Re: Commentaires

                      Posté par . Évalué à 2.

                      en même temps le monsieur avait dit qu'il appliquerait tout, et on sait a quel point il est ouvert à la discussion...
                      Ça fait plus de 5 ans qu'ils nous appliquent le même programme, une augmentation quand il faut se serrer la ceinture, vente de bâtiments loués ou racheté par la suite... et j'en passe.

                      Les français ont revoté pour eux, ils auraient tort de se priver.

                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: Commentaires

            Posté par . Évalué à 6.

            Dans les 14 milliards, il y a aussi d'autres trucs comme la défiscalisation de l'emploi étudiant, des droits de succession, des intérêts d'emprunt immobilier, et des heures sup. Bon, même avec tout ça, ça ne profite pas a une bonne majorité des gens, mais ca fait un peu plus que 2398 personnes quand même.

            Pour le bouclier fiscal, le nouveau, c'est 2,4 milliards d'euros.

            Et on peut aussi s'opposer à cette loi en étant ni socialiste, ni pauvre, juste en étant réaliste et soucieux de la santé économique du pays.
            • [^] # Re: Commentaires

              Posté par . Évalué à 3.

              Mais cette loi va faire revenir Johnny, et ça, ça n'a pas de prix :D
              • [^] # Re: Commentaires

                Posté par . Évalué à 2.

                Johnny est déjà revenu, il renonce offciellement à la nationalité belge.
                • [^] # Re: Commentaires

                  Posté par . Évalué à 2.

                  D'ailleurs ils pourraient nous en être reconnaissant

                  On savait qu'ils avaient pas besoin d'un tel fardeau en ce moment alors on s'est tous mobilisé pour le faire revenir.
                  N'est ce pas Nicolas, tu pourrais un peu abonder dans notre sens de temps à autres ;-).
      • [^] # Re: Commentaires

        Posté par . Évalué à 0.

        "Rien à foutre, parce que ce n'est rien à côté des 14 milliards de cadeaux aux plus riches qui sont passés avant. Sauf que les 14 milliards n'ont pas émus Eolas, eux.
        "

        Juste pour relativiser un peu : les prestations du régime général de la Sécurité sociale : soins médicaux, indemnités d’accidents du travail, retraites, allocations familiales, c'est 241 milliards d'euros en 2004, 322 milliards d'euros en 2006 ! Et encore, c'est en déficit !
        Tu peux pleurer sur 14 milliards mais ca reste de la mesurette (et qui est loin d'aller qu'aux "riches").
        • [^] # Re: Commentaires

          Posté par . Évalué à 2.

          Ouais enfin tu oublies de préciser qu'il y a des recettes avec, qui couvrent une grosse partie de ces 322 milliards (j'aimerais la source des chiffres, parce que là : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=SAN(...) je vois des chiffres un peu différents, enfin bref).

          Au final, le déficit tourne autour de 10/12 milliards, pas plus que les exonérations fiscales, et le tout profite à tout le monde. Le paquet fiscal par contre, c'est 14 milliards jetés sans aucune contrepartie juste pour le plaisir de foutre l'argent par les fenêtres, et qui va en quasi totalité aux riches et classes moyennes sup (a moins que tu m'expliques comment les "pauvres" peuvent en profiter).
  • # Le titre est "trompeur"

    Posté par . Évalué à 4.

    En lisant le titre du journal, j'ai cru qu'on allait parler des députés qui ont voté pour les test ADN :-/
    • [^] # Re: Le titre est "trompeur"

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Eolas et les étrangers, il connait, il travaille beaucoup avec... Et il y a de très beaux billets sur leur "gestion". C'est parfois dur à lire.
      Mais de ce que j'ai compris, il ne s'en fait pas trop pour ce point, ça aura du mal a passer au conseil constitutionnel :
      la filiation est-elle seulement biologique, alors même que notre droit n'a jamais intégré cette notion

      et il y a (avait) d'autres choses pas tristes avec dans la même loi :
      http://www.maitre-eolas.fr/2007/09/20/730-la-nausee
      • [^] # Re: Le titre est "trompeur"

        Posté par . Évalué à 3.

        Merci pour le lien :)

        Et pour le Conseil Constitutionnel, je me doute bien qu'ils vont sans doute se faire un plaisir de flinguer Sarko sur ce sujet... Entre Chirac (nouvel arrivé) et Debré (président du Conseil), ces deux-là vont se faire une joie de pourrir Sarko à la moindre occasion !

        Qui a dit qu'on ne regretterait jamais Chirac ? :-D
        (oui, ça me fait mal au cul de dire ça...)
        • [^] # Re: Le titre est "trompeur"

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ce n'est pas aussi évident que cela car Chirac et Debré peuvent très bien préférer laisser passer la loi avec cet amendement « techniquement conforme » dans l'hypothétique espoir de mettre Sarko dans l'embarras. Et si le Conseil censure cet amendement, ça ne fera jamais que la seconde fois, au moins, que Sarko compte sur les Sages pour donner l'impression de tenir ses promesses malgré l'adversité.
  • # Exprimez vous

    Posté par . Évalué à 0.

    Moi je l'eur envoyé un mail pour leur exprimer mon dégoût de leurs pratiques:
    contact@le-nouveaucentre.org

    Je vous engage à faire la même chose.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.