Jacob Zimmermann a écrit 14 commentaires

A moins que je ne me trompe, un point n'a jamais été abordé : la qualité du nom de l'OS. N'importe qui ayant un minimum d'expérience en marketing le confirmera, un bon produit n'est rien sans un bon nom.

"Linux" se trouve être un excellent nom à tout point de vue : simple, court, plaisant, facile à mémoriser, trivialement prononçable dans toutes les langues occidentales, à la fois neutre et portant une touche d'humour.

A contrario, GNU/Linux est ridicule et empreint d'un pathétique snobisme informaticien sorti tout droit des années 80. Au mieux, il affiche jusque sur la bannière de la communauté ce qui l'a le plus desservi depuis le début, à savoir les guerres de clochers et l'ego de RMS. Pire, le message que précisément la FSF veut faire passer - cet OS est la combinaison de deux contributions etc... etc... - rend la chose opaque pour le newbie : "c'est quoi cette histoire, alors y'a GNU et Linux c'est une version de GNU, j'y comprends plus rien..." Parfois il n'en faut pas plus pour le faire adhérer à la thèse de Microsoft ("le libre c'est opaque, incompréhensible, imprévisible, sans repères etc...") - c'est une expérience vécue.

Je pense que pour que *Linux* conserve sa crédibilité acquise, le plus petit effort que chacun peut faire est de dire Linux, et laissons GNU/Xfree86/BSD/KDE/Gnome/Linux à ceux qui n'ont que ça à faire.

Contrairement à ce que prétendent les mauvaises langues, c'est pas du vapourware !!!

Pour s'en convaincre, il suffit de visiter :

ftp://www.zeosync.com/pub(...)

Les fichiers sont tellement compressés... qu'ils n'existent même pas !

> Ok, en relisant, je me suis rendu compte que c'était d'Open dont tu parlais. Sorry ;-)

No problem !

> Pour le filesystem, il tient quand même bien la route pour un vieux machin

tout à fait, à l'époque il était très bien et depuis il marche ! Je voulais seulement attaquer l'argument selon lequel il n'y aurait aucun intérêt à passer à des FS plus récents pour "ne pas suivre le trend"...

Certes, NetBSD supporte beaucoup d'architectures (plus que linux). Mais net, free et open sont 3 OS très différents, beaucoup plus d'ailleurs que les différentes distributions de linux... Aucun BSD à l'heure actuelle n'est à la fois performant en SMP, multi-plateformes et facile à déployer. FreeBSD 5.0 a effectivement l'air prometeur, espérons qu'ils arriveront à le sortir et continuer à le développer.

Car même si je trouve qu'à l'heure actuelle, linux a techniquement pris le dessus sur BSD (ça peut changer, comme ça a déjà changé...), je pense qu'on a tout intérêt à diversifier la gamme des OS libres, ne serait-ce que pour entretenir la concurrence (et aussi pour couvrir le marché, linux étant de plus en plus "linux" et de moins en moins "unix")

> Pour ta gouverne, le support du SMP existe dans < FreeBSD depuis la version 3.0 soit depuis 1997, me < semble-t-il.

La question était à propos d'OpenBSD, je réponds à propos d'OpenBSD et pas FreeBSD ! Je sais que FBSD supporte le SMP, mais puisqu'on y est, c'est le seul des BSD libres cas de cas et c'est encore un point où linux a actuellement une longueur d'avance

> Le système de fichiers vetuste si ça peut te faire plaisir, d'accord

Ca me fait pas plaisir, je bosse pas pour MS ;)
> Quand à dire que ça fonctionne que sur x86, ouais et alors ? Combien d'utilisateurs de Linux le sont sur Mac, Alpha, m68k ??

Aucun... mais sur SPARC et POWER, oui ! C'est ce qui fait la différence.

Heu... t'es sûr de ce que tu racontes ?

ffs était effectivement très bien... y'a 20 ans ! Mais aujourd'hui, le filesystem est un domaine où BSD se retrouve complètement largué par rapport à linux. Je parle pas spécialement de reiser mais surtout de XFS et JFS. T'as comparé leurs performances à ffs, surtout sur les très gros fichiers ? Ton ffs supporte les attributs étendus ? Il te permet d'indexer les fichiers selon ces attributs ? Il a un mode d'accès temps réel ? Non ? Ah bon... Quand au journaling, je te rappelle que les "softupdates" ne sont pas un remplacement du journaling ; ils permettent certes de retrouver le filesystem dans un état cohérent après un reboot sauvage, mais ne dispensent pas totalement des fsck et ne permettent pas d'implémenter des choses telles qu'un moniteur transactionnel...

Que BSD soit aussi facile à déployer que linux c'est vrai pour Free mais CERTAINEMENT PAS pour Open ! Quant à l'idée d'utiliser Open pour un serveur Web... j'espère pour toi que tu n'en attends pas une quelconque montée en charge ni évolutivité, si tu l'installes sur un OS monoprocesseur, au système de fichiers vétuste et qui ne marche vraiment que sur x86...

Par interopérabilité on entend généralement la capacité à s'intégrer dans un environnement existant hétérogène. C'est surtout une question d'applicatifs et vu que linux et *BSD utilisent exactement les mêmes (samba, NFS, cups etc...) il n'y a en pratique aucune différence entre les deux plate-formes. Le packaging n'a strictement rien à voir avec ça, d'ailleurs je te signale qu'il existe différentes distributions de linux (debian, mandrake, redhat etc...) comme il existe différentes distributions de BSD (free, open, net, BSD/OS etc...). Installer un port pour FBSD sous Open par ex. n'est absolument pas évident, donc ton argument est assez malhonnête ! Personnellement je trouve le système de ports bsd supérieur au rpm et inférieur au deb...

Au fait : heureusement que chacun peut écrire son propre port ! As-tu entendu parler du fait que chacun peut faire son propre package et que c'est trivial ?

Plus maintenant, justement ! opendivx est une implémentation open source et marche partout, ça n'utilise plus les DLL windows. C'est d'ailleurs justement pour ça que je l'ai cité comme exemple de domaine où linux peut désormais *remplacer* windows par du 100% libre

Pour moi cet article ne dit rien de neuf, M$ est, a toujours été et sera toujours une menace et un monopole. Mais si Linux n'arrive toujours pas à arracher à windows l'utilisateur de base, cela ne signifie pas qu'il ne remporte pas ses victoires. Entre autres :

* on peut aujourd'hui regarder des DVD sous linux avec des logiciels libres. Il y a 1 an, c'était réservé à des hackers prêts à passer du temps à configurer, patcher, recompiler etc...

* Idem pour le format DivX : gstreamer et xine (entre autres) supportent opendivx, linux a donc accès à tous ces films encore récemment réservés à windows.

* Grâce au projet Vorbis linux possède une alternative libre aux formats audio propriétaires (mp3, wma et autres...) Demain, il en sera de même pour la vidéo (projet Tarkin)

* Le support des fichiers .doc et .xls n'est pas parfait mais il est désormais suffisant pour 90% des cas

* Loki ne va certes pas très bien en ce moment, néanmoins le catalogue de jeux pour linux est plus vaste que jamais

* Pour la première fois, des outils bureautiques complets 100% libres deviennent disponibles ((k|gnome)office, openoffice etc...)

On dit toujours (y compris dans cet article) que la GPL exige que "tous les changements soient rendus publics"... Pour autant que je sache c'est absolument faux. Elle signifie seulement que *si on veut* redistribuer un logiciel sous GPL modifié, ça doit rester sous GPL

Je me trompe ?

Je suis intervenu plusieurs fois dans la discussion et je veux pas relancer des flames, mais puisque les commentaires semblent s'être un peu tassés, on peut essayer d'en tirer une remarque :

Comme on vient de le voir, dans la communauté du libre la réaction spontanée à un tel sujet est le débat (passionné, et c'est tant mieux!). Ca change tout de même des communiqués professoraux de MS et des fichiers .doc compressés en .exe que tout le monde est tenu de lire mais que personne n'a le droit de modifier ni même diffuser et commenter ! Ca prouve que le concept fonctionne, les utilisateurs de logiciels libres tiennent à leur liberté comme l'a toujours voulu RMS et que la bataille de Bill Gates et consorts est perdue d'avance !

Alors vive la GPL capitaliste, vive la GPL socialiste et souhaitons une bonne faillite à Micro$oft :)

Marx veut supprimer les classes comme plus tard Hitler voudra supprimer les races : la classe dominante (les ouvriers) doit écraser les autres. Et tant qu'on y est : on pourrait peut-être mettre l'hypothèse que "les classes résultent du capitalisme" à l'épreuve de la réalité !

Concernant la phrase de Hitler : c'est effectivement ridicule, comme l'est toute idéologie aussi mégalomaniaque que le nazisme ou le communisme. Mais quand un sinistre dictateur se réclamera du capitalisme et du libéralisme, tu me le montreras : à ma connaissance, ce n'est jamais arrivé. Pourquoi, à ton avis ?

A propos de la révolution : la république n'est ni un acquis ni une fin en soi, ce n'est qu'une manière possible d'arriver à la démocratie, car le véritable enjeu est la démocratie. Or il me semble que la démocratie a existé avant la Révolution française, en particulier en Angleterre (monarchie parlementaire) et aux tout-nouveaux Etats-Unis (république). La Révolution française n'a d'ailleurs pas non plus immédiatement instauré la démocratie en France, son premier résultat était tout de même la Terreur ! C'était en fait et avant tout l'épisode le plus sanglant de l'histoire de France...

Education nationale : je ne l'accuse pas de manipulation contrairement à ce que tu sembles avoir compris ; je déplore juste que ce lien logique et philosophique qui mène du communisme au nazisme n'ait pas été présenté...

Quand aux Juifs : cf. la Question Juive par Karl Marx

Si ta contribution est censé être dans la suite de la discussion qu'on a eue plus haut alors regarde 1 cran plus bas, là tu viens de réponde à quelqu'un d'autre...

cf. réponse à "Liberté j'écris ton nom" plus bas

Quels regime l'ont vraiment appliquee?

Le pays d'où je viens : à l'époque la Tchécoslovaquie, magnifique fleuron de l'URSS... Et je te rassure tout de suite : oui, c'était la doctrine communiste authentique, exactement telle quelle. Quelle est cette doctrine ? La dictature du prolétariat, à peu près exactement l'opposé de la démocratie sociale...

N'oublions pas, en effet, que ce qui caractérise les théories de Marx est avant tout la séparation de la société en classes dont l'une est l'élue (tiens, ça rappelle une certaine race des seigneurs...) et les autres sont promises à une liquidation programmée au fur et à mesure de la révolution (révolution... encore un concept très démocratique et pacifique !) Chez Marx l'être humain n'a de valeur qu'en tant que facteur de production dans la masse ouvrière ; en particulier, les personnes agées, les malades et les handicapés sont "inutiles" pour la société... La devise du communisme : "à chacun selon ses mérites" (sic), les mérites étant évidemment décidés "démocratiquement" par le Parti. Je te rappelle d'ailleurs que Marx a également théorisé le premier l'extermination des Juifs, en tant que classe sociale ennemie du peuple (tu devrais peut-être (re)lire Capital !) Une déclaration de Hitler n'apparaît curieusement jamais dans les manuels d'histoire de l'Education Nationale : "Je ne suis pas l'ennemi du communisme, j'en suis le réalisateur".

Il est temps de faire une petite mise au point : le communisme n'est pas un bel idéal détourné de son sens originel par Staline & co, le communisme est une monstruosité abjecte qui a été appliquée à la lettre.

Que tu le veuilles ou non, le discours des cocos français est le même que celui de leurs collègues de l'URSS (n'a-t-on pas vu, d'ailleurs, Robert fréquenter studieusement les colloques de Brejnev et Lionel se faire la main chez les Lambertistes ?) Leur leitmotiv aujourd'hui est la "domination du politique sur l'économie", alors que la séparation et surtout la limitation des pouvoirs politiques est l'une des règles élémentaires de la démocratie... Ils n'ont de cesse de dénoncer toute "dérive" libérale (c'est à dire qu'il existe la Seule Bonne Voie édictée par le Parti et ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous !), ils parlent de "classes" et des "couches populaires" lesquelles il faut défendre contre les "couches moyennes", la "bourgeoisie" et surtout le Grand Satan le MEDEF. En clair : semer la haine et la jalousie, fanatiser les gens les uns contre les autres afin de diviser pour mieux régner... En d'autres époques, cela s'appelait le fascisme.

Alors désolé mais je n'adhère pas. Le communisme est ce qu'il a toujours été, une affaire de dangereux dictateurs obsédés par le contrôle et le pouvoir. Le respect de l'être humain en tant qu'individu (libre de ses actes), la libre entreprise (travailler pour soi et pour les autres), la libre concurrence (pour apporter, améliorer des idées) , voilà ce que représente la GPL, et c'est tout le contraire des délires macabres socialo-communistes