RMS s'est déjà exprimé à ce sujet à moults reprises, et il le fait à nouveau, mais cette fois de manière beaucoup plus complète.
Au menu, on trouve toujours les mêmes arguments (avec en plus quelques piques à destination de Linus) :
- Linux utilise les outils GNU
- Linux ne peut pas marcher sans les outils GNU, contrairement à X11 and Co
- "LiGNUx" n'a pas été adopté, alors on va essayer GNU/Linux, voir si ça marche (libre interprétation)...
Ndm : A lire, que l'on soit d'accord ou non avec les opinions de RMS à ce sujet.
Aller plus loin
- GNU/Linux (et non Linux) ! (9 clics)
- Linux (et non GNU/Linux) ! (4 clics)
- Un autre papier de Stallman à ce sujet (3 clics)
- Un vieux thread à ce sujet sur la KML (2 clics)
- Un autre thread sur K5 (2 clics)
# TROLL!
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Bon, lancez vous.
-1 et je sors
# Gnul y nunux
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 8.
L'église l'a bien fait pour qu'on dise "2 euros" et pas "1 euro" :))
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# bof
Posté par Prosper . Évalué à 10.
faux pas dire linux mais GNU/linux , je le comprends tres bien mais certains vont jusqu a dire que c est dangereux , je voudrais bien savoir en quoi est ce dangereux ?
[^] # Re: bof
Posté par Amaury . Évalué à 10.
Personnellement je ne trouve pas mais bon. Ceci dit, les arguments de RMS se tiennent. Mais ça sent quand même le mec bien aigri du succès de Linux et de la non-reconnaissance du projet GNU. Personnellement je tiens à remercier RMS et ses copains pour les super softs qu'ils nous ont offerts (emacs r3wlZ), mais je préférais quand il codais plus et passait moins son temps à troller pour savoir comment appeler truc ou bidule.
[^] # Re: bof
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: bof
Posté par Prosper . Évalué à 10.
en plus c est bien gentil , mais faut pas oublier xfree apache et consort , quitte a reconnaitre GNU faudrait aussi reconnaitre les autres projets et donc l appeller
GNU/X11/MIT/AL/cequetuveux/Linux
un os Linux c est pas seulement seulement gnu et linux sinon c est inutilisable.
[^] # Re: bof
Posté par Amaury . Évalué à 4.
Mais bon, à la décharge des partisants du "GNU/Linux", il est vrai que sans gcc et sans libc tu ne vas pas très loin. Le kernel Linux a besoin de softs du projet GNU pour faire quoi que ce soit. Maintenant, il faudrait voir s'il a également besoin ou non d'utilitaires sous license BSD... Auquel cas il serait alors logique de demander aux partisants de l'appellation "GNU/Linux" de dire "GNU/BSD/Linux".
[^] # Re: bof
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 10.
Pas tout à fait, GNU a vocation à être un OS, et ce n'est que parce qu'à l'époque c'était un noyeau Linux ou rien que linux est devenu le kernel presque-officiel de GNU. De plus, GNU symbolise plus la FSF. Oublier GNU et la FSF, et il est fort possible que demain les procés gagné contre le libre se multiplie: n'oublions pas que c'est grâce à la FSF et son aide que des procés contre le libre ont été gagné. La FSF a plus de poids face à un trust qu'un petit codeur isolé.
Linus préfére le code à la philosophie, c'est son droit, mais ce n'est pas ça qui peut aider le libre en cas de probléme non-relatif au code.
Si GNU est oublié ->la FSF disparait ->les dévellopeurs emmerdé ne sont pas aidé -> libre plus fragile. Bon, c'est un peu caricatural mais méfions nous quand même
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
D'ailleurs :
What we say is that you ought to give the system's principal developer a share of the credit. The principal developer is the GNU Project.
Linux n'aurait JAMAIS eu le succès qu'il connait actuellement sans XFree86, Apache et consorts. Et GNU serait ENCORE PLUS dans l'ombre !
Et franchement, GNU est TRÈS loin, dans toutes ces contributions d'être l'acteur principal.
Certes, leur contribution est importante, MAIS IL SERAIT PEUT-ÊTRE TEMPS D'ARRÊTER DE PÉTER PLUS HAUT QUE SON CUL.
[^] # Re: bof
Posté par djrom . Évalué à 3.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ça veut dire quoi pour toi, ça ? Cherche bien, c'est dans la superbe nouvelle FAQ pour laquelle on a cette superbe news.
Ben pour moi, ça veut dire "On a fait le plus gros du boulot".
Dans le fond, on peut parfaitement être d'accord avec le pourquoi il faudrait appeler ce système GNU/Linux, mais je trouve que la façon dont les choses sont présentées dans cette FAQ pue.
Voilà, c'est dit.
[^] # Re: bof
Posté par djrom . Évalué à -2.
[^] # Re: bof
Posté par djrom . Évalué à 4.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Mais c'est trop long...
Alors bon, mettons donc GNU/Linux ! Ah bah oui, tout de suite, c'est mieux, c'est plus court, tout ça, mais franchement pas super justifié, surtout dans ce contexte de "on a tout fait"...
[^] # Re: bof
Posté par djrom . Évalué à 2.
En tout cas, on peut défendre leur importance au point de vue philosophique. A ce niveau là, l'appelation GNU/Linux reflète les deux "courants de pensée" qui forment en quelque sorte l'OS GNU/Linux et sa communauté.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: bof
Posté par #3588 . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: bof
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à -7.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: bof
Posté par djrom . Évalué à 3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: bof
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: bof
Posté par koopa . Évalué à 1.
pas de gcc -> pas de noyau Linux
(ah quoi bon diffuser des sources si les utilisateurs n'ont pas accès à un compilateur ...)
[^] # Re: bof
Posté par #3588 . Évalué à 3.
[^] # Re: bof
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 10.
Vous vous arrétez tous aux softs et il est vrai que de ce points de vue GNU n'est pas l'acteur majeur.
Cependant il ne faut pas oublier la GPL, la FSF... Ce n'est pas du code certes, mais ça a fortement contribué à modeler le libre que l'on connait actuellement, ça permets de défendre les codeurs du libre qui en ont besoin, ça permets de définir ce qu'est un logiciels libre d'un logiciel propriétaire.
Sans cela le libre actuel n'existerais pas.
[^] # Re: bof
Posté par cornofulgur . Évalué à -1.
Par contre on peut tres naturellement se permettre d'oublier la LGPL et les autres licences Libres dans les remerciements. Le petit extrait suivant illustre ce principe :
1- Si la FSF ne juge pas utile de remercier les développeurs de la glibc (sous licence LGPL), pourquoi aller demander à la Communauté de lui accorder une certaine place prépondérante ?
2- Si la GPL est si jolie, pourquoi ne pas mettre la glibc en GPL ?
3- Et pourquoi demande-t'on à la Communauté du Libre de s'indigner trois fois par semaine quand cette pauvre GPL se fait violer ? La Communauté de la GPL n'est-elle pas autonome ?
Libre != GPL ;)
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je ne pense pas qu'il se sont posé tant de question que ça sur le texte. Je pense que l'on peut affirmer sans problème que les contributeurs au project GNU, peu importe la licence, sont remerciés.
Autre chose ?
« 2- Si la GPL est si jolie, pourquoi ne pas mettre la glibc en GPL ? »
C'est expliqué dans un texte sur la question du choix entre GPL et LGPL.
Bonne lecture !
« 3- Et pourquoi demande-t'on à la Communauté du Libre de s'indigner trois fois par semaine quand cette pauvre GPL se fait violer ? La Communauté de la GPL n'est-elle pas autonome *? »
Que veux-tu dire ? Pas compris.
[^] # Re: bof
Posté par cornofulgur . Évalué à 10.
campagne agressive de terminologie GNU/Linux.
Quand M. Kilobug me parle de GNU/Linux, on se
comprend. On parle de système d'exploitation au
sens informatique et basique du terme. On parle
technique: elf, mountages, packages,
filesystems... La composante GNU est forte dans la
base du système. C'est pour cette raison, purement
technique et nullement philosophique, que je
trouve approprié d'utiliser le terme GNU/Linux
dans la discussion.
Par contre, si on discute de choses plus
générales, de distributions, de prose
journalistique ou de communauté, le terme Linux
me semble tres adapté. Zimm explique pourquoi ci
dessous: c'est un terme répandu, simple, joli,
consensuel, ambigu. On ne parle plus de
technologie système, ici. Le terme est bon.
Refuser obstinément d'utiliser ce bon terme
m'apparait pathologique. On refuse le contexte.
J'y vois deux causes possibles:
- soit un aveuglement idéologique. Pensez vous
vraiment que les mots ne sont pas là pour refleter
fidèlement des idées, mais pour véhiculer des
idéologies stupides ?
- soit une balkanisation technologique. Pensez
vous vraiment que Linux n'est observable que du
seul point de vue technique ?
Quelle qu'en soit la cause, cette obstination est
clairement néfaste pour le projet GNU.
Quand je pense au projet GNU, j'essaie d'éviter
la tarte à la crème de la glibc et de gcc.
Je préfère penser a des logiciels comme savannah,
gnupg, gnuchess, gnufree. Ce ne sont pas des
logiciels indispensables, basiques, parfaits,
originels, systèmes. Mais ce sont des logiciels
que j'aime, sympas, qui véhiculent une philosophie
auquel j'adhère.
Georg C. F. Greve est quelqu'un qui explique tres
bien ce qui est fascinant dans les softs GNU.
Stallman n'explique rien du tout, lui.
Si je me met a la place d'un developpeur de
gnuchess et que je relis la prose pro-GNU/Linux,
j'ai vraiment mal au coeur. Mon soft y est
instrumentalisé, catalogué futile. Les logiciels
GNU ne méritaient pas ca. :(
Si je me met à la place d'un développeur glibc et
que je relis le pamphlet anti-lgpl
( http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html(...) )
que tu cites, j'ai aussi mal au coeur. Mon soft
est instrumentalisé, catalogué non-innovant,
non-essentiel. En guise de cerise, on se sert de
mon soft pour obtenir des credits mais on ne
me remercie pas officiellement.88
- GNU roulaize.
- La FSF devrait s'occuper du Libre != gpl.
- La FSF a fait un apport énorme avec ses
licences. il faudrait _toutes_ les mettre en
valeur.
- Le libre n'a rien a gagner a voir emerger une
communauté gpl. En pratique, elle n'existe pas.
>> « 3- Et pourquoi demande-t'on à la
>> Communauté du Libre de s'indigner trois fois
>> par semaine quand cette pauvre GPL se fait
>> violer ? »
> Que veux-tu dire ? Pas compris.
Je pensais a cette dépèche là, entre autres dans le même style :
Je souhaiterai qu'avant de proposer une dépèche
suscitant notre juste indignation, les gens se fassent
la réflexion suivante:
Mais... Si je bascule mon soft en LGPL ou en
BSD, tous mes problèmes disparaissent. Pourquoi
hésiter ? ;-)
[^] # Re: bof
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
hmm, oups. Cela m'a échapper !
Encore un qui ne comprends pas que parfois pour avoir plus de liberté à la fin, il faut en restreindre.
La libc est gpl sinon aucun soft proprio ne tournerait sous linux c'est une pure idée pratique.
bsd induit un effet perver : personne n'a d'interret à develloper et tout le monde à interret à piller le code.
La gpl empèche de piller le code. Si quelqu'un veut l'utiliser, il doit en faire profiter les autres (grosso modo). Le "marché" GPL fonctionne en donnant-donnant. J'utilise des programmes GPL, j'en produis d'autre. J'en reçois 1000x plus que j'en produit mais ce n'est pas grave cela suffit.
Si il n'y aucunes incitations, on voit Apple qui dévellope son OS sous bsd et M$ qui récupère des programmes ftp/telbnet.
Si je code, je n'ai pas envie que quelqu'un m'empèche de récupérer des modif de mon propre code (cf l'affaire de violation de GPL). Suprimer le problème au lieu de le résourdre. Mais ll reste toujours le pillage.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: bof
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: bof
Posté par Patrice Fortier . Évalué à 2.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: bof
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Ceci dit on aurait peut etre un systeme essentiellement BSD. Et à choisir entre BSD et GPL moi je choisi BSD (mais bon, c'est une autre
débattroll, ne mélangeons pas tout)Donc si vraiment je dois à GNU d'avoir un systeme GPL à la place de BSD ....
Bref, y'aurait moins de libre ca c'est sur mais de là à dire ce qui existerait si ..... ca n'est que pure spéculation
Sans cela le libre actuel n'existerais pas
Disons que personne n'aurait peut etre dit "le libre c'est ca (et rien d'autre)", mais ca n'aurait pas empecher l'apparition de softs que nous on désigne actuellement sous l'appellation "libre"
GNU _n'est pas_ le libre, il promeut le libre, c'est une grosse différence
[^] # logiciel = licence + code + epsilon
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: bof
Posté par Moby-Dik . Évalué à 10.
Apache à côté, c'est totalement optionnel et accessoire.
[^] # Re: bof
Posté par Patrice Fortier . Évalué à 3.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: bof
Posté par RB . Évalué à 4.
Car si Linux peut marcher sans Xfree, Apache, KDE, ... il ne peut pas marcher sans libc, gcc (bison, ..., et sans tous les outils shell qui ont été développé par la FSF,
Et à mon avis GCC est au point de vue complexité un projet qui dépasse à peu près tous (si ce n'est tous) les projets GPL existants.
Pour moi ils ont raisons, on devrait dire GNU/Linux et si on ne le dit pas pour des raisons marketing, ça ne fait pas de mal de le rappeller quand même à ceux qui sont concernés.
Pis Linus qui dit s'en foutre qu'on dise Linux ou GNU/Linux, j'aimerais bien voir la tête qu'il ferait si au début la FSF avait fait un fork de Linux et l'aurait appelé avec un tout autre nom...
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Par ailleurs, dans ce genre de
débattroll, jamais personne ne parle de la même chose quand il parle d'OS, et même, en général, une même personne va changer de définition de ce qu'est un OS en fonction de ce qu'il va devoir argumenter pour ou contre le GNU/ devant Linux.Tout ça finit par être ridicule, aussi bien d'un côté que de l'autre.
Avant de sodomiser des drosophiles, il faudrait que tout le monde se mette d'accord sur
1/ ce qu'est un OS (le plus gros du travail)
2/ ce que veut dire GNU (et pas seulement la signification de l'acronyme)
3/ ce que veut dire Linux
4/ ce que veut dire GNU/Linux (et ce que ça ne veut pas dire)
Une fois que tout le monde sera d'accord sur toutes ces définitions, on pourra peut-être engager une vraie discussion et pas un débat stérile.
Pour l'instant, tout ce qu'on voit, c'est la FSF qui réclame sa part de gloire, dans un document pas très ragoûtant...
Cela dit, pour en revenir à ce qui sert ou pas, en dehors de 2 ou 3 utilitaires et la glibc, il n'y a pas beaucoup d'outils GNU qui soient d'une stricte nécessité. Et il y a d'autres outils de base qui ne font pas partie du projet GNU et sans lesquels l'OS dont on parle ne serait pas grand chose (PAM, Perl, pour ne citer qu'eux).
Pour finir, j'ajouterai que la GPL n'oblige en rien la conservation ou l'inclusion du nom de telle ou telle partie du code récupéré. Si je prends le code de la glibc et que je modifies 3 lignes, je peux parfaitement l'appeler Tartempion, sans devoir ajouter GNU devant.
Ce que réclame la FSF, et surtout la manière dont elle le fait (il y a trop d'extraits où ils pètent plus haut que leur cul pour tous les citer dans ce post déjà trop long), ne sont vraiment pas du meilleur goût.
[^] # Re: bof
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 6.
Les logiciels GNU ne sont pas que deux ou trois utilitaires à côté de gcc. Comment peux tu imaginer utiliser ton système sans les binutils ou les fileutils? Qualifier ces logiciels de détail c'est un troll velu: sans eux aucun autre ne fonctionnerait. Et on peut très bien se servir de GNU/Linux sans Perl et PAM, qui ne font donc pas parti de l'OS au sens strict du terme. D'ailleurs:
OS: Système d'exploitation, ensemble de programmes assurant la gestion de l'ordinateur et de ses périphériques.
GNU: Projet d'OS libre clone de Unix démarré par la FSF en 1984. Son noyau est le Hurd.
Linux: Noyau compatible POSIX créé par Linus Torvalds
GNU/Linux: En opposition à GNU/Hurd, système GNU fonctionnant avec un noyau Linux.
<ma vie>
Moi j'appelle mon OS GNU/Linux car c'est un OS GNU utilisant le noyau Linux. D'ailleurs je l'appelle souvent que GNU.
Je trouve aussi que c'est une manière de témoigner de la reconnaissance à ceux qui ont été les initiateurs du mouvement du Libre. Il leur a fallu pas mal de courage à ces gars: C'est quand même plus facile (niveau motivation) de développer une ènième interface graphique avec tout plein d'outils à disposition et des beta testeurs à foison que de démarrer le développement d'utilitaires obscurs mais indispensables à un système qui n'existe pas encore. Donc respect à RMS, Linus et les autres.
</ma vie>
[^] # Re: bof
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
[^] # Re: bof
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 0.
[^] # Re: bof
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
C'est nouveau, cette idée qu'un système d'exploitation inclue tous les softs qu'il y a sur la machine ? Car en raisonnant comme ça, si MS porte Office sous GNU/Linux, il faudra rajouter un GNU/MS/BSD/X11/Linux au nom du système.
En dehors du noyau il me semble bien que l'écrasante majorité des briques de base du système est faite par GNU. Ce n'est en aucun cas péter plus haut que son cul que de demander à ce que cela soit mensionné. Dans énormément d'articles dans les journaux, on lit qu'en 91 Linus Torvalds à lancé le logiciel libre en créant l'OS Linux. C'est nier toute la dimension éthique du projet GNU, normal qu'ils protestent.
(Et non, je ne suis pas de la FSF, non je ne déteste pas Linus, non je n'idolâtre pas RMS)
[^] # Re: bof
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: bof
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: bof
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -1.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: bof
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: bof
Posté par #3588 . Évalué à 2.
[^] # Re: pas bof tant que ca
Posté par mermaid . Évalué à 10.
Donc c'est dangereux d'oublier.
C'est comme quand on m'a sorti que c'etait bill gates qui avait invente internet ...( il sagissait d'un admin NT ), un oubli ????
[^] # Re: pas bof tant que ca
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -1.
Je ne suis pas contre l'optique "il faut s'en rapeller" mais si quelqu'un avait appellé xyz le nom de l'assemblage des softs GNU, du kernel Linux et de pas mal d'autre soft AMHA personne n'aurait rien eu à y redire (RMS non plus). Là si il parle c'est bien parce que ceux qui ont fait cet assemblage on commencé à dire que "xyz" c'etait "Linux" et qu'il s'est pris une petite crise de jalousie (ou de frustration vis à vis du code fournit et de la reconnaissance, au choix)
[^] # Re: pas bof tant que ca
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je ne suis pas contre l'optique "il faut s'en rapeller" mais si quelqu'un avait appellé xyz le nom de l'assemblage des softs GNU, du kernel Linux et de pas mal d'autre soft AMHA personne n'aurait rien eu à y redire (RMS non plus). Là si il parle c'est bien parce que ceux qui ont fait cet assemblage on commencé à dire que "xyz" c'etait "Linux" et qu'il s'est pris une petite crise de jalousie (ou de frustration vis à vis du code fournit et de la reconnaissance, au choix) »
Tu penses que RMS se soucie de sa reconnaissance personnelle ?
Y'a t'il un RMS-cc ou un RMS-emacs ?
Il me semble qu'il essaye de mettre en avant certaines idées et qu'il pense que parler de GNU/Linux permettra à plus de gens prendre connaissance du projet GNU et de diffuser ces idées.
[^] # Re: pas bof tant que ca
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -1.
Ca ne m'empeche pas de parler de frustration ni de jalousie.
[^] # Re: pas bof tant que ca
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: bof
Posté par xof . Évalué à 3.
Car la FSF est à la base du concept de logiciel libre. Par ailleur je pense que c'est un simple geste de respect tellement simple à apporter, aux codeurs et aux membres de la FSF qui se sont toujours battus pour faire avancer le LL et sans qui rien de ceci n'aurait pu être possible.
[^] # Re: bof
Posté par Amaury . Évalué à 4.
La question de Houpla reste donc posée.
[^] # Re: bof
Posté par xof . Évalué à 0.
C'est dangereux dans la mesure ou la non reconnaissance du GNU, implique celle du logiciel libre. La meilleur arme de linux est de séduire par le lociel libre, intégrer GNU dans le nom fait partie de ce processus. Instaurer le respect des licenses dans les meurs des utilisateurs de GNU/linux permettra d'éviter toutes dérives propriétaires de l'OS.
Donc oui, c'est dangereux.
[^] # Re: bof
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 9.
NON,
on peut etre pour le libre et contre la FSF, ou pour le libre et contre GNU.
GNU (ou la FSF) _n'est pas_ le libre. Il se sont fait chier à trouver un terme ("free") et mettre une définition a eux derriere.
Mais on peut tres bien faire un soft libre sans le faire avec la FSF, sans meme partager les opinions de la FSF .. tiens, d'ailleurs c'est le cas du kernel Linux non ?
Personnellement je ne me sens pas tres chaud pour promouvoir la FSF quand je les entend parler (surtout que le sujet du GNU/Linux d'ailleurs) par contre je soutiens totalement le principe du libre. Les deux sont bien différent (mon boulanger il fait du pain, ca ne veut pas dire que si mon boulanger n'existait pas le pain n'existerait pas non plus)
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je ne vois pas l'argument.
« par contre je soutiens totalement le principe du libre. Les deux sont bien différent (mon boulanger il fait du pain, ca ne veut pas dire que si mon boulanger n'existait pas le pain n'existerait pas non plus) »
Il est amusant de comparer les logiciels au pain.
Seulement la comparaison n'en est pas vraiment une. Il pourrait y en avoir une si ton boulanger avait une politique particulière lorsqu'il fait du pain, et qu'il était le seul s'y plier depuis de longues années.
Pour revenir aux logiciels, connais-tu d'autres associations que la FSF qui ont fait la promotion de logiciels libres depuis les années 80 ?
[^] # Re: bof
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
Pour citer une assoc qui fait la promotion des softs libres je ne le ferais pas. Il est possible qu'il y en ai peu, voire pas du tout si on parle des années 80. Là n'est pas la question.
Ca n'est pas parce que la FSF milite pour une notion et qu'elle est la source de pas mal de choses qu'il faut mélanger la notion et l'association.
Si la France et les US sont probablement à l'initiative des droits de l'homme et de ce genre de liberté en rien il n'est besoin de soutenir la France et les US pour soutenir ces libertés. Je vois la meme chose avec la FSF et les LL.
Je suis d'accord avec le principe des LL mais pas avec la FSF (du moins pas sur pas mal de choses). Si d'un coup on suprimait la FSF ca ne remettrait pas en cause la notion des LL. Les deux sont bien séparés.
Ils ne sont pas propriétaires du libre. On n'invente pas une liberté, on en fait une définition. Sans eux la notion de LL n'aurait peut etre pas de définition, mais ca n'empecherait pas certains de partager dans ce sens et certains softs d'en respecter les notions.
[^] # trouver le point commun
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: trouver le point commun
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: trouver le point commun
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: trouver le point commun
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: bof
Posté par Jean-Marc (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.debian.org/ports/freebsd/(...)
# encore ?!?
Posté par Graveen . Évalué à -2.
Attention, je ne dis pas que ca n'est pas important que ce qui appartienne à César soit rendu à César, juste que j'ai l'impression que ca jette de l'huile sur le feu. :(
# RMS a raison, mais :
Posté par Oui Oui . Évalué à -7.
je comprend la position de la FSF et de RMS.
Ca doit être énervant pour eux de voir partout triompher Linux, pendant que GNU brille par son absence.
MAIS :
1) Le grand public se fiche de savoir si ca s'appel Linux ou Gnu/linux ou FSF/GNU/Linux ou /FRAGOLO/xb5-prout.
Par contre Windows contre Linux, la, c'est clair et net : c'est une affiche de combat du siecle.
Alors inutile de compliquer l'image commerciale de GNU/Linux.
2)De tout façon, il est courrant que les petits nouveaux, comme Linux l'est par rapport a la FSF, "intégre" les avancés de ses prédécesseurs.
On peut légitimement penser que les outils de la FSF doivent quelques choses à des prédécesseurs, non ? Et qu'il ne cite pourtant pas..
Comme a dit je ne sais plus qui, les morts gouvernes les vivants...
[^] # PS
Posté par Oui Oui . Évalué à -10.
[^] # Re: PS
Posté par djrom . Évalué à 10.
[^] # Re: PS
Posté par Oui Oui . Évalué à -10.
Et justement, ce jour la, la fsf aura l'occasion de montrer qu'elle est AUTRE CHOSE qu'une collection de programmes, et de de faire découvrire.
Y compris auprés du public lambda.
Mais pour l'instant, puisque nous voulont remplacer windows -car c'est bien de ca dont il s'agit- nous ne devons avoir qu'UN seul nom commercial. Tu n'as pas de produit qui s'appel, par exemple Matra/Renault/Espace, non ! La pub dit l'espace, et ca se vend !
Pourtant, c'est bien Matra qui a concu l'Espace...
Si tu veux, tout en reconnaissant completement que la FSF et RMS ont parfaitement raison sur le plan logique et morale, je pense qu'il vaux mieux pour l'instant faire en sorte que le grand publique comprenne qu'il y a Windows ET Linux.
Une fois cela fait, on pourra toujours voir ce que l'on fait.
Une des régles de la pub et d'être simple et répétitif.
[^] # Re: PS
Posté par djrom . Évalué à 10.
[^] # Re: PS
Posté par Oui Oui . Évalué à -10.
10-90 % ou alors 50-50 ? Et pourquoi ? 80-20 ? Et pourquoi s'arreter ?
L'objectif -qu'il puisse etre atteint ou non, c'est une autre question- doit être de 100%, comme Microsoft lui même a visé (et gagné) les 100%. On ne part pas pour une guerre en se disant qu'on ne va pas être vainqueur, ou a moitier seulement. Sans rajouter que Microsoft est tout de même un adversaire trés valeureu, donc redoutable.
Cela dit, moi non plus je ne souhaite pas la disparition de Windows. Les deux systéme on leurs défauts et leurs qualités. Les deux sont indispensables, si j'ose dire..
[^] # Re: PS
Posté par djrom . Évalué à -1.
[^] # Re: PS
Posté par Neryel . Évalué à 1.
Ouais, enfin guerre ça me paraît un peu excessif quand même. Perso je pense pas que le but soit d'éradiquer Windows. Si on était plus "forcé" d'utiliser du Microsoft (je parle par exemple des écoles qui envoient leur TD à faire pour le lendemain au format Word, ou des sites qui passent que sous IE, etc.), je pense que ce serait suffisant. Après, si d'autres ont envie d'utiliser Windows parce qu'ils se moquent bien de payer/prendre du war3z et des logiciels libres, c'est leur problème :)
[^] # Re: PS
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
vainqueur ?
ecraser l'autre ?
mais merde, c'est cette idée que vous avez du libre vous ?
Moi dans mon esprit c'est "proposer" une alternative. Si les gens utilisent à 98% MS Windows[1] moi je n'en ai rien à faire tant qu'ils "savent" qu'ils ont une alternative libre et ce qu'elle permet.
On peut à la limite imposer aux gens de ne pas brimer la liberté des autres (principe du copyleft de la GPL) mais vouloir imposer aux gens d'utiliser du libre (principe de "guerre") ca n'est _pas_ ma vision de la liberté.
Mon objectif c'est 100% de connaissance et de choix, l'utilisation meme si elle est à 0% je n'en ai _rien_ à faire
[1] (que ceux qui pronent le GNU/Linux fassent l'effort de mettre MS devant Windows car là c'est bien le nom officiel et amha MS a bien tout le crédit de Windows :))
[^] # Re: PS
Posté par phq . Évalué à 8.
[^] # Re: PS
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Tous le monde n'utilise pas cet OS d'abord parce qu'il est libre.
[^] # Re: PS
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je suis d'accord avec toi.
« Tous le monde n'utilise pas cet OS d'abord parce qu'il est libre »
C'est possible.
Maintenant à chacun de savoir s'il considère que cette liberté est importante ou pas.
Ceux qui considèrent qu'elle l'est devrait peut-être appeller "linux" GNU/Linux.
# Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
J'en veux pour preuve AtheOS, qui est à peu près autant basé que Linux sur les outils GNU (cf. http://216.239.51.100/search?q=cache:CP4nX-Ckt1kC:www.atheos.cx/sof(...) - ouais, le site officiel a l'air down, faut passer par le cache google) et dont personne ne fait chier l'auteur ou les utilisateurs pour qu'il soit nommé GNU/AtheOS.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par djrom . Évalué à 2.
Et, à ta place, je serais prudent avant de ramener les meneurs de la FSF à de simples aigris orgueilleux. Un peu de respect ne fait pas de mal, je pense.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Mais oui, bien sûr... Si le côté éthique et philosophique avait autant d'importance, TOUS les OS basés sur GNU devraient se nommer GNU/bidule, et pas seulement s'il représente un quelconque danger...
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par djrom . Évalué à -2.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Tu pars d'une supposition qui est plus que probablement fausse.
Quel phénomène paranormal aurait influé sur la non-propagation d'AtheOS auprès de personnes non sensibilisées aux logiciels libres ?
Pour mémoire, beaucoup d'afficionados de BeOS se sont intéressés à AtheOS, et ils sont loin de faire tous partie de la catégorie "Free Software Aware".
Alors non, si le côté éthique a tant d'importance, on ne devrait pas laisser passer cette erreur.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par djrom . Évalué à 1.
AtheOS est encore confidentiel, il ne touche encore que les geeks. Regarde combien de temps a mis GNU/Linux a toucher des gens "grand public". Or, les geeks non-windowsiens et développeurs qui plus est, sont généralement sensibilisés au LL.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc en gros si je comprend ce que tu dis le GNU/Linux ca n'est pas pour des raisons ethiques ou de reconnaissance mais pour des raisons publicitaires ?
si c'est vrai alors moi je dis NON tout de suite au nom GNU/Linux.
Sans etre forcément d'accord je comprend l'argument "crédit" mais tout ce qui est fait pour apporter une reconnaissance à GNU ou pour faire connaitre ca n'est que de la publicité et là je dis NON, ca n'est pas mon but (meme si c'est le sien)
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Neryel . Évalué à -2.
AtheOS, je prétends pas connaître, mais dans le cas des distributions, il me parait pas génant de dire Red Hat et pas Red Hat/GNU/Linux/X/Apache, vu que tu prends l'ensemble de toutes ces applications et ça donne une Red Hat. De même pour les autres distribs ;-)
Maintenant, si tu considères que l'ensemble Linux+Bash+glibc+... s'appelle Linux, ça pose problème parce que Bash et glibc ne font en aucun cas partie du noyau Linux. GNU/Linux peut être un nom adéquat pour désigner l'ensemble, vu que ça rend hommage en même temps à GNU et à Linux, qui sont quand même les parties qu'on retrouve dans toutes les versions du système (Apache et X, par exemple, sont déjà plus optionnels que la glibc, gcc, ...).
Maintenant, pour être vraiment rigoureux, faudrait ptet dire : "j'utilise le système d'exploitation Linux avec l'environnement GNU, et l'interface graphique X+Kde" ;) Mais GNU/Linux me parait quand même plus simple...
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Amaury . Évalué à 2.
Justement, si pour faire simple tu oublies de citer des projets qui ont contribué à coder ton système, pourquoi ne pas dire "Linux" tout court, c'est quand même plus simple !
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Neryel . Évalué à 2.
Maintenant, c'est sûr que chacun est libre de dire ce qu'il veut ;-) Personellement, je préfère dire (ou en tout cas écrire :+) ) GNU/Linux. C'est mon choix.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par djrom . Évalué à -2.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ah oui, ça c'est sûr qu'en lisant cette FAQ, on le sent bien l'aspect philosophique du logiciel libre...
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par djrom . Évalué à -1.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Tout simplement d'être une expression de l'aigreur du GNU qui s'est fait volé la vedette par Tux... et de ne pas avoir de reconnaissance envers Tux, justement, pour lui avoir fait découvrir la lumière...
Elle est plutôt intelligente (je trouve, tout du moins)
Je ne trouve pas, justement, mais alors pas du tout.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par djrom . Évalué à -1.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par djrom . Évalué à -2.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
T'appelles ça un argument ? Tu te fous de la gueule de qui ?
30 message à parler d'aigreur ? Et ensuite ? Tu crois franchement que RMS à démarré le projet GNU pour des histoires de digestion ?
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Si encore le texte avait été différent, ça aurait pu passer, mais là, c'est vraiment trop gros...
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Amaury . Évalué à 4.
Si pour simplifier on peut racourcir "GNU/BSD/X11/Apache/Perl/Linux" pour ne pas tout citer, alors je ne vois pas pourquoi on devrait laisser le "GNU/" devant.
Moi, pour simplifier (argument que même RMS admet), je dis "Linux" tout court.
Je suis d'accord avec RMS, sauf quand il dit que l'on a le droit de simplifier, mais pas trop quand même. S'il avait voulu être cohérent, il ne devrait pas admettre le fait que l'on puisse occulter certains projets en parlant de Linux (Apache, Perl and Co), et devrait lutter pour que l'on cite BSD au même titre que GNU. Comme c'est ridicule de dire "GNU/BSD/X11/Apache/Perl/Linux", il a laissé tomber et lutte uniquement pour "GNU/Linux". Je ne trouve pas cela sympa pour les autres projets.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Antoine J. . Évalué à 3.
-1 ?
Allez -1 pour fêter ça
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par djrom . Évalué à 2.
P.S D'ailleurs, juste pour rire, tu peux voir les logiciels que Linus a fait tourner en premier sur Linux 0.0.1 (et qui ont été les seuls pendant un moment): GNU bash, GNU Emacs, GCC :-)
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par gle . Évalué à 1.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
As-tu déjà entendu parler de la synecdoque ?
http://www.lettres.net/files/synecdoque.html(...)
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Neryel . Évalué à -3.
Oui, mais je croyais que c'était une légende :+)
C'est sûr, tu peux appeler le tout simplement "Linux", mais bon, je trouve que rajouter 3 lettres et un slash n'est pas bien difficile et c'est AMHA plus proche de la réalité et plus mieux (quoique je suis pas certain que ça change grand chose) pour les logiciels libres en général.
Et pis c'est moins dangereux : au moins, je risque pas de me faire sauvagement agresser par un barbu :+)
[^] # yes
Posté par Baptiste Cadiou . Évalué à -3.
[^] # Re: yes
Posté par Dugland Bob . Évalué à 2.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
[^] # Re: Pffffffffffff...
Posté par Moby-Dik . Évalué à -2.
# Petite note :
Posté par nemerid . Évalué à 10.
(Bon d'accord -1.)
[^] # Re: Petite note :
Posté par Michel Rodriguez . Évalué à 4.
N'oublions pas que le débat porte sur le nom du système d'exploitation. Considérer Apache comme faisant partie du SE est discutable, de même qu'XFree86. Si je me rappelle bien, Caldera a gagné un procès sur ce sujet.
Donc l'OS c'est le kernel, les outils de base, un shell etc... et ca mérite effectivement de s'appeler GNU/Linux !
[^] # Re: Petite note :
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Petite note :
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Petite note :
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Caramba encore raté
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Petite note :
Posté par Erwan . Évalué à 2.
On dit MS Windows (avec un espace et pas un slash, RMS a très bien expliqué la différence dans la FAQ).
Par contre on ne dit pas DOS/Windows ! (ok, depuis 2000 ca ne marche plus...)
# Est-ce bien le problème ?
Posté par Jacob Zimmermann . Évalué à 10.
"Linux" se trouve être un excellent nom à tout point de vue : simple, court, plaisant, facile à mémoriser, trivialement prononçable dans toutes les langues occidentales, à la fois neutre et portant une touche d'humour.
A contrario, GNU/Linux est ridicule et empreint d'un pathétique snobisme informaticien sorti tout droit des années 80. Au mieux, il affiche jusque sur la bannière de la communauté ce qui l'a le plus desservi depuis le début, à savoir les guerres de clochers et l'ego de RMS. Pire, le message que précisément la FSF veut faire passer - cet OS est la combinaison de deux contributions etc... etc... - rend la chose opaque pour le newbie : "c'est quoi cette histoire, alors y'a GNU et Linux c'est une version de GNU, j'y comprends plus rien..." Parfois il n'en faut pas plus pour le faire adhérer à la thèse de Microsoft ("le libre c'est opaque, incompréhensible, imprévisible, sans repères etc...") - c'est une expérience vécue.
Je pense que pour que *Linux* conserve sa crédibilité acquise, le plus petit effort que chacun peut faire est de dire Linux, et laissons GNU/Xfree86/BSD/KDE/Gnome/Linux à ceux qui n'ont que ça à faire.
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par djrom . Évalué à 10.
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par Amaury . Évalué à 4.
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 10.
Quand meme, ce RMS, sur certains aspects, c'est vraiment un loser. Il lance emacs, la FSF, la GPL, Hurd, mais c'est Linux qui l'emporte, il oublie le Gnu au passage, et il autorise meme des modules a ne pas etre en GPL.
<mode maxi troll on> Finalement, il va bien avec Gnome. </retour au niveau de troll normal>.
Tiens, puisqu'on est dans les trolls:
Citation de Miguel au FOSDEM 2002 "I always succeed". Interpretation d'un mec de KDE a cote de moi "I see, this is why you are leaving Gnome now, before it fails"
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par anonyme512 . Évalué à 0.
Eh oui, et le comble de l'ironie, c'est que un certain nombre de distros 'nutilisent que très peu de produits GNU (typiquement Emacs est absent, ou alors on lui préfère XEmacs, et idem pour GNOME, absent dans bien des cas au profit de KDE). Quand au Hurd, vu les drivers qu'il repompe sur Linux, ils devraient appeler ça le GNU Hurd/Linux pour être justes ;-))
En plus, ça lui va bien à RMS de pas être content parce que Linu(x|s) accepte d'utiliser des modules non libres: c'est exactement la différence principale qu'il y a entre KDE et GNOME (QT est GPL, pas LGPL !)
Pour en revenir à la choucroute, faut être honnête, seuls GCC et la GLIBC sont utilisés à peu près systématiquement, et encore:
http://fraggle.alkali.org/stuffage/revol/(...)
Bref, sinon sur le fond il y a un autre point de détail: pour les logiciels FSF, les auteurs doivent céder leur copyright à la FSF. Si Linux a réussi, ainsi que XEmacs (par rapport respectivement à Hurd et Emacs), c'est précisément parce qu'il n'y a pas cette contrainte. A contrario, ce sera pratiquement impossible de changer Linux de licence...
Enfin pour la forme, j'ai trouvé cette longue diatribe franchement infantile, avec des grands écarts impossible pour arriver à se justifier... Ils n'auraient dû avancer qu'un seul argument qu'ils jugeaint suffisament béton, et en faire une page, pas 12 (par exemple dire seulement que la FSF a besoin de pub pour continuer à exister et à protéger la GPL et le LL. ça aurait été plus honnête, plus humble, et plus crédible).
[^] # le problème, c'est avant-tout de savoir de quoi on parle.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: le problème, c'est avant-tout de savoir de quoi on parle.
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: le problème, c'est avant-tout de savoir de quoi on parle.
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: le problème, c'est avant-tout de savoir de quoi on parle.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Attend, si il prone les GNU/ c'est _justement_ pour des considération marketing et publicitaire. L'aspect reconnaissance n'est qu'un petit truc, ce que je ressens dans la FAQ c'est que justement pour lui c'est tres important justement our faire connaitre et reconnaitre GNU.
Si ca ce n'est pas du marketing ....
(pas à vocation commerciale mais du marketing quand meme)
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par gle . Évalué à 1.
Voir http://www.gnu.org/(...) : GNU is a recursive acronym for ``GNU's Not Unix''; it is pronounced "guh-NEW".
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par Neryel . Évalué à -2.
"Ah, mais alors faudrait dire GNU is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix is Not Unix..." :+)
# opalpag
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 10.
l'OS parfois appelé Linux et parfois appelé GNU/Linux.
http://wiki.woof.lu/index.php?pagename=opalpag(...)
# Linux / Hurd
Posté par Alain Tésio . Évalué à 8.
Et puis ce sont les distributions qui devraient éventuellement utiliser la terminologie GNU/Linux, pas Linux quand on parle du kernel
De toutes façons c'est perdu d'avance, ca n'est pas après que le nom soit populaire qu'on peut le changer
Cette phrase dans la page sur gnu.org m'a bien fait marrer :
The shortest legitimate name for this system is "GNU", but we call it "GNU/Linux" for the reasons given below.
Moi ca m'amuse mais quand je pense aux mouches j'ai mal pour elles.
[^] # Re: Linux / Hurd
Posté par Neryel . Évalué à 2.
Il me parait assez évident que pour le kernel, c'est Linux et il n'y a pas à discuter.
Le problème, c'est quand on parle de l'ensemble des outils + du kernel sans parler d'une distrib précise.
Par exemple, dire que bash est "le shell de Linux" me choque un peu (pareil pour "linux est le noyau de GNU").
[^] # Re: Linux / Hurd
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Je propose qu'on renomme GNU and Linux/GNU :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Linux / Hurd
Posté par Neryel . Évalué à 2.
[^] # Re: Linux / Hurd
Posté par Alain Tésio . Évalué à 2.
Je propose donc "GNU/Linux" avec "GNU" :
- silencieux (de toutes façons c'est tellement évident on n'a pas besoin de le dire)
- en police de taille 1 et de couleur transparente
Est-ce-que la FSF est dans son droit juridiquement de détourner le nom "Linux" qui est une marque déposée par Linus ?
[^] # Re: Linux / Hurd
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -2.
Ca c'est une question qu'elle est bonne. La réponse est bien sur non si Linus s'y oppose.
Ceci dit autant cette FAQ et le concept du nom GNU/Linux m'agacent un peu (si j'ai envie de dire Linux ca n'est pas RMS qui m'en empechera), autant si Linus jouait sur la marqué déposé Linux pour interdire ce nom là ca serait vraiment scandaleux.
Puis l'argument de RMS ca va etre "ok, alors je dis GNU tout court, je ne mettai Linux que par respect/crédit/reconnaissance, maintenant je ne parlerai de Linux que pour le kernel".
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Celui (ceux) qui a fait pris le composant "kernel Linux", les composants "outils GNU", "outils BSD" et autres il bien le droit d'appeler le truc résultant comme il veut. Si on met le coté publicitaire de coté même RMS ne le nie pas.
Et "comme on veux" ca veut meme dire d'apres le nom d'un composant unique sans tenir compte des autres.
Que les autres projets demandent de la reconnaissance je comprend, mais ca n'est pas à une des briques (GNU) de décider unilatéralement qu'on doit changer le nom.
Et pui szut ! le but des softs GNU c'est bien justement d'etre utilisés et réutilisés non ? alors je ne vois pas en quoi il a quelque chose à dire quand c'est le cas et que quelqu'un forme un OS avec justement des briques prévues pour et mises en libre diffusion/modification/utilisation
Je comprend certains de ses arguments (reconnaissance) mais je ne suis toujours pas d'accord sur le fond.
# Slashed puis linuxfr'ed.
Posté par Mascarin (site web personnel) . Évalué à 3.
Some prolific poster on Slashdot has linked to one of my old articles from his .signature, and the result (from my /var/log/ partition's perspective) is not very pretty.
....
Update: It never rains, it pours. Now some busy site in France has linked to it, too!
Z'avez pas honte ?
[^] # Re: Slashed puis linuxfr'ed.
Posté par Amaury . Évalué à 1.
# réfrigérateur
Posté par PLuG . Évalué à 2.
non mais c'est vrai, y a d'autres marques qui font du froid quand meme.
le terme est implanté. il est passé dans la langue.
Linux restera "Linux", et on sera obligé de préciser "OS Linux" ou "noyau Linux" pour savoir de quoi on parle.
CQFD
[vous pouvez reprendre une activité normale ...]
[^] # Re: réfrigérateur
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: réfrigérateur
Posté par PLuG . Évalué à 2.
[^] # Re: réfrigérateur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: réfrigérateur
Posté par PLuG . Évalué à 2.
# Le gros malin
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 5.
# Mais alors...
Posté par Olivier . Évalué à 4.
Quel crime de lèse-RMS !
Enfin ceci dit, si ici on parlait que de Linux, ça se saurait quelque part ;)
<gros troll> Enfin il faurait quand même qu'il arrête les cigarettes qui font rire, RMS, ça le fait partir dans de sales délires :) (enfin quand on voit ce que donne ce.. ce..., enfin le truc Emacs, là, quelque part on se dit que ça date pas d'hier, ses délires) </gros troll>
[^] # Re: Mais alors...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais alors...
Posté par Olivier . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais alors...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Mais alors...
Posté par Olivier . Évalué à 0.
[^] # Re: Mais alors...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -2.
# Et pourquoi pas Linux/GNU
Posté par Dominique Gallot . Évalué à -2.
[^] # Re: Et pourquoi pas Linux/GNU
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
# Google a parlé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Google parle encore
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Google parle encore
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Google parle encore
Posté par Alain Tésio . Évalué à 1.
[^] # Re: Google parle encore
Posté par Alain Tésio . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.