Malheureusement la récession économique n'a pas épargné WRS. La stratégie a donc changé et en deux vagues de licenciement, la plupart des développeurs FreeBSD employés par WRS ont été licenciés. Les quelques développeurs restant ont été à leur tour licenciés après la sortie de la version 4.4.
L'avenir de FreeBSD semblait donc menacé (du moins à court terme). Entre autres nouvelles pas si joyeuses que ça, Jordan Hubbard avait annoncé le retardement de la version 5.0 par manque de développeurs et d'avancées pouvant justifier ce changement de version majeur (voir archives). De même, WRS ne tient pas des propos clairs concernant la production des futurs jeux de CDs FreeBSD. Mais Daemon News vient de faire une annonce qui rassure: ils produiront désormais les CDs pour toutes les prochaines versions de FreeBSD à commencer par la 4.5 (annoncée pour janvier 2002).
Reste que WRS possède la marque FreeBSD et aucun plan n'a été annoncé pour céder cette marque à des organismes comme la FreeBSD foundation.
Aller plus loin
- Interview de Wind River sur Slashdot (1 clic)
- L'annonce de Daemon News (2 clics)
# ... et pour Linux ?
Posté par orebokech . Évalué à 10.
Et si VA Linux se cassait complètement la figure, est-ce que les domaines gérés par son réseau (l'OSDN) seraient rendus à la communauté ?
(Pour mémoire, l'OSDN inclut linux.com, Slashdot, Freshmeat.net, themes.org, SourceForge, NewsForge, Kuro5shin, ...)
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Bernard DE CARLI . Évalué à 10.
On s'aperçoit alors que malgrés certaines paroles (promesses ?) ce qui était vrai pour hier ne l'est plus pour aujourd'hui.
Pour en revenir au réseau OSDN, si VA Linux ce cassait la gueule, on peut facilement imaginer qu'il aura d'autres priorités que de se soucier de rendre ses domaines (quels qui soient) à la communauté linux.
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Stéphane (Tufqi) Enten . Évalué à 10.
une mauvaise idée de tout regrouper au meme
endroit ...
Il y a quelques années c'est RedHat qui hostait
pratiquement tout, maintenant c'est VA ...
Globalement ce serait bien si ca pouvait etre
un peu mieux réparti.
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 10.
Moi la question que je me pose c'est comment intégrer les activistes du libre au sein de la société.
Les lois du travail devraient êtres modifiées pour rendre en compte le libre. Etant donné que son travail est public, l'etat pourrait être clément. Les développeurs et activistes du libres devraient etre exonérés de charges, auquel cas l'entreprise n'est pas pénalisée de sa non-productivité directe, mais bénificie de ses compétences et accessoirement de la publicité faite par ce "mécénat".
Une telle proposition ne pourrait avoir d'argument que si l'administration utilise les logiciels libre, car elle pourrait ainsi quantifier le "retour sur investissement". Et c'est ici où il faut prendre conscience de son avenir et soutenir des gens comme le député Carcenal (qui pousse le libre au sein de l'administration).
Le libre à t'il un avenir social ? Peut être, mais est-ce pour tout de suite...
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Si c'est sensé être une réponse, tu n'as rien compris au post précédent. Il aurait fallu le lire avant de cliquer sur 'répondre'.
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 6.
Ben justement, je dit c'est qu'il est difficile de faire autrement, cher anonyme, car dans la vie rien est gratuit. Alors essaye de comprendre ce que les gens veulent dire avant de cliquer sur "répondre"...
Le problème actuel est que l'économie veut de la rentabilité à court terme, alors que le libre apporte une rentabilité sur le long terme.
C'est aussi un mode de pensée qu'il faut faire évoluer sur l'image et l'importance de l'outil informatique. Mais peut etre fais tu partie de ceux qui croient que ce sont les utilisateurs qui font l'informatique... ce n'est pas le cas.
-1 pour avoir répondu à un bien aggressif anonyme
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
tu n'as pas lu le "un".
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
--
Bernard De Carli
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le problème actuel est que l'économie veut de la rentabilité à court terme, alors que le libre apporte une rentabilité sur le long terme.
L'économie ne veut rien.
C'est le marché qui veut une croissance continue définie par une rentabilité continue (donc à long terme) avec des résultats immédiats afin d'atirer les investisseurs.
--
Bernard De Carli
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par imr . Évalué à 10.
leurs sites font partie de leurs actifs et servirait à gagner des sous en cas de coulage.
j'imagine quand même qu'ils essaieraient de trouver quelqu'un respectant slashdot et compagnie.
de plus aux states, les différentes privacy policy ne tiennent pas en cas de faillite et les fichiers clients sont alors immédiatemment vendus.
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par gabuzo . Évalué à 7.
Bah oui les fichiers clients font partie des actifs de la société. Concernant les pricacy policy je me demande quel est leur statut légal. Est-ce qu'elles peuvent être assimilées à des contrats et en cas de non respect par l'entreprise donner lieu à un procès avec dommage et intérêt pour les utilisateurs ? Je doute que ceci ait été intégrés (aux USA au moins) dans une loi fédérale et je ne pense pas qu'il y ait eu sur ce sujet un procès suffisamment important pour faire jurisprudence.
J'aurai tendance à penser qu'il s'agit au mieux d'une politique de bonne conduite de l'entreprise et au pire d'un argument marketting. D'ailleurs même dans le cas d'une politique de bonne conduite rien n'interdit à l'entreprise de changer du jour au lendemain sa politique (voir le cas d'Amazon). Au mieux les utilisateurs seront prévenus qu'ils peuvent se déinscrirent et au pire rien ne leur dira que leurs informations personnelles peuvent être vendues.
[^] # Re: ... et pour Linux ?
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 3.
> de trouver quelqu'un respectant slashdot*
> et compagnie.
Mais oui...
Ils s'empresseraient de vendre les noms de domaines au plus offrant pour satisfaire actionnaires et créanciers, et on verrait "click on my hoof to see naked bovines" sur slashdot.org.
# On s'en fou ! Au contraire cela me rassure...
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
D'abord, MS arreterait de pomper du libre pour rendre ses OS stables (Avec la GPL c'est plus difficile).
Puis les qqs 10-15% de serveurs BSD se tourneront vers Linux, ce qui serait benef et pour Linux et pour les distribs orienté Serveur (Redhat, SuSE, Turbo).
Enfin, je pense qu'il faut pas se leurrer : On ne peut pas vivre en faisant du tout gratos ! (Et qu'on me parle pas de service, c'est de la connerie).
A mon avis l'avenir c'est celui basé sur Star Office/Open Office et Netscape/Mozilla :
- Les bases sont construites sur du libre, avec des formats standards, des formats libres. Ensuite des sociétés commerciales reprennent le code et y ajoute de la Valeur (Valeur ajoutée quoi !)
Ainsi : Monsieur tout le monde utilise Netscape, StarOffice, des jeux commerciaux (sous OpenGL, facilitant le portage), Une distrib (Basée sous Linux) et autres (Exemple un Nero like basé sur CDrecord, des outils mulmtimedias...)
- Monsieur le puriste utilisera la base telle quelle (Mozilla, OpenOffice) sachant qu'il pourra dialoguer avec Monsieur tout le monde car il utilise un format ouvert.
C'EST CELA, L'AVENIR DU LIBRE !!!
[^] # On s'en fou pas
Posté par Wi][ish . Évalué à 10.
Ca me fait très mal d'entendre ce genre de chose.
Les bases des système sont différentes, mais les packages sont les mêmes : Gimp pour Linux et Gimp pour *BSD ont les mêmes sources (à quelques patch près). Donc ok, on ne parle pas des package, mais uniquement des kernel.
C'est une bonne chose d'avoir à dispo différentes implémentations d'une fonctionnalité dans un noyau. Même au sein des différents BSD, les implémentations peuvent être différente. C'est ce qui fait leurs originalités.
Personnellement, je préfère les kernel BSD : la mémoire et le scheduler me semble mieux implémentés. Le filesystem est bein plus robuste en cas de crash... etc... Je ne dis pas qu'un BSD est mieux que Linux ou l'inverse, je dis simplement que chacun ont leurs point forts, leurs points faible et que faire disparaître l'un d'entre eux, c'est perdre des implémentations qui pourait servir aux autres.
Maintenant effectivement M$ s'invite dans la famille, pompe ce qu'il veut et se casse sans rien filer en retour. Que ce soit un problème lié à la licence ou pas, ce n'est pas déontologique (on les connait bein après tout), je dirais même que c'est condanable. Mais si M$ n'avait pas pompé chez FreeBSD, il aurait pompé Net ou Open...
Et GPL ou pas, je ne pense pas que cela aurait changé grand chose.
La FFS a telle les moyens d'anvoyer en justice M$ ?
Puis les qqs 10-15% de serveurs BSD se tourneront vers Linux
Si tu parles des serveurs FreeBSD, je suis navré, mais il se tournerons vers Open ou Net en grande majorité, pas vers Linux. Je ne suis pas sure que tu connaisses bien la famille des BSD, tu ne dirais pas ça sinon.
Y-a t'il dans la salle des exemples sérieux de passage d'un serveur BSD en prod à un serveur Linux ? (ça m'intéresserais d'en connaître les raisons et les circonstances)
[^] # Re: On s'en fou pas
Posté par Philippe Roy . Évalué à 5.
Ce n'est pas une excuse. Tout ceux qui codent sous la license BSD originale sont responsables de fournir des cartouches à M$ et consorts. Sur ce point il n'y a pas de "a peu près". Il font ce qu'ils veulent mais qu'ils viennent pas pleurer après.
[^] # Re: On s'en fou pas
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Linux faisant partie des consorts, comme on l'a vu dernièrement. Pour ce qui est du reste, ils font ce qu'ils veulent effectivement, et ils ne pleurent pas.
Curieusement, cette nouvelle provoque plus d'émois dans la communauté Linux que dans la communauté FreeBSD, la première voyant la situation avec une sombre délectation (je généralise; les exceptions ne manquent pas). Mais ne vous inquiétez pas : si l'avenir du nom FreeBSD n'est pas encore très clair, celui du système, du code, n'est pas plus en danger que ne l'est celui de la Slackware ou de Debian, distributions qui comme on sait ne bénéficient pas d'un support industriel. Et les développeurs remerciés par WRSne disparaissent pas dans les limbes : ils continuent à écrire du code, et cherchent du travail, comme l'ont fait ceux de quelques entreprises basées sur Linux qui ont sombré, ou sont en train de le faire
[^] # Re: On s'en fou pas
Posté par cornofulgur . Évalué à 5.
Tu exagères énormément. :(
En quoi sont ils responsables ? Sont ils coupables ? Est ce qu'on peut faire la part des choses entre le fameux "M$" et le banal "consorts".
Est ce que l'implémentation d'une pile tcpip est une cartouche ? Qui a été blessé ?
[^] # Re: On s'en fou ! Au contraire cela me rassure...
Posté par Beurt . Évalué à -2.
Visiblement c'est pas le courage qui étouffe ce genre de commentateurs.
H.S donc je me met -1
[^] # Re: On s'en fou ! Au contraire cela me rassure...
Posté par imr . Évalué à -1.
il faut reconnaitre qu'il n'y a pas que des trolls à vocation de flamewar, il y en a aussi pour pécher de bonnes idées contre le contenu du troll et du coup l'auteur ne veut pas être associé a des idées qu'il exprime mais qu'il ne partage pas.
Le procédé est selon moi détestable mais il fonctionne trés bien, il est trés significatif d'une époque ou on utilise n'importe quoi du moment que "ça marche".
[^] # Le libre existait avant microsoft, et éxistera après !
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 8.
L'outil informatique devient vital, ses qualités s'orientent vers la perenité, la fiabilité et la sécurité. Dans ces domaines, ce n'est pas microsoft qui gagnera, car ces objectifs sont anti-commercial pour un éditeur comme microsoft, qui base ses revenus sur les mises à jours.
Maintenant, il y a deux mondes : les entreprises et les particuliers. Un décalage existera toujours car les besoins sont différents. Mais ce que j'ai en tête, c'est que lorsque les PC sont devenu abordables, on installait chez soi l'os qu'on avait au boulot, ne serait-ce pour disposer de la logiteque disponible professionnellement. Demain, si on se met à utiliser linux dans les entreprises, alors il sera chez les particuliers après-demain.
mais je le répète : Le libre existait avant microsoft, et éxistera après. Qu'on se le dise.
[^] # Re: Le libre existait avant microsoft, et éxistera après !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
La preuve en est le saut enorme en stabilite entre NT4 et Win2000, si MS jouait vraiment la dessus, Win2000 n'aurait pas ete aussi stable, et la sortie de Win2000 n'aurait pas ete retardee d'un 1 an.
Le succes de Win2000 Datacenter repose completement sur sa stabilite, si l'OS n'est pas stable, PERSONNE ne l'achete vu l'utilisation pour laquelle il a ete cree, preuve par a+b que la stabilite n'est pas laissee au hasard.
Unisys(http://www.unisys.com/hw/servers/es7000/hav-guarantees.asp(...)) garrantit 99.9% d'uptime sur 1 an(=8h de downtime) SANS cluster, et 99.99% en cluster.
Compaq(http://www.compaq.com/services/software/datacenter/dc_uptime.html(...)) fait de meme, ainsi que d'autres boites comme IBM, Fujitsu,...
[^] # Re: Le libre existait avant microsoft, et existera après !
Posté par koopa . Évalué à 1.
Car, mis à part le prix plus élevé et la suppression des limites débiles (pas plus de dix connexions réseaux, pas plus de 2 processeurs).
c'est exactement le même OS que la version de base de Win2000.
Dans ce ca pourquoi, toutes les stations Win2000 n'ont pas le 99% d'uptime ?
Quelqu'un pourrait-il me confirmer ?
[^] # t'as tout faux!
Posté par B. franck . Évalué à 1.
l'avenir ce n'est QUE le service au contraire!
le soft on ne le paie plus mais il faut les competences pour :
l'installer, le maintenir, l'administrer.
Si t'es pas trop naze et que t'es administrateur: tu te fais payer tres cher (vu la conjoncture)
et toutes les boites ne peuvent pas se payer
un admin maison, c'est la que le service rentre en jeu. (cher mais ponctuel et on a pas a le virer quand ca marche)
De plus se rejouir du risque coulage d'un os aussi top que freeBSD frole l'inconscience ou l'erreur ethique flagrante (essaie le avant, il met des tarte a GNU/linux-2.2.x).
C'est plutot la valeur ajoutée qui est de la connerie!
on appelle ca comme ca alors que ce n'est que du packaging, de la pub et des commerciaux qui l'introduisent sauvagement dans l'entreprise.
L'avenir est, je l'espère, plus brillant que les projets hideux, lourds et futiles que tu as cité!
Il y a deja depuis belle lurettes les outils pour effectuer les meme travaux que ces applis vulgarisantes avec 100 fois moins de ressources, mais je le concede peut-etre pas a la portée de tout le monde...ne suivez pas mon regard.
De nombreux composants de linux proviennent des projets *BSD et ne fonctionneraient pas aussi bien si *BSD n'etaient pas la.
personnellement cette nouvelle m'attriste et certain commentaires me scandalisent par leur ignorance.
[^] # Re: On s'en fou ! Au contraire cela me rassure...
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
quand FreeBSD aura disparu,
comment les devellopeurs du kernel
linux feront pour pomper dans le kernel freebsd ?
pffff
encore un trou du cul
# Inquiétudes
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
(-1)
[^] # Re: Inquiétudes
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 4.
# FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par K Alek . Évalué à 4.
Et aussi, qqun pourrait me dire de facon objective quels sont les avantages de BSD sur linux ?
Pourquoi les grand sites, je pense nottament a /. tournent-il sous FreeBSD ? L'OpenBSD, je pourrais encore comprendre (c l'OS opensource le plus sur du monde dit-on, OpenVMS étant le plus sécurisé apparement).
Donc ce que je voudrais savoir, c dans quel contexte est-il plus intéressant de mettre du BSD à la place de linux et quels sont ses avantages ?
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par bmc . Évalué à 6.
J'ai bon ?
Pour le BSD par à la place de Linux, je dirais que pour les routeurs OpenBSD apporte des fonctionnalités intéressantes (notammanent de contrôle de la bande passante) qui sont encore moyennement supportés sous Linux (mais ça avance, je pense à CBQ ou au traffic shaper). Mais encore une fois je connais très peu BSD, donc n'hésitez pas à me corriger :)
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Wi][ish . Évalué à 4.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 5.
Pour plus d'infos:
http://www.epita.fr:8000/~lse/sec/tcp/(...)
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Wi][ish . Évalué à 1.
C'est dommage qu'il manque OpenBSD dans la liste.
J'avais déjà vu des echantillonages comparable. Celui d'Open était très impressionnant. Il me semble qu'il y a deja eut une news à ce sujet sur LinuxFr. J'arrive pas a remetre la main dessus:/
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
saad (a.k.a. bsdguy)
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 10.
Parce que les développeurs ont splittés il y a quelques années, et sont aujourd'hui indépendants.
>les avantages de BSD ?
L'intégration. Tous les packages pour un BSD sont fait pour s'intégrer parfaitement avec les autres. Ils sont aussi centralisés et vérifiés en profondeur.
L'avantage est la stabilité globale obtenue. L'inconvénient est que si la colonne vertebrale est touchée, rien ne va plus : comme en ce moment.
Je pourrait illustrer la qualité de l'intégration des BSD par quelques chiffres :
- FreeBSD (fiabilité) : uptimes de 4 ans http://uptime.netcraft.net/up/today/top.avg.html(...)
- OpenBSD (sécurité) : 4 ans sans trous de sécurité à distance
- NetBSD (portabilité) : pres de 60 types d'archictectures différentes supportées.
Maintenant, je dirais que FreeBSD, c'est pour les feignants : tu l'installes, le configures et puis tu l'oublies :)
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Tu veux dire que parce qu'ils ont splittés de FreeBSD (ce qui est faux, en passant) ils ne sont pas concernés par cette mésaventure ? C'est vrai, ils ne sont pas concernés
L'inconvénient est que si la colonne vertebrale est touchée, rien ne va plus : comme en ce moment.Tu n'exagérerais pas légèrement, là ? À vous lire, on croirait que tous les committers et le core team de FreeBSD a disparu définitivement, et que FreeBSD est à l'agonie parce qu'une centaine de programmeurs (ni committers, ni membres du core team) ont perdu leur boulot (ce qui est regrettable) sur les plus de deux mille développeurs FreeBSD. Du calme. WRS ne faisait pas grand chose pour FreeBSD, et ce n'est pas pour FreeBSD qu'ils employaient ces développeurs, dont ils avaient hérité (on peut s'attendre d'ailleurs à une seconde charette avec ce qui leur reste de programmeurs FreeBSD). Ils retrouveront du travail (c'est déjà fait pour certains), et continueront de toutes façons à participer au projet. Pour ce qui est de la distribution des CD et autres, une solution a déjà été trouvée. Et souvenez-vous que NetBSD ou OpenBSD se débrouillent très bien sans le moindre support commercial (enfin, NetBSD a Wasabi Systems depuis peu), et avec beaucoup moins de développeurs
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 3.
Faudrait être plus précis là. Tu parles de quoi? Du noyau + 1 shell ? Dans ce cas c'est pareil pour tous les Unix. Maintenant si tu prends une machine avec des services qui tournent, c'est différent...
OpenSSH par exemple a eu assez récemment un trou de sécu exploitable à distance (cf http://securityfocus.com/bid/2347(...)), difficilement certes, mais c'est tout de même un trou.
Les programmes sur Linux, FreeBSD et OpenBSD sont bien souvent les mêmes (OpenSSH, XFree, Bash, Apache, ...); et les trous de sécurité proviennent plus des services que des OS eux-mêmes.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 4.
>Faudrait être plus précis là. Tu parles de quoi?
J'ai oublié de préciser "dans la configuration par défaut" (ah oui, le problème #1 au top20 de SANS ;). Ceci concerne donc la plateforme _complète_ (OS+démons+tools+...)
>OpenSSH par exemple a eu assez récemment un trou de sécu exploitable à distance
oui... mais non : en fait le pb de sécurité auquel était soumis OpenSSH nécessitait d'avoir déjà un compte sur la machine. Tu ne pouvais rien faire si tu n'avais pas déjà un accès, donc en jouant sur les mots, on peut dire que ce n'est pas un trou de sécurité (complètement) distant.
>les trous de sécurité proviennent plus des services que des OS eux-mêmes
Tu as entièrement raison, mais c'est là le travail d'intégration qui fait la différence. C'est le plus gros boulot des packageurs de distribs (redhat, mandrake, debian, suse et tous les autres). C'est justement dans ce domaine que les *BSD brillent : l'intégration, mais pour rester sur OpenBSD, c'est bien la seule distrib dont chaque ligne de code est vérifiée avant d'être intégrée, que les fichiers de conf sont cohérents , et c'est ce qui en fait une distrib secure par défaut.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 2.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par koopa . Évalué à 1.
Donc à mon avis le cheminement de l'utilisateur lambda devrait ressembler à :.
GameBoy -> Windows -> Mandrake -> Debian -> *BSD
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
J'y crois pas! Il y a encore des gens pour écrire ça !
La preuve que FreeBSD n'est pas élitiste, c'est ce post:
Redevenons sérieux. Pour FreeBSD, après l'install, tu te retrouves avec un shell csh (tcsh) pour root, et si tu as un clavier qwerty, c'est que tu n'as pas pris la peine de le configurer au début de l'install. C'est la première chose que je fais, avant même de choisir le type d'installation
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Sebastien (site web personnel) . Évalué à 7.
Ahem ... Je ne sais pas si la config de slashdot.org a si changé que ça depuis le temps, mais aux dernières nouvelles, Slashdot tournait sur des machines de VA Linux avec des Debian (sauf une RedHat) et avec comme seule machine BSD un pont filtrant pour la sécurité. Et si cette machine est arrivée là, c'est parce que le personnel là-bas connaissait l'OS, avait des besoins que cet OS comblait très bien, et voilà.
seb.
[^] # Oh my God !
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
héhé...
[^] # Re: Oh my God !
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à -1.
http://uptime.netcraft.net/up/graph?mode_u=on&mode_w=on&sit(...)
avec freshmeat.NET, c'est mieux..
[^] # Re: Oh my God !
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
--
Dont feed the troll, and stay under zero...
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par K Alek . Évalué à 2.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par K Alek . Évalué à 1.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 1.
FreeBSD 5.0 ne sortira qu'en 2002...
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 1.
si tu veux, tu peux passer par cvsup et etre en -current depuis pas mal de temps
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Mal en point.
[^] # /!\ VMS != BSD
Posté par Wi][ish . Évalué à 1.
Attention à ne pas tout confondre...
OpenVMS est un OS développé par l'ex Digital, et qui, de ce que j'en sais, ne tourne que sur architecture Alpha. Il n'a rien avoir avec Linux et autres BSD. C'est par contre un OS formidable pour le Clustering.
Pour en savoir plus, rdv sur le site de la boite qui a racheté Digital :
http://www.compaq.fr/Produits/logiciels/openvms/openvms.asp(...)
[^] # Re: /!\ VMS != BSD
Posté par K Alek . Évalué à 1.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En gros :
Les + de Linux :
+ souple
+ d'outls
fs journalisé
bonne gestion de mise à jour (apt)
correct en multi-proc
façile à mettre en oeuvre
+ marketé => + façile à vendre du service
+ interportable
Les + des BSD
excellente couche IP, visible "à haute charge" (ou sur un réseau Go)
meilleur NFS
meilleur firewall (dans la mise en oeuvre notament)
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Jacob Zimmermann . Évalué à 1.
ffs était effectivement très bien... y'a 20 ans ! Mais aujourd'hui, le filesystem est un domaine où BSD se retrouve complètement largué par rapport à linux. Je parle pas spécialement de reiser mais surtout de XFS et JFS. T'as comparé leurs performances à ffs, surtout sur les très gros fichiers ? Ton ffs supporte les attributs étendus ? Il te permet d'indexer les fichiers selon ces attributs ? Il a un mode d'accès temps réel ? Non ? Ah bon... Quand au journaling, je te rappelle que les "softupdates" ne sont pas un remplacement du journaling ; ils permettent certes de retrouver le filesystem dans un état cohérent après un reboot sauvage, mais ne dispensent pas totalement des fsck et ne permettent pas d'implémenter des choses telles qu'un moniteur transactionnel...
Que BSD soit aussi facile à déployer que linux c'est vrai pour Free mais CERTAINEMENT PAS pour Open ! Quant à l'idée d'utiliser Open pour un serveur Web... j'espère pour toi que tu n'en attends pas une quelconque montée en charge ni évolutivité, si tu l'installes sur un OS monoprocesseur, au système de fichiers vétuste et qui ne marche vraiment que sur x86...
Par interopérabilité on entend généralement la capacité à s'intégrer dans un environnement existant hétérogène. C'est surtout une question d'applicatifs et vu que linux et *BSD utilisent exactement les mêmes (samba, NFS, cups etc...) il n'y a en pratique aucune différence entre les deux plate-formes. Le packaging n'a strictement rien à voir avec ça, d'ailleurs je te signale qu'il existe différentes distributions de linux (debian, mandrake, redhat etc...) comme il existe différentes distributions de BSD (free, open, net, BSD/OS etc...). Installer un port pour FBSD sous Open par ex. n'est absolument pas évident, donc ton argument est assez malhonnête ! Personnellement je trouve le système de ports bsd supérieur au rpm et inférieur au deb...
Au fait : heureusement que chacun peut écrire son propre port ! As-tu entendu parler du fait que chacun peut faire son propre package et que c'est trivial ?
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Pour ta gouverne, le support du SMP existe dans FreeBSD depuis la version 3.0 soit depuis 1997, me semble-t-il. Le système de fichiers vetuste si ça peut te faire plaisir, d'accord. Quand à dire que ça fonctionne que sur x86, ouais et alors ? Combien d'utilisateurs de Linux le sont sur Mac, Alpha, m68k ?? En plus, regardes un peu sur le site http://www.freebsd.org(...) la configuration matériel et tu verras qu'il y a une machine de prod qui tourne depuis un moment sur Alpha mais bon, comme je disais, si ça peut te faire plaisir.
PS: Je pourrais parler de se que l'on trouve sur netcraft à propos des uptimes mais comme ça a déjà été dit. Les mauvaises langues diront que ce sont des sites qui ne sont que très peu visités et qu'on a donc pas besoin de rebooter les machines.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Jacob Zimmermann . Évalué à 1.
La question était à propos d'OpenBSD, je réponds à propos d'OpenBSD et pas FreeBSD ! Je sais que FBSD supporte le SMP, mais puisqu'on y est, c'est le seul des BSD libres cas de cas et c'est encore un point où linux a actuellement une longueur d'avance
> Le système de fichiers vetuste si ça peut te faire plaisir, d'accord
Ca me fait pas plaisir, je bosse pas pour MS ;)
> Quand à dire que ça fonctionne que sur x86, ouais et alors ? Combien d'utilisateurs de Linux le sont sur Mac, Alpha, m68k ??
Aucun... mais sur SPARC et POWER, oui ! C'est ce qui fait la différence.
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Pour le filesystem, il tient quand même bien la route pour un vieux machin
Et enfin, le support du SPARC et du POWERPC devait voir le jour dans la version 5.0 donc pas avant l'année prochaine mais ça viendra (du moins pour Free puisque c'est déjà fait depuis longtemps sur Net)
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Jacob Zimmermann . Évalué à 1.
No problem !
> Pour le filesystem, il tient quand même bien la route pour un vieux machin
tout à fait, à l'époque il était très bien et depuis il marche ! Je voulais seulement attaquer l'argument selon lequel il n'y aurait aucun intérêt à passer à des FS plus récents pour "ne pas suivre le trend"...
Certes, NetBSD supporte beaucoup d'architectures (plus que linux). Mais net, free et open sont 3 OS très différents, beaucoup plus d'ailleurs que les différentes distributions de linux... Aucun BSD à l'heure actuelle n'est à la fois performant en SMP, multi-plateformes et facile à déployer. FreeBSD 5.0 a effectivement l'air prometeur, espérons qu'ils arriveront à le sortir et continuer à le développer.
Car même si je trouve qu'à l'heure actuelle, linux a techniquement pris le dessus sur BSD (ça peut changer, comme ça a déjà changé...), je pense qu'on a tout intérêt à diversifier la gamme des OS libres, ne serait-ce que pour entretenir la concurrence (et aussi pour couvrir le marché, linux étant de plus en plus "linux" et de moins en moins "unix")
[^] # Re: FreeBSD =?=> BSD & BSD vs linux
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
Netfilter est extrêmement puissant: statefull, protocol helpers, filtres par UID/GID/PID, addresses MAC, débit (avec gestion de burst), full NAT, modification de paquets, coopération entre Netfilter et le routeur (il est possible de marqué des paquets dans Netfilter et d'utiliser ensuite la valeur de cette marque pour les router); actions variées (log, drop, reject avec type de rejet, mirror, ...)
Quand à sa mise en oeuvre, ce n'est pas extrement compliqué... La syntaxe d'iptables est simple, bien documentée et parfaitement cohérente.
# Ca fait chier, mais ils s'en remettrons.
Posté par RB . Évalué à 10.
Ca me fait encore plus chier car depuis quelques mois je n'utilise plus que ce système et je vous encourage à faire de même. La grosse différence entre Linux et FreeBSD c'est que Linux c'est un noyau alors que FreeBSD c'est un système complet noyau + utilitaires unix de base. Lorsque l'on met à jour FreeBSD, on ne recompile pas que le noyau, mais tout le système de base. Inutile de préciser que cet ensemble à une cohérence supérieure à la majorité des distributions Linux. Quand on additionne à cela une mise à jour de tous les éléments du système via un CVS ultra-rapide et un système de ports que vous permet d'installer des milliers d'applications en ayant qu'une chose à faire "make install" pour que l'application soit rapatriée du web, patchée et compilée, on se rend compte que FBSD est un rêve pour l'administration.En fait la Debian est la distrib Linux qui ressemble un peu à FBSD sur ces points là.
Pour les serveurs, le système de jail (chroot amélioré) est excellent et vous permet de faire des machines virtuelles sécurisées et ainsi de séparer encore mieux les deamons dangereux (et vous pouvez même encore chrooter le deamon dans le jail...). Au niveau de la stabilité, à mon avis FBSD à un noyau et un système de fichier meilleur que Linux, aux niveaux des perfs ils se tiennent.
Si j'ai commencé à utiliser FBSD comme serveur, maintenant c'est aussi mon desktop. Tous passe ou presque et vous pouvez même installer des rpm sans problèmes puisque FBSD à un système de compatibilité Linux. Seul regret le support de drivers proprios comme les NVIDIA qui n'existe pas sous FBSD.
J'espère que je vous ai convaincu, mais pour ma part je suis certains que peu d'utilisateurs de FBSD repassent à Linux une fois qu'ils sont bien familiarisés avec cet excellent système.
Espérons que le développement poursuive car ça serait vraiment une _GROSSE_ perte...
[^] # Re: Ca fait chier, mais ils s'en remettrons.
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 6.
Sinon l'arret de FreeBSD est inimaginable, il n'y a pas mieux pour faire un serveur web ou ftp : par exemple ftp.cdrom.com est un bi-ppro200 sous FreeBSD, il il tient une charge énorme sans problèmes...
[^] # Re: Ca fait chier, mais ils s'en remettrons.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca fait chier, mais ils s'en remettrons.
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
hehe, pire que mdk ;)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.