zul a écrit 443 commentaires

Voila la doc tu l'as, maintenant faut plus pleurer !

C'est pas vraiment ce que j'appelle une spécification. Une spécification, c'est un truc qui indique un peu clairement les pré-conditions, les post-conditions, les effets de bords, les types d'erreurs, et les états possibles dans lesquels on peut se retrouver en cas d'erreur. Mais bon, si c'est un u32 pour identifier chaque buffer, ça va, on est sauvé :) (u32 n'est même pas un type C valide, je suppose que tu veux dire uint32_t comme introduit dans C99 ?).

le code est la meilleur documentation

Bof, le code te montre une implémentation, et ne définit pas ce qui devrait être implémenté. En voyant le code, tu ne peux pas savoir si typiquement les structures utilisés ont un impact fort sur le comportement escompté ou si c'est juste "une façon de l'implémenter". Tu ne peux pas savoir si ils ont oublié des cas d'erreurs (vu qu'il n'y a pas de specs), ... Non, le code ne vaut pas une spécification. Et puis en plus y'a l'aspect GPL infection pour tout le code qui traîne dans le noyau, faut pas trop regarder de peur de s'y brûler les yeux, et prendre un procès entre gens du libre.

Et rien n'oblige *BSD a utiliser les memes.

C'est vrai, on pourrait proposer des supers nouvelles interfaces, et puis réécrire tous les drivers pour les réutiliser. C'est tellement efficace comme approche, surtout vu comment c'est simple d'écrire un driver pour une carte graphique moderne. Le dernier patch pour le support des cartes Intel dans FreeBSD, il ne fait que 2Mo (de patch). Une bagatelle ...

Je vais te dire quelque chose qui va sans doute te surprendre : la majorité du monde est plus que ravie de la tournure qu'il prend, et de fait les choses vont continuer telles qu'elles sont.

Peux tu étayer cette proposition ou bien est-ce juste le relais de l'idée "There Is No Alternative" au modèle courant (qui me semble être le modèle le plus relayé par la classe politique Française dirigeante) ?

D'autant plus que même si on arrivait à "résoudre" le "problème" Européen, le problème américain resterait entier (la machine à billets, elle tourne, elle tourne) et le modèle chinois pose des questions (en particulier si la bulle immobilière finit par éclater). Et on sait qui paye l'addition :).

C'est ici que réside la différence entre un développeur bénévole et un développeur rémunéré: le bénévole ne fera que ce qui l'intéresse (et on voit rarement des développeurs aimer la doc), le salarié lui fera ce pour quoi il est payé, doc comprise ...

KMS le premier développeur c'est Intel
TTM le première développeur c'est VMWare/tungstengraphics ...
Donc ce sont des gens payés pour faire ça. Mais bon, ce ne sont pas des philanthropes, ils en ont probablement rien à faire du reste de l'écosystème Unix. Linux n'est plus depuis longtemps un noyau de hobbistes.

Tu parle d'une solution qui va réduire / détruire tout l'écosystème Unix en dehors de Linux là ? :D Mais sinon, l'analyse est hum... pertinente :D (on me souffle qu'il n'existe rien en dehors de l'écosystème Linux, tout s'explique ...)

En même temps, ça fait malheureusement un certain temps que les *BSD ne sont plus capable de faire tourner X avec une carte graphique "moderne" (quelque soit le constructeur), car les drivers libres supportant ces cartes modernes nécessitent des API obscures linux-only (KMS, TTM, GEM, DRIx, et tous les autres acronymes que j'oublie) (obscures parce que sans spécifications / documentations). On a donc beau jeu de critiquer le monde propriétaire quand il livre des immondices sans specs : l'éco système linux fait la même chose, le signe qu'il sera bientôt prêt pour le desktop ? :D

Y'a k'a fo k'on qu'ils diront :D

Évidemment, la télévision n'étant pas privée, on n'entend qu'un seul son de cloche.

J'ai personnellement trouvé ça assez drôle (même si le sujet ne l'est pas). Croire qu'en France, on est bien informé parce qu'on a n chaines privées, c'est faire preuve d'une assez grande crédulité. La même information est globalement relayée sur toutes les chaînes, les gens interviewés sont toujours les mêmes, et ne divergent jamais (ou très rarement) du dogme officiel, chaîne privée ou pas. Il y'a bien quelques médias non alignés, mais sûrement pas à la télévision (disons le canard, et médiapart).

Sinon, bon courage à vous, en espérant que cette "guerre civile" mène à quelque chose de positif à moyen terme.

Si tu considère le socialisme comme la doctrine politique du XIX / début XXe siècle, clairement le PS n'a rien de socialiste. Les partis dis d'extrème gauche le sont un peu, mais probablement pas jusque boutiste (le PCF est globalement plus socialiste que communiste (en considérant l'approche académique des courants politiques)).

Si tu considère le socialisme comme l'incarnation des politiques des partis "dis socialistes" (dans les différents Européens), ils le sont par définition (mais ça n'a évidemment aucun intérêt comme définition).

Il ne me semblait pas que dire NON à un traité équivalait à dire "on vous laisse carte blanche pour en refaire un et rien nous demander la prochaine fois, parce que manifestement, nous (le peuple) votons mal".

Tu as essayé de comprendre pourquoi les résultats en temps cpu des benchs Xen variaient autant (figure 1 en particulier) ? Voir plus loin pourquoi il était beaucoup plus mauvais ?
Quelle version de Xen utilises tu ?

Sinon, sur la forme, ce n'est pas forcément facile de bien comprendre tous les graphiques, certains sont normalisés, d'autres sont sous forme logarithmiques, certains sont du type "plus c'est haut, mieux c'est", d'autres l'inverse, d'autres n'ont pas tous les plateformes et comme il n'y a souvent qu'une toute petite légende sans explication du contexte, on ne sait pas trop ce que ça montre (un rappel du but / test de chaque benchmark serait sûrement un plus pour le lecteur de passage). De même, je ne suis pas sûr qu'indiquer le max plutôt que la moyenne soit forcément une bonne idée.

Enfin, sur le fond, il aurait sûrement été intéressant de savoir précisément pourquoi certains benchmarks étaient plus efficaces sur vm que sur le master (mais je ne sais pas si ça rentrait dans le temps du projet).

Tu veux sûrement dire "Unix-like" à la place de "Linux". Et puis bon, c'est un peu se leurrer : on a longtemps eu des versions complètement buggés en 64-bits. Alors oui, on pouvait "recompiler" facilement, après garantir que ça marchait aussi bien, c'était autre chose :). On est encore en train de corriger des bugs 64-bits de nos jours.

Il me semblait que c'était NetBSD (commité le 19 Juin 2001, testé évidemment sur le simulateur vu qu'il n'y avait pas de hardware) :D Enfin bon, on va pas se battre pour deux mois d'un port pour du hardware qui n'existait même pas :D

comment utiliser la même partition (au sens général, au sens bsd ce serait slice) pour faire swap pour GNU/linux et pour BSD sur la même machine?

Définir une partition et la mettre dans /etc/fstab ? Ce n'est pas vraiment FreeBSD spécifique

comment utiliser la même partition en tant que /home/ pour GNU/Linux et pour BSD?

L'intersection des file system supportés en rw est assez petite, et c'est une assez mauvaise idée en générale (si tu as des softs avec des versions différentes en particulier, ça peut faire assez n'importe quoi). Dans le cas où tu as résolu ce problème, et tu es prêt à utiliser ext2, ajouter une ligne dans /etc/fstab devrait résoudre le problème des deux côtes.

comment parametrer GRUB pour un multi-boot incluant GNU/Linux et/ou MS-W?

Lire la doc de GRUB, pas celle de FreeBSD

La doc existe, mais c'est pour un cas général, pas toujours correspondant à la situation actuelle de l'utilisateur/testeur

Le handbook n'a pas vocation de contenir la doc de tous les outils, mais de donner un overview du système et des pointeurs vers les endroits où tu peux regarder (les man pages quoi). Le problème du monde "Linux moderne", c'est que pas mal de gens qui "disent s'y connaitre" n'y connaissent que dalle, et ne font qu'appliquer des procédures pris dans des how-to, sans vraiment les comprendre. Personnellement, /etc/fstab, c'est un des premiers fichiers qu'on découvrait en apprenant Unix.

c'est la plupart des cas en anglais, ce qui est peut être un obstacle pour certaines personnes (dont moi)

C'est un problème mais tu devrai voir l'aspect positif : progresser en anglais en même temps que dans la compréhension d'Unix. Globalement, à par les projets avec beaucoup de main d'oeuvres, maintenir la doc en n langues, c'est impossible. Maintenir la doc en 1 langue baraguiné par tout le monde, c'est déjà difficile.

Bonne chance quand même.

Va voir wikipedia pour voir ce qu'est une religion...

Je te retourne l'indication, paragraphe 3 et 4. Entre autre

La religion peut être comprise comme une manière de vivre et une recherche de réponses aux questions les plus profondes de l’humanité

De même, le bouddhisme peut être classé à la fois comme philosophie et comme religion (toujours d'après Wikipedia).

La majorité des personnes de ce thread estime que le raisonnement religieux n'a rien de scientifique

Je n'ai jamais dit quoi que ce soit dans ce sens, ou alors il y a eu erreur d'expressions / compréhensions. Évidemment que le raisonnement religieux n'a rien de scientifique.

Car n'oublions pas, ils s'appliquent tous deux aux mêmes domaines

Pour moi, la religion est d'abord une certaine philosophie de vie, une question de morale et de rapports aux autres. Bien sûr les "textes sacrés" se veulent de donner une explication à l'Univers, et sur ces points, la science a donné de "meilleures" explications (pour une certaine définition d'ordre).

Cela ne fait pas des personnes de ce thread pour autant, comme le souligne Arnaudus. C'est facile de crier au scientisme

Je n'ai pas dit que toutes les personnes de ce fil relevaient du scientisme. Et pour lever tout doute, je ne crois en aucune Église, et pense que l'existence de dieu(x) est une hypothèse assez peu probable, mais je m'insurge contre ceux qui traitent d'idiots ceux qui veulent croire en Dieu (tout en restant contre toute ingérence dans l'éducation, etc ...)

Je n'ai jamais exprimé le fait que tous les scientifiques étaient des scientistes, loin de moi cette idée. Il me semble juste que dans ce fil, certains sont plus scientistes que scientifiques.

Si l'on suit ton raisonnement comme pendant 30 ans on a pas detecte un neutrino c'est que cette particule n'etait qu'une croyance et ne parlons pas de toutes les autres qui ont ete decouverte avec les accelerateurs de particules. Tu es ridicule, completement ridicule.

Je n'ai jamais demandé d'arrêter quoi que ce soit... J'ai juste posé une question simple : si l'expérience ne démontre pas au bout de n années l'existence ou l'inexistence du boson de Higgs, que peux t'on en déduire ? Que faire de la théorie sous-jacente ?

Et mea culpa pour les 40 ans, je me suis un peu emporté, mais on ne vient pas "juste de commencer" (en 2000, au LEP, ils pensaient l'avoir découvert, donc ça fait bien au minimum une bonne dizaine d'années), ça ne méritait probablement pas les mots peu courtois :)

Dans tout l'univers, on peut démontrer soit A soit non-A mais pas pour la religion ?

Mince alors, on a résolu toutes les questions de l'univers ? Et on a démontré toutes les propriétés ? Et tout ça, sans jamais se frotter aux problèmes d'incomplétude de Goëdel? Pour information, je n'y connais toujours rien en logique, ni sur les questions épistémologiques, mais je sais que le principe du tiers exclus (A ou non-A) n'est pas vrai dans tous les systèmes logiques : la logique intuitionniste par exemple. Alors le décréter au niveau de l'Univers, c'est balèze :) !!

On invente donc le concept d'agnosticisme, qui n'est pas une position scientifique.

L'agnosticisme n'est pas un concept scientifique, mais un concept philosophique. Mais pour un scientiste, ça doit être réellement difficile à percevoir qu'il peut exister autre chose que la science.

La science n'est pas croyance, le scientisme si (et ce thread révèle un fort scientisme)

Plus précisément, il y a des expériences depuis plus de 40 ans pour essayer de démontrer cette hypothèse. Mais le fait qu'on ne trouve pas ce boson peut toujours indiquer plusieurs choses :
- qu'il n'existe pas
- qu'on n'arrive pas à l'observer.
- qu'on s'est planté dans nos calculs.

À quel moment peut on réfuter l'hypothèse ?

Un peu comme le boson de Higgs ? Mais dans ce cas, c'est une "bonne croyance" puisque prédite par une théorie scientifique ?

Si par ensemble, tu entend théorie logique "assez expressive", on peut à la rigueur parler des théorèmes d'incomplétude Goëdel. Mais les résultats de Goëdel ne concernent pas réellement les ensembles : il a surtout détruit les chimères d'Hilbert et ses fondations mathématiques par la théorie des ensembles. Et le théorème d'incomplétude de Goëdel dit juste qu'il existe des énoncés indécidables dans toute théorie consistante : la théorie elle peut être définie "complètement", elle ne peut juste pas répondre à toutes les questions. M'enfin, bon je n'y connais rien en logique, dixit N. Boulay, donc je n'essayerai pas d'aller plus loin.

Question conne, mais pour toi c'est quoi "un sens" ?
Le sens de l'existence c'est très simple : vivre (voir se diffuser/répliquer).
Tu crois que l'arbre se pose des questions métaphysiques pour savoir si dans sa vie il veut être un grand chêne protégeant du soleil les petits enfants, ou un grand acacia luttant contre les multinationales ? Si il n'a pas ce "sens" ça en fait un organisme mort ?

Nous ne sommes pas des arbres, nous nous gargarisons souvent de la supériorité de la race humaine. Après, on peut penser que nous ne sommes que le résultat mécanique de notre naissance et de notre environnement, et que par conséquent, des choses comme le libre arbitre ne sont que des façades (mais qui le resteront peut être indéfiniment). Dans ce cadre là, il est en effet sans intérêt de se poser la question du sens de la vie. Le sens de la vie, c'est une "raison" de vivre, est qu'il y'a quelque-chose qui sous tend notre existence? De nombreux philosophes et/ou théologistes ont écrit sur le sujet: voir wikipedia pour quelques auteurs. Vivre pour vivre, ça parait un peu léger comme philosophie de vie, mais si ça te suffit, fort bien. D'autres rêvent d'autres choses...

Par contre la science à ceci de bien, que tu lui laisse suffisament de temps et de cerveau, elle arrivera à s'améliorer et approcher de son but (comprendre le fonctionnement de toute chose).

Du scientisme tout craché :) Relis Goëdel :) La certitude dans une "science finale", expliquant tout, reste du domaine de la croyance.

Tu ne peux pas dire la même chose de la religion (transmettre la parole de dieu ... avec une parole "divine et sacralisé" qui change suivants les siècles, mais pas les écrits ... ).

Tu sais, je ne suis pas pro-religieux, juste anti totalitariste, même si c'est un totalitarisme de la "science". Pire, je travaille dans le domaine scientifique, ça ne m'empêche pas de penser que la science ne peut pas forcément expliquer tout.
Il y aura toujours des extrémistes, mais beaucoup de gens vivent leur religion dans la paix, la tolérance, et apporte de nombreuses choses positives à la société. Je ne vois pas en quoi les traiter d'idiots au nom d'une méta-théorie supérieure sur l'impossibilité de l'existence de Dieu(x) fait progresser les choses (surtout qu'il n'est possible de démontrer sa quelconque supériorité).

Je n'ai pas de preuve tangible, je pense qu'il est hors du champ scientifique de prouver l'existence ou la non-existence de dieu(x), qu'il s'agit de métaphysique ou de philosophie (bien que je ne vois pas bien le rapport avec Goëdel).
La seule chose "prédite" par la majorité des religions monothéistes, c'est le status de la vie après la mort, ce qui est malheureusement non observable.

C'est toi qui avait une explication simple pour prouver à tous ces braves gens que Dieu n'existait pas, pas moi. Moi je me borne à douter un peu et à constater que la science explique, mais ne donne guère de sens à l'existence, là où la religion peut en donner un (mais elle n'explique guère).

Car, à la différence des religions, la différence des théories est acceptées. On ne cherche pas à prouver que les autres théories sont fausses, on cherche à vérifier que sa théorie est juste, par l’expérience. Et si une théorie démontre sa validité sur une autre, les tenants de l’autre théorie vont l’accepter et ne pas se braquer dans le déni.

L'Histoire a montré l'existence d'un tas de scientifiques "obtus", Einstein par exemple a longtemps était dans le déni de l’expansion de l'Univers. Et n'a guère été tendre envers ceux qui défendaient cette théorie. Croire qu'il n'y a pas de courants dominants et de courants minoritaires en science, et que les scientifiques sont tous capables d'accepter qu'ils ont été dans l'erreur toute leur vie, c'est un peu bisounours ...

Pourtant, les implications sont bien plus tangibles et ouvrent la porte à bien plus de choses.

Je ne sais pas si la réunification de ces deux théories aura des aspects pratiques. Par contre, dire que la religion n'a aucun implication tangible, c'est un peu limitant. Les religions monothéistes ont toujours prôner une certaine entraide entre les croyants, et créer un certain lien social. Il ne faut pas voir que les aspects négatifs des religions, qui ont longtemps aidé à une certaine paix sociale (pendant une grande partie du Moyen Age en particulier).

Tu montre juste que les différentes théories (humaines) autour de l'existence d'un ou plusieurs dieux ne sont pas toutes en accords (voire franchement divergent). C'est un peu léger pour déclarer qu'il n'existe pas de Dieu(x).

En poursuivant le raisonnement, il existe de nombreuses théories pour unifier mécanique quantique et relativité générale (évidemment, entre physiciens, les affrontements sont moins sanglants) Donc il n'existe pas de telle unification ?

D'autant plus, comme le faisait remarquer Tankey, que la majorité des religions ont été introduits par l'homme, pour exploiter d'autres hommes. En aucun cas, ça ne permet de prouver la non-existence d'un / des entités supérieurs.

Allez, une dernière pour la route. Si ils existent vraiment, pourquoi Diable nous laissent-ils nous massacrer joyeusement entre nous ? Ça les fait marrer de nous voir se foutre sur la gueule et nous entre-tuer ? Si oui, ton Dieu là qui se fout de nous comme de son premier slip, je n'en veux pas, non merci.

Tu fais l'hypothèse d'un Dieu "bon", et agissant. C'est une théorie possible, pas la seule. En aucun cas, ça ne prouve l'inexistence d'être(s) supérieure(s).

Dingue qu'en ces temps où la science a pourtant démontré pas mal de choses, dingue qu'alors qu'un raisonnement simple permet de détruire complètement l'idée d'un Dieu quelconque on puisse encore croire à ces contes de fées.

Je suis friand d'une preuve de la non-existence d'une / des entités supérieures... Merci d'avance.

Les scientistes ne sont pas bien mieux que les "religieux" ...

Le terme partition s'entend au sens ensembliste de la chose (donc c'est le bon terme mais en se plaçant dans le "bon" système de pensée) : une décomposition en sous-ensemble deux à deux disjoints et recouvrant l'ensemble d'entrée. Il rajoute en plus la condition qu'ils doivent être de taille "aussi équivalente que possible".