Posté par moulator42 .
Évalué à 3.
Dernière modification le 20 mars 2024 à 15:09.
Déjà, cette [terme retiré par la modération] n'a pas compris la différence entre Internet (avec une majuscule please) et le World Wide Web (voire avec TikTak).
Par exemple, mes backups nocturnes hors site, c'est pas de l'addiction…
Pas besoin de 3 heures, c'est très clair, aucune référence à la véracité dans la loi: toute expression outrageante, termes de mépris ou invective est une injure. Encore heureux d'ailleurs, les cons ont le droit de vivre sans être insultés!
Par contre, dans le contexte, c'est peut-être plus un outrage qu'une insulte, puisque c'est la personnalité publique qui est visée.
Dans tous les cas, dire d'un adversaire politique qu'il est con parce que s'il n'était pas con il serait d'accord avec nous, ça n'a jamais été un argument. Et ça serait encore mieux s'il n'y avait pas une fâcheuse tendance à trouver que ses adversaires mâles sont corrompus, fascistes, islamo-gauchistes, ou extrême-centristes, alors que ses adversaires non-mâles sont juste des c**nes;
Alors autant je suis d'accord avec « […] toute expression outrageante, termes de mépris ou invective est une injure. », et donc oui, même si c'est vrai c'est quand même une injure.
On peut alors reposer la question côté outrage : est-ce un outrage si c'est vrai ?
Je pense qu'ici la loi est nettement moins tranchée.
Pour aller au point Godwin directement, si je traite quelqu'un de nazi et que c'est vrai, ce n'est pas de la diffamation.
Par contre ton dernier paragraphe est hors-sujet.
Il n'est pas question des idées politiques de la dame en question, mais de sa proposition complètement déconnectée de toute réalité.
Ça montre une méconnaissance grave de ce dont elle parle, et oui, elle aurait mieux fait de se taire (quoique, politiquement, pas forcément, c'est tranché, ça plaît, dans la France de ce début de siècle).
Dernier point, quand quelqu'un fait un truc con et qu'on dit « mais qu'il/elle est con », en général c'est plutôt un jugement de valeur sur l'ensemble personne-action qu'un jugement général sur la personne.
C'est à dire qu'on pourrait dire juste après « mais quel génie » sur un autre ensemble personne-action, avec la même personne.
Donc y'a-t-il insulte à la personne ?
C'est discutable.
Cela étant dit, ce n'est pas le lieux, ici, linuxFR, de publiquement lâcher des injures envers des personnes publiques.
Il faut être nettement plus précis, et dire : « cette façon de voire les choses est vraiment conne/nulle/absurde/débile/au-choix », ce qui évite le malentendu sur le jugement porté.
Bref, travail médiocre, teinté de contresens et de hors-sujet, mais avec une ouverture intéressante, malheureusement non poursuivie, doit mieux faire, 8/20.
Yth, humour, drôle, second degré, haha, rotflwafwaf.
Pour aller au point Godwin directement, si je traite quelqu'un de nazi et que c'est vrai, ce n'est pas de la diffamation.
La diffamation n'a rien à voir avec le fait que le propos soit vrai ou faux, mais avec le fait que ça ait vocation à porter atteinte à l'honneur d'une personne. J'ai plus d'exemple en tête, mais j'ai déjà entendu des cas où une personne s'est faite condamner pour avoir divulgué une information factuellement vraie à propos d'une autre personne {{refnec}}
La diffamation n'a rien à voir avec le fait que le propos soit vrai ou faux, mais avec le fait que ça ait vocation à porter atteinte à l'honneur d'une personne
"La diffamation est définie comme une allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération d’une personne physique ou morale. Il peut s’agir d’une affirmation fausse, malveillante ou délibérément trompeuse visant à nuire à la réputation d’autrui."
(…)
La charge de la preuve incombe généralement au demandeur dans une action en diffamation. Il doit prouver que les propos incriminés sont bien diffamatoires et qu’ils lui causent un préjudice. Toutefois, si le défendeur invoque l’exception de vérité (c’est-à-dire qu’il affirme que les faits imputés sont vrais), c’est à lui de prouver leur véracité.
Bah du coup c'est cohérent; dévoiler un fait qui nuit à la réputation d'une personne est de la diffamation, mais quand on est accusé de diffamation on peut invoquer l'exception de vérité pour échapper à une condamnation.
Il y a une condition très intéressante (que je ne connaissais pas avant d'avoir cherché) à cette exception de vérité: la pré-constitution de la preuve. Il ne faut pas seulement prouver que les faits sont vrais, il faut aussi prouver qu'on le savait déja au moment de la publication diffamatoire.
Les faits concernant la vie privée ne sont pas couverts par cette exception.
Il y a une autre exception, celle de la bonne foi.
En même temps, on peut apprécier que les propos insultants soient plusses sans que ca choque grand monde. Ca en dit long sur notre époque de la colère facile, ce sera un témoignage pour les generations futures j'espere.
Sur le fond, le péché qui justifie l'insulte, c'est quand même de ne pas comprendre la différence entre Internet et le web. Si ça suffisait à définir un con, bah on serait un peu cernés quand même!
Rien que pour commencer, on peut déja accepter que de proposer une idée à la con (parce qu'en effet, c'était bien une idée à la con) ne permet pas de conclure définitivement sur les capacités intellectuelles de son auteur. Je ne sais pas si ça fait avancer le débat, mais ça permet d'éviter de cracher sa haine derrière son petit clavier dès que quelqu'un dit quelque chose avec lequel on n'est pas d'accord.
Posté par Faya .
Évalué à 2.
Dernière modification le 19 mars 2024 à 18:10.
éviter de cracher sa haine derrière son petit clavier dès que quelqu'un dit quelque chose avec lequel on n'est pas d'accord.
Généralement ce n'est pas bien accepté sur LinuxFR. Par exemple là il est assurément moinssé à cause des grossièretés parce que tous ses autres messages de la page sont plussés et la première partie du commentaire était pertinente. Donc ça n'est accepté sur LinuxFR que si il s'agit d'une personnalité publique. Et peut-être d'autant plus si c'est une femme…
Voyons si je me fais moinsser en parlant de cet imb*c*le de Lennart Poettering par ex. (tapez pas, j'aime systemd, systemctl status humour.service)
Pour faire suite à mon autre commentaire, je pense qu’être une « personnalité publique » ne suffit pas… Il faut être soit clivant et/ou moraliste (du coup il est normal que les gens vous tombent dessus si vous faites des pas de travers tout en donnant des leçons), voire politique (mais là, la violence apparente ne serait-elle pas juste le miroir ou l’effet boomerang de celle qu’exerce la classe dirigeante ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Les gens qui cherchent à ”cliver” ont souvent une ”vision manichéenne“ ou plus exactement veulent vous faire croire que le monde est sans nuance de gris. Ça va de la violence policière gratuite qui serait gratuite, tandis que toute résistance serait criminelle-impardonnable, à sous-entendre que musulman ou écologiste signifie ou implique terrorisme. Bref, aucun lien avec l’amour de leur sale tronche mais plus à voir avec la nausée du contenu gerbant dans leur tête.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
En fait tu fais le raccourci "proposer une idée à la con" = "conclure définitivement sur les capacités intellectuelles de son auteur" …Et si quand on taxe quelqu’un de con ça voulait juste dire que cette personne débite des conneries plus grosse qu’elle ? Sachant de plus que ces personnages politiques ne se prennent pas pour de la merde et aimer chier sur les cons d’en bas, pardon la populace inculte.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Et si quand on taxe quelqu’un de con ça voulait juste dire que cette personne débite des conneries plus grosse qu’elle ?
Bah déja, niveau zéro de l'argumentation, on discute des arguments, par des personnes. Ça vaut dans tous les domaines, au boulot on dit aux gens que leur travail était insuffisant (et pas qu'ils sont nuls), à un enfant on dit qu'il a fait une bêtise (et pas qu'il est bête).
D'une manière générale, tout le monde dit des conneries un jour ou l'autre, donc le fait de dire des conneries ne peut pas être un critère discriminant.
Sur le fond, il me semble que la très grande majorité(*) des personnalités politiques sont dotés d'une intelligence supérieure à la moyenne, ne serait-ce que pour survivre dans ce milieu de requins sans pitié. Intelligence ne veut pas dire bienveillance, gentillesse, ou sincérité, on est d'accord?
Sandrine Rousseau semble être l'exemple parfait d'une "personne [qui] débite des conneries plus grosse qu’elle" à la fréquence d'un fusil automatique, par exemple. Elle est pourtant dotée d'une intelligence redoutable, et jamais je n'irai négocier quoi que ce soit avec une personne comme elle parce que j'ai la certitude d'y laisser jusqu'à mon slip et mes chaussettes.
Peut-être que les cons sont justement ceux qui croient que les politiciens disent n'importe quoi sans le faire exprès?
(*) je n'ai pas dit "tous", je n'ai par exemple aucune explication pour la carrière de Nadine Morano.
Je crois que tu n’as pas compris ma phrase…
Je fais partir des gens qui s’exclament parfois, en parlant d’eux-même : « que je suis bête » ou « mais quelle conne » ! J’en connais un paquet autour de moi. Des enfants qui se traitent d‘être bêtes entre eux ou des parents qui le disent à leurs enfants, j’en rencontre pas mal (et comme toi je le comprenais de travers aussi.) Récemment, mon neveu a dit de lui-même « je suis nul » pour indiquer qu’il a mal joué ce coup-ci.
C’est là mon propos : il ne s’agit pas de discuter des personnes. Pour reformuler : Et si quand on taxe quelqu’un d’enrhumé ça voulait juste dire que cette personne a un rhume ? Contrairement à toi, je ne pense pas qu’on soit con comme on peut être caucasien/blond/nain ; c’est un état/comportement passager.
Pour l’intelligence, c’est triste de penser que parce-que les gens sont retords et mesquins entre eux c’est signe d’intelligence. Pour te prendre à la lettre, on pourrait confier la gouvernance des états aux requins qui après tout sont plus intelligents que la moyenne. (trolldi: soit la moyenne est en dessous de 79, soit on confond avec le papier cul, dans tous les cas on a visiblement les dirigeants qui vont avec les croyances qu’on a ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je fais partir des gens qui s’exclament parfois, en parlant d’eux-même : « que je suis bête » ou « mais quelle conne » !
Du coup, tu veux dire que quelqu'un qui marmonne «quel con» en parlant de lui, c'est pareil que d'écrire dans un commentaire sur une forum public «quelle conne» en parlant d'une femme politique?
Comme je l'ai écris plus haut, la deuxième est une injure publique, qui est passible de poursuites judiciaires (amende et peine d'intérêt gérérale), et en plus je pense qu'il y a de grandes chances qu'une telle injure soit profondément misogyne (c'est une femme, elle ne connait pas la différence entre Internet et le Web…). Bon, bref, tu essayeras peut-être le coup de "Quand on traite publiquement une femme politique de conne c'est comme quand on se traite tout seul de con quand on se met un coup de marteau sur le doigt" devant un juge; je ne suis pas juge mais ça m'étonnerait que ça soit très efficace.
En tout cas, je reste sur mon opinion première; ce genre de choses n'a pas sa place dans un forum public, en plus d'être moralement et légalement condamnable ça abaisse le niveau de la discussion, et en plus c'est probablement faux. Bref, ça n'a rien de "pertinent", et je trouve ça dommage que certains aient pu penser que c'était pertinent.
Et si quand on taxe quelqu’un d’enrhumé ça voulait juste dire que cette personne a un rhume ?
Et s'ils ont attrappé ce rhume dans une réunion de famille, c'est peut-être des enrhumés de leur mère? Moi je suis adepte de la méthode expérimentale. Tu te places devant un groupe de CRS qui garde un bâtiment public par exemple, et tu cries bien fort "Les CRS sont des enrhumés". Tu pourras dans les 48 heures tester la validité de ta théorie devant un juge, et tu pourras éventuellement mesurer la différence qu'il y a entre traiter quelqu'un de con et le prendre pour un con.
Je suis tout à fait favorable encourager la sobriété numérique. Mais 3 Go par semaine, c'est 430 Mo par jour. Pour se faire une idée, la page de l'article de BFMTV à elle seule fait 30 Mo, à peu près autant pour la page d'accueil de Facebook. Donc, en gros, et pour ne parler que du web, elle parle de ne pas consulter plus de 15 pages par jour. Et bien sûr, c'est sans compter les mails, la télé, le télétravail, les mises à jour de l'OS, etc.
Donc l'intention est bonne, mais l'angle d'attaque est pour le moins discutable.
je suis également pour la "sobriété" numérique, mais le problème d'un tel voeux, c'est surtout qu'en envisageant où ils font un jour passer ça (ce qui serait une parfaite idiotie mais ils ne sont pas à cela prêt), que se passera-t-il pour ceux qui travaillent depuis chez eux ou télétravaillent ?
On imagine leur réponse, à la mesure de la proposition :
"Ah ben il faudra une dérogation, et pour vérifier que votre usage de l'internet est légitime, on va donc vous demander d'installer programmeEspion.exe sur votre PC windows qui auditera votre utilisation et vérifiera que vous n'avez pas débordé sur le quota, c'est pour le bien commun"
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 8.
Dernière modification le 18 mars 2024 à 20:27.
Je suis tout à fait favorable encourager la sobriété numérique.
Encourager, c'est pas pareil qu'imposer. Et pour ce qui est de l'intention, j'espère que ce n'est pas un truc téléguidé en sous-marin par des boites comme Orange pour en finir avec l'illimité et revenir à l'époque où ils nous siphonnaient sans vergogne le porte-monnaie. La sobriété numérique oui, mais pour les plus pauvres bien sûr.
Le bon côté est que les gens n’iront plus prendre leur dose d’addiction de bfm (trente méga pour se faire laver le temps de cervelle disponible sachant qu’on a peu de quota, le choix est vite fait.)
Toutes les décisions de ces gens sont hélas des âneries du même acabit.
[je connais la sortie]
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Article du Figaro
Posté par misaflo (site web personnel) . Évalué à 4.
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/najat-vallaud-belkacem-liberons-nous-des-ecrans-rationnons-internet-20240318
# ♪ Trois gigas par semaine, mais mon dieu qu'elle est bête ♪
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 mars 2024 à 17:55.
Rationner toute la population parce que certains ont un problème d'addiction ?
Rationner pour orienter vers les "bons" usages ?
Si elle passait un peu moins de temps sur les zéros sociaux, elle aurait pu se renseigner:
Bref au coin et privé d'internet !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Internet vs WWW
Posté par moulator42 . Évalué à 3. Dernière modification le 20 mars 2024 à 15:09.
Déjà, cette
[terme retiré par la modération]n'a pas compris la différence entre Internet (avec une majuscule please) et le World Wide Web (voire avec TikTak).Par exemple, mes backups nocturnes hors site, c'est pas de l'addiction…
NdM: commentaire édité par l'équipe de modération
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Mon courriel non plus :-)
Et faire des recherches dans le but d'écrire un article non plus (ça c'est du web en effet).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Elfir3 . Évalué à 10.
Parfait, tu vas pouvoir les arrêter alors.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par moulator42 . Évalué à 3.
Je peux même arrêter de bosser ; la retraire à 50 ans ça me convient ;-)
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Najat n'est pas une vache !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par moulator42 . Évalué à 0.
Clavier Toshjba !
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Rozé Étienne . Évalué à 10.
Indépendamment du fond du débat : cela ne gêne que moi les insultes même agrémentées de *** ? Linuxfr ne vaut-il pas mieux que cela ?
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Si c'est vrai, est-ce une insulte ?
Vous avez trois heures.
-> []
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Pas besoin de 3 heures, c'est très clair, aucune référence à la véracité dans la loi: toute expression outrageante, termes de mépris ou invective est une injure. Encore heureux d'ailleurs, les cons ont le droit de vivre sans être insultés!
Par contre, dans le contexte, c'est peut-être plus un outrage qu'une insulte, puisque c'est la personnalité publique qui est visée.
Dans tous les cas, dire d'un adversaire politique qu'il est con parce que s'il n'était pas con il serait d'accord avec nous, ça n'a jamais été un argument. Et ça serait encore mieux s'il n'y avait pas une fâcheuse tendance à trouver que ses adversaires mâles sont corrompus, fascistes, islamo-gauchistes, ou extrême-centristes, alors que ses adversaires non-mâles sont juste des c**nes;
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Alors autant je suis d'accord avec « […] toute expression outrageante, termes de mépris ou invective est une injure. », et donc oui, même si c'est vrai c'est quand même une injure.
On peut alors reposer la question côté outrage : est-ce un outrage si c'est vrai ?
Je pense qu'ici la loi est nettement moins tranchée.
Pour aller au point Godwin directement, si je traite quelqu'un de nazi et que c'est vrai, ce n'est pas de la diffamation.
Par contre ton dernier paragraphe est hors-sujet.
Il n'est pas question des idées politiques de la dame en question, mais de sa proposition complètement déconnectée de toute réalité.
Ça montre une méconnaissance grave de ce dont elle parle, et oui, elle aurait mieux fait de se taire (quoique, politiquement, pas forcément, c'est tranché, ça plaît, dans la France de ce début de siècle).
Dernier point, quand quelqu'un fait un truc con et qu'on dit « mais qu'il/elle est con », en général c'est plutôt un jugement de valeur sur l'ensemble personne-action qu'un jugement général sur la personne.
C'est à dire qu'on pourrait dire juste après « mais quel génie » sur un autre ensemble personne-action, avec la même personne.
Donc y'a-t-il insulte à la personne ?
C'est discutable.
Cela étant dit, ce n'est pas le lieux, ici, linuxFR, de publiquement lâcher des injures envers des personnes publiques.
Il faut être nettement plus précis, et dire : « cette façon de voire les choses est vraiment conne/nulle/absurde/débile/au-choix », ce qui évite le malentendu sur le jugement porté.
Bref, travail médiocre, teinté de contresens et de hors-sujet, mais avec une ouverture intéressante, malheureusement non poursuivie, doit mieux faire, 8/20.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 2.
La diffamation n'a rien à voir avec le fait que le propos soit vrai ou faux, mais avec le fait que ça ait vocation à porter atteinte à l'honneur d'une personne. J'ai plus d'exemple en tête, mais j'ai déjà entendu des cas où une personne s'est faite condamner pour avoir divulgué une information factuellement vraie à propos d'une autre personne {{refnec}}
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Maderios . Évalué à 4.
C'est assez compliqué à définir
source https://www.avocats-juridiques.fr/la-diffamation-enjeux-mecanismes-et-consequences-juridiques/
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Bah du coup c'est cohérent; dévoiler un fait qui nuit à la réputation d'une personne est de la diffamation, mais quand on est accusé de diffamation on peut invoquer l'exception de vérité pour échapper à une condamnation.
Il y a une condition très intéressante (que je ne connaissais pas avant d'avoir cherché) à cette exception de vérité: la pré-constitution de la preuve. Il ne faut pas seulement prouver que les faits sont vrais, il faut aussi prouver qu'on le savait déja au moment de la publication diffamatoire.
Les faits concernant la vie privée ne sont pas couverts par cette exception.
Il y a une autre exception, celle de la bonne foi.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Maderios . Évalué à -2.
Ce n'est pas nouveau sur le net et ailleurs, hélas:
2014 Racisme, sexisme : Najat Vallaud-Belkacem, la cible idéale
Najat Vallaud-Belkacem victime de sexisme: retour sur les pires dérapages des politiques
2014 Vallaud-Belkacem : non au sexisme et au racisme
2013 EDITO - Un tweet sexiste et libidineux sur Najat Vallaud-Belkacem
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Oui, on peut, je me demande, si corriger le commentaire en remplaçant le terme par "elle" ne suffirait pas.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par flagos . Évalué à 2.
En même temps, on peut apprécier que les propos insultants soient plusses sans que ca choque grand monde. Ca en dit long sur notre époque de la colère facile, ce sera un témoignage pour les generations futures j'espere.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Sur le fond, le péché qui justifie l'insulte, c'est quand même de ne pas comprendre la différence entre Internet et le web. Si ça suffisait à définir un con, bah on serait un peu cernés quand même!
Rien que pour commencer, on peut déja accepter que de proposer une idée à la con (parce qu'en effet, c'était bien une idée à la con) ne permet pas de conclure définitivement sur les capacités intellectuelles de son auteur. Je ne sais pas si ça fait avancer le débat, mais ça permet d'éviter de cracher sa haine derrière son petit clavier dès que quelqu'un dit quelque chose avec lequel on n'est pas d'accord.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Faya . Évalué à 2. Dernière modification le 19 mars 2024 à 18:10.
Généralement ce n'est pas bien accepté sur LinuxFR. Par exemple là il est assurément moinssé à cause des grossièretés parce que tous ses autres messages de la page sont plussés et la première partie du commentaire était pertinente. Donc ça n'est accepté sur LinuxFR que si il s'agit d'une personnalité publique. Et peut-être d'autant plus si c'est une femme…
Voyons si je me fais moinsser en parlant de cet imb*c*le de Lennart Poettering par ex. (tapez pas, j'aime systemd,
systemctl status humour.service)[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pour faire suite à mon autre commentaire, je pense qu’être une « personnalité publique » ne suffit pas… Il faut être soit clivant et/ou moraliste (du coup il est normal que les gens vous tombent dessus si vous faites des pas de travers tout en donnant des leçons), voire politique (mais là, la violence apparente ne serait-elle pas juste le miroir ou l’effet boomerang de celle qu’exerce la classe dirigeante ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par flagos . Évalué à 3.
Ah "clivant", ca veut dire quoi ca ? Ca veut dire que tu aimes pas sa tête donc tu as le droit d’éructer ton pic de colère quotidien ?
Mmmm, toutes ces petites phrases autour de "la violence est légitime", ne serait-ce pas simplement un reflet de la fascisation de la société ?
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Les gens qui cherchent à ”cliver” ont souvent une ”vision manichéenne“ ou plus exactement veulent vous faire croire que le monde est sans nuance de gris. Ça va de la violence policière gratuite qui serait gratuite, tandis que toute résistance serait criminelle-impardonnable, à sous-entendre que musulman ou écologiste signifie ou implique terrorisme. Bref, aucun lien avec l’amour de leur sale tronche mais plus à voir avec la nausée du contenu gerbant dans leur tête.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
En fait tu fais le raccourci "proposer une idée à la con" = "conclure définitivement sur les capacités intellectuelles de son auteur" …Et si quand on taxe quelqu’un de con ça voulait juste dire que cette personne débite des conneries plus grosse qu’elle ? Sachant de plus que ces personnages politiques ne se prennent pas pour de la merde et aimer chier sur les cons d’en bas, pardon la populace inculte.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Bah déja, niveau zéro de l'argumentation, on discute des arguments, par des personnes. Ça vaut dans tous les domaines, au boulot on dit aux gens que leur travail était insuffisant (et pas qu'ils sont nuls), à un enfant on dit qu'il a fait une bêtise (et pas qu'il est bête).
D'une manière générale, tout le monde dit des conneries un jour ou l'autre, donc le fait de dire des conneries ne peut pas être un critère discriminant.
Sur le fond, il me semble que la très grande majorité(*) des personnalités politiques sont dotés d'une intelligence supérieure à la moyenne, ne serait-ce que pour survivre dans ce milieu de requins sans pitié. Intelligence ne veut pas dire bienveillance, gentillesse, ou sincérité, on est d'accord?
Sandrine Rousseau semble être l'exemple parfait d'une "personne [qui] débite des conneries plus grosse qu’elle" à la fréquence d'un fusil automatique, par exemple. Elle est pourtant dotée d'une intelligence redoutable, et jamais je n'irai négocier quoi que ce soit avec une personne comme elle parce que j'ai la certitude d'y laisser jusqu'à mon slip et mes chaussettes.
Peut-être que les cons sont justement ceux qui croient que les politiciens disent n'importe quoi sans le faire exprès?
(*) je n'ai pas dit "tous", je n'ai par exemple aucune explication pour la carrière de Nadine Morano.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je crois que tu n’as pas compris ma phrase…
Je fais partir des gens qui s’exclament parfois, en parlant d’eux-même : « que je suis bête » ou « mais quelle conne » ! J’en connais un paquet autour de moi. Des enfants qui se traitent d‘être bêtes entre eux ou des parents qui le disent à leurs enfants, j’en rencontre pas mal (et comme toi je le comprenais de travers aussi.) Récemment, mon neveu a dit de lui-même « je suis nul » pour indiquer qu’il a mal joué ce coup-ci.
C’est là mon propos : il ne s’agit pas de discuter des personnes. Pour reformuler : Et si quand on taxe quelqu’un d’enrhumé ça voulait juste dire que cette personne a un rhume ? Contrairement à toi, je ne pense pas qu’on soit con comme on peut être caucasien/blond/nain ; c’est un état/comportement passager.
Pour l’intelligence, c’est triste de penser que parce-que les gens sont retords et mesquins entre eux c’est signe d’intelligence. Pour te prendre à la lettre, on pourrait confier la gouvernance des états aux requins qui après tout sont plus intelligents que la moyenne. (trolldi: soit la moyenne est en dessous de 79, soit on confond avec le papier cul, dans tous les cas on a visiblement les dirigeants qui vont avec les croyances qu’on a ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Du coup, tu veux dire que quelqu'un qui marmonne «quel con» en parlant de lui, c'est pareil que d'écrire dans un commentaire sur une forum public «quelle conne» en parlant d'une femme politique?
Comme je l'ai écris plus haut, la deuxième est une injure publique, qui est passible de poursuites judiciaires (amende et peine d'intérêt gérérale), et en plus je pense qu'il y a de grandes chances qu'une telle injure soit profondément misogyne (c'est une femme, elle ne connait pas la différence entre Internet et le Web…). Bon, bref, tu essayeras peut-être le coup de "Quand on traite publiquement une femme politique de conne c'est comme quand on se traite tout seul de con quand on se met un coup de marteau sur le doigt" devant un juge; je ne suis pas juge mais ça m'étonnerait que ça soit très efficace.
En tout cas, je reste sur mon opinion première; ce genre de choses n'a pas sa place dans un forum public, en plus d'être moralement et légalement condamnable ça abaisse le niveau de la discussion, et en plus c'est probablement faux. Bref, ça n'a rien de "pertinent", et je trouve ça dommage que certains aient pu penser que c'était pertinent.
Et s'ils ont attrappé ce rhume dans une réunion de famille, c'est peut-être des enrhumés de leur mère? Moi je suis adepte de la méthode expérimentale. Tu te places devant un groupe de CRS qui garde un bâtiment public par exemple, et tu cries bien fort "Les CRS sont des enrhumés". Tu pourras dans les 48 heures tester la validité de ta théorie devant un juge, et tu pourras éventuellement mesurer la différence qu'il y a entre traiter quelqu'un de con et le prendre pour un con.
[^] # Re: Internet vs WWW
Posté par Lutin . Évalué à 2.
C'est même pire, la confusion semble être entre internet et ordinateur.
# Spoiler !
Posté par moulator42 . Évalué à 7.
C'est la fille naturelle d'Albanel :
https://www.numerama.com/politique/12508-albanel-le-ministere-de-la-culture-a-comme-pare-feu-open-office-maj.html
# Bof
Posté par sobriquet . Évalué à 3.
Je suis tout à fait favorable encourager la sobriété numérique. Mais 3 Go par semaine, c'est 430 Mo par jour. Pour se faire une idée, la page de l'article de BFMTV à elle seule fait 30 Mo, à peu près autant pour la page d'accueil de Facebook. Donc, en gros, et pour ne parler que du web, elle parle de ne pas consulter plus de 15 pages par jour. Et bien sûr, c'est sans compter les mails, la télé, le télétravail, les mises à jour de l'OS, etc.
Donc l'intention est bonne, mais l'angle d'attaque est pour le moins discutable.
[^] # Re: Bof
Posté par zurvan . Évalué à 5.
je suis également pour la "sobriété" numérique, mais le problème d'un tel voeux, c'est surtout qu'en envisageant où ils font un jour passer ça (ce qui serait une parfaite idiotie mais ils ne sont pas à cela prêt), que se passera-t-il pour ceux qui travaillent depuis chez eux ou télétravaillent ?
On imagine leur réponse, à la mesure de la proposition :
"Ah ben il faudra une dérogation, et pour vérifier que votre usage de l'internet est légitime, on va donc vous demander d'installer programmeEspion.exe sur votre PC windows qui auditera votre utilisation et vérifiera que vous n'avez pas débordé sur le quota, c'est pour le bien commun"
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Bof
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
C'est surtout qu'elle emballe le fond d'une quantité d'âneries assez importante et qu'elle mélange tout.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof
Posté par mahikeulbody . Évalué à 8. Dernière modification le 18 mars 2024 à 20:27.
Encourager, c'est pas pareil qu'imposer. Et pour ce qui est de l'intention, j'espère que ce n'est pas un truc téléguidé en sous-marin par des boites comme Orange pour en finir avec l'illimité et revenir à l'époque où ils nous siphonnaient sans vergogne le porte-monnaie. La sobriété numérique oui, mais pour les plus pauvres bien sûr.
[^] # Re: Bof
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 3.
On va quand même préciser que son seul mandat actuel c'est conseillère régionale et dans l'opposition…
[^] # Re: Bof
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce qui ne l'empêche absolument pas d'être une proie pour les cabinets de lobbying…
(l'avidité du pouvoir, ça fait dire n'importe quoi)
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: Bof
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Le bon côté est que les gens n’iront plus prendre leur dose d’addiction de bfm (trente méga pour se faire laver le temps de cervelle disponible sachant qu’on a peu de quota, le choix est vite fait.)
Toutes les décisions de ces gens sont hélas des âneries du même acabit.
[je connais la sortie]
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bof
Posté par steph1978 . Évalué à 6.
Tu sais par quoi commencer pour améliorer ton hygiène numérique alors.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.