Un chercheur en maths vient de publier un papier de 23 pages où il démontrerait la conjecture Riemann : http://www.math.purdue.edu/~branges/(...)
Pour ceux qui ne connaissent pas, la conjecture de Riemann énonce l'hypothèse suivante :
"les zéros de la fonction Zeta sont situées sur la droite X + 1/2 = 0"
Cette conjecture est fortement corrélée à la théorie des nombres premiers.
Journal La conjecture de Riemann prouvée ?
10
juin
2004
# En 23 pages?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Ce sera plus facile à vérifier, plus c'est long, et plus longtemps il faut pour véridier...
je vais lire ca... les nombres premier, c'est important, en info, ne serais-ce que pour le cryptage :)
[^] # Re: En 23 pages?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: En 23 pages?
Posté par mickabouille . Évalué à 0.
SI Hypothèse ALORS conséquence
(en maths) hypothèse est synonyme de "condition". C'est l'ensemble des propriétés à vérifier pour pouvoir appliquer un théorème (dans le sens large du terme).
Je crois que c'est différent en sciences expérimentales.
Ici, c'est bien la "conjecture de RIemman". D'ailleurs, je l'ai toujours entendue comme ça.
[^] # Re: En 23 pages?
Posté par yxorp . Évalué à 2.
Pfff, pfff, pfff... oh ben oui alors... il faut vraiment être trop stupide ou le faire exprès pour appeler ça « hypothèse » ... quand on pense que des ignares pareils ont réussi à utiliser un ordinateur pour poster ce genre de commentaire sur DLFP, à moins qu'ils ne soient passer par l'intermédiaire d'une association charitable venant en aide aux non-mathématiciens ! ;-)
Trêve de forfanterie, http://fr.wikipedia.org/wiki/Conjecture(...)
Quoi qu'il en soit, si la démonstration publiée par de Branges s'avère être vérifiée et reconnue, on ne pourra bientôt plus parler que du « théorème » de Riemann. Ça va me faire tout drôle quand je me lèverai le matin... :-D
[^] # Re: En 23 pages?
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 4.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par jmfayard . Évalué à 7.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_Zeta_de_Riemann(...)
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par Eddy . Évalué à 0.
L'énoncé est sans doute simple, a première vue, mais on s'arrête ici pour la simplicité.
Si cela fait 100 ans que les plus grands esprits mathématiques s'acharnent a la prouver, cette conjecture, c'est qu'elle doit être un tout petit peu plus compliquée qu'elle n'y parait.
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par mickabouille . Évalué à 2.
Le niveau nécessaire pour se figurer ce que dit l'énoncé peut être très bas, même pour des choses très compliquées à démontrer.
Par exemple, le théorème qui dit que "tous les groupes finis simples sont dans la liste suivante (liste de 30 pages), à isomorphisme près"
contient comme notion la plus compliquée celle de sous-groupe normal. La démonstration est le regroupement de plusieurs démos contenant plusieurs milliers de pages. Et (pour le moment) contient des preuves par ordinateur, qui ne font pas l'unanimité.
Plus simple encore : le grand théorème de fermat (plus connu), qui a été très vite démontré comme chacun le sait (j'espère?) : 4 siècles. Son énoncé peut être présenté sans problème en lycée, et son contenu se limite au programme de 4e.
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 2.
Je pense que le plus bel exemple de truc simple a énoncer et chiantissime à prouver, c'est le théorème des 4 couleurs. Le coloriage, c'est au programme de maternelle non?
D'aillaur les décmonstrations ne font toujours pas l'unanimité. Certains considèrent que ce théorème n'est pas prouvé.
Théorème: Tout graphe planaire est 4 coloriable.
Ce qui peut se traduire par:
T'as une carte avec des pays d'un seul tenant (connexes).
Ben tu peux toujours colorier les pays avec 4 couleurs distinctes de façon à ce que deux pays ayant une frontière commune soient coloriés avec des couleurs distinctes.
La démo la plus «~simple~» se base sur une réduction à certains cas de base
et puis après, ben merci l'ordi de vérifier que ça marche pour les cas de base.
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
Ahh mon coeur, au secours !
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 0.
Personne n'est obligé de savoir ce qu'est la conjecture de Riemann, pour te dire, j'ai fait un bac+2 en maths pures et ça n'a pas été abordé au programme. Je te reprochais seulement de critiquer l'utilité du journal sous prétexte que c'est incompréhensible, alors que l'auteur a pris la peine de donner un minimum d'infos qui, même si on ne comprend pas le fond, sont largement suffisantes pour que la nouvelle soit cohérente, et pour aller se renseigner plus avant si besoin.
En comparaison, par exemple, une news comme http://linuxfr.org/2004/06/10/16499.html(...) est beaucoup plus obscure pour qui n'est pas versé dans l'informatique unixienne : elle ne rappelle même pas ce qu'est Vim, emploie du jargon, etc.
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par Julien Laumonier (site web personnel) . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_Riemann(...)
Enfin, de toute façon, je ne comprend pas plus. Ça à l'air d'aider à estimer la fonction qui calcule les nombres premiers.
Des experts pour confirmer ?
[^] # Re: Celle de Peter Pouik aussi
Posté par teddyber . Évalué à 4.
<explication rapide>
fonction de répartition des nombres premiers : pi(x) représente le nombre de nombres premiers inférieur à x qui est équivalent lorsque x tend vers l'infini à x/log(x)
</explication rapide>
# Peut-être un milliard de dollars à la clef
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 10.
Page 23, fin du papier :
Saluons l'initiative de l'auteur.
# En tout cas, ça peut rapporter ...
Posté par djrom . Évalué à 1.
Qui a dit qu'on ne pouvait pas gagner sa vie en mathématiques ? :)
# Tout le monde n'est pas d'accord
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
« However, both the 23-page preprint cited in the release (which is actually from 2003) and a longer preprint from 2004 on de Branges's home page seem to lack an actual proof. Furthermore, a counterexample to de Branges's approach due to Conrey and Li has been known since 1998. The media coverage therefore appears to be much ado about nothing. »
[^] # Re: Tout le monde n'est pas d'accord
Posté par tgl . Évalué à 5.
Pour ceux qui connaissent pas, c'est un truc qui sert à réchauffer la planète sans risquer pour autant de déranger les ET, contrairement à son principal concurrent :
http://www.zetagrid.net(...)
[^] # Re: Tout le monde n'est pas d'accord
Posté par zerchove . Évalué à 1.
Tu connais pas la conjecture de Wolfram ?
Tout ce qui n'a pas été démontré (ou au moins financé) par Wolfram, est faux.
# Je suis si nul que ça en math?
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Alors déjà quand j'entend parler de «la droite X + 1/2 = 0» j'ai un peu du mal... cette équation elle correspond juste à x=-1/2, oui ça peut faire une droite, et même un plan, voire avec un peu de fantaisie et beaucoup de connaissance un double tore hélicoïdement inversé dans un espace à 25 dimension de courbure 1,7234, mais bon j'aurais plutôt tendance à dire qu'il y a un problème dans l'affirmation...
Heuresement sur wikipédia ils sont un peu plus clairs : les zéros ont pour partie rééle 1/2... Ah... on commence à comprendre qu'en fait c'était plutôt Re(x) - 1/2 = 0... bon mais là où ça se complique, c'est que je lis aussi sur wikipédia que la fonction zheta est défini pour tout x complexe avec Re(x)>1 ! Je suis un peu perdu là... juste une petite vérification là, quand on dit que x est un zéro de f, ça veut juse dire que f(x)=0 non? Mais la fonction n'est pas définie où il y a ses zéros!?!?
Y a t-il un mathématicien dans la salle?
[^] # Re: Je suis si nul que ça en math?
Posté par ashram4 . Évalué à 1.
[^] # Re: Je suis si nul que ça en math?
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, tout à fait
Mais la fonction n'est pas définie où il y a ses zéros!?!?
Si, en fait, l'article dans Wikipedia parle de 2 choses. Premièrement, on a étudié la fonction définie dans le sous-ensemble des x de C tel que Re(x) > 1, et on lui a trouvé un certain nombre de propriétés.
Ensuite, Riemann a trouvé le moyen d'étendre la définition de cette fonction pour tout x différent de 1, en lui conservant ses propriétés intéressantes. C'est cette fonction qui fait l'objet de la conjecture, donc il n'y a pas de contradiction, puisqu'elle est bien définie sur la droite x=1/2.
# Autre équation
Posté par chx dein . Évalué à 1.
x^n + y^n = z ^n
Impossible quand n > 2. Il avait fallut un grand nombre d'années avant que Andrew Wiles puisse la démontrer en 1994, 500 ans (je crois) après !
L'énoncé est des plus simples, mais la démonstration fait appel à des parties mathématiques inconnues jusqu'alors.
Un livre : "Le théorème de Fermat" de Simon Singh.
http://www.simonsingh.com/(...)
(d'ailleurs non valide)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.