C'est peut-être un détail pour vous mais pour moi ça veut dire beaucoup. Un icône bien visible "Approved for Free Cultural Works" apparait désormais depuis février dernier sur les licences Creative Commons BY et BY-SA.
L'annonce de cette nouveauté sur le blog des Creative Commons a été traduite sur le Framablog dont je ne résiste pas à vous livrer un extrait de l'introduction :
Star Wars - Episode XIV - Acte III - Scène 2
– Jeune Padawan : Bonjour Maître, je viens vous présenter ma dernière création libre.
– Maître Jedi : Création intéressante... Elle est « libre » dis-tu. Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?
– Jeune Padawan : Je lui ai associée une licence prise chez les scribes de la planète Creative Commons.
– Maître Jedi : Mais encore...
– Jeune Padawan : C'est-à-dire ?
– Maître Jedi : Mais encore, laquelle d'entre toutes les licences Creative Commons possibles ?
– Jeune Padawan : La licence Creative Commons BY-NC-ND.
– Maître Jedi : Je vois... Tu autorises donc quiconque à diffuser ta création pourvu que sa paternité soit conservée et qu'elle ne subisse ni modification ni commerce sans ton assentiment. C'est bien cela ?
– Jeune Padawan : Oui, Maître.
– Maître Jedi : Cette libre diffusion te fait alors dire que ta création est « libre » ?
– Jeune Padawan : Oui, Maître.
[...]
La suite sur le Framablog : http://www.framablog.org/index.php/post/2008/06/03/creative-(...)
Journal La mort du troll des Creative Commons ?
4
juin
2008
# Naissance d'une étoile .... noire
Posté par eastwind☯ . Évalué à 10.
– Maître Jedi : Je vois... Tu autorises donc quiconque à diffuser ta création pourvu que sa paternité soit conservée et qu'elle ne subisse ni modification ni commerce sans ton assentiment. C'est bien cela ?
– Jeune Padawan : Oui, Maître.
– Maître Jedi : Cette libre diffusion te fait alors dire que ta création est « libre » ?
– Jeune Padawan : Oui, Maître.
Et c'est ainsi que le Shared Source est née , et que petit à petit le jeune padawan devint le Big Father William Gates III ( I m your father !)
[^] # Re: Naissance d'une étoile .... noire
Posté par téthis . Évalué à 10.
Autrement connu, chez les seigneurs MSith, sous le nom de Darth Gates.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Naissance d'une étoile .... noire
Posté par eastwind☯ . Évalué à 8.
La rebellion était né , tous se rallière sous l'étendart de la liberté , l'histoire ne fesait que commencer : http://www.commandprompt.com/TUX/01/
# Il jouait du piano debout...
Posté par Pol . Évalué à 3.
[^] # Re: Il jouait du piano debout...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
# Déjà vendredi?
Posté par pampryl . Évalué à 0.
Bon Weekend ----->--[ ]
[^] # Re: Déjà vendredi?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Pourquoi mort?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon, c'est vrai qu'on pourra dire aux utilisateurs de licence non-libre, que non, ce n'est pas libre et que même chez creative commons on le clame haut et fort.
Mais ça me paraît une bien maigre compensation face à la promotion de licences non-libre en amalgame avec des licences libres.
# J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 5.
Parce qu'une oeuvre (je me limiterai aux oeuvres picturales, cinematographique, musicale .. mais pas aux oeuvres dites de "performances" qui trouves leurs épanouissement dans le temps) pour ma part est un produit fini, dont la conception a été fait par une personne physique ou morale. Il y a le temps x ou plus rien n'est touché.
J'aime les C.C. parce qu'elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle soit libre de diffusion, de copie, voir d'utilisation dans un autre travail annexe. Mais en rien je n'accepterai en tant que réalisateur de l'oeuvre qu'on retouche l'oeuvre, qu'on la destructure pour la remonter.
La nuance entre liberté (au sens logiciel du terme) et utilisation dans un travail annexe est un peu comme le droit de citation mais beaucoup plus large. J'accepterai qu'on utilise les images de mes court métrage dans un contexte d'une nouvelle oeuvre (sous demande), mais pas qu'on reprennent (difficile, mais imaginons bêtement que les rushes soit accessibles) l'ensemble de la production pour la refaire sous une autre optique.
C'est je crois ce qui est signifié par Art libre, si vous en avez une autre définition, j'aimerai bien l'avoir. Pour moi l'art libre se limite réellemnt à la net-vidéo/net-image/net-son qui est finalement une performance dans le prolongement d'une image/son/video insolite.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 7.
Et au fond, c'est la seule forme d'art admissible, l'art étant à la fois un moyen d'expression de l'individu et d'enrichir le patrimoine culturel de l'humanité, demander à son prochain de ne pas utiliser les œuvres qu'on publie pour accomplir ces actes, c'est tout simplement faire affront à la nature même de l'art.
Les œuvres sont vivantes et en perpétuelles renouvellements. On ne cessera sans doute jamais de réinventer les diverses mythologies qu'on mange depuis des millénaires.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 3.
Pour ce que j'avais entendu, la licence libre artistique est abnegation de toute forme de droit (ce qui est impossible par le cpi d'aillieurs) de l'oeuvre dans sa constitution.
Sinon ça serait un mirage de porter ça uniquement à l'inspiration.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais s'inspirer largement ou non d'une oeuvre d'art dans les limites jurisprudenciels du plagiat n'est pas condamné, nullement besoin d'une licence libre. Dans ce cas, ça serait même tape à l'oeil.
Rejouer une chanson qu'on aime bien, ce n'est légalement pas possible avec des morceaux non-libre, aussi originale soit ton interprétation.
Pour ce que j'avais entendu, la licence libre artistique est abnegation de toute forme de droit (ce qui est impossible par le cpi d'aillieurs) de l'oeuvre dans sa constitution.
Je ne sais pas pour la «licence libre artistique», mais pour la licence art libre, je sais pour l'avoir lu et comprise qu'elle ne redéfinie que les droits patrimoniaux, et pas les droits moraux, qui représentent les droits inaliénables accordé par le droit d'auteur.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Dans un cadre privé, évidement que si.
Dans un cadre public, une représentation est de toute façon soumise au paiement sacem. Je trouve ça assez bizarre, tu veux refaire un chanson devant un public que ça soit pour un apport pécunier, ou d'image de ta prestation. Selon toi, tu devrais pouvoir la jouer sans que l'auteur qui est passé par un système d'investissement direct ou indirect (temps, materiel, contact, .. et toute la galère qu'on connait pour sortir une chanson quand on est pas soutenu par un grand média) soit perçoive un due ?
Aussi tu as le droit à la reprise, il y a des droits a payer, c'est sur, défois il suffit d'une demande d'autorisation cordiale, pour ne payer que les frais sacem. Mais pour toi... ce n'est pas gratuit, je veux dire, tu fais te reprise pour un gain particulier que cela soit la valorisation de ta scène, même associative, ou privée, ou même pour un soutiens pécunier.
Encore une fois, défois des simples demandes et un but engagé peut être très bien perçu par un artiste. J'ai déjà organisé un concert dans une ville paumée du medoc. Oui les charges sont défois lourdes, mais on sait que derrière il y a un système qui permet de soutenir l'ensemble de la création. Et comme dans tout système, il y a des failles, des injustices que chacun essaye de dénoncer une fois trouvée.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Selon toi, tu devrais pouvoir la jouer sans que l'auteur qui est passé par un système d'investissement direct ou indirect [...] soit perçoive un due ?
Oui. Et pire encore tu vas te dire, je ne voudrais pas percevoir une telle dime pour les œuvres que j'ai pu concevoir. Le concept de parasite du savoir et de la culture me débecte.
http://www.zataz.com/news/11685/La-SACEM-attaque.-De-vils-pi(...)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Forcement, quand on parle musique, on pense que c'est plus "facile", un cave, un pc, des musicos bénévoles, et donc on trouve ça méprisable.
Aussi je concluerai que tu ne dois pas être un artiste qui essaye de vivre avec sa création. La "dimes" comme tu l'appelles doit constituer a minima 50% du revenu d'un artiste pour qu'il puisse continuer à s'excercer sans passer par des jobs parasites.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Après une certaines quantités de bénéfices, les œuvres devraient tout simplement tomber dans le domaine public, au lieu de prendre ce dernier pour une vache à lait au portefeuille extensible.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
oui, comme je te disais, comme tout système, il a ses tort et dérive sur un capitalisme frileux et elitiste.
Cela dit je parlais plus en terme de créateur, finalement les musicien sont plus les technicien. Donc en musique je parlerais plus de compositeur, ça peut être les membres d'un groupe de musique qui jouisse du droit d'usufruit.
Et oui, bien sur dans une major, cette dernière s'approprie ça.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Earered . Évalué à 2.
Je crois que c'est ce qu'il dit: il n'essaye pas de vivre de sa création.
Ça n'en est pas pour autant moins un artiste ('fin bon, y'en a quand même une tripatouillé d'artiste qui n'ont jamais vécu de leur art).
Ce qu'on oublie malheureusement parfois... (Ça n'enlève rien au CNC et à la SACEM, qui font bien ce pour quoi ils existent, respectivement financé la création et rémunéré les auteurs, mais la création n'est pas que marchandise).
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
Si l'auteur original est à la SACEM ouai.
Comme les conditions de la SACEM sont incompatibles avec les oeuvres libres ou même ne serait ce que librement diffusables, ça limite le dilemme ...
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par kowalsky . Évalué à 10.
J'aime les C.C. parce que je ne crois pas en l'Art libre. La plupart des défenseur des licences libres en terme de contenu artistique sont très rarement des artistes.
Déjà, il a pas tord.
Ensuite :
Pour moi l'art libre, c'est une invitation à tous à participer, que ce soit en apportant une œuvre largement originale, ou que ce soit largement en s'inspirant d'une ou plusieurs œuvres précises.
Et au fond, c'est la seule forme d'art admissible, [...]
Waou, dans ta grande modestie, ta définition de l'art deviens la seul admissible !
Comme il n'y a pas de définition de l'art, on va dire que tu à mélanger
le mot art et Œuvre d'art ( %C5%92uvre_d%27art ).
Et la, ba c'est pareil, il y a autent de définition du mot "œuvre" que d'artiste
et de public.
Pour MOI, et donc ça vaut ce que ça vaut ( pas grand chose ), une
œuvre est très liée à (aux) l'auteur(s), par le fait que l'auteur seul "sait" ( ou
pas ) ce vers quoi il tendait.
Et une œuvre modifié n'aurait pour moi ça valeur complète qu'à la vue
de l'originale.
Mais pitié, ne dis pas que ta vision de l'art, libre ou pas, est la seul admissible !
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
oui oui, mais il a du mal à percuter.
dans le même style, le "libre" dont il parle est celui associé au code libre. qui est en fait celui des quatre fameuses libertés machin du logiciel libre.
mais même si des fois ça se ressemble, ça se recoupe, je vois mal comment mettre dans le même panier du code (disons des outils, des pièces de Meccano) et de l'art (disons une tête de mickey, une sculpture, un film ou une BD tirée d'une histoire, une légende). c'est tout simplement pas pareil.
car déjà on n'en fait pas les mêmes choses.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce qu'une poubelle peut faire office d'œuvre d'art? Oui, d'ailleurs la dernière fois que j'était au musée d'art moderne, y avait une œuvre de ce genre.
Pourtant la poubelle à la plupart du temps une fonction utilitaire. Mais ce n'est pas l'œuvre qui fait la fonction. Les œuvres n'ont pas de buts en eux mêmes, elles sont vident de tout usage et de tout sens. Ce n'est qu'à travers l'esprit humain qu'une œuvre se voit rattacher à une fonction ou à une signification donnée.
C'est pourquoi vouloir fixer une signification immuable à une œuvre, c'est vouloir contrôler l'esprit de son prochain.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par campagnard . Évalué à 5.
Ca me dérange de te voir dire ca, parce que c'est un point de vue strictement d'informaticien et que tu annonces ca comme une vérité absolue. La Joconde n'est PAS une matrice de pixel.
"C'est pourquoi vouloir fixer une signification immuable à une œuvre, c'est vouloir contrôler l'esprit de son prochain."
Ici, c'est TOI qui essaie de controler l'esprit de ton prochain, en lui faisant accepter TON point de vue sur une oeuvre d'art (une information) en le faisant passer pour une vérité absolue.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Une est une configuration indépendante de ce dans quoi est inscrit cette configuration. La joconde, ça peux aussi bien être un agencement de pigments colorés sur une toile que de pixels sur une écran.
Cela dit, je te ne force pas à me croire, tu es libre de penser ce que tu veux, il y a peu de chose que je respecte autant que le libre arbitre.
Peut être que mon raisonnement est faux, je suis humain. Si c'est le cas, il suffit de démontrer l'absurdité de mon raisonnement.
En l'occurence le raisonnement que je soutiens, c'est qu'on ne peux vouloir qu'une œuvre soit immuablement telle qu'on la découvre[1], sans que cela demande d'interdire à son prochain de penser librement.
J'ai expliqué plus haut le raisonnement qui mène à cette conclusion.
Si tu vois quelque chose d'incohérent dans ce raisonnement, il suffit de relevé l'erreur.
Si c'est l'hypothèse que toute œuvre (d'art ou pas) est information qui te paraît absurde, il suffit de ne donner ne serait-ce qu'un seul exemple où une œuvre n'est pas information pour démontrer mon hypothèse erronée.
Dans tout les cas, faire des attaques ad hominem tel que «un point de vue strictement d'informaticien» ne fera pas avancer la réflexion de personne sur le sujet. De plus tant qu'à faire des attaques ad hominem, préfère m'attaquer moi personnellement que d'utiliser un terme qui regroupe sans nul doute une bonne partie du lectorat du site sur lequel tu postes.
[1] Toute œuvre n'étant qu'une configuration possible de l'univers, on ne fait jamais que découvrir une configuration possible.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
La joconde, ça peux aussi bien être un agencement de pigments colorés sur une toile que de pixels sur une écran.
suivit de :
Dans tout les cas, faire des attaques ad hominem tel que «un point de vue strictement d'informaticien» ne fera pas avancer la réflexion de personne sur le sujet.
Se plaindre de se voir reprocher "un point de vue d'informaticien" alors
que quelque ligne au dessus tu argue que la Joconde ça peut être un
agencement de pixel sur l'écran ou de pigments sur la toile...
C'est incongru.
En fait, comme dit plus haut par d'autre, tu essaye d'appliquer la
logique du logiciel libre et apparemment aussi à l'informatique en
général avec ton l' "œuvre est une information".
Tu ne peux reprendre les axiomes de l'informatique et les appliquer
à l'art, sauf pour les arts numériques peut être.
Et pis franchement, une vision d'informaticien, c'est pas une insulte, il
faut juste savoir parfois voir la vie autrement !
Aller, si tu me dis pourquoi pour toi un oeuvre est une information, je
te dirais pourquoi pour moi ça n'en est pas une :) !
ps : j'ai mis la balise "cite" au lieu de gras :)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Se plaindre de se voir reprocher "un point de vue d'informaticien" alors
que quelque ligne au dessus tu argue que la Joconde ça peut être un
agencement de pixel sur l'écran ou de pigments sur la toile...
C'est incongru.
Je ne faisais qu'aller dans le sens de ton énoncé : «La Joconde n'est PAS une matrice de pixel.»
Donc bon, utiliser cela pour prétendre que je ne raisonne «que» comme un informaticien, c'est quand même moyen.
En fait, comme dit plus haut par d'autre, tu essaye d'appliquer la
logique du logiciel libre et apparemment aussi à l'informatique en
général avec ton l' "œuvre est une information".
Oui, on peu dire ça comme ça.
Tu ne peux reprendre les axiomes de l'informatique et les appliquer
à l'art, sauf pour les arts numériques peut être.
Je peux savoir ce que sont supposés être ces axiomes de l'informatique?
Bon toute façon je ne me base pas sur des «axiomes de l'informatique», donc c'est un peu à coté de la plaque.
Je crois qu'en fait tu fais un amalgames entre information et informatique. L'informatique c'est les sciences du traitement de l'information.
Et pis franchement, une vision d'informaticien, c'est pas une insulte, il
faut juste savoir parfois voir la vie autrement !
Ouais en gros tu me dis que si je penses comme ça, c'est parceque tout ce que je connais dans la vie c'est l'informatique. Et bien c'est faux, merci. Avoir une vision qui ne se limite pas à un domaine, ça ne veut pas dire avoir plusieurs visions du monde incohérentes les unes avec les autres.
Aller, si tu me dis pourquoi pour toi un oeuvre est une information, je
te dirais pourquoi pour moi ça n'en est pas une :) !
Parcequ'un œuvre, comme l'information, est une configuration spécifique de l'espace-temps, indépendamment du support dans laquelle elle s'inscrit.
Sur un ordinateur qui ne sais que traiter de l'information, je peux stocker et manipuler des œuvres.
Bien entendu pas la peine de faire intervenir un ordinateur pour se rendre compte que les œuvres sont de l'information, la musique c'est de l'information sonore, les images sont des informations visuelles, etc.
Et bien sûr lorsque tu interprètes ces informations, tu les mélanges avec d'autres informations (ton vécu, tes connaissances, etc.) pour obtenir une information certainement unique et inédite.
Voila, j'attends de voir pourquoi les œuvres ne sont pas de l'information selon toi.
ps : moi j'utilises la balise code, ça ressort mieux je trouve.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Et le signifiant et le signifié qui, d'après ta définition, caractérisent une information, elle sont ou dans ta configuration spécifique de l'espace temps ?
Au passage, ça serait pas mal que tu cites tes sources quand tu balance des trucs genre ce qu'est une information. Je ferai bien référence à wp, mais déja l'introduction de information fait peur.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me suis aussi déjà demandé d'où émanent les caractéristiques de l'information. En fait les carectéristiques émanent sans doute de la configuration sus-cité, tout simplement.
Comme dit le plus problématique, ou ce qui est le plus variable si tu préfères, c'est sans doute le contexte, car le contexte change tout le temps. Mais le contexte est bien une part de la configuration qui fait naître l'information.
Enfin voila, c'est un sujet qui me fait beaucoup cogiter, peut être que je devrais formaliser tout ça pour faire quelque chose de plus facilement analysable et criticable.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par campagnard . Évalué à 2.
Je n'ai pas DU TOUT souhaiter t'attaquer, ni personnellement, ni le groupe des 'informaticiens' (vaste groupe, dont je fait partie).
J'ai simplement voulu te signaler que le fait de voir une oeuvre d'art comme étant "de l'information", c'est un point de vue d'informaticien, et qu'en affirmant cela comme étant une vérité absolue ('ce n'est pas une vérité absolue, c'est la réalité' ? Quelle différence ?), tu impose ton point de vue à ton prochain, donc tu essaie de 'controler son esprit', ce que tu reproche à l'art non-libre.
En gros c'est le roquefort qui dit 'tu pues' au camembert...
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai pas DU TOUT souhaiter t'attaquer, ni personnellement, ni le groupe des 'informaticiens' (vaste groupe, dont je fait partie).
J'ai simplement voulu te signaler que le fait de voir une oeuvre d'art comme étant "de l'information", c'est un point de vue d'informaticien,
Dois-je déduire de tes propos que tous les informaticiens partagent ma vision des œuvres en tant qu'information, donc toi aussi?
Non bien évidemment. Et le fait que je fasse de l'informatique ou pas ne change rien à ma vision du sujet, ce qui importe c'est la thèse pas la comment on en est venu à formuler la thèse.
en affirmant cela comme étant une vérité absolue ('ce n'est pas une vérité absolue, c'est la réalité' ? Quelle différence ?)
L'humour, en plus avec le smiley qui va avec?
, tu impose ton point de vue à ton prochain, donc tu essaie de 'controler son esprit', ce que tu reproche à l'art non-libre.
Je n'impose rien, j'expose. Je ne force personne à adopter ma vision des choses. Je l'expose, après on est d'accord, partiellement d'accord, ou pas du tout d'accord avec moi, je respecte le choix de chacun, même les choix que je n'approuve pas.
En gros c'est le roquefort qui dit 'tu pues' au camembert...
Et bien le roquefort à raison, non? Après le roquefort il pue aussi, mais ça n'invalide pas le fait que le camembert pue (enfin perso moi j'aime bien l'odeur, mais bon, d'ailleurs tu me donnes faim là).
Bon cela dit, je te crois complétement que tu n'as pas souhaité m'attaquer personnellement, c'est dans la nature humaine de s'élancer dans les grands sophismes, et je n'y échappe pas plus que n'importe qui. C'est ça la plus grande sournoiserie des sophismes, la plupart du temps ils sont formulé avec bonne foie, sans volonté malveillante aucune. L'enfer est pavé de bonnes intentions...
Même si je suis une grosse tête de mule, j'aime bien lire les critiques de mes idées pour juger de leur pertinence.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Je pourrais également dire l'inverse dans une vision Baudrillardienne. Autrement dit, vite fait, que les spéculateur artistique dont l'art contemporain fourmille réussissent très bien à détruire la frontière entre l'art et le non art, en simulant l'art, là ou il n'est pas, l'art comme medium et non comme contenant (par exemple la poubelle si tu veux).
En simulant, en créant le symptôme universel artistique sur un objet quelconque, il n'y une sorte de nihilisme du non-art qui permet la spéculation (et un vaste système de création bas-niveau, dont le revenu est souvent extraordinaire, roi du pétrole)
Comme ça la pub est devenue art, les image truquée web sont à la limite de passé d'insolite culturel à art..
Et je conclurai aussi que dans cette optique c'est une manipulation.
Et dans une manière un peu tiré par les cheveux l'art défini comme ça pourrait être une nouvelle forme de brevet, celle du point de vue semblant inépuisable et à forte rente pécunière.
Théorique qui peut très bien se défendre également.
Et que donc que tenter d'opter pour la philosophie qui feint d'être sans limite dans son ouverture d'esprit est une erreur. C'est que tu me semble faire, et dans un style très pompeux défois ( pas d'offense hein).
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
Et bien moi je suis pas d'accord, je trouve ça trop simple. Cette vision joue le jeu de la spéculation artistique, de l'offre de la demande qui recompense n'importe qui au prix du n'importe quoi.
Pour l'histoire du brevet, n'importe qui peut s'approprier un concept ou un objet pour le transformer avec peu en s'appropiant via le droit d'auteur et la castrer la création a partir d'une partialisation des objets les plus simple.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu n'es pas d'accord avec quoi?
Je ne sais pas ce que tu as avec les brevets, mais dans biens des domaines le droit d'auteur est bien plus horribles. Tout d'abord, point de prix à payer pour s'appropier la culture. Deuxièmement, pour ce prix de 0€, une protection de durée inderminé, minimum 70 ans si tu meurs demain. Franchement un droit d'auteur de 20 ans maxi à compté de publication avec redevance annuelle si l'auteur tiens à le garder, ce serait bien plus équilibré.
D'un autre coté, si tu veux vraiment mon avis, je te jeterais tout ça à la poubelle. Fournir des monopoles juridiques même temporaires, c'est juste bon à créer des entrerprises monopolistes multinationales qui feront peser tout leur poid pour allonger la durée du monopole.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour MOI, et donc ça vaut ce que ça vaut ( pas grand chose ), une
œuvre est très liée à (aux) l'auteur(s), par le fait que l'auteur seul "sait" ( ou
pas ) ce vers quoi il tendait.
Une œuvre c'est un peu comme un enfant. Au départ tu la mets au jour, et tu commences à la façonner. Mais l'œuvre bien qu'émanant de tes actions, est indépendante de toi. Demain d'autres viendront s'en saisir, l'aimeront, peut être plus que toi, et cela engendrera de nouvelles œuvres.
D'ailleurs une œuvre où seul l'auteur s'y retrouve, elle aura tôt fait de disparaître par son manque d'intérêt total pour tout autre personne que l'auteur, si jamais il vient à l'idée de l'auteur de publier l'œuvre.
Et une œuvre modifié n'aurait pour moi ça valeur complète qu'à la vue
de l'originale.
Ah bon, bah tu ne dois pas avoir la valeur complète de beaucoup d'œuvre pour ne pas dire aucune si ce n'est celles que tu auras fait toi même. Par exemple tu n'a pas pu apprécier la version disco de "born to be alive" avant d'avoir entendu la version originale qui était plutôt rock.
Et tu ne peux pas apprécier non plus aucun livre sans avoir préalablement lu les multitudes de brouillons que l'auteur à rédiger en premier lieu. D'ailleurs tout cela n'est-il pas que des œuvres dérivés des pensés des auteurs?
Les œuvres sont vivantes justement parceque ne pas connaître toute l'histoire de l'œuvre laisse d'autant plus de place à ton imagination et à une nouvelle interprétation de celle-ci, pour ne pas dire une nouvelle œuvre à part entière.
Demander aux gens de ne pas modifier les œuvres, c'est leur demander de cesser de penser.
C'est pour cela que je dis, maladroitement tu as bien raison, que l'art libre est le seul acceptable. Tout autre vision de l'art serait inéluctablement une sentence d'interdiction de penser.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
un dialogue sur le bien fondé ou pas d'afficher une video dans une page...!
Je m'en suis rendu compte à se passage la :
Et tu ne peux pas apprécier non plus aucun livre sans avoir préalablement lu les multitudes de brouillons que l'auteur à rédiger en premier lieu. D'ailleurs tout cela n'est-il pas que des œuvres dérivés des pensés des auteurs?
1°/ comme je te disais l'autre jour, tu philosophe trop !
2°/ le brouillon, par définition, sert à mettre en place l'œuvre. C'est un brouillon quoi ! Et franchement, un brouillon, je trouve ça intéressant.
C'est même un peu le concept des "bonus" des bons DVD.
Par exemple tu n'a pas pu apprécier la version disco de "born to be alive" avant d'avoir entendu la version originale qui était plutôt rock.
Je ne sais pas ce que sais que "born to be alive" :) mais bon, je pige le concept.
Et effectivement, en ma qualité de fin melomane ( :) ), je ne considère pas
une version différente comme étant l'original, c'est d'ailleurs souvent
signalé dans le titre. C'est tellement évident que c'est absurde de le dire !
Une œuvre c'est un peu comme un enfant.
Mouais...
Au départ tu la mets au jour, et tu commences à la façonner.
C'est TA vision du processus de création.
Mais l'œuvre bien qu'émanant de tes actions, est indépendante de toi.
C'est TA vision, la mienne est que l'œuvre est étroitement liée
à l'auteur.
Si moi, je peins Image:Van_Gogh_Vase_with_Fifteen_Sunflowers_Amsterdam.jpg, c'est appréciable nous
diront, mais ça ne finira pas à la National Gallery de Londres.
Cette œuvre prend toute sa finesse à la vue de [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Tournesols]]
et de la vie de Van Gogh.
Pour moi, les tournesols sont beau, mais ils le sont encore plus à la lumières
de la vie et l'œuvre de Van Gogh.
Je mets bien sur de coté le coté "spectaculaire" des prix des oeuvres de Van Gogh.
Les œuvres sont vivantes justement parceque ne pas connaître toute l'histoire de l'œuvre laisse d'autant plus de place à ton imagination et à une nouvelle interprétation de celle-ci, pour ne pas dire une nouvelle œuvre à part entière.
Une œuvre est parfois belle par elle même, mais j'apprécie connaitre
le cadre qui la vue naitre. Je peux apprécier bien sur sans cela, mais c'est
plus profond quand tu en connais un peu plus.
Tu note la notion subjective qui entoure l'art !
Demander aux gens de ne pas modifier les œuvres, c'est leur demander de cesser de penser.
C'est pour cela que je dis, maladroitement tu as bien raison, que l'art libre est le seul acceptable. Tout autre vision de l'art serait inéluctablement une sentence d'interdiction de penser.
Pourquoi tu ne pèse jamais tes mots ?
C'est toi et ton courant de penser qui veulent empêcher les gens de penser !
[^] # [HS] Utilisation de normes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
L'utilisation de différentes graisses permet d'établir une hiérarchie entre les mots. Ainsi, les titres et sous-titres peuvent être mis en gras. De même, au milieu d'un texte, mettre en gras un ou plusieurs mots permet d'insister sur leur importance.
--> Ce que tu écrit est horrible à lire, on ne comprend pas qui écrit quoi, tu utilises le gras pour deux choses (citer, et insister), ça fout le bordel dans la lecture ("alors, il a fait quoi? il a cité, ou il insiste?")
Il y a une balise "cite"...
[^] # Re: [HS] Utilisation de normes
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
laisse faire : c'est un n'artiste :D
[^] # Re: [HS] Utilisation de normes
Posté par Sarcastic . Évalué à 2.
De même, au milieu d'un texte, mettre en gras […]
devrait être interdit.
Pour l'emphase on se sert de l'italique.
Le gras en milieu de phrase, ça déroute, ça perturbe, et c'est absolument inesthétique.
PS : Un petit récapitulatif des règles de typographies, tant qu'on est dans le sujet, ça peut toujours être utile.
http://jacques-andre.fr/faqtypo/lessons.pdf
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
1°/ comme je te disais l'autre jour, tu philosophe trop !
J'aimerais bien savoir quels sont les conséquences nécessairement néfastes qu'entraînent le fait que je passe du temps à réfléchir.
Je ne sais pas ce que sais que "born to be alive" :) mais bon, je pige le concept.
Et effectivement, en ma qualité de fin melomane ( :) ), je ne considère pas
une version différente comme étant l'original, c'est d'ailleurs souvent
signalé dans le titre. C'est tellement évident que c'est absurde de le dire !
Et bien la version disco est la seule que le grand public est jamais entendu. Je précise que c'est le même auteur qui à fait les deux versions.
Voila, sinon le fin mélomane que tu es pourra sans doute me procurer des originaux de morceaux de classique, interprété sous la main de leurs auteurs originaux.
C'est TA vision du processus de création.
Oui si on veux, mais dans ma vison des choses, rien ne se crée, tout se transforme pour découvrir des possibilités qu'on ne connaissais pas encore.
C'est TA vision, la mienne est que l'œuvre est étroitement liée
à l'auteur.
Comme pour Greensleeves ou the house of the rising sun? Ah non, tiens on est pas certains de qui sont les auteurs. Et encore, y a des œuvres pour lesquels il n'y a tout simplement pas de nom d'auteur associé.
Puis bon, vu qu'on connais pas les auteurs des peintures de la grotte de lascaux, si je suis bien ton raisonnement, elles ont aucune valeur.
Remarque bien que je ne dis pas qu'une œuvre n'a pas de relation avec l'auteur et sa vie. Je dis que l'un l'autre sont indépendant. Si je crame une toile, l'auteur n'est pas subitement carbonisé, et quand l'auteur crêve, la toile est toujours là.
Je mets bien sur de coté le coté "spectaculaire" des prix des oeuvres de Van Gogh.
Oui mettons de coté de le coté "spectaculaire" de la connerie humaine.
Une œuvre est parfois belle par elle même, mais j'apprécie connaitre
le cadre qui la vue naitre. Je peux apprécier bien sur sans cela, mais c'est
plus profond quand tu en connais un peu plus.
Tu note la notion subjective qui entoure l'art !
Je ne fais pas que la noter, je te l'ai même déjà expliqué il me semble. Une information est caractérisé par trois choses : signifiant, signifié et contexte. La partie la plus sujette à modification c'est le contexte, en fait on pourrait même dire que retrouver deux fois un même contexte totalement identique est impossible.
Dans l'interprétation d'une œuvre, le contexte, c'est ton esprit. Évidemment ton esprit ne sera jamais le même que celui de l'auteur de l'œuvre, donc ce que tu verras à travers cette œuvre sera nécessairement différent. Et certainement que plus tu te renseigneras sur l'auteur, plus tu comprendras son état d'esprit, donc le contexte dans lequel l'œuvre à été conçu, si bien que tu pourras peut être percevoir l'œuvre de manière approchante de l'auteur.
Tu vois, tout cela s'explique très bien.
Pourquoi tu ne pèse jamais tes mots ?
3446 octets, tu peux vérifier.
C'est toi et ton courant de penser qui veulent empêcher les gens de penser !
Ouais moi et tout mes disciples, dès qu'on aura fait notre putch, on collera à tout le monde des détecteurs de pensés et on interdira les pensés qui mènent à interdire les autres de penser. \o/
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
Pourquoi tu ne pèse jamais tes mots ?
3446 octets, tu peux vérifier
Quelle encodage ? :)
je fais bref, car ton point de vu est... extrême je dirais et ça peut durer
longtemps tout ça ! :)
Puis bon, vu qu'on connais pas les auteurs des peintures de la grotte de lascaux, si je suis bien ton raisonnement, elles ont aucune valeur.
C'est exactement le genre d'œuvre ou l'auteur est important, plus que
l'œuvre ! L'œuvre en elle même est pauvre, et je dirais même sans me
tromper je pense, qu'on a fait mieux depuis ! :)
Mais à travers les fresques de Lascaux, on entrevois un auteur fascinant, par l'époque qu'il a vécut.
Si je crame une toile, l'auteur n'est pas subitement carbonisé, et quand l'auteur crêve, la toile est toujours là.
C'est, sans vouloir t'offenser, stupide comment argument !
Il n'y a pas de lien physique effectivement.
Je n'irais pas plus loin car il me semble que tu oriente ton raisonnement
vers je ne sais quoi :)
je ne comprend pas ce que tu veux dire et du coup, je ne sais quoi
dire !
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est exactement le genre d'œuvre ou l'auteur est important, plus que
l'œuvre ! L'œuvre en elle même est pauvre, et je dirais même sans me
tromper je pense, qu'on a fait mieux depuis ! :)
Mais à travers les fresques de Lascaux, on entrevois un auteur fascinant, par l'époque qu'il a vécut.
Je n'ai pas eu la chance de les voir (et toute manière seul des reproductions sont aujourd'hui accessible au public, le CO² libéré par les visiteurs abimais l'œuvre) mais pour ce que j'en ai lu au contraire ces œuvres sont riches, et la forme de la grotte est utilisé pour rendre la scène plus «vivante».
Il n'y a pas de lien physique effectivement.
C'est là tout ce que je dis, l'œuvre et l'auteur sont indépendant.
Je n'irais pas plus loin car il me semble que tu oriente ton raisonnement
vers je ne sais quoi :)
je ne comprend pas ce que tu veux dire et du coup, je ne sais quoi
dire !
Je veux juste dire ma pensée. :)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Si tu colle un contexte différent (du contexte original) sur une oeuvre, tu vas modifier le signifié.
Genre tu peux faire dire n'importe quoi à une phrase prise hors contexte.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
J'attend toujours ton lien (ou ta source) sur la définition de l'information au passage, ça m'intéresse ;)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour les sources comme dit ce sont des réflexions personnels, mais si ça t'interesse vraiment je pourrais tenter de rédiger quelque chose d'un peu plus formel.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Ben avant de réinventer la roue, en moins bien comme souvent dans ces cas là, documente toi un peu histoire de voir si des gens n'ont pas déjà dit et écris des choses malignes à ce sujet ... c'est comme ça qu'on fait en principe ;)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
Pour le signifiant/signifié, j'ai fait ma licence de com, j'ai bouffé de la semiotique pendant des années, et lire ce genre de truc :
La différence que je fais c'est que la signification, c'est le sens exact de l'information tel qu'elle à été codé. Le signifié, c'est ce que l'on veut transmetre, le signifiant c'est le comment on le transmet, et le contexte c'est l'environnement dans lequel on transmet. Si je t'enlève un des éléments, tu perds la signification, mais nécessairement le signifié. Un exemple simple et archi connu, c'est la citation hors-contexte : tu as une phrase avec un signfiant et signifié, mais sortie de son contexte tu peux très bien interprété une signification totalement différente.
.. me fait penser a des grosses lacunes sur la connaissance de la réel signification justement de ces termes, de ce qu'ils entrainent. Sans parler des différent courant de pensée.. tout ça.. mais c'est HS
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Voila, sinon je suis d'accord, je dois surement réinventer la roue, par exemple j'ai découvert qu'il existe un livre qui s'intitule "vers la fin du travail", et qui d'après le résumé que j'en ai lu, développe une idée qui m'a déjà traversé.
Après l'avantage de réinventer la roue, c'est qu'on part sans tout les aprioris inévitable quand on commence ses pensés sur les réflexions prémachés d'autres personnes. Je ne veux pas dire par là que ces réflexions sont mauvaises, bien entendu. J'aurais déjà l'occasion de confronter mes propres idées à d'autres énonces au cours de mes lectures.
Je suis quand même étonné du mépris que vous portez aux idées qui ne sont pas inscrites dans des livres connus et reconnus. Certes mes idées sont peut être erronées, je peux me tromper comme tout le monde, mais si elles le sont ce n'est certainement pas parcequ'elle ne pas un simple recraché d'idées lus dans un livre, qui ne sont pas plus à l'abris que moi de dire des âneries.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Je suis quand même étonné du mépris que vous portez aux idées qui ne sont pas inscrites dans des livres connus et reconnus.
C'est pas vraiment du mépris contre les idées, c'est une méfiance vis-à-vis de la démarche, par exemple d'après le commentaire précédent tu te plantes complètement sur le sens que tu donnes à signifié et à signification, des notions qui sont sans doutes connues depuis longtemps. Bref tu as du faire quelques recherches au moins pour trouver ces mots, mais à priori tu as mal compris les notions, et c'est là que c'est gênant ...
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
L'inconvénient de réinventer la roue c'est que tu risques de tomber dans tous les pièges et les fausses pistes que d'autres ont pendant longtemps explorés et débattus. Et que tu es tout seul et que tu disposes d'un temps limité pour faire tout ça.
Je suis d'accord, ma démarche tombe dans ce gros inconvénient. Mais bon, maintenant que je me suis fait une certaine idée sur la question, je vais me documenter et je verrais bien si cela me révèle que je suis tomber dans des pièges.
Pour ce qui est du sens de signifié et signification, encore une fois, je n'ai pas fais de recherche préalable, c'est issue d'analyses que j'ai fait dans ma réflexion. Maintenant peut être aussi que les sens que je rattache à ces mots ne correspond pas à celui qui est courrament associé, autrement dit je devrais peut être employé d'autres mots, voir en faire de nouveaux si les concepts dont je parle n'ont encore aucun mot pour les exprimer.
Bref, en ce moment je lis des ouvrages sur l'économie et l'histoire de la culture, quand j'aurais fini de lire les livres que j'ai commencé, je me lancerais peut être dans un livre sur les théories de l'information. En même temps dans les livres que je lis il y a des références à d'autres livres que j'aimerais bien aussi lire. En plus à coté de ça je lis un peu des livres sur unix, les shells et perl, j'essai de me mettre à blender, tout en négligeant pas la composition de chansons, puis de temps en temps faut aussi que je m'occupe de l'association.
Enfin voila, je suis d'accord que le sujet mériterais que je me documente, mais je peux pas tout faire en même temps. :)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
Tu confonds chemin, reflection et maturation artistique et oeuvre. Construire son art, évoluer artistiquement passe par la conceptions et la création d'oeuvre.
Dans un milieu de diffusion, cela passe par un nombre d'intermédiaire, et un combat entre "imposition de sa touche" et "accepter l'influence d'avertis qui ont du recul" - combat défois en défaveur de la production finale (pour ne pas dire le mot honteux : produit).
L'exemple de "Born to be alive" est effectivement le bon exemple, sauf que, pour moi, tu te trompe de dimension. C'est par cette confrontation qu'il y a eu influence. Surtout que l'auteur n'as jamais vraiment eu de parcours artistique "prononcé" par la sortie ponctuelle de nouvelle oeuvre (au sens législatif du terme).
Donc oui, tu peux utiliser l'image de l'enfant" mais pas sur l'oeuvre terminale (sauf si tu parles oeuvres au terme oeuvre d'une vie bien entendu)..
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
La culture c'est ce que produit le vagabondage des esprits. Ce n'est pas parcequ'on ai satisfait -ou pas- de la forme qu'à pris la projection de ce vagabondage, qu'il faut subitement déclarer toute promenade interdite.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
Et pour qu'on parle d'une production, il faut que il y ait un objet qui est.. terminé. Après que chacun flane son imagination culturel sur le panel culturel.. libre à chacun.
Mais là on parle de licence libre, et dans la pratique, pas dans une conception idéaliste et fantasmé de la culture.
Je ne mettrais pas mes création sur une licence aussi permissive que la GPL, parce que artistiquement je trouve que c'est un non sens.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
La capture ne se suffit pas à elle seule, elle n'a d'intérêt qu'à travers sa découverte, re-découverte, à travers son apropriation par d'autres personnes et sa réinterprétation, comme tremplin à la réflexion. Si elle se suffisait à elle même, autant la mettre tout de suite au grenier.
Je ne mettrais pas mes création sur une licence aussi permissive que la GPL, parce que artistiquement je trouve que c'est un non sens.
Etbien on à des visions bien différentes, pour moi c'est tout le contraire, les monopoles sur l'information sont des nuisances à l'épanouissement de la culture et du savoir.
Fort heureusement tout le monde ne pense pas comme toi (sans forcément pour autant penser comme moi :) !
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
J'ai également fait un annuaire des sites proposant du contenu libre, tout en sachant pertinemment bien que la portée n'étais qu'éducative, et rarement artistique en soit.
Dire qu'une œuvre n'est qu'une capture mouvante qui se transforme au grès du récepteur n'est qu'un concept philosophique qui s'éloigne énormément de l'utilité d'une licence libre pour une oeuvre (des qu'on attribue une licence, ce n'est plus une fugace philosophie, c'est un acte juridique).
J'aime l'idée qu'une personne puisse diffusé ce que je fais librement, même si j'aime qu'il me demande la permission, c'est plus poli. Mais je sais que si je veux vivre de ça quand je me sentirai professionnel et dans un contexte de média diffusable, ça sera évidement autre chose.
Tu me récite des théories qui se veulent hyper ouverte - qui dont par définition serai très mal vue d'être contredite - mais ces théories de l'art ne sont que des manière de voir comment on reçoit l'art. C'est un peu comme si je discutais des sensation que j'éprouve en conduisant une voiture dans un débat qui veut savoir si on peut se servir librement de voiture.
Il y a un fossé dimensionnel entre les deux.
Si tu veux parler reception, oui les oeuvres inspirent d'autre oeuvre exactement. Mais pas besoin de licence libre (ça m'empeche pas de trouver les droit d'auteur post-mortem imbuvable, ou les excès des droits diffusion, bien que la lois française est plus permissive qu'il y parait), la licence libre en pratique de prendre une musique (sous licence libre par exemple) de prendre un musique de refaire une chanson avec... ben oui on peut le faire de nos jour, oui il faut payer, parce qu'un autre avant toi a payé aussi pour finaliser le fruit de son travail.
Arrète de te lancer dans ces grandes proses se voulant humanistes, ça s'éloigne tellement du sujet initial que tu perds toi même le centre du sujet, c'est a dire : quel interet d'avoir une licence aussi permissive que la GPl pour une musique, une vidéo, ou une image (photo/peinture etc..) ? tu as toujours pas répondu en pratique .. dans une de tes réponses, tu demande en quoi trop philosopher pourrait être nefaste ? ben simplement que quand tu parles, il y a rien d'applicable, il n'y a que des concepts fantomatique, bien entendu qu'on ne peut pas contredire, ce sont des idéaux fantastique la culture, le fantasme de la stimulation sociale sans limite..
Mais concrètement, rien.
Et tout ça, j'espère que tu veux bien le croire, sans offense.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
À quoi ça sert ce site? Est-ce que c'est juste une concentration d'œuvres sous licence art libre? J'espère que non. En tout cas moi ça m'a déjà permis de découvrir plusieurs chansons dont j'ai apprécié les paroles, que j'ai parfois un peu complété/modifié et pour lesquels j'ai composé une musique (c'était juste des paroles).
J'espère aussi que ça deviendra une plateforme qui incite à participer, et pas juste à consulter les œuvres déjà existantes. C'est pour ça que j'ai fait un appel à la rédaction des paroles et partitions des morceaux déjà présent, pour qu'ils puissent être d'autant plus facilement réutilisés.
Alors bon le fossé dimensionnelle, je le verrais plutôt entre ce qu'on essai de faire avec cette association et ce que tu vois quand va sur notre site. Remarque, peut être que l'aspect participatif n'est pas assez mis en avant, je suis à l'écoute de toute suggestion pour améliorer en ce sens.
Alors peut être que quand tu me disais que je philosophe trop, tu voulais me dire que tout ça ce n'est que de la réflexion qui mène à rien de concret. Etbien non, rassure toi.
Moi aussi ça me plaîrait de vivre de mes œuvres. Mais pas de la vente de droits d'un monopole juridique sur ces œuvres. Si c'est pour me faire du blé facile sans me soucier de la moralité de la chose, autant aller vendre de la drogue ou faire un traffic de ce genre.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
Pour ta contribution parole... oui d'accord, tu as fait une nouvelle musique meme si la modification est partielle, tu es donc co-auteur d'une musique bénévolement dont tu ne pourras jamais vivre. C'est bien ! ça peut donner e très bon resultats.
Sauf que une personne dont c'est la passion, et qui veut en faire un metier, ça ne marche pas comme ça. Il faut trouver des revenus, faire valoir son travail, et quand on compose, crée, on le sent tout de suite.
Je suis assez près professionnellement de ce domaine, et ça parait très vite évident, jamais loin de l'envie de toujours partager sa musique c'est pas la question.. mais le fait que quand on compose, ou co-compose on veut faire sa musique, et la licence libre est hors-sujet.
C'est vrai, pour ta musique là pour prendre l'exemple, tu aurai pu très bien demander l'autorisation cordiale. Il aurait refusé ? peut être, une personne qui met bcp de sa personne, beaucoup de son temps et de ses moyens dans une chanson n'a pas forcement envie de la voir transfigurer par une autre personne qui veut y apporter autre chose...
c'est pour ça que pour moi c'est un non sens. Quand j'écris un court métrage, je veux apporter quelque chose. Et si quelqu'un a autre chose a dire, qu'il écrive ! rien ne l'empeche de s'inspirer, mais prendre des bloc de mon travail, je le vivrais comme une sorte de viol, parce que mon travail avait un sens, le siens un autre. on n'optimise pas un travail artistique, ce n'est pas un logiciel.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour ta contribution parole... oui d'accord, tu as fait une nouvelle musique meme si la modification est partielle, tu es donc co-auteur d'une musique bénévolement dont tu ne pourras jamais vivre. C'est bien ! ça peut donner e très bon resultats.
J'ai déjà écrit des chansons tout seul comme un grand tu t'en doutes je pense, non?
Moi je trouve bien présomptueux de dire que je ne pourrais en vivre, je vois pas ce qui m'empêche de faire des concerts avec ces chansons.
C'est vrai, pour ta musique là pour prendre l'exemple, tu aurai pu très bien demander l'autorisation cordiale. Il aurait refusé ?
Mais tu débarques toi franchement. Je peux te dire que sur toute les œuvres libres dont j'ai essayé de contacter l'auteur, ils sont bien rares ceux qui répondent. Parceque bon, quand il y a bien une adresse de contact, t'es déjà bien chanceux, mais elle est souvent plus valide.
Et disons que j'ai envie de jouer des morceaux de Janis Joplin, j'aurais bien du mal à la contacter, et toute manière clairement je ne pourrais jamais faire des morceaux sous licence libre avec des reprises de cette auteur (pas avant 2040 au moins, si c'était la seule auteur de ses chansons).
peut être, une personne qui met bcp de sa personne, beaucoup de son temps et de ses moyens dans une chanson n'a pas forcement envie de la voir transfigurer par une autre personne qui veut y apporter autre chose...
Dans ce cas qu'il ne publie pas son œuvre, parcequ'en la publiant il n'y aucune garantie qu'elle ne soit pas reprise à toute les sauces.
Maintenant si quelqu'un récupère une de mes œuvres pour en faire une autre avec un sens totalement différent, ça ne changera rien au sens de mon œuvre. Ce serait ridicule de se sentir violé, l'œuvre est un objet détaché de ma personne, si on l'utilise comme matière première pour faire d'autres œuvres, ça ne change rien à mon œuvre. Pour que cela me suscite un quelconque sentiment, il faudrait déjà que je sois au courant de cette utilisation.
Et franchement, même si je trouve que c'est une courtoisie élémentaire que d'essayer d'informer l'auteur, je n'ai pas prétention à contrôler le monde entier sur ce qu'il peu faire ou pas de mes œuvres, ce serait quand même pousser le bouchon du narcissisme et de l'égocentrisme à un paroxisme incroyable.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
Mais tu débarques toi franchement.
Venant de ta pars, c'est drôle cette remarque...
Moi je trouve bien présomptueux de dire que je ne pourrais en vivre, je vois pas ce qui m'empêche de faire des concerts avec ces chansons.
Bon, je vais le faire puisque personne ne se dévoue pour le faire...
Prenont un peu une de tes chansons ;
Aujourd'hui, on n'a plus le droit De s'accaparer la culture
Envoyons chier toutes ces enflures
Qui ne pensent qu'à durcir la loi.
Allons puisé dans le passé,
Auquel nous viendrons ajouté
Et ensemble faisons du futur
Ce rêve commun, d'une libre culture.
ça fait pitié, franchement, même Laurie ou les télétubbies auraient
honte de chanter ça.
Il te manque:
Du talent, un public et surtout, de l'humilité.
Bon, la talent, certain y arrive sans, mais bon, la tu part avec un
handicap.
Un public... Bon, visiblement, tu n'en à pas...
Tu sais, être artiste, c'est pas simple... C'est comme tout, ça
s'apprend. Mais il faut rester humble.
Toi es dans la phase "je veux changer le monde, faite comme si
comme ça", sauf que tu à loupé quelque page du planning la...
Bref, redescend sur terre.
Les choses que tu nous expose sont belle, mais pas praticable.
Et disons que j'ai envie de jouer des morceaux de Janis Joplin, j'aurais bien du mal à la contacter, et toute manière clairement je ne pourrais jamais faire des morceaux sous licence libre avec des reprises de cette auteur (pas avant 2040 au moins, si c'était la seule auteur de ses chansons).
Pourquoi t'accaparer le talent de la petite Janis ou autre ?
Tu sais combien de temps ça lui à pris de se construire ?
Toi tu débarque et tu veux t'approprier, t'identifier, te comparer à Janis (ou autre )?
Son univers te plais ? Inspire toi de lui, voila tout.
Construit toi, créer ton monde, ça sera mieux, et surtout plus cohérent.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
ça fait pitié, franchement, même Laurie ou les télétubbies auraient
honte de chanter ça.
Je t'en pris toute amélioration est la bienvenue. :)
Tu sais, être artiste, c'est pas simple... C'est comme tout, ça
s'apprend. Mais il faut rester humble.
C'est marrant, le manque d'humilité c'est exactement ce que je pense être le problème de la plupart des artistes qui considèrent normal d'avoir des monopoles sur la culture, parceque ce sont de tout puissant «créateurs».
J'ai d'ailleurs fait une chanson qui s'intitule "humilité". Donc tu vois, rester humble est un sujet qui me préoccupe particulièrement, assez pour que j'y consacre une chanson.
D'ailleurs c'est marrant, sur la liste copyleft, une des critiques qu'on à fait au site de culture-libre, c'est de faire dans l'excès d'humilité. Critique sur le même sujet mais avec des avis totalement opposé, ça me laisse dubitatif. Bon en même temps il s'agissait d'une critique du site et pas de ma personne tu me diras, ceci explique peut être cela.
Après je ne dis pas que je suis l'humilité incarné (ce serait d'ailleurs fort comique comme déclaration), mais au moins je fait des efforts en ce sens.
Toi es dans la phase "je veux changer le monde, faite comme si
comme ça", sauf que tu à loupé quelque page du planning la...
Non, là je suis plutôt dans la phase j'essai de consolider et d'aider à constuire des alternatives qui existent déjà avec ou sans moi. En tout cas c'est comme ça que je le perçoit.
Les gens ils font ce qu'ils veulent, moi je propose juste de canaliser un peu un mouvement qui existe déjà pour lui donner plus de moyens. Je ne donne d'ordre à personne, je propose, si ça plaît les gens participe, sinon ils passent leur chemin.
Pourquoi t'accaparer le talent de la petite Janis ou autre ?
Tu sais combien de temps ça lui à pris de se construire ?
Pour moi il ne s'agit pas de s'accaparer un talent. Pour moi c'est même le plus beau signe de reconnaissance qu'on puisse faire à l'auteur d'une œuvre que de chercher à la faire vivre. Quand tu reprends une œuvre, tu ne retires pas du talent à son auteur original, il n'y a pas une part de son esprit qui disparaît.
Pour le temps que ça lui à pris de se construire, je ne sais pas, en tout cas à 27 ans elle a fini de se détruire à l'héroïne.
Toi tu débarque et tu veux t'approprier, t'identifier, te comparer à Janis (ou autre )?
Mais tu délires complètement. J'aime bien certaines de ses chansons, ça veut pas dire que je vous un culte à sa personne et que je m'identifie à elle. Je n'aime pas le culte de la personne, c'est quelque chose qui m'horripile. On peut aimer une œuvre et pas son auteur et inversement, on peu aimer l'auteur (en tant que personne, pas en tant qu'icone) et pas ses œuvres.
En un certain sens, oui j'aimerais bien «m'approprier» certaines de ses chansons, parceque je les apprécie, et que me contenter de juste écouter, ça ne me satisfait pas, je veux agir et vivre.
En apprenant, en rétinterprétant des œuvres on en fait une partie de soi, son esprit et l'œuvre fusionne. Aussi demander le contrôle de l'œuvre, c'est demander le contrôle d'une partie de toutes les personnes qui ont fait l'effort de vivre et faire vivre l'œuvre. Si ça c'est pas un manque d'humilité.
Son univers te plais ? Inspire toi de lui, voila tout.
Construit toi, créer ton monde, ça sera mieux, et surtout plus cohérent.
Tu me fais penser à un festival où j'ai vu sinsemilia s'excuser de faire une reprise (cela dit assez originale) de Marlène (de noir désir à la base pour autant que je sache), comme si c'était un acte honteux.
Ça n'a rien de honteux pour moi, quand une chanson nous plaît, c'est tout ce qu'il y a de plus naturel de vouloir se «l'approprier» comme tu dis.
J'ai l'impression que dans le milieu artistique beaucoup ce sont enfermé dans cette idée reçu que prendre la culture qu'on aime c'est taboux. Et à t'entendre c'est bien cela, chacun doit créer son petit monde isolationniste de son coté.
Le public n'est pas un tas de récepteurs qui ingurgite à l'infini sans jamais que l'envie de s'exprimer lui aussi ne le traverse. En fait, on pourrait même dire que l'on ne parle que d'auteurs à auteurs, voir http://jdepetris.free.fr/load/hic.html qui développe un peu cette idée.
Voila, moi je ne vois pas ce qu'il peu y avoir de cohérent de se priver de vivre une œuvre et de la faire vivre en la partageant. Faire cela ça n'empêche pas de construire ton propre univers, bien au contraire c'est en forgeant qu'on devient forgeron, non?
Pour revenir sur l'humilité, il ne faudrait peut être pas oublier que finalement l'auteur, au vu de ce que lui apporte la société, fait bien peu dans le processus de conception d'une œuvre face à l'apport titanesque que représente le savoir et la culture existante sur laquelle chaque auteur se base pour concevoir ses œuvres. Nous sommes des nains sur l'épaule d'un géant. Attention, pour autant il ne s'agit pas non plus de nier l'effort de l'auteur, simplement de le relativiser.
Humblement... :)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
À la limite en fait mon exemple est mauvais parceque vendre de la drogue, je ne trouve pas ça nécessairement immoral.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
À la limite en fait mon exemple est mauvais parceque vendre de la drogue, je ne trouve pas ça nécessairement immoral.
Mais que t'es con...
Tu compare vendre de la chanson à vendre de la drogue...
Je ne te connais pas, et je crois que c'est la 1er fois que je dis à quelqu'un
qu'il est con sur le net, mais toi, tu vis vraiment dans ta tour d'ivoire.
Sors un peu, je pense que tu a perdu le sens des réalités.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis d'accord, la comparaison n'est pas bonne, et c'est bien ce que je souligne. Après tout la vente de drogue peut être un commerce honnête (voir Amsterdam), même si les dérives sont faciles.
Il faudrait plutôt comparer ça à une sorte de racket en fait. Tu paies le droit d'être tranquile ou je vais te causer de gros ennuis.
Voila, enfin c'est marrant de voir que pour toi la seule raison pour laquelle on ne puisse pas penser comme toi c'est qu'on à perdu tout sens des réalités en plus d'être con. :)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
En français le mot "interprétation" lui-même reflète d'ailleurs cette ambiguïté.
Quant à la question de savoir si l'art libre à un intérêt pratique ou pas, en prenant comme argument que par exemple en ce qui concerne la musique, on peut se baser sur de la musique non libre et faire une autre œuvre ;
"ben oui on peut le faire de nos jour, oui il faut payer, parce qu'un autre avant toi a payé aussi pour finaliser le fruit de son travail"
je me contenterais de répondre par analogie pour illustrer l'irrecevabilité de cet argument :
Le logiciel libre aujourd'hui n'est pas justifié vu le nombre de composants logiciels propriétaires que l'on trouve dans le commerce : ben oui il faut payer, parce qu'un autre avant toi a payé aussi pour finaliser le fruit de son travail.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 4.
Par contre, si tu trouve qu'une chanson est cool, mais que la fin te plait pas, et que de changer le style ca serait cool aussi, et ba la, tu peux pas "réimplémenter" la chanson, tu as pas le choix, tu es obligé de payer et de rendre ton oeuvre non libre, ou de passer ton chemin.
Je comprends que l'on puisse refuser de faire de l'art libre, par contre, je ne comprends pas que l'on puisse dire que l'art libre c'est mal et ca sert à rien.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
Ce que tu dis montre que l'art libre est dans certains cas en fait encore plus nécessaire que le logiciel libre puisque l'on est finalement très restreint par l'existence même des œuvres non libres vu qu'on a interdiction d'en faire et diffuser de nouvelles qui soient trop proche en terme de résultat final, ce qui n'est absolument pas le cas en matière de logiciel ou il est possible et autorisé de parvenir à un même résultat final d'une manière différente et indépendante.
L'art libre garanti que chacun puisse explorer totalement librement les divers possibilités qui découlent d'une idée artistique. Je pense que en matière artistique la liberté de modifier est donc plus primordiale que la liberté d'exploiter.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
"La guerre des étoiles" est sorti en 1977.
Lors de sa resortie en 1997, l'oeuvre n'était pas la même. Elle avait pourtant été "terminée" en 1977.
Donc : dire que pour pouvoir parler de production, il faut que l'objet soit terminé, c'est une grosse connerie.
Si Georges Lucas avait interdit les modification de l'œuvre à tous (y compris lui), il n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait.
Donc pour les œuvres libres, elles doivent aussi être modifiables (autant de droits que pour l'auteur original, sinon c'est pas libre)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
ca se défend, je le conçoit.
Mais auquel je répondrai toujours la même chose : La licence de Linux, GPL, permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire (c'est mal). Dans les deux cas, on fait quelque chose de non souhaité à la base par pas mal de monde. Mais justement, la liberté, c'est pouvoir utiliser une oeuvre n'importe où.
Restreindre la liberté, ça fait pas mieux que les films hollywodiens (qui t'interdise de modifier l'œuvre), et ça ressemble bien plus à une œuvre gratuite qu'une œuvre gratuite qu'à une œuvre libre.
J'aime les C.C. parce qu'elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle soit libre de diffusion, de copie,
Néanmoins, 80% des oeuvres (grosso-modo, la je retire le chiffre de Dogmazic) empêchent la libre diffusion et la libre copie.
donc bon, elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle ne soit pas libre de diffusion, pas libre de copie plus que l'inverse...
(rappel : la liberté de faire xxx ne doit pas être conditionnée à la forme de xxx, juste xxx, sinon il faut dire libre de faire xxx sous condition yyy, ce que fait la licence la plus connue de CC ;-) )
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 0.
Si il y a une prolongation via une modification par tiers, ça deviendras une performance, parce que l'interet pour le spectateur sera la curiosité tout au plus.
Pour le second point, je disais que j'aimais les C.C. pour mon utilisation. Je savais même pas qu'une licence C.C. pouvait interdire la copie/diffusion puisque c'est la base. J'aimerai bien qu'on me donne un lien.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce n'est pas du tout la base des CC.
La base des CC est la paternité (dans toutes les licences).
La liberté de copie/diffusion est seulement dans 3 des licences (et pas les plus utilisée)
J'aimerai bien qu'on me donne un lien.
http://fr.creativecommons.org/contrats.htm
Les licences ayant "Pas d'Utilisation Commerciale" interdise la copie/diffusion (sauf exception).
La liberté de faire xxx s'entend hors condition annexes, avec les 3 licences les plus utilisées xxx est soumis à une condition ("Pas d'Utilisation Commerciale")
être libre, ce n'est pas "être libre sous condition".
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5.
ça dépend de quelle CC tu parles, sur les 6 proposées, il n'y en a que 2 de libres (CC-by-sa et CC-by) et respectent ce que tu penses
http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr#Pourquoi_une_licence_lib(...)
Si tu veux diffuser un CD de musique vendu pour 1 euro symbolique pour rentrer dans tes frais mais faire connaître des morceaux qui te plaisent, le NC ayant une portée trop large, tu ne peux pas (alors que l'auteur a priori penserait que ce serait possible et approuverait).
Si tu veux distribuer une vidéo en Ogg/Theora plutôt que MPEG2 pour prendre un peu moins de place, le ND t'en empêche... Idem si tu veux ajouter des sous-titres (pour le proposer à la traduction dans une autre langue).
Cette icône a le mérite de clarifier les choses et de mettre en avant les CC-by et CC-by-sa aka Paternité et Partage à l'identique, ce qui est très bien pour les oeuvres numériques.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
La liberté artistique ce n'est pas de pouvoir modifier une oeuvre parce qu'elle te convient pas tout a fait.
Ha bon? et c'est quoi alors la liberté artistique? Attention aussi à ne pas se mélanger les pinceaux entre la modification d'une œuvre et l'originale de l'œuvre.
Si il y a une prolongation via une modification par tiers, ça deviendras une performance, parce que l'interet pour le spectateur sera la curiosité tout au plus.
L'intérêt pour celui qui fait cette modification, c'est d'exprimer l'idée qui le traverse. L'intérêt pour le public, c'est d'avoir un patrimoine culturel plus important.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
J'aime les C.C. parce que je ne crois pas en l'Art libre. La plupart des défenseur des licences libres en terme de contenu artistique sont très rarement des artistes. Et je ne conçois pas vraiment une experience artistique comme un produit libre.
On est au moins d'accord sur une chose. On ne conçois pas une expérience artistique comme un produit libre.
Moi je la considère comme une œuvre libre...
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Je n'utilise pas ce terme au sens "produit de consomation" mais plutot dans le sens "qui résulte d'un processus de production". C'est a dire un ensemble d'action qui crée l'oeuvre entrainant un certain investissement.
c'est ça ?
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 5.
Dès lors, ton raisonnement s'effondre.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Combien de morceaux de musique classique ont ainsi été saccagé par un passage en pub, en supermarché, ou en musique de répondeur (cf. les 4 saisons de vivaldi joué à toutes les sauces)
Après à l'inverse, il existe également des manières de reprendre des morceaux existant tout en apportant (ou pas) quelque chose de plus :
Beatles en classique (il existe aussi un cd avec les Beatles en baroque sans instrument rock, très bon)
http://fr.youtube.com/watch?v=anrNG5Kqui0
Moussorgski en Metal :
http://fr.youtube.com/watch?v=KRiWwovmxg0
La réinterprétation d'une oeuvre peut toujours se faire, la parodie et le pastiche ont toujours existé, pas besoin d'une licence pour ça.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par gentildemon . Évalué à 1.
On peut également faire un logiciel B qui copie le fonctionnement d'un logiciel propriétaire A et ajouter au logiciel B quelques fonctions que A n'a pas ...
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 3.
Un logiciel libre ça permet d'éviter de tout refaire depuis la base. La construction d'un logiciel est fonctionnaliste, celle d'une oeuvre est artistique, on est pas du tout sur la même longueur d'onde.
Et autant on peut ajouter des fonctionnalitée à un logiciel, autant une musique on ne peut pas rajouter des paroles, des mélodies sans détruire l'intention du groupe d'origine.
il y a pas de MIEUX en musique, sauf dans l'aboutissement du morceau, mais ç'est très caduque que ça soit fait par une personne qui ne connait rien du groupe, qui y est complètement étranger.
J'ai beaucoup de mal à croire que vous ayez du mal à le comprendre.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
Dans le nouveau morceau qui en résulte, probablement la plupart du temps, en effet. Et alors ? Ça ne fait pas disparaître l'œuvre originale.
On peut pas savoir à l'avance si le résultat sera forcement bon ou non, donc autant ne pas se priver de potentiels bon nouveau morceau qui dérivent d'autres :)
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pense que les japonais ont pu apprécier ainsi un artiste français et ses créations au travers d'un de leurs compatriote. En tout cas, en ce qui me concerne j'ai trouvé l'initiative originale. Après, ça plaît, ça plaît pas, visiblement l'artiste japonais en tout cas s'est fait plaisir avec cet hommage.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 2.
# Oui mais..
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
(c'est vendredi)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.