It is an example of a real open standard versus a vendor-dictated spec that documents proprietary products via XML. ODF is about the future, Open XML is about the past. We voted for the future.
Traduction approximative :
C'est l'exemple d'un véritable standard ouvert contre une spécification édictée par un fournisseur et qui documente des produits propriétaires via XML. ODF est l'avenir, Open XML est le passé. Nous avons voté pour l'avenir.
Infos originale : http://news.com.com/2061-10795_3-6141703.html?part=rss&t(...)
# excellent
Posté par clem . Évalué à 10.
Appeler un format OpenXML ne suffit pas à le rendre interropérable. Reste à observer la réaction de Novell (probablement aucune ou alors un soutien inconditionnel à Microsoft).
[^] # Re: excellent
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
[^] # Re: excellent
Posté par cosmocat . Évalué à 6.
Donc peu de raison de se réjouir...
[^] # Re: excellent
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Il manque quoi a OpenXML ?
[^] # Re: excellent
Posté par EmmanuelP . Évalué à 6.
Parce que dans les 6000 pages de documentation du format, il y en a beaucoup pour décrire des éléments qui ne sont là que pour la compatibilité avec le format doc et et son héritage des anciennes versions.
Du coup, ça rend la chose difficile à implémenter.
[^] # Re: excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
il y en a beaucoup pour décrire des éléments qui ne sont là que pour la compatibilité avec le format doc et et son héritage des anciennes versions.
Bah oué, le but premier du format OpenXML c'est d'être un format d'interopérabilité, et donc utilisable par la majeure partie du parc de suites bureautiques déployés. Du coup forcement ca impose des contraintes. Après on peut très bien ignorer ces "cas particulier" si la compatibilité avec ces vieux produits nous intéresse pas, mais c'est toujours mieux d'avoir ce support normalisé pour ceux qui veulent garder la compatibilité.
[^] # Re: excellent
Posté par EmmanuelP . Évalué à 9.
Oui, d'interopérabilité entre applications/plateformes, pas entre formats. Ça c'est le rôle des convertisseurs de format.
Le but, c'est d'avoir un format ouvert, implémentable. Si tu commences à y fourrer toutes les options accumulées par les différentes suite office depuis 20 ans, ça ne va pas faciliter le travail, sauf pour Microsoft.
L'exemple le plus frappant dans la documentation d'openXML étant la suite de page décrivant des bitmap plus moches les uns que les autres servant a faire des cadres dans Word.
[^] # Re: excellent
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
http://www.robweir.com/blog/2006/10/bit-about-bit-with-bits.(...) et ça http://www.robweir.com/blog/2006/10/leap-back.html
En fait, le probléme avec l'ecma est expliqué dans le blog : http://www.robweir.com/blog/2006/12/how-to-write-standard-if(...)
[^] # Re: excellent
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 5.
Moi, si j'ai l'info brute comme ça, ça ne me dit pas si c'est vraiment pour des raisons techniques ou stratégiques.
# Blackboulé ... si on veut ...
Posté par Maillequeule . Évalué à 8.
http://www.ecma-international.org/news/PressReleases/PR_TC45(...)
# L'ECMA
Posté par taratatatata . Évalué à 3.
Ils ont réussi à faire passer le C# en standard ISO :
http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetai(...)
L'Open XML devrait pouvoir devenir un standard ISO sans trop de problème.
# OpenXML , C#, qui est le suivant ?
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 2.
d'un autre coté, si les standards deviennent le nouveau refuge des brevets logiciels ont est pas sortie de l'auberge :D
# Incroyable !
Posté par fabien . Évalué à 8.
comment faire passer une refaite en une victoire.
malheureusement le ton du journal ne reflète en rien de ce qu'il s'est passé...
en fait le format à été validé a une écrasante majorité...
sur les 45 votants, IBM a voté contre....
même si ça ne fait pas plaisir, il serait bien de le dire quand même, pour éviter les fausse joies...
linuxfr n'est décidément pas une source d'information fiable...
[^] # Re: Incroyable !
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
Rectification : C'est le titre du journal qui peut être trompeur : je me suis laissé emporté par l'alitération et, en français, le blackboulage a maintenant presque exclusivement le sens de l'exclusion plutôt que celui du vote négatif.
Ce qui me semble important, et qui est donc ce que dit le corps du journal, ce sont le fait qu'IBM a voté contre¹ (= donner sa boule noire) et les raisons de ce vote². Le corps du journal ne dit pas que la certification comme norme a été refusée.
Mais bon, déjà que personne ne suit les liens dans les dépêches, je ne devrais pas m'étonner qu'on ne lise plus que le titre des journaux³…
¹ Comme le rappelle patrick_g dans la dépêche ( https://linuxfr.org/2006/12/09/21753.html ) :
² Open XML est tourné vers le passé, comme le montrent les différents problèmes soulevés par ce format (voir notamment les liens sur le blog de Rob Weir donnés par Misc : https://linuxfr.org/comments/782590.html#782590 et l'excellente dépêche de patrick_g).
³ Le lecteur attentif remarquera la différence entre journal et dépêche…
[^] # Re: Incroyable !
Posté par fabien . Évalué à 3.
non non, le titre est trompeur, mais le ton du journal ne reflète en rien ce qui c'est passé.
ce qui c'est passé : l'ECMA a voté et a accepté le format, IBM est le seul a avoir voté contre, sur 45.
ton journal : IBM a voté contre le format de microsoft.
Si ca c'est pas "ne pas refléter", c'est qu'on n'a pas la même définition.
C'est l'hôpital qui se fout de la charité ?!
tu peux dire celà a tous ceux qui se sont enthousiasmés a la lecture de ton journal....
moi, il se trouve que j'ai lu : ton titre, ton journal, le lien, et même une autre source (avant, c'est même grace a celà que je connaissait le résultat du vote). ben désolé, ton journal oublie l'essentiel : le vote a été positif.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.