Cette version apporte la correction du dernier bogue trouvé après de longues vérifications (divers logiciels tels que winmerge ont été utilisés pour vérifier l'exactitude de la copie réalisée avec ultracopier), des bogues lors de l'utilisation de traduction, mais aussi des corrections de l'anglais et la traduction dans 12 langues (et l'écriture d'une page pour faire vos traductions ou corriger celles existantes).
Pour la prochaine version, beaucoup de nouveautés inédites par rapport aux autres copieurs, telles que : greffon, mise à jour automatique, choix du moteur de copie, téléchargement en direct ou par le site des greffons/langues/ressources par note... Mais il y aura aussi les traditionnels : optimisations, remake et passage du protocole de catchcopy à la version suivante.
Mais hélas dû au peu de dons que j'ai pu récolter, cette version sera plus longue à sortir car je ne peux plus y consacrer autant de temps qu'avant et je ne peux plus payer les freelances presque entièrement de ma poche.
Je rappelle qu'il y a un blog qui permet de suivre ce que je fais, et j'y poste aussi sur ultracopier les étapes que je termine.
Aller plus loin
- Site officiel (45 clics)
- Page de la news (4 clics)
- Page de traduction (4 clics)
- Blog pour suivre le codage (4 clics)
- DLFP : Sortie d'UltraCopier 0.2 et Catchcopy (4 clics)
- DLFP : Ultracopier, la copie enfin facile (6 clics)
# ...
Posté par ctetruite . Évalué à 10.
- Winmerge pour vérifier les copies : je ne vois pas tellement l'intérêt. Autant faire des empreintes MD5/SHAxxx, c'est plus fiable.
- Pour quels points as-tu besoin de freelances ?
Dernier point : prendre un freelance pour faire du ménage dans l'ORTH de ton site/blog!!! ;) Non sérieusement, je te conseille de prendre quelques heures pour relire et corriger tes annonces, ton site n'en sera que plus crédible.
[^] # Re: ...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 7.
Je me posais la même question.
Pourquoi prendre des freelances ? Y-a-t'il beaucoup de fonctionnalités le nécessitant ? Si non, pas moyen d'attirer simplement quelques dev libres qui feraient ça par plaisir (voir même resteraient sur le projet) ?
[^] # Re: ...
Posté par katov . Évalué à 2.
# Supercopier ? Performance ?
Posté par William Briand . Évalué à 8.
Sans avoir vraiment regardé, il me semble que les 2 ont en gros des fonctions identiques, et le vocabulaire utilisé semble le même (interception de la copie, ...), les interfaces sont assez proches. Sont ils concurrents ?
D'autre part, quels sont les gains de performance possible ? Y a t'il des comparatifs avec les copieurs natif de KDE, gnome, windows,... contre ultracopier et compères?
[1] http://supercopier.sfxteam.org/?q=fr/node/36
# $ cp
Posté par SlowBrain (site web personnel) . Évalué à 6.
Je vais peu être paraître un peu optu, mais quel est la plus valus vis a vis de système de copie standard du système ?
Le truc con qui fait simplement se qu'on lui demande sans broncher et sans poser d'autres questions que quoi et ou.
Le truc « just work » qu'on aime finalement pas mal par ici.
Ce n'est pas une critique, juste une interrogation.
[^] # Re: $ cp
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 6.
1) il gère les copies :
tu copies sur différentes disques, il gèrera la mise "en queue" des copies, la vitesse, les problèmes rencontrés, vérification de la copie etc.
2) il reprend les coies si elles ont échoué :
tu sauvegardes un disque réseau. Ton réseau est lamentable (si si ... ça arrive ;) dans les EPLEs)... et bien tu es content de ne pas devoir relancer toutes les 5 minutes. Ce genre de logiciels le fait tout seul.
Vraiment pratique dans certaines conditions.
[^] # Re: $ cp
Posté par dest . Évalué à 2.
[^] # Re: $ cp
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: $ cp
Posté par nicoastro . Évalué à 6.
[^] # Re: $ cp
Posté par sifu . Évalué à 3.
Merci.
[^] # Re: $ cp
Posté par neologix . Évalué à 0.
[^] # Re: $ cp
Posté par nicoastro . Évalué à 4.
J’y connais rien à tout ça, à vrai dire je fais juste C-z pour mettre en pause et reprendre la main, toutes les considérations techniques… bah je suppose tout de même que cp, tar, et tout les outils de base consommateurs d’IO sont au point, ainsi que le noyau puisqu’apparemment il a son mot à dire :)
… vous allez me faire peur… rassurez moi je ne suis pas le premier à faire ça ?
Sinon j’ai vu qu’il y avait un ionice mais je n’ai jamais réussi à bien m’en servir.
[^] # Re: $ cp
Posté par jraf . Évalué à 2.
Et ca lissera la charge CPU/disque dans le temps.
Quand je copie des fichier sur mon HD externe USB ca me rendrait bien service.
[^] # Re: $ cp
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 2.
Gnome sait faire ça de base. KDE4 ne sait pas le faire, mais a au moins des boutons Pause et Stop. KDE4 affiche les copies dans la zone de notification avec la progression globale de toutes les tâches (ça gère d'autres trucs que les copies) et l'estimation du temps restant total. On peut aussi avoir les détails au besoin.
Ne faudrait-il pas patcher Gnome et/ou KDE plutôt que de développer à outil tiers ?
# basé sur?
Posté par batman19 . Évalué à 10.
ultracopier est-il basé sur cp ou autre? comment se passe le déplacement?
je m'explique :
à l'époque où j'étais (jeune et) sous win2000, supercopier était pratique et à priori basé sur la copie windows, une sorte de sur-couche on va dire
hélas, il s'est une fois (une seule) planté sur un pack de photos à déplacer et a corrompu quasi toutes les photos : lisible a moitié (partie haute) ou pas du tout...
depuis, je suis en froid avec supercopier
donc, qd il déplace, peut-on imaginer les étapes :
-il copie
-il vérifie par somme de controle
-il supprime l'original
dsl si je ne suis pas clair :)
# A tester
Posté par Mimoza . Évalué à 2.
Quand je suis passé sour Nunux ce manque s'est fait un peux ressentir, mais a la longue je m'y suis fait.
Donc je ne suis pas contre tester un logiciel de ce genre sous mon Nunux ...
[^] # Re: A tester
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher au temps d'estimation indiqué par Windows... Il est même capable d'indiquer "1 minute restante", puis 30s plus tard, d'afficher "60 secondes restantes" !
Non, je ne vois décidément pas ce qu'on peut reprocher à un truc pareil...
# Quelques remarques
Posté par bob le homard . Évalué à 5.
En tout cas je trouve que ton site est bien foutu (très chouette diaporama js au passage).
Quelques remarques :
- je ne trouve pas -facilement- la licence de ton soft (c'est bien un logiciel libre?)
- Pourquoi écrire "ultracopier 2.0" dans le titre (alors que là, on parle plutôt de la 0.2 non?)
@ +
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Frédéric Bertolus (site web personnel) . Évalué à 3.
svn://svn.first-world.info/ultracopier/trunk/COPYING
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par dstauret . Évalué à 4.
J'utilise aussi supercopier sous windows car il faut dire que par défaut, à ce niveau windows c'est de la vrai merde et même sous 7.
Par exemple une erreur dans un déplacement et on ne sait plus où on en est.
Sous linux c'est un peu mieux, mais il manque pas mal de chose et la son logiciel rend de grand service.
Illustration : je veux copier des fichiers de différents répertoires dans un HDD externe :
- solution 1 : les copier 1 à 1
attendre que chacun se termine, car sinon on essaie d'écrire des fichiers en même temps et grosse chute de performance
- solution 2 : utiliser un logiciel qui gère une file d'attente
Je vais tester (j'avais vu qqch de similaire en java, si ce n'est pas le même), et merci pour ton travail.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 1.
Pour les copies en parallèle, je ne pense pas que tout sérialiser les uns à la suite des autres soit la solution la plus efficace possible, je fais confiance au noyau linux pour ordonnancer tout cela correctement.
Je suis pragmatique, je ne verrai l'intérêt en terme de performances de ce type de logiciel que s'il y a des bancs d'essais correctement réalisés et révélateurs d'amélioration substantielles.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 3.
Le problème, ce sont les mouvements des têtes de lecture/écriture. Imagine que tu copies des données d'un disque dur interne à un disque dur externe en USB (je prends cet exemple afin de bien monter que l'on a 2 disques durs physiques). Si le dur externe n'est pas trop fragmenté, le débit en écriture sera plus ou moins constant (si l''on néglige le fait que les accès disques sont plus lents en fin de disque), car la tête du disque se déplacera de manière imperceptible à la surface du disque.
Par contre, si tu lances 2 copies en parallèle, le disque dur va devoir écrire les 2 fichiers en parallèle, ce qui fera que la tête du disque va passer son temps à "osciller" entre 2 positions sur le disque. Cela aura 2 effets : 1) une fatigue plus important de la mécanique du disque, 2) un débit nettement en chute libre, car la tête de lecture met un temps non négligeable à se re-positionner, et 3) une fragmentation plus importante (cela dépend du système de fichiers, du kernel Linux, de l'appli, etc...) (*).
Alors que la "mise en queue" va éviter d'avoir des accès concurrentiel sur les disques.
(*): Bien entendu, si tu utilises des disques SSD, le point 1) n'existe pas, et le 2) sera nettement moins important
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par peikk0 . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par reno . Évalué à 3.
Bof regarde ce papier: 'Improving File Tree Traversal Performance by Scheduling I/O Operations in User space':
http://simula.no/research/nd/publications/Simula.ND.399/simula_pdf_file
En résumé:
'As an example, a tar of the Linux kernel tree was 82.5 seconds using GNU tar, while our modified tar completed in 17.9 seconds.'
Bref, se méfier des affirmations gratuites, l'userspace peut faire bien mieux que le kernel!
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
mieux vaut tar que jamais...
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
rsync -rvt --modify-window=1 /home/moi/dossier_sav/ /backup/moi/dossier_sav/
On peut même mettre --delete pour virer les anciens fichiers dans le backup les fois suivantes...
# Modalités des donations
Posté par Quzqo . Évalué à 2.
Juste deux petites interrogations avant de l'essayer:
1/ Les copies sont elles sérialisées vers une même source lorsqu'on lance plusieurs lots en parallèle ? sérialisées globalement ? pas du tout ?
2/ Les lots de copie se poursuivent elles même si l'un des fichiers dans le lot nécessite confirmation (genre remplacer la destination oui/non) ?
Par ailleurs, j'avoue que je serais tenté d'effectuer une donation si l'usage se révèle efficace/fiable mais... donner via le principe AlloPass : beurk.
Un paiement genre PayPal est-il envisagé ?
Bonne journée.
[^] # Re: Modalités des donations
Posté par Bobinours . Évalué à 1.
# Et unison ?
Posté par denisb . Évalué à 3.
UltraCopier est-il juste destiné à faire une copie ponctuelle et optimisée, alors qu'Unison doit plus être envisagé comme un moyen pérenne de synchronisation entre deux machines ( au prix d'un fichier de conf à faire à la main) ?
Les deux sont-ils complémentaire, ou concurrents ?
# FAQ
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Comme je n'ai pas d'autres questions pour le moment, je souhaite simplement longue vie à Ultracopier!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.