Le Source Forge nouveau est arrivé

Posté par  . Modéré par Val.
Étiquettes :
0
7
juin
2001
Communauté
Savannah est un site analogue a Source Forge, même design, même fonctionnalité. le but de ce site fournir une alternative 100% GNU à Source Forge , le site de gestion de projet OpenSource de VALinux. La différence fondamentale est qu'en effet ce site est géré par la FSF, et de plus il est maintenu par des Français (cocorico !!).

Alors que demande le peuple du GNU ... du GNU !!!

Aller plus loin

  • # Non ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    En regardant dans les projets récents, on trouve... un compilateur COBOL !

    • [^] # Crazy le monkey ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Le monsieur il est gentil, mais l'info est deja passée hier sur Linuxfrench.NET
      tu pourrais au moins donner tes sources.
      Histoire qu'il ne se passe pas la meme chose qu'avec linuxbe ;-))

      http://www.linuxfrench.net/article.php?sid=495(...)

      • [^] # Re: Crazy le monkey ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        mwarf ... l'eternel problème de la source ;)

      • [^] # Re: Crazy le monkey ?

        Posté par  . Évalué à 0.


        Le monsieur il est gentil, mais l'info est deja passée hier sur Linuxfrench.NET
        tu pourrais au moins donner tes sources.
        Histoire qu'il ne se passe pas la meme chose qu'avec linuxbe ;-))


        bah si tu l'avais vu hier, il fallait la rédiger toi même alors !! en citant tes sources : On n'est jamais aussi bien servi que par soi même ...

        • [^] # Re: Crazy le monkey ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          on a beau dire, ya quand meme des gens pas courtoit ;-)

          enfin c'est pas grave mais vu le contenu du texte sur linuxfr la source aurait pu etre donnée, vu que c'est quasiment le meme texte.

          al

  • # Alors que demande le peuple du GNU ... du GNU !!!

    Posté par  . Évalué à -1.

    et le gluon du trou ? alors ? qu'est ce qu'il en pense ????

  • # alternative 100% GNU

    Posté par  . Évalué à 0.

    En y repensant bien ca ressemble beaucoup a Gnome créé tout spécialement pour concurencer KDE tout ca!
    N'aurait il pas été plus intelligent de participer au projet SourceForge ?

    • [^] # Re: alternative 100% GNU

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et SourceForge alors ?

      Ils ne vont pas le prendre mal ?
      Qu'est ce qu'on leur reproche au juste ?

      Et que va-t-il se passer : tous les projets GPL vont-ils transiter depuis SourceForge vers SAvannah, laissant SourceForge a vide ?
      N'aurait-il pas ete plus adequat de faire un miroir ?

      • [^] # Re: alternative 100% GNU

        Posté par  . Évalué à 0.

        En tant que coordinateur d'un projet GPL hébergé sur SourceForge, je ne compte pas migrer vers Savannah car dans l'immédiat SourceForge me donne satisfaction (nous avons déjà migré de GJT précédemment).

        Si SourceForge venait à changer de politique ou autre, alors j'envisagerai un tel changement (ils nous suffiraient de transvaser notre CVSTREE, via le tarball quotidien généré par SourceForge).

        C'est pas beau de cracher dans la soupe et de pas avoir la reconnaissance du ventre, le tout sans raison. Donc tant que je gagne, je joue :)

      • [^] # Re: alternative 100% GNU

        Posté par  . Évalué à 0.

        Et SourceForge alors ?

        Et alors quoi ? Quel est le rapport entre la FSF et SourceForge ? SourceForge c'est des projets Open Source, c'est tres généraliste, Savannah utilise le meme principe mais uniquement pour les projets FSF ie estampillés "systeme GNU". De plus tous les développeurs GPL n'ont pas l'intention de donner leur copyright à la FSF. C'est plus une évolution du site et des méthodes de développement GNU qu'une copie de SourceForge (meme si visuellement on dirait pas!).

        • [^] # Re: alternative 100% GNU

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          On n'est pas oblige de donner le copyright a la FSF. J'ai cree mon projet sur Savannah (fbgetty) et il n'est pas integrer au projet GNU (donc le copyright m'appartient).

          • [^] # Re: alternative 100% GNU

            Posté par  . Évalué à 0.

            Savannah est avant tout là pour GNU, et les autres projets sont disons dans le meme esprit meme si non copyrightés par la FSF, effectivement. Bref tout sauf le site "intégriste" qu'y voient certains...

        • [^] # Re: alternative 100% GNU

          Posté par  . Évalué à 1.

          Savannah n'est absolument pas que pour les projets FSF. Il est ouvert à tous les projets dont la licence est compatible avec la GPL.

      • [^] # Re: alternative 100% GNU

        Posté par  . Évalué à 0.

        Bah ce ne sera pas une perte vu le nombre de projet crees mais pas commences du tout en licence gpl.
        La migration de vide est sous copyright gpl.
        MDR !

    • [^] # Re: alternative 100% GNU

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Franchement, ça n'a rien à voir. Ça fait un site de plus et c'est très bien comme ça, ça évite de surcharger sourceforge.

    • [^] # Intelligent?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Faut il mieux développer plusieurs choses de front et laisser le choix à l'utilisateur, ou faire une seule chose et lui "imposer" les choix de développement...

      Faut-il mieux la cathedrale ou le bazar...

      Eternel débat, y'a pas de réponse toute faite...

    • [^] # Re: alternative 100% GNU

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le moteur de Savannah utilise le travail (dérivé) de SourceForge.
      On réutilise du code Libre, on l'améliore, on a un serveur de plus, de la bande passante en plus. Jusque là, ca va. :)

  • # hmmm

    Posté par  . Évalué à 0.

    The software used to run Savannah is derived from sourceforge.net.

    • [^] # Re: hmmm

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Et ?

      • [^] # Re: hmmm

        Posté par  . Évalué à 0.

        En lisant la news, et le file alternative 100% GNU, on a l'impression que le moteur de Savannah a été écrit from scratch, alors qu'ils utilisent le code développer pour SourceForge, non?

        • [^] # Re: hmmm

          Posté par  . Évalué à 0.

          Bah un clic sur le site et on voit quand meme tout de suite que c'est pompé de SourceForge. L'implémentation du site web n'est de toute facons pas le point intéressant de la news...

          • [^] # Re: hmmm

            Posté par  . Évalué à 0.

            Oui évidement, c'était juste une précision pour ceux qui commençaient à partir dans des suppositions à la con.

    • [^] # je reposte mon commentaire qui a été censuré

      Posté par  . Évalué à 0.

      je disais donc: "non, ils ont changé le logo"

  • # Savannah Français?

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

    Il n'y a pas d'option pour mettre Savannah en Français alors que Sourceforge le propose. A ce demander quel est le site le plus français des 2.

    • [^] # Re: Savannah Français?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Savannah est dérivé d'une version de SourceForge qui n'incluait pas encore la localisation. Par contre, si tu es candidat pour implémenter ça, nous serons ravi de t'accueillir dans l'équipe de développement

      • [^] # Re: Savannah Français?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pourquoi ne pas recuperer la dernière version ?

        Je vais une raison : Si vous avez déjà fait pas mal de modifs par rapport au SF de départ... (un peu domage de forker)

        --

        • [^] # Re: Savannah Français?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pourquoi c'est une bonne question. En fait, les sources de SourceForge sont immondes, un grand nombre de trucs sont harcodés et entre chaque nouvelle version beaucoup de trucs changent. Donc à partir du moment où tu as les sources, ça prend pas mal de temps de l'installer. Tu commences à bosser et quelques semaines plus tard il y a une nouvelle version. Si on reprenait la nouvelle, il faudrait presque tout reprendre de zéro. Donc, loic est parti sur la 2.0 puisque la documentation était prête.

          Enfin, l'architecture du GNU est tellement différente de celle de VA que même si les nouvelles versions de SF avait été relativement compatibles, il nous aurait été difficile de ne pas forker (enfin c'est un avis personnel)..

          Voilà, j'espère que ça répond à ta question.

  • # Integrisme?

    Posté par  . Évalué à 0.

    N'empeche qu on dirait que la FSF a tendance a jouer de plus en plus la carte de l'integrisme. En effet, maitenant Open source ca suffit plus, il faut du 100% GNU. Moi je dit que la FSF veut tout controler et je trouve pas ca tres bien.
    Alors a ceux qui sont sur SourceForge, osez y rester et ne vous laissez pas embrigader par la FSF

    • [^] # L'integrisme qui gêne, c'est celui des autres...

      Posté par  . Évalué à 1.

      elle est bien bonne celle-là, tu as du raté au moins 10 épisodes pour penser des trucs pareils. ah c'était un troll ? ben si c'est le cas il est tout pourri ton troll...

      - la FSF qui devrait bafouer ses propres règles
      - la FSF qui fait du OpenSource à la place de faire du GPL
      - l'OpenSource "qui suffit"
      - "il faut", resistance is futile !
      - Osez rester !
      - Embrigadons ! C'est la lutteeeeu finaaaleee...

      elles sont pas mal tes blagues. c'est dommage qu'elles ne laissent pas beaucoup de place à la notion de libre arbitre ou de respect.

    • [^] # Re: Integrisme?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Ouais, je suis bien d'accord. Depuis quelques temps, on a l'impression qu'il n'y a plus que le GNU et la GPL qui comptent. La FSF, c'est quand même la Free Software Fundation alors normalement tout ce qui est logiciel libre doit être défendu par la FSF. Rappel : GNU, c'est du logiciel libre mais le logiciel libre n'est pas que du GNU.

      • [^] # Ma [très modeste] reflexion

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je commencerais par réagir à:

        Le logiciel libre n'est pas que du GNU

        Pourtant je crois bien que si. La FSF (Fondation du Logiciel Libre, comme son nom l'indique...) a donné LA définition du logiciel libre. Quant on parle de logiciel libre c'est bien à elle que l'on se réfère.

        Le gros problème c'est que tout le monde (surtout les médias) confond joyeusement Open Source, Free Software (et pire Public Domain). RMS se bat becs et ongles pour différencier Open Source et Free Software. Un projet Open Source n'est pas libre (au sens de logiciel libre) mais un logiciel libre est bel et bien Open Source. Un logiciel libre c'est un logiciel GPL. Point.

        Les licences BSD, Apache, QPL ... sont Open Source mais ont des clauses qui ne rendent pas le logiciel libre. Des exemples:


        • Si tu modifies Apache et que tu le redistribues tu n'as plus le droit de l'appeler Apache.

        • Tu peux tout à fait vendre un produit intégrant du BSD sans donner les sources (Kerberos a été récupéré par M$ puis modifié pour le rendre incompatible (normal c'est M$) de cette manière).

        • Pour la QPL tu ne peux pas vendre ton produit sans acheter une licence chez TrollTech en premier lieu...



        Toutes ces licences sont Open Sources.

        Je tiens à préciser que je ne prends pas parti pour untel ou untel. Il doit y avoir de la place pour tout le monde.

        Ce qui est très dommage, c'est que VA Linux (qui fait du hard au passage, pas ou peu de soft) est une entreprise privée qui soutient le libre et l'Open Source. Si des acteurs de la FSF mettent des batons dans les roues des entreprises qui les soutiennent, a quelle entreprise peuvent ils faire confiance... A l'heure ou tout le monde voudrait apporter la preuve que l'on peut faire de l'argent avec du libre et de l'Open Source, il aurait peut être été de bon ton de s'arranger avec SF ?

        Voila pour mon point de vue (qui est le mien et que je partage :)

        Anonymous quoi ?

        • [^] # Re: Ma [très modeste] reflexion

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ce qui est très dommage, c'est que VA Linux (qui fait du hard au passage, pas ou peu de soft) est une entreprise privée qui soutient le libre et l'Open Source. Si des acteurs de la FSF mettent des batons dans les roues des entreprises qui les soutiennent, a quelle entreprise peuvent ils faire confiance... A l'heure ou tout le monde voudrait apporter la preuve que l'on peut faire de l'argent avec du libre et de l'Open Source, il aurait peut être été de bon ton de s'arranger avec SF ?

          La news est grotesquement redigee. Arretez la paranoia, svp.
          Premierement, SourceForge a réalisé un logiciel pour que les gens l'utilisent. Si SF n'avait pas souhaité cela, rien ne forcait a faire une doc d'install, non?

          Deuxiemement, s'il n'y avait que la GPL d'important aux yeux de la FSF, elle pourrait renommer APACHE en IPICHE et le mettre sous GPL, non?
          Only free software is used on this computer. The web server is the Apache WWW-Server, which is distributed under the Apache license. http://www.fsf.org/server/server.html(...)


          le 100% GNU est un fantasme, récupéré sur LinuxFr par un copier/coller de LinuxFrench.

        • [^] # Re: Ma [très modeste] reflexion

          Posté par  . Évalué à 0.

          Un logiciel libre c'est un logiciel GPL. Point.

          Eh non, pourtant ce serait plus simple. Un petit tour sur le site de GNU et tu verras que "logiciel libre" s'applique également aux logiciels sous licences type BSD par exemple. (meme si moi aussi je trouverais plus logique que "libre" qualifie des logiciels copyleft). En fait le logiciel libre est défini par les "4 libertés" de RMS (ce qui n'inclue pas le copyleft), et le logiciel OpenSource est défini par les 9 ou 10 règles de la définition du mouvement OpenSource. En pratique, la plupart des logiciels libres sont Open Source et inversement, mais aucun des deux n'implique l'autre. (il y a un bon schéma sur gnu.org, j'ai la flemme de chercher mais il se trouve facilement autour des licences).

          La différence essentielle tient plus dans la philosophie, celle du logiciel libre étant qu'un logiciel doit etre libre, et celle de l'Open Source étant que les logiciels libres ont des qualités intrinsèques qui les rendent, eux et leur développement, meilleurs que les logiciels propriétaires.

          Les différences de point de vue entre Open Source et Libre sont de toutes facons à la limite du hors-sujet ici, car Savannah est consacré à GNU, et SourceForge à des projets OpenSource, et l'essentiel est bien comme tu l'as dit qu'il y a de la place pour tout le monde.

        • [^] # Re: Ma [très modeste] reflexion

          Posté par  . Évalué à 0.

          > Ce qui est très dommage, c'est que VA Linux (qui fait du hard au passage, pas ou peu de soft) est une entreprise privée qui soutient le libre et l'Open Source. Si des acteurs de la FSF mettent des batons dans les roues des entreprises qui les soutiennent, a quelle entreprise peuvent ils faire confiance.

          Le problème n'est pas la. Je pense qu'il y a assez de place pour deux. C'est même bien qu'il y est deux projet du même type. Pour la même raison que je pense que c'est bien qu'il y ait Gnome et KDE.

          Comme l'a dit quelqu'un en réponse a une autre question plus haut. Mieux vaut éviter de mettre tout ses oeufs dans le meme panier.

          En claire si il y en a un qui ce plante, il restera toujours l'autre.

      • [^] # Re: Integrisme?

        Posté par  . Évalué à 0.

        La FSF, c'est quand même la Free Software Fundation alors normalement tout ce qui est logiciel libre doit être défendu par la FSF

        SourceForge concerne l'OpenSource. Pas le logiciel libre. Et je ne vois pas ce que vient faire l'histoire de "défense" des logiciels libres là dedans.

        Rappel : GNU, c'est du logiciel libre mais le logiciel libre n'est pas que du GNU.

        C'est bien pour ca qu'un site consacré à GNU a sa place à coté de SourceForge.

    • [^] # Re: Integrisme?

      Posté par  . Évalué à 1.

      N'empeche qu on dirait que la FSF a tendance a jouer de plus en plus la carte de l'integrisme.

      Savannah est un outil en plus pour aider le Libre. La FSF est tout a fait dans son rôle.

      En effet, maitenant Open source ca suffit plus, il faut du 100% GNU.

      La news est carrément mal rédigée.

      Moi je dit que la FSF veut tout controler et je trouve pas ca tres bien. Alors a ceux qui sont sur SourceForge, osez y rester et ne vous laissez pas embrigader par la FSF

      Essaye aussi de décrypter les trolls.
      Décrispez-vous un peu avec les licences, svp.

    • [^] # Re: Integrisme?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Pour la FSF, l'OpenSource n'a jamais été suffisant. La philosophie est d'ailleurs bien plus ancienne. La FSF fait ce qu'elle veut avec ses produits, laisse les donc présenter GNU comme ils le veulent, la plupart des projets de SourceForge ne sont pas concernés.

    • [^] # Re: Integrisme?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.



      ||
      --+===-_____,-===+
      || ' DON'T FEED '
      || , THE TROLLS `
      --+===-_____,-===+
      ||
      ||
      ||
      ||
      ||
      ||
      ||



  • # Tres bonne idée

    Posté par  . Évalué à 0.

    Savannah est une tres bonne initiative.
    Pour ceux qui suivent un peu www.lwn.net, il y a eu quelques temps un édito qui posait le problème du "monopole" de sourceforge. En effet, beaucoup de projets sont hébergés sur sourceforge et ca peut poser des problèmes à long terme.

    Pour ceux qui lisent pas les news de FSF Europe et compagnie, Savannah était uniquement dédié aux projets GNU mais l'apport d'une nouvelle machine permet maintenant de supporter les projets libres autres que GNU.

    • [^] # Re: Tres bonne idée

      Posté par  . Évalué à 1.

      >>> et ca peut poser des problèmes à long terme.
      Ah bon, lesquels par exemple?

      Si SourceForge trahit, il suffira d'aller voir ailleurs.

  • # C'est pas trop tot

    Posté par  . Évalué à 0.

    NB: il existe aussi une alternative a sourceforge en allemagne: www.berlios.de .

    J'ai l'impression qu'ils ont mis les differents projets maintenus a la FSF sur savannah. C'est pas trop tot parce que jusqu'a present, les pages de gnu.org etaient plutot minables, quand il y en avait (mais j'ai l'impression que ca s'etait ameliore recemment).

    La FSF reagit avec 3 ans de retard. Finalement, c'est pas mal :-)

    En fait, j'ai explore un peu et il semble que la creation de savannah decoule ... du passage a l'utilisation de cvs pour les pages web de gnu.org !

    Contrairement a ce qu'annonce la news, il ne s'agit pas d'une alternative 100% libre de sourceforge. C'est le code de sourceforge qui est utilise, les differences avec sourceforge sont que c'est maintenu par des volontaires et que c'est gere par la fsf.

    En tout cas, c'est une tres bonne initiative. J'ignorai que la FSF pouvait encore bouger pour dire autre chose que "holy gpl, holy rms and holy gnu". :-)

    Ca va augementer la visibilite de la fsf pour ce qu'elle prone, a savoir developper du logiciel libre et c'est bien pour elle.

    En fait, ca aurait du exister depuis longtemps.

  • # La différence fondamentale est qu'en effet ce site est géré par la FSF

    Posté par  . Évalué à 0.

    Tant qu'a faire, autant dire que Gnome n'est pas 100% libre parce que géré/distribué par Ximian ...

  • # Mise au point

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai lu tellement de bêtises que je souhaite faire une mise au point :

    1. Savannah n'est pas réservé aux projets GNU mais à tous les projets ayant une licence compatible avec la GPL.

    2. Il n'y aucune nécessité de céder quoi que ce soit à la FSF.

    3. Savannah n'est pas là pour faire tomber SourceForge mais pour que tout le monde puisse choisir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.