Comparatif général des systèmes Unix propriétaires et Linux

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
17
oct.
2001
Presse
Un article d'une demi-page est paru dans le Monde Informatique du 12 octobre reprenant une étude faite sur l'appréciation générale des Unix et Linux du marché.

"Linux titille les Unix moyens: Un Linux peut faire aussi bien qu'un Unix moyen. Mais le haut de gamme reste hors d'atteinte."

Effectivement ils placent Solaris et compagnie en tête. La première distro Linux, SuSE, arrive à la quatrième place, suivie de Redhat et sa bande. Le seul Unix propriétaire à avoir une place moyenne est Caldera Unixware (ex SCO).

Ce qui m'étonne/inquiète/surprend (rayez selon votre appréciation) est que Debian GNU/Linux 2.2r3 est classée dernière, sous prétexte qu'elle est vieillissante. Je peux l'admettre mais d'une part la branche stable de Debian n'est constituée que de logiciels longuement testés (ceci dit on n'a aucune excuse à avoir vu la facilité de mise à jour de la Deb) et d'autre part Woody ça sert à ça (la migration est tout à fait envisageable) ! Ils lui reprochent aussi de ne pas avoir d'implémentation de LDAP 2.0. Mouais...

PS: LMI ne semble pas placer ses articles en ligne tout de suite alors attendez la semaine prochaine pour le lire dans le n°911.

Aller plus loin

  • # Hein ?

    Posté par  . Évalué à 10.


    "Linux titille les Unix moyens: Un Linux peut faire aussi bien qu'un Unix moyen. Mais le haut de gamme reste hors d'atteinte."

    Bon, c'est un peu embétant de critiquer un article qu'on ne peut pas lire (puisque pas encore en ligne), mais sur quels critères font ils leur classement, qu'est-ce qu'un "unix moyen", un unix "haut de gamme" ? Il est vieilli en fûts de chêne pendant 12 ans ?
    Ca m'énerve ce genre de déclarations dans le vide, c'est comme les gens qui disent que tel logiciel est mieux que tel autre parcequ'il est "plus puissant".
    Des comparaisons, ça se fait avec des benchmarks (bien que ces derniers soient facilement biaisables), des comparaisons de fonctionnalités point par point, etc...
    C'est le grand problème des journaux de vulgarisation qui cherchent à convaincre sans vouloir être trop compliqués, c'est à dire en retirant tous les arguments techniques (ou en n'étant pas capable d'en fournir ;-) )

    • [^] # Re: Hein ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Absolument d'accord ... d'autant plus que les Unix haut de gamme, comme ils disent, ne sont pas forcement a la hauteur de leur cout (si ce n'est pour les contrats d'assistance). Au travail, depuis qu'ils ont achete un Sun a 1 MF (!!!), on n'a plus de soucis qu'autrechose ... ils aurait mieux fait d'investir dans un gros cluster linux, les perf auraient ete carrement meilleures ...

      Par contre, une remarque sur Debian: meme si je l'utilise tt les jours (boulot + home), et que apt-get est absolument genial, la distrib est beaucoups trop a la bourre (impossible d'obtenir un KDE2.2 pour une Potato) et certains soft manquent cruellement qd on n'a pas le net (genre xv, Netscape, les autres produits non-free ...). Et quand on fait une install chez quelqu'un qui n'a pas le temps de recuperer tout ce qui manque ou qui n'a pas d'access au Net, c'est meme pas la peine, la debian il la remplace par une Mandrake ...

      • [^] # Re: Hein ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        je crois bien que netscape et les autres sont dans non-free, et je crois bien que tu peux en faire un cd (ok ca commence a faire bcp de cds pour avoir debian) :)

        Mais, meme si j'utilise debian, je ne suis pas un zealot et je reconnais qu'une autre distrib fait tout aussi bien le boulot.

        Et pour le quelqu'un qui n'a pas le net, un achat d'un mandrake powerpack lui donnera sans doute tous les logiciels free et non free dont il a besoin, tout en donnat un peu de sous a notre distrib nationale :)

      • [^] # Re: Hein ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        il existe des outils pour te creer des CDs debian en unstable si tu veux. (avec les derniers trucs a la mode)

        en general les packages sortent sur debian avant les autres distribs, bien sur c de l'unstable.

        • [^] # Re: Hein ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          oui, des trucs a la mode comme xv c'est un peu instable encore.. ;)
          (j'ai pas osé parler de netscape la, je sais pas pourquoi..)

      • [^] # Re: Hein ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        Ouais, mais ta Sun à 1MF, ça doit être une Enterprise avec un gros numéro, avec 2 ou 4 alims redondée, 2 ou plus CPUs hot pluggables, disques hotpluggables, etc.

        Solaris en lui même ne coute rien (à côté du prix du serveur) ; il faut comparer ce qui est comparable.

        Cela dit, il est assez décevant, par rapport au prix payé, de voir la proportion de machines sun qui décèdent prématurément... (CPU défectueux, RAM défectueuse, etc...)

        • [^] # Re: Hein ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          Décevant, c'est le mot :)

          hop -1

        • [^] # Re: Hein ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          D'un autre cote, ce qui te coute cher c'est le contrat de maintenance : ici qd un proc sparc vieux d'un mois meurt il est remplace dans les 6 h et la production peut continuer ..

      • [^] # Re: Hein ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        Dans le cadre de l'article, ils comparent à des UNIX donc des serveurs. Je ne vois pas ce que vient faire kde2.2 sur un serveur. Si tu te cantones au cd de la potato 2.2r3 pour le desktop, c'est sûr qu'elle est en retard. A part ce cas là, c'est une grosse légende le ringardisme de debian.
        Comparons deux distribs:
        Tu as une redhat 7.1, j'ai une debian 2.2r3
        -nous avons l'adsl
        Lors de la sortie de kde2.2, tu télécharges les rpm, je met l'adresse aptgetable pour kde qui va bien.
        On se retrouve tous les 2 avec kde2.2
        -nous avons un modem 33.6
        Nous demandons à un copain de nous graver les rpm ou deb de kde 2.2 (qui n'a pas un copain graveur fou adslisé?) et le résultat est le même.

        Je rapelle qu'il y a une vie en dehors du cd de la 2.2r3. Ici même à l'adresse http://debian.linuxfr.org(...) ou encore sur un ftp dont je ne rappelle plus l'adresse où ils sortent des cds de potato avec les nombreux backports effectués par la communauté.

        Les légendes ont la peau dure. Il suffit de s'informer et on fait du feu avec un glaçon.

      • [^] # Re: Hein ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        impossible d'obtenir un KDE2.2 pour une Potato

        tu peux aller sur kde.debian.net,
        http://kde.debian.net/dists/potato/kde2(...)

        tu peux même l'utiliser avec apt-get

    • [^] # Re: Hein ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Pas pour le haut de gamme? Et google, c'est pas du haut de gamme?

      • [^] # Re: Hein ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Non, le haut de gamme, c'est les sites à la con en flash, avec un contenu vide, qui te jettent si tu n'as pas explorer, et qui te jettent aussi si tu l'as (windows a effectué une opération non conforme, blah blah blah....).

  • # un air de deja vu

    Posté par  . Évalué à 10.

    Sauf erreur de ma part, cette news ne ressemble-t-elle pas à celle ci ?
    http://linuxfr.org/2001/10/02/5232,0,1,0,0.php3(...)
    [ Linux plus fort que les « mauvais » Unix ]

    Ce n'est pas une reprise de l'étude de D.H. Brown Associates ? avec entre autres des absurdités comme quoi le Debian 2.2r3 tourne avec un noyau 2.3 ? et que Linux serait donc cantonné aux appliances et aux « [serveurs] de fichiers d'impressions et web bas de gamme » ?

    Bref un gros ramissi de <mode poli="on">bétises</mode>....



    Nico

    • [^] # Re: un air de deja vu

      Posté par  . Évalué à -1.

      si, je suis d'accord
      ya un modéro qui traine pour dégager ça dans la boite "Autres" siouplait ?

    • [^] # Re: un air de deja vu

      Posté par  . Évalué à 10.

      J'ai pense ca aussi.
      Moi, au boulot je travaille avec Solaris (beaucoup), HPUX et AIX (un peu) et chez moi je fais du Linux ou Windows.
      Si je devais faire un comparatif qui infirmerais a coup sur cet article je dirais :
      Linux depasse tous les UNIX (les bons et les mauvais) en nombre de platformes supportees.
      Le reste n'engage que moi :
      Linux est mieux documente et il offre a prix egal, prix du hardware compris, de meilleures performances pour la workstation (je suis scie chaque fois que je lance KDE sur mon PC Athlon 900 MHz 256Mb par rapport a la relative lenteur de la Sun Blade 100 avec 1Gb de RAM)

      Maintenant, je suppose que pour un serveur de base de donnees par exemple, Solaris est peut etre plus rapide et/ou plus stable que Linux.

      ***
      Mouais, ce post ne rajoute rien de bien constructif, mais ce n'est sans doute pas pire que ce que le monsieur DH Brown Associates disait et en plus c'est gratuit

      • [^] # Pourquoi Solaris

        Posté par  . Évalué à 7.

        C'est l'unix qui a le code réseau le plus performant pour l'instant, donc pour faire un serveur, c'est un choix trés interessant.
        <ironie>Maintenant, c'est aussi l'OS avec 1CD d'install et 6 CD de patch a installer par la suite.</ironie>

        A terme Linux sera peut être meilleur, parce qu'il y a de plus en plus "d'expertise" dessus (vu le nombre d'utilisateurs et de codeurs).

        Mais en unix polyvalent/généraliste, linux est le choix, pour des applications plus ciblées/particulières, les unix propriétaires ont leurs points forts et faibles.

        En gros, c'est comme les voitures, on prend pas un camion ou une ferrari pour promener la famille. Chaque type de véhicule correspond a une utilisation particulière.

        • [^] # Re: Pourquoi Solaris

          Posté par  . Évalué à -2.

          >> <ironie>Maintenant, c'est aussi l'OS avec
          >> 1CD d'install et 6 CD de patch a installer
          >> par la suite.</ironie>

          tsss, mauvaise langue. Leur distribution de patches tient sur 2CDs maintenant. ;o)

      • [^] # Re: un air de deja vu

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Moi, j'ai sous la main des serveurs Linux et des serveurs Solaris plus des stations Irix.

        Mon préféré de très loin est Linux, Solaris m'emmerde mais il reste quand même des points sur lesquels Linux pèche encore pour une utilisation serveur.

        - la doc est loin d'être bonne pour certains trucs comme le Raid Soft. Les HOWTO sont très incomplets sur ce point précis (dans certains cas, on a plus vite fait de lire les sources pour comprendre ce qu'il fait que chercher de la doc).

        - Si on fait tourner un serveur avec un noyau 2.2, il y a encore quelques limites bien génantes sur un gros serveur comme la limitation à 256 montages NFS maxi (non, ça n'est pas énorme). Il faut un noyau 2.4 pour aller au delà mais bon, la stabilité de la VM du 2.4 fait que j'ai encore quelques doutes pour mettre ça sur un très gros serveur en prod.

        - autofs (l'automounter) est franchement moyen. Si il obtient les infos de montage de maps NIS, il se met à jour quand il a envie (ou alors si il y a une ruse, merci de me la donner). Pas la peine de lui envoyer un kill -HUP, il s'arrète et on ne peut plus le relancer a moins de tout demonter à la main (pratique sur un serveur avec 400 ou 500 utilisateurs connectés !).
        - Reiserfs, ou jfs, c'est bien comme FS journalisé mais la commande dump, l'outil vital No 1 pour la sauvegarde n'est capable de dumper que du ext2 ou ext3. Manque de bol, ext3 n'est pas encore dans la branche stable.
        xfs dispose lui de xfsdump, c'est un plus mais bon, ça n'est pas non plus intégré dans les sources du noyau.
        En plus, tout ça, c'est du 2.4 (Cf. ci-dessus) donc en 2.2, pas de FS journalisés (quel plaisir de e2fsckiser 200 Go de disques bien remplis aprés une panne d'onduleur !).

        Ma config : des serveurs SGI 1450 avec entre 300 et 500 comptes sur chaque, des disques en fiber channel (quelques centaines de Go sur chaque) et du RAID1 pour l'intégrité des données.

        Ca marche très bien, c'est stable, c'est rapide, c'est pas cher par rapport aux solutions concurrentes sur Unix propriétaire mais les quelques défauts que je liste ici sont encore chiants par rapport à un Solaris 2.6, 7 ou 8.


        Bon, on n'est quand même plus très loin de la vérité : Un noyau 2.4 stabilisé, ext3, une distrib qui intègre tout ça (RH 7.2 ? RH 8 ?) et ça sera parfait :-)

        • [^] # Re: un air de deja vu (autofs > poubelle)

          Posté par  . Évalué à 4.

          A propos de l'autofs:

          S'il te pose pb, essaye, am-utils, l'automonteur
          BSD. En version 6.0.7, il marche super, et il se compile sans pb sur de nombreux os.

          http://www.cs.columbia.edu/~ezk/am-utils/(...)

          Ludo.

          • [^] # Re: un air de deja vu (autofs > poubelle)

            Posté par  . Évalué à 1.

            Raah tu m'as coupe l'herbe sous le pied. Oui autofs n'est pas repute pour etre sur et securise, il a juste l'avantage de fonctionner avec des maps NIS Solaris sans trop de probleme .. enfin si il ne gere pas les multi-location.

            amd c'est bien(Tm)

        • [^] # Re: un air de deja vu

          Posté par  . Évalué à 3.

          * Pour les fs journalisés, certes ils ne sont pas intégrés dans le kernel 2.2, mais ext3fs pour le kernel 2.2 marche très bien. ext3fs n'est pas dans la branche Linus du Kernel, mais fonctionne parfaitement et se trouve depuis longtemps dans la branche Alan.

          * Pour le dump: tar ou dd marchent très bien pour faire des dumps selon tes besoins (dd if=/dev/hda1 of=/var/save/dump)

          * Pour l'automounter, je ne vois pas l'intéret sur un serveur

          * Pour la VM du noyau 2.4, il ne faut pas non plus tomber dans la parano. On a trois VM:
          - celle de Rik du noyau Linus pre-2.4.10 (1)
          - celle de Rik des noyaux -ac (2)
          - celle d'Andrea des noyeaux Linus post-2.4.10 (3)
          La VM (1) marche mal dans certains cas, certes.
          La VM (2) elle marche beaucoup mieux, et est parfaitement stable.
          La VM (3) marche elle-aussi, mais si c'est vrai qu'elle est très récente et n'a pas été énormément testée.

          Oui, il y a un problème de VM, mais ce problème n'est réel que dans des situations extrêmes, *pas* dans un usage "normal". Le principal problème est de choisir entre la VM de Rik (soutenue par Alan) et la VM d'Andrea (soutenue par Linus).

    • [^] # Re: un air de deja vu

      Posté par  . Évalué à -1.

      Absolument d'accord avec toi, cette news est en parfait pendant de l'etude absolument xxxxxx de D.H. Brown Associates... C'est à dire un ramassis d'assomptions sans fondements aucuns illustrant a chaque page un manque de serieux et de competence absolu... Dommage que le monde repete les elucubrations de personnes qui ecrient sans complexes que :
      SMP = shared Memory multiprocessing
      ou encore
      DNS = Dynamic Domain Name Service
      (ne riez pas et allez consulter leur site et le resume de leur fabuleuse etude si vous ne le croyez pas !! http://www.dhbrown.com/dhbrown/Linux.cfm(...) )
      Enfin voila qui rassurera les entreprises qui pensent que depenser bcp d'argent dans des unix proprietaires est gage d'une superiorite technique absolue...

      stephan

  • # LDAPv3

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ben c'est toujour le dilemme soit on a un soft bien testé et vieux, soit un soft qui a de nombreuses fonctionnalités mais peu testé. Et quand ces fonctionnalités sont des plus au niveau sécurité, le choix est vite fait. Par exemple, openldap 1.x n'implémente pas le support de SSL et autres méchanismes de sécurité, alors que la série des 2.x le fait avec LDAPv3...
    Dans ce cas, ne faut-il pas plutôt mettre en place un système de mise à jour correcte et faire confiance aux développeurs de chaque soft et mettre à jour la source de mise à jour ?

    yk

    • [^] # Re: LDAPv3

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Il s'agit ici de l'art de prendre des décisions...

      Si c'était évident/facile, le choix ne serait pas vraiment un choix...

      Prendre une de ces décisions font de toi quelqu'un de fort ! On appelle ça être décideur (et non pas être UN décideur...)

  • # upgrade patate -> woody

    Posté par  . Évalué à -6.

    C'est possible en ce moment ?

    J'ai lu sur debianplanet que le paquet XFree86 était inutilisable en ce moment dans sid.

    Sinon c'est pour une nouvelle install donc je pensais installer le strict minimum de la patate et faire un dist-upgrade pour ensuite installer X et le reste. bonne méthode ?

    • [^] # Re: upgrade patate -> woody

      Posté par  . Évalué à -6.

      Quel est le rapport avec la news?
      Tu te crois sur la tribune libre?

      Et si on postait tous nos petites annonces, ça donnerait quoi? Déjà que le niveau est pas bien haut...

      Messieurs les voteurs, appuyez sur [-]. Merci.

      • [^] # Re: upgrade patate -> woody

        Posté par  . Évalué à -3.

        Et ben ? qu'est ce qui t'arrive ? t'as tes Ragnagna ?

      • [^] # Re: upgrade patate -> woody

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Wow, wow, wow, calmos !
        Si tu lis la news en entier, tu veras qu'il en est question de la woody, tout ça...
        D'autant plus que le sujet est intéressant, pas la peine de lancer une flame aussi agressive.
        le niveau est pas bien haut Mais tu sors d'où pour snober tout le monde comme ça ? Des fois, le niveau des discussions est pas top, ok, mais justement là, c'est passionnant...
        Dégaine pas trop vite tes [-] et ralentis sur la gachette !
        --
        hop -1 pour moi là

      • [^] # Re: upgrade patate -> woody

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        > Et si on postait tous nos petites annonces, ça donnerait quoi? Déjà que le niveau est pas bien haut...

        C'est sûr que c'est pas en insultant les gens en anonyme que tu vas le remonter...

        > Messieurs les voteurs, appuyez sur [-]. Merci.

        À tes ordres : et un [-] pour Monsieur l'insulteur anonyme. DTC, comme on dit de par chez nous !

        (ceci étant, je devrais pas modérer selon mes sautes d'humeur. Donc, -1 dans ma gueule aussi)

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

    • [^] # [HS] Re: upgrade patate -> woody

      Posté par  . Évalué à 3.

      Il y a un problème avec les paquets Xfree 4.1-7, mais ça se résout en une ligne si tu lis le thread sur debianplanet (des guillemets à enlever dans un fichier de conf).

      Ca ne concerne pas Woody.

      Ta méthode d'upgrade est à peu près correcte, mais XFree peut poser probleme : ils n'ont pas encore décidé la méthode pour créer des métapackages, donc l'upgrade de 3.3.6 vers 4 ne marchera pas forcément du premier coup, il risque d'y avoir quelques packages à apt-geter séparément, genre quelques fontes. "apt-cache search xfonts" pour la liste, et ajouter les principales qui pourraient manquer, et là ça marche.

      Allez, un bon gros -1 pour tout ça.

  • # Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

    Posté par  . Évalué à 0.

    Le comparatif ne prend en compte que les Unix/et Linux PRESENTS sur le marche. Debian 2.2r3 est la derniere version stable et il faut bien dire qu'elle n'est pas tres fraiche.
    Woody n'est pour l'instant disponible que via apt ce qui la disqualifie d'emblee pour toute utilisation professionelle.

    • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

      Posté par  . Évalué à 1.

      Woody n'est pour l'instant disponible que via apt ce qui la disqualifie d'emblee pour toute utilisation professionelle.

      Ben comment j'ai fait pour l'installer sans installer de patate alors ? Certes, il faut le net pour qu'il telecharge tout à la volée, mais les disquettes d'install de la woody sont dispo depuis belle lurette.
      Par contre, celles de la sid ne sont pas encore prêtes (elles sont à l'état expérimental)

      • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

        Posté par  . Évalué à 1.

        Que l'on puisse installer woody directement via net d'accord mais ou sont les ISOs OFFICIELLES ??

        • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ben étant donné que la distrib évolue (presque tous les jours mon apt-get update télécharge des trucs), c'est dur de faire des isos.

          Cela dit, si tu en veux, tu vas là : http://ftp.fsn.hu/pub/CDROM-Images/debian-unofficial(...)
          Mais c'est pas dit que ce soit très à jour...

          • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

            Posté par  . Évalué à 5.

            Tous le probleme se situe la. Woody evolue sans cesse et c'est normal il s'agit d'une version en testing (autre nom pour Beta ou plutot release candidate) cad NON STABLE qui ne peut (doit) etre installe sur un systeme de production

            • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

              Posté par  . Évalué à 2.

              J'ai jamais dit le contraire, je faisais juste remarquer que l'accès à la woody n'était pas exclusif à apt...

            • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

              Posté par  . Évalué à 7.

              Un systéme Unix, c'est pas la panacée au niveau dernier truc flambant neuf qui est sorti demain mais c'est stable et cohérent. Une potato avec les patchs de sécurité, c'est le bonheur pour un systéme de production. Les reproches qu'on lui fait au niveau de sa fraîcheur sont dus au mouvement hype instauré par les vendeurs de distribs qui doivent vendre un nouveau truc à chaque sortie(le dernier kde instable, le dernier xfree recompilé pour p4,...). Toi qui soutient unix, tu devrais être insensible à ce genre d'arguments et plutôt reconnaitre la stabilité, la cohérence de cette distrib.
              Il n'y a pas beaucoup de distribs linux qui peuvent se targuer d'habiller un serveur de façon continue au fil de leurs différentes versions.
              Quand les admins de systéme debian voudront (et pas devront) passer à woody, je ne pense pas qu'ils auront trop de difficultés liées à la debian.
              De toute façon, c'est un faux débat puisqu'un apt-get pointant au bon endroit fait de debian la distrib la plus à jour (n'en déplaise à certains).
              Le débat est de comparer les unix à kernel 2.2.19 + apache 1.3.20 + bind + sendmail +.....
              Unix à linux quoi.

              • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Et comme je l'ai dit dans mon autre message, on tombe sur les limites du Kernel 2.2.x assez génantes dans certains cas sur un gros système de prod comme la limitation à 256 montages NFS maxi et pas de systeme de fichiers journalisé...

                • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  * La limite des 256 montages NFS est facilement contournable (ça doit être 3 ou 4 lignes de code dans le noyau tout au plus); regarde du côté des projets de clustering.
                  * Pour les FS journalisés, même s'ils ne sont pas en standard, ReiserFS et ext3fs existent pour le noyau 2.2 et sont stables.

          • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

            Posté par  . Évalué à 2.

            On peut difficilement faire plus a jour.
            La liste de miroirs pour les CDs Woody et SID est la:
            ftp://ftp.fsn.hu/pub/CDROM-Images/debian-unofficial/MIRRORS(...)

            • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

              Posté par  . Évalué à 1.

              C'est lourd de mettre à jour des isos, donc ça doit avoir quelques jours (semaines) de retard sur les mirroirs ftp des packages .deb.
              Exemple : il y a quelques jours, apt-get a upgradé mon XFree à la version 4.1.0-7, est-ce cette version que l'on trouve dans ces isos ?
              Et il y a quelques heures, il m'a passé sendmail en 8.12.1-2... je doute que les isos soient à jour à ce point...

        • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

          Posté par  . Évalué à 1.

          il n'y a pas d'ISOs officielles pour le moment pour la simple et bonne raison que Woody est en test, et non pas stable.

          Mais il existe des ISOs non officielles...
          pas les liens sous la main... mais on les trouves assez facilement...


          Nico

        • [^] # ici

          Posté par  . Évalué à 0.

          http://www.debian.org/distrib/vendors(...)

          pas stable -> pas qualité -> pas d'iso officel.

          C'est une politique. Ainsi Debian est gage de qualité

          le "Woody n'est pour l'instant disponible que via apt ce qui la disqualifie d'emblee pour toute utilisation professionelle" me fait doucement rigoler: Il faut faire de l'instable pour avoir du succès dans le milieu informatique ? Visiblement, tu as raison.

          Il y en a plein les news, les mailing lists et l'irc des gens qui ont voulu faire du "dernière fraicheur" quel que soit le soft, le kernel, ou la distrib. Ceci dit, cela met de l'ambiance.

    • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

      Posté par  . Évalué à 0.

      En parlant de fraicheur de la potato. Est ce quelqu'un sait ici pourquoi woody ne passe pas en frozen ?

      • [^] # Re: Ce qui m'étonne/inquiète/surprend ....

        Posté par  . Évalué à 1.

        Au dernière nouvelle ce qui retardait c'est la mise au point des disquettes de boot. Mais ca remonte à plusieurs mois déjà. C'est vrai que pour ceux qui n'ont qu'un modem comme moi, la sortie de woody permettrais de trouver des CD graver dans le commerce.

  • # Quels sont les vrais avantages hardware/software ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Désolé, je ne suis que DBA Oracle, aka admin de bases de données.
    Je ne suis donc qu'utilisateur des *nix...

    Pouvez-vous tous me dire quels sont les avantages *significatifs* d'utiliser tel Unix (ou telle distrib Linux/BSD) ou telle plateforme matérielle ?

    Je veux des vrais arguments de techos et plus larges (garantis 0% flame-war).

    • [^] # Re: Quels sont les vrais avantages hardware/software ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      pour le DBA oracle, pas de différence.
      surtout si il administre a distance avec l'outil oracle sous windows qui va bien :-)

      que veux-tu savoir ?
      les raw device sont gérés sous linux en 2.4 mais tout le monde (quasiement) stocke ses données oracle dans des fichiers depuis que les filesystèmes sont performants.

      maintenant les couples hard/unix.
      les PC sont des architectures intel viellissantes, patchées a coup de cascade DMA et aures subterfuges. Il est évident que les machines SUN, SGI, ... sont mieux foutues.
      Donc pour oracle, les perf sur une machine bien concue sera meilleure. A la limite tu pourrais faire tourner une base consequente sur un PC maquillé en serveur a coup de cartes scsi spéciales ou carrement une baie de disque externe ...

      les différences déjà notées dans les commentaires font plus état des avantages/inconvénients à administrer la machine. Oracle s'administre de la meme facon sur tous les unix, un peu différement sous windows ...

      honnetement je ne vois pas d'avantages a faire tourner oracle sur un linux, sinon le cout de la machine+os. Mais normalement les données sont la richesse première d'une entreprise et le cout d'une solution de bdd éprouvée ne devrait pas être rédibitoire.

      autre chose: après comparaison sur le meme matériel de type PC il vaut mieux faire tourner oracle sur linux que oracle sur windows (coefficient multiplicateur des perfs genre x2 ou x3). Donc linux te permet a toi admin oracle de faire tourner de petites bases pour tester tes scripts et autres goodies. ca c'est déjà pas mal.
      j'ai déjà fait tourner oracle8 + apache + Jserv + des servlet sur un portable...

  • # source de la news

    Posté par  . Évalué à -2.

    c'est le monde informatique, quand même...
    un magazine de "décideurs" !

    • [^] # Re: source de la news

      Posté par  . Évalué à -1.

      <<un magazine de "décideurs" !>>

      Et des vrais!! Ils viennent tous d'upgrader WmCoinCoin pour être encore plus réactifs et productifs...

  • # Compare hatif !

    Posté par  . Évalué à -1.

    s/x/z/

  • # Je le savais bien !

    Posté par  . Évalué à -1.

    Si SuSE est la meilleure c'est que c'est la plus vieille (1992) !

    Au moins cela fera taire les vilains trolls... (C'est qui qui avait raison ?)

    • [^] # Re: Je le savais bien ! (-1)

      Posté par  . Évalué à -1.

      "Si SuSE est la meilleure c'est que c'est la plus instable", d'après les critères d'aujourd'hui.

      --
      ooopsss, marché dans le troll

  • # Retour sur la surface de l'article

    Posté par  . Évalué à 0.

    Nous sommes d'accord pour dire que la force de Debian est sa stabilité car son but n'est pas d'utiliser à tout prix la dernière beta de je ne sais quoi.

    Mais qu'est-ce qui vous empêche de forcer la main ? Woody dans son ensemble n'est pas stable mais ses paquets sont utilisables (puisqu'en autre déjà testés dans sid).

    Et les backports aussi...

    et...

    bref !

    • [^] # Re: Retour sur la surface de l'article

      Posté par  . Évalué à 0.

      Mais bon sang, quand est-ce que vous comprendrez que dire "oui mais la version instable elle est pas mal stable aussi!", c'est un argument de merde.

      Je veux pas m'enerver mais imaginez le gus normal qui bosse dans une entreprise et qui a la responsabilite du reseau. Il ne veut qu'une chose, c'est que ca marche. Admettons qu'il teste la debian et qu'il trouve ca un peu leger. Il lui manque un nombre important de fonctionnatlies qu'on ne trouve que dans les dernier noyaux et autres.

      La vient le petit linuxien avec sa gueule enfarinee:
      - "Oui, mais t'as qu'a prendre la version instable, elle est stable aussi!"
      - "mais instable, ca veut dire que c'est pas stable, non ? Cette version c'est une version en developpement, peu testee ?"
      - "oui mais non. En fait, elle est tres stable et testee tout le temps par plein de mondes. Il y a des couilles parfois mais si tu suis les listes, y a pas de probleme. Et puis sinon, tu peux utiliser les package de la version instable sur la version stable pour avoir les dernieres nouveautes"
      - "ben voyons. Bon, j'ai pas que ca a faire, je vais me tourner vers un OS ou une distrib vraiment stable et ou l'installation ne ressemble pas a une bidouille".

      Faut comprendre que la mentalite du geek aventureux et celle d'un mec qui est responsable du reseau et ne veut pas prendre de risque est tres tres differente.

      Debian fait peut-etre des version super stables mais tout le monde est d'accord pour dire que c'est chiant que tout soit vieux et surtout, c'est peu adapte au fonctionnement des entreprises.

      "Ouai, mais c'est des volontaires, temps libre, patati patata". Je ne critique pas le mode de developpement de debian ne le travail fourni par tout le monde. Il faut juste remettre les choses a leur place. Debian n'est pas adapte au fonctionnement des entreprises, et votre argumentation non plus.

      Suse fournit quand a elle une distribution tres stable et testee, avec les derniers ajouts. Pas etonnant qu'elle soit bien placee.
      , qui fait tourner tout son reseau sous des fortes charges, qui a des contraintes de stabilite

      • [^] # Re: Retour sur la surface de l'article

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Oh, le retour du troll SuSE ! Ton réseau, il fait combien de machines aujourd'hui ? Le balayeur, tu lui as installé SuSE aussi ? Je m'informe parce que ces temps-ci y a plus trop de news Mandrake, donc ça fait un bail qu'on t'a pas vu...

        Et au fait, j'administre un réseau et je suis un « geek aventureux » (sans blague !) amateur de la Debian. Alors quoi, je suis schizophrène ?

        Allez, arrête donc tes blagues, et va donc te renseigner : la woody est tout aussi stable qu'une autre (et une boîte a un réseau suffisant pour faire un apt-get), l'installation est loin d'être une « bidouille » (moi je trouve ça très fort un système qui s'installe via le Net. Surtout quand on voit les surprises lors d'une install NFS de la distrib' au magicien). Et les « couilles » dont tu parles, y a la Sid qui est généralement là pour faire tampon. Les paquetages importants n'ont quasiment jamais de problème. Enfin, il y a des boîtes qui vendent des services pour Debian, bref, cette distrib' est on ne peut plus viable. Le seul truc, c'est qu'ils savent mal se vendre (c'est sûr que le terme « instable » ou « testing » (le vrai nom de Woody) ça fait peur. Il devraient appeler la Woody « Debian XP » plutôt. Ça voudrait dire la même chose mais ça inspirerait tout de suite confiance...

        (bon, je sais, j'ai plongé dans un troll à la con. Pas pu m'en empêcher, désolé)

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: Retour sur la surface de l'article

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je veux pas m'enerver mais imaginez le gus normal qui bosse dans une entreprise et qui a la responsabilite du reseau. Il ne veut qu'une chose, c'est que ca marche.
        (...)
        Suse fournit quand a elle une distribution tres stable et testee, avec les derniers ajouts.


        Comment fait-on pour avoir les derniers ajouts et quelque chose de très stable ? Par définition, pour déclarer que quelque chose est "très stable" il faut qu'il soit testé ; et pas une fois, c'est dans le temps qu'on est réputé stable.

        Il faut savoir ce que l'on veut :
        - un système vendu pour très stable et qui forcément ne sera pas à la mode,
        - un système "à la pointe" et que l'on ne pourra pas déclaré honnêtement de très stable (même s'il n'y a dans les faits aucun problème).


        Debian n'est pas adapte au fonctionnement des entreprises, et votre argumentation non plus.


        C'est quoi le fonctionnement d'une entreprise ?
        - être à la mode
        ou
        - faire fonctionner son informatique et se concentrer sur son métier (qui est rarement l'informatique).

  • # test opera

    Posté par  . Évalué à -2.

    test opera

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.