Articles précédents : Articles
- [32] L'avenir de plex86 menacé?
- [228] Pourquoi unix est meilleur que Windows
- [19] Wireless 802.11b Sniffing
- [61] Le futur sur les dénis de service
- [58] BeOS n'est pas mort
- [77] ARGHHH ! WYSIWYG breveté !!!
- [6] Da Geek Contest #4
- [62] Les jeux Loki bradés
- [249] La stratégie de Microsoft pour la domination
- [26] Lettre ouverte à Bill
Articles : Charbon: virage spectaculaire sur les brevets
Posté par matiasf (). Modéré le 26 octobre 2001.
Ce n'est pas vraiment lié à l'informatique mais c'est particulièrement savoureux en cette période de DMCA et SSSCA.
Deux phrases de cette news trouvée sur yahoo :
"Les Etats-Unis se sont faits les champions de la protection de ces droits et ont mené l'année dernière une croisade contre le Brésil et l'Afrique du sud qui souhaitaient pouvoir produire ou importer des médicaments génériques de traitement du sida, dont les brevets étaient détenus par des groupes pharmaceutiques américains."
"Pour arriver à ses fins, l'administration américaine a menacé Bayer de lever son brevet sur ce médicament pour permettre sa production générique. Le groupe allemand a finalement accepté de baisser le prix du Cipro de moitié."
![[fr]](../../../images/fr.png)
la news (796 hits)
> Lire la dépêche (39 commentaires, moyenne: 4,5).
Comme quoi!!
Tel est pris qui croyait prendre!!
Comme le dit la nouvelle ( ou une autre de chez Yahoo), la position du negociateur americain risque d'tre penible a tenir!
Il faut a la fois qu'il justifie l'agessivite des USA envers le Bresil et l'AfSud, et en meme temps qu'il convianque le monde que les USA ont eu raison de forcer Bayer...
Qqn sait ou en est la plainte de l'Institu Curie contre le groupe pharma americain qui a des brevets mondiaux sur les test du cancerde je_ne_sais_plus_quoi?
-
[^]Re: Comme quoi!!
Posté par Robert Palmer (page perso, ) le 26/10/2001 à 09:51. (lien). Évalué à 28.Ou mais Bayer est un groupe allemand. Je ne sais pas si les Etats-Unis auraient agis de la même manière si l'entreprise était américaine...
N'oublions pas que les USA mettent des moyens considérables (Echelon, etc...) pour aider leurs entreprises à remporter des marchés à l'étranger. Donc, dès qu'ils peuvent déstabiliser une boîte européenne ils n'hésitent pas. Surtout que Bayer a déjà des problèmes avec ses médicaments anti-choléstérol défectueux.-
[^]Re: Comme quoi!!
Posté par Anonyme () le 26/10/2001 à 11:12. (lien). Évalué à 0.Bayer a des problèmes, mais leur action a augmenté de 50% depuis la menace biologique (depuis un mois quoi)...
-
[^]Re: Comme quoi!!
Posté par Robert Palmer (page perso, ) le 26/10/2001 à 11:53. (lien). Évalué à 0.Comme beaucoup d'autres boîtes pharmaceutiques. C'est de la spéculation de base liée aux évenements ça.
On verra dans quelques mois quand les procès contre Bayer vont commencer. Peut être qu'il y aura des dédomagements "amiables" mais les sommes seront quand même considérables (en tout cas aux Etats-Unis).
Bref, conseil de Jean-Pierre Gaillard : vendez :)
-
-
Hahahahaha!
Alors, ça vous chatouille ou ça vous gratouille? Quand sa politique produit des effets gênants pour soi, qu'importe, on en change à la volée...
A quand les entreprises informatiques américaines étouffées par les brevets, que l'oncle sam devienne le plus ardent défenseur du libre?
-
[^]Re: Hahahahaha!
Posté par Julien CARTIGNY (page perso, ) le 26/10/2001 à 09:30. (lien). Évalué à 1.Dans ce sens, de très nombreuses sociétés juridiques américaines se montent avec comme unique but de faire du pognon. Ils rachetent des brevets et attaquent alors les plus gros acteurs du marché. Ils peuvent même faire mieux en créant le brevet le plus flou et le plus large possible. Le brevet va donc s'etouffer de lui-même par son abus !!!! Sachant qu'il y a 3 fois plus de lawyers que d'informaticiens aux states...
--
"Nobody expects the spanish inquisition"
-
[+] [^]Re: Hahahahaha!
Posté par gege (page perso, ) le 26/10/2001 à 12:12. (lien). Évalué à -2.En parlant des retours de flamme de la politique américaine, cela me fait penser à une histoire de talibans, et d'avions de ligne...
Comme d'hab quoi...
Dès qu'il s'agit des intérêts américains, on va à l'encontre de ce qu'on disait précédemment.
Comme si l'anthrax, actuellement, était plus dangereux que le sida dans les pays du tiers-monde ?
C'est vraiment écoeurant une telle attitude...
-
[^]Re: Comme d'hab quoi...
Posté par Etienne () le 26/10/2001 à 09:40. (lien). Évalué à 12.Malheureusement je ne crois pas que les américains vont reculer pour les brevets sur tous les traitements qui concernent le SIDA. Il y a un énorme loby pharmaceutique qui détient des brevets là dessus (d'ailleurs la recherche a été en grande partie financée par l'Etat), et ils ne veulent surtout pas que les mêmes produits se trouvent dans le 1/3 monde (à un prix raisonnable) sous peine de voir les clients des pays développés aller faire leurs course là-bas.
Il serait toujours possible pour ces pays de passer outre ces brevets mais ce serait s'attirer les foudres des américains...
Bref on en revient toujours à ce constat que le fric fait vraiment faire des trucs dégueulasses.-
[^]Re: Comme d'hab quoi...
-
[^]Re: Comme d'hab quoi...
Posté par Amaury () le 26/10/2001 à 09:50. (lien). Évalué à 9.Prend quand même 2 secondes pour réaliser que sans le "fric" et les brevets, ces médicaments permettant de traiter les personnes infectées par le virus HIV ou le bacille du charbon n'exiteraient même pas. Tout simplement parce que les recherches dans le domaine pharmaceutique demandent d'énormes moyens. Et que personne n'investit (du sale firc qui fait faire des trucs dégueulasses) dans un projet non rentable. Et que les brevets sont le seul moyen de garantir à l'entreprise qui investit ces millions/milliards de sale fric qu'elle pourra à l'issue des recherche exploiter la découverte.
Personne ne financerait rien du tout si au bout il n'avait espoir de toucher une mise beaucoup plus grosse qu'au départ, et encore moins les entreprises qui elles ont des contraintes de rentabilité (contrairement à un individu qui lui peut se lancer dans la charité, que l'on peut voir comme des projets avec rentabilité (financière) nulle).
Les brevets dont on parle ici n'ont rien à voir avec les brevets logiciels qui sont eux une connerie monstrueuse, surtout lorsque l'on regarde ce que certains arrivent à faire brevetter aujourd'hui (cf Amazon and co, ah oui, et Google et Yahoo aussi, y'à un gars qui avait dit que ca faisait bien de Google et Yahoo comme référence :-)
Faut arrêter avec ces histoires de brevets, et réaliser que le monde avance aussi grâce aux brevets (même si oui, il y a des abus, qui sont en majorité associés aux brevets logiciels).-
[^]Re: Comme d'hab quoi...
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 26/10/2001 à 09:59. (lien). Évalué à 9.C'est clair le premier but des brevets était d'accélérer la recherche. Mais on voit quand meme ici les dérives du système : on va faire des recherches sur ce qui pourra rapporter le plus, et non pas sur ce qui aidera le mieux (médicaments qui font maigrir / recherche sur le cancer).
Un moyen de lutter contre cette dérive commerciale serait d'obliger l'industrie pharmaceutique à faire de la R&D "gratos" pour la recherce publique, en fonction bien sûr de leurs [petits] moyens.-
[+] [^]Pas d'accord
Posté par Olivier CIRET () le 26/10/2001 à 12:01. (lien). Évalué à -2.Je ne suis pas d'accord quand tu dis que les recherches ne sont faites que sur ce qui rapportent. Quand tu prends les couts du developpement d'une nouvelle molécule (1 medicament= 1 molécule), tu arrives à des couts faramineux. Ceci est du au fait que cela englobe la recherche pour quelques milliers de molécules.
Pour aboutir à une nouvelle molécule, ca se passe comme ca : au départ quelque milliers puis aprés les tests en labo tu en a quelque centaines. Ensuite les test clinique et la, il en reste une dizaine et une ou deux seulement on laval des autorités pour être commercialisées. En plus, ce n'est intéressant que si tu es le seul et en plus dans le monde entier donc. Voilà pourquoi la pharmacie utilise des brevets.-
[^]Re: Pas d'accord
Posté par Julien CARTIGNY (page perso, ) le 26/10/2001 à 18:29. (lien). Évalué à 3.Je signalerai neanmoins que pour les brevets sont en majorité rachetées par des grands groupes à de petites start-up biologique. La situation est la même que sur le marché des logiciels: des milliers de petites structures en "start-up" qui cherchent et seulement une petite partie découvre quelque chose (souvent un truc très juteux pour maigrir/pour se faire belle(beau) ou pour retarder l'effet du temps sur ton visage délicat). Bien sur à côté des recherches contre de vraies maladies sont en cours mais elles sont principalement financées par la recherche public (les labos ne faisant que récuperer et diffuser le produit).
Vous allez me dire "Et pourquoi ces petites start-up n'essayent pas de vendre elle-même ?". Je répondrai qu'elle ne dispose pas d'un moyen de livraison du produit directement aux consommateurs contrairement aux start-up informatique et à Internet.--
"Nobody expects the spanish inquisition"
-
-
-
[^]Re: Comme d'hab quoi...
Posté par Etienne () le 26/10/2001 à 10:03. (lien). Évalué à 6.Je suis d'accord pour le cas général, mais dans ce cas là, la recherche a été financée en majorité par les Etats des pays développés (parceque y'a de la pression derrière). Ensuite on veut nous faire croire que sans ces prix prohibitifs les labos ne peuvent rentrer dans leur frais alors qu'ils font des profits monstrueux, désolé mais je trouve ca toujours aussi dégueulasse.
Je pencherai plus vers une solution qui consisterai à contrôler au maximum l'utilisation de ces médicament vendu peut chèr dans les pays du tiers-monde (même s'il y aurait certainement des fuites mais bien contrôler ca resterai raisonnable) et de laisser les labos se faire du fric auprès des riches. Parceque ce me dégoute qu'on laisse des gens creuver sans rien faire alors qu'on a moyen d'améliorer leur sort pour pas si cher que ca.
-
[^]Re: Comme d'hab quoi...
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 26/10/2001 à 10:21. (lien). Évalué à 9.Oui, les brevets peuvent être une bonne chose parfois.
Ce qu'on condamne ici c'est ça :
Entreprises Américaines -> marché mondial : "Pas question d'enfreindre les brevets. Bande de malheureux, sans brevets il n'y aurait pas de médicaments"
Entreprise Allemande -> marché américain : "Vendez nous vos médicaments pas cher sinon on fait péter vos brevets."
C'est déjà bien plus difficilement défendable comme attitude.
---
[^]Re: Comme d'hab quoi...
-
-
[^]Re: Comme d'hab quoi...
Posté par Maxime Ritter (page perso, ) le 26/10/2001 à 10:36. (lien). Évalué à 15.Prend quand même 2 secondes pour réaliser que sans le "fric" et les brevets, ces médicaments permettant de traiter les personnes infectées par le virus HIV ou le bacille du charbon n'exiteraient même pas. Tout simplement parce que les recherches dans le domaine pharmaceutique demandent d'énormes moyens. Et que personne n'investit (du sale firc qui fait faire des trucs dégueulasses) dans un projet non rentable. Et que les brevets sont le seul moyen de garantir à l'entreprise qui investit ces millions/milliards de sale fric qu'elle pourra à l'issue des recherche exploiter la découverte.
C'est completement exact ce que tu dis, mais la solution existe : et si l'Etat financait les recherches sur les medicaments, et laissait ensuite les industriels vendre les medicaments ?
L'industrie pharmaceutique n'aurait alors plus a faire de recherches, et puisqu'il n'y a plus de droits sur les medicaments il y aura automatiquement une concurrence (la meme molecule vendue par plusieurs laboratoires), donc les prix baisseront, ce qui fera faire des economies a la securite sociale. Et avec ces economies ont pourra financer la recherche justement.
Personne ne financerait rien du tout si au bout il n'avait espoir de toucher une mise beaucoup plus grosse qu'au départ
Et les associations de recherche contre le sida (et le cancer) qui demande des dons pour financer la recherche ?? Et pourquoi l'etat investit-il dans la recherche ?? Tu est remunere quand tu fait un don ? Non ?
Le plus con c'est que non seulement tu gagnes rien, mais en plus tu te fait enculer puisque avec l'argent de la recherches les laboratoires pharmaceutiques vont pouvoir vendre dans le futur des traitements....
Les brevets dont on parle ici n'ont rien à voir avec les brevets logiciels qui sont eux une connerie monstrueuse
Oui effectivement dans le cadre du brevet logiciel c'est un peu different.
Mais les brevets pharmaceutiques touchent un autre grave probleme : et si les fabricants de medicaments, plutot que de nous soigner, s'amusait a fabriquer des medicaments qui ralentissent la maladie mais que tu est oblige de prendre a vie ? Ou des medicaments qui induisent d'autres maladies ? Ce serait plus rentable pour eux de te maintenir artificiellement en vie plutot que de te guerir completement : tu dependras de leur medicaments. C'est donc assez pervers ce systeme de brevets.
Faut arrêter avec ces histoires de brevets, et réaliser que le monde avance aussi grâce aux brevets
Bon je vais encore me faire traiter de marxiste, mais voila : si on supprimait le brevet et augmentait la recherche publique ???
(même si oui, il y a des abus, qui sont en majorité associés aux brevets logiciels).
Si on supprimait le brevet il n'y aurait plus ces abus, c'est encore plus simple.
Le brevet a ete cree pour favoriser l'innovation il y a 2 siecles. Je crois qu'aujourd'hui il parait plus normal de favoriser le partage des connaissances (plus de brevets) tout en favorisant l'innovation (recherche paye par l'etat type CNRS).
-
[^]Il y a profit [rapace] et profit [raisonnable]
Posté par maxoub () le 26/10/2001 à 10:47. (lien). Évalué à 5.La recherche sur l'AZT a été financée par la recherche publique, puis les laboratoires wellcome ont pris un brevet dessus, car à l'époque on ne connaissait pas toutes les applications de ce médicament. C'est donc un coup de chance pour wellcome.
Je crois surtout qu'il y a profit et profit. Les investisseurs preferent investir dans des entreprises qui leur rapportent des petits profits immediats plutot que des dans entreprises qui leurs rapporteraient bien plus, mais sur 20 ou 40 ans.
Pensez au potentiel de développement des pays "pauvres".
Pensez a tout ce qui n'existe pas, car justement, les 2/3 des habitants de cette planete n'ont pas le minimum pour vivre decemment, et ne peuvent participer à des activités créatrices.
Pensez à tout le gachis humain que ca represente.
-
[^]Re: Comme d'hab quoi...
Posté par Anonyme () le 26/10/2001 à 10:52. (lien). Évalué à 2.sans le "fric" et les brevets, ces médicaments permettant de traiter les personnes infectées par le virus HIV ou le bacille du charbon n'exiteraient même pas.
Les brevets dont on parle ici n'ont rien à voir avec les brevets logiciels
Faux.
- les médicaments n'existeraient pas sans fric (enfin si, dans un système sans fric on pourrait, mais pas dans l'actuel), par contre ils existeraient sans brevets.
- c'est très similaire aux brevets logiciels, car les médicaments génériques sont bloqués par ça. La plupart des brevets n'ont aucune raison d'etre, tout idée, toute création intellectuelle (et si les médicaments n'en sont pas, leur conception l'est) ne peut appartenir exclusivement à une personne ou une entreprise.
-
[^]Pas d'accord du tout !!
Posté par Nicolas Boulay () le 26/10/2001 à 16:02. (lien). Évalué à 2.Depuis qq temps, beaucoup de brevet majeur tombent dans le domaine publique. Un grand groupe pharmacetique vient de couler après la perte du brevet. Il réalisait plus de 60%de son CA (~1 M)avec un produit.
Or il avait l'esclusivité de la molécule pendant 20 ans, et a pompé des milliard avec. Et pour faire quoi ? Bah rien du tout puisqu'aucune autre molécule n'a été trouvé pour continuer la société. Donc, une grande partie de cette argent a été gaspiller pour rien.
-
[^]Déjà morts
Posté par Charles Plessy (page perso, ) le 27/10/2001 à 12:05. (lien). Évalué à 4.En gros tu nous explique que les malades seraient morts si aucun investissement n'avait été fait, et que donc il n'est pas immoral de laisser crever ceux qui n'ont pas les moyens, puisqu'ils seraient morts aussi si on n'avait rien fait.
Ça ne te gêne pas trop, de dire ça?
-
-
[+] [^]Différence Anthrax / SIDA
Posté par Anonyme () le 26/10/2001 à 11:17. (lien). Évalué à -7.Attention, ce que je vais dire est dégueulasse, mais néanmoins pourrait servir d'"alibi" :
L'anthrax tue, le SIDA non.
Bah oui, quand on a le SIDA, on meurt d'une petite saloperie (on peut potentiellement mourir d'un rhume) parce qu'on n'a plus de système immunitaire...-
[+] [^]Re: Différence Anthrax / SIDA
Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 26/10/2001 à 12:24. (lien). Évalué à -1.A ce compte là, l'anthrax ne tue pas, ce sont les toxines (générées par le corps en réponse à l'infection) qui te tuent.
-
-
Finalement...
Finalement c'est un peu comme la politique étrangère Américaine: ça finit par se retourner contre eux et ils sont obligés de changer de position. Non pas que ce soit "bien fait pour eux" mais il y a une certaine ironie du sort.
Cet exemple me fait penser qu'il ne faut pas trop s'inquiéter pour le brevets à long terme (non pas que je dise qu'il ne faut pas les combattre): Ceux qui les ont instaurés crèveront d'eux mêmes lorsqu'ils seront forcés de respirer à leur tour l'air qu'ils auront rendu irrespirable. Toute situation finit par tendre vers la solution la plus adéquate pour tout le monde, même si ça peut prendre du temps et coûter très cher. Mais restons vigilants quand même. Si on peut carrément éviter les brevets et Big Brother en Europe ça sera beaucoup de peine épargnée...
-
[^]Re: Finalement...
Posté par gwenn cumunel (page perso, ) le 26/10/2001 à 09:49. (lien). Évalué à 3.On ne peut pas dire qu'ils [Les US] changent de position, ils ne font que dire :
"les brevets sur le cipro nous emmerdent là-maintenant à cause de l'anthrax, donc nous voulons passer outre POUR CE CAS PRECIS"
Ne vous inquietez pas, pour leur brevets à eux, leur position va certainement rester la même :(-
[^]Re: Finalement...
Posté par Gnurou (page perso, ) le 26/10/2001 à 10:32. (lien). Évalué à 4.C'est vraiment le "POUR CE CAS PRECIS" qui est choquant dans l'histoire.
Finalement, ce système, c'est l'administration US qui l'a instauré, et elle en était bien contente. Mais sur ce coup là, ça l'arrange pas trop. Que trouve-t-elle pour négocier les prix? "Faites nous une ristourne ou on ANNULE votre brevet". Oui, on annule sans raison donner (et sans raison trouver d'ailleurs) le brevet que l'on vous a NOUS MEMES donné. Mince, ils ont vachement foi en leur loi, c'est effrayant...-
[^]Re: Finalement...
Posté par C2RIK (page perso, ) le 26/10/2001 à 12:09. (lien). Évalué à 3.Le truc n'est pas qu'ils ne font pas foi en leur loi, mais qu'ils font leur loi.
Je m'explique, les américains ont l'impression qu'ils sont les "maîtres" du monde. Interrogez un américain sur la place économique qu'occupe leur pays dans le monde, il vous répondra que les USA sont la vache à lait du monde !!! Les autres sont sans importance. Cette histoire de brevet en est la preuve : les habitants des autres pays peuvent crever, ils s'en foutent ! Mais maintenant il s'agit d'américains, il y a donc forcément état d'urgence.Dans ce cas (l'urgence) on contourne les lois / les principes mis en place. Comme s'il n'y avait pas état d'urgence dans les autres pays puisque les brevets doivent garder leur place...
Ce qui prouve ce que je disais : pour les américains les autres ne sont rien
-
-
-
[^]Re: Finalement...
Posté par Eddy () le 26/10/2001 à 09:50. (lien). Évalué à 20.Finalement... position
L'autre jour, sur Arte ( ou une chaine du cable, je sais plus), il y avait un rpeortage sur Saddam hussein.
Devinez qui l'a aide a prendre le pouvoir vers la fin des annees 70?
Fastoche, c'est une agence gouvernementale americaine, dont le sigle fait 3 lettre, qui commence par C et se termine par IA.
Puis apres, il y avait une espece de florilege des actions tordues de la CIA ( putsches, aide militaire, etc. ) dans le monde.
Et bien on se rend compte que tout ce que la CIA a fait dans les annees 70-80 soit disant dans l'interet des USA se retourne contre eux. Il n'y a pas que les talibans et Ben Laden qui ait ete finance par les USA.
Moi je dis, quand on a une agence de securite et des soit-disant experts en strategie qui sont aussi mauvais, il vaut mieux arreter!!!-
[^]Re: Finalement...
Posté par oktay Tajahmady () le 26/10/2001 à 10:58. (lien). Évalué à 3.Il n'y pas qu'en irak que la CIA a participe a l'instalation d'un pouvoir favorable au USA:
L'iran (avec le chat :-) ou le peuple a fais une revolution contre)
l'irak (avec saddam)
l'afgahistan (avec les talibans)
ça c'est juste le moyen orient
il y en a bien d'autre Pinoche et d'autre dictature d'amerique de sud.-
[^]Re: Finalement...
-
[+] [^]Re: Finalement...
Posté par Eddy () le 26/10/2001 à 11:30. (lien). Évalué à -1.Oui, c'est pour cela que je parlais du florilege.
<Hors Sujet>
Vous auriez pu voter [-] pour celui qui contenait le moins de fautes d'orto, quand meme! C'est pour ca qu'il y a double post. J'ai cru reussir a rattraper la page partie avant qu'elle arrive, mais ca n'a pas marche!!
</Hors Sujet>
-
-
-
[+] [^]Re: Finalement...
Posté par Eddy () le 26/10/2001 à 09:51. (lien). Évalué à -7.Finalement... position
L'autre jour, sur Arte ( ou une chaine du cable, je sais plus), il y avait un reportage sur Saddam hussein.
Devinez qui l'a aide a prendre le pouvoir vers la fin des annees 70?
Fastoche, c'est une agence gouvernementale americaine, dont le sigle fait 3 lettre, qui commence par C et se termine par IA.
Puis apres, il y avait une espece de florilege des actions tordues de la CIA ( putsches, aide militaire, etc. ) dans le monde.
Et bien on se rend compte que tout ce que la CIA a fait dans les annees 70-80 soit disant dans l'interet des USA se retourne contre eux. Il n'y a pas que les talibans et Ben Laden qui aient ete finance par les USA.
Moi je dis, quand on a une agence de securite et des soit-disant experts en strategie qui sont aussi mauvais, il vaut mieux arreter!!!
Ils vont pas se priver
Bah ouais, y'a deux poids deux mesures pour les américains..
Mais puisque les autres pays puissants (dont surtout l'Europe) laisse systematiquement les US faire ceux qu'ils veulent (et pas qu'en brevets ou ventes d'OS), y'a pas de raisons qu'ils se privent !
Il serait bon qu'"on" arrete de les aduler et qu'on les forces a respecter certaines normes internationnales un jour !
Différences entre les marchés de la santé et le marché informatique
Je ne suis pas sûr que le monde du logiciel soit concerné par ce revirement.
En effet, pour la "négociation" entre Bayer et l'administration américaine, c'est l'argument de la "santé publique" et de l'état d'urgence qui a été utilisé.
Je doute qu'on puisse appliquer ce même argument à l'informatique... Personne, pour l'instant, ne risque la mort à utiliser Windows. Une crise de nerf et une dépression, à la rigueur...
Pour sauver des vies.
Les compagnies pharmaceutiques protegent leurs
brevets pour sauver des vies. Imaginez:
(1) Les groupes pharmaceutiques renoncent
a leurs brevets.
(2) Leurs actions chute d'au moins 80%.
(3) 500000 retraites americains meurent d'une
crise cardiaque.
Bande de salauds ces bresiliens. Il veulent
tuers les retraites americains.
Cette page a été générée par Templeet en 0.1561s (dont 0.0324 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.