Conception du libre

• [^]Re: Conception du libre

  Posté par Anonyme () le 17/01/2002 à 11:12. (lien). Évalué à 24.

  Bien sûr que ça va troller. Non mais.
  
  CE que j'apprécie particulièrement dans les citations du sieur Hubbard, c'est qu'il dit que Mac OS.X est mieux que Linux car Photoshop & Microsoft Office X vont tourner sur OS.X et pas sur Linux. Mouais. Je dubite. Enfin bref.
  
  Et toi, pourquoi tu dis que OS.X est mieux conçu que Linux?

  • [+] [^]Re: Conception du libre

    Posté par Jean () le 17/01/2002 à 11:16. (lien). Évalué à -12.

    Déjà il existe une version Debian de Linux. Ca aide pas pour faire un Os sérieux. (hein Binny :)
    
    Au moins MacOsX, on est sur qu'il n'y aura pas de Debian MacOs (Debian Darwin à la limite)

    • [^]Re: Conception du libre

      Posté par VACHOR (page perso, ) le 17/01/2002 à 19:11. (lien). Évalué à 5.

      C'est l'occasion de faire du mal à M$ si on accepte de pas jouer les puristes. Pour faire face à M$, on a besoin du libre c'est sur, mais aussi hélas du payant pas libre style Office.
      Mac OS X permet de réconcilier les deux mondes sur une belle machine, avec un OS qui fonctionne. En fait cela relaie les programmes complexes du libres vers des interfaces simples Mac. C'est une démarche superbe.
      
      Le commentaire "OS X parvient finalement au Graal de la communauté Unix : prendre un cœur Unix puissant (BSD), et le mâtiner d'un bureau utilisable" est emphatique mais juste.
      
      L'ombre au tableau : si M$ veut récupérer son gateau, il arrête de filer Office à Apple.

  • [+] [^]OSX mieux conçu...

    Posté par Anonyme () le 17/01/2002 à 11:32. (lien). Évalué à -4.

    Et toi, pourquoi tu dis que OS.X est mieux conçu que Linux?
    
    Regarde Darwin, regarde Cocoa, compare avec linux, et on en reparle...
    
    PS: Je parle de conception, pas de performance ou de fonctionnalités...

    • [^]Re: OSX mieux conçu...

      Posté par Anonyme () le 17/01/2002 à 11:39. (lien). Évalué à 10.

      Je parlais à un niveau plus «noyau». Mais cocoa, ça a effectivement l'air sympa. C'est bien de l'Objective-C, non? On verra bien quand GNUStep sera fini...
      
      Darwin.. En quoi Darwin est-il mieux que le noyau Linux? Parcequ'il est basé sur Mach? Sur FreeBSD?

      • [^]Re: OSX mieux conçu...

        Posté par gnap gnap (page perso, ) le 17/01/2002 à 11:56. (lien). Évalué à 12.

        Il me semble que Darwin est diffusé se la Apple Open Source License.
        
        Donc Darwin, dans ce cas, n'est pas un logiciel libre.
        
        Donc il n'est pas mieux que Linux, dans la perspective de l'informatique libre.

        • [^]Re: OSX mieux conçu...

          Posté par Anonyme () le 17/01/2002 à 12:07. (lien). Évalué à 10.

          Darwin est effectivement sous l'Apple Public Source License. Ce n'est pas une licence libre:
          
          http://www.fsf.org/philosophy/apsl.html(...)
          
          Néanmoins, cette licence est validée par l'OSI:
          
          http://www.opensource.org/licenses/index.html(...)

          • [^]Re: OSX mieux conçu...

            Posté par cornofulgur () le 17/01/2002 à 19:49. (lien). Évalué à 2.

            Je trouve la page du GNU trompeuse parce qu'elle cite deux critiques qui sont aujourd'hui obsolètes. Tout ce qu'on reproche à cette licence tient en une ligne:
            Non respect de l'intimité:
            L'APSL ne vous permet pas d'apporter des modifications à un logiciel et de les utiliser pour vos besoins privés, sans publier vos modifications.
            Personnellement, ca ne me semble pas être la pire des tares et cette caractéristique pourra même intéresser certains, je pense...
            
            Cependant, un autre aspect de l'ASPL me fait tiquer. Dès qu'on se lance dans un procés avec Apple pour des questions de brevets, la licence vous pête entre les mains. (clause 12.1(c))
            Ce n'est pas du tout fair play! Heureusement qu'il n'existe aucun brevet déposé par Apple en Europe :
            http://www.inpi.fr/brevet/cgi-bin/BRVinpi.cgi?_Action=LISTBREV&(...)

      • [^]Micro noyau

        Posté par Cyril Szenberg () le 17/01/2002 à 12:06. (lien). Évalué à 19.

        Non parceque le noyau est multitâche.
        
        Le micro noyau = gestion mémoire, multitache, ipc, et interface driver.
        
        Le reste en thread kernel: driver, réseau (tcp ip nfs smb), et chaque partie peux être arrété pour faire autre chose, ex envoyer des données à la carte son.

        • [^]Re: Micro noyau

          Posté par Beretta_Vexee () le 17/01/2002 à 13:52. (lien). Évalué à 3.

          Il y a pas de projet pour avoir le méme type de fonctionnement avec le noyau linux ?
          J'avais testé le patch de préemptivité de Kernel qui été pas mal du tous niveau perf.

          --
          Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

          • [^]non

            Posté par Cyril Szenberg () le 17/01/2002 à 14:26. (lien). Évalué à 1.

            Non par pour le moment. On peux modifier le temps de préemptivité mais pas plus.
            
            Il existe une version de linux "temp réel", linuxrt.
            Mais il n'est pas complet au niveau temp réel.
            
            De plus linus est contre les micro-noyaux.

            • [^]Re: non

              Posté par Beretta_Vexee () le 17/01/2002 à 16:38. (lien). Évalué à 2.

              Question béte quel est l'aventage d'un micro-noyaux, par rapport a un noyaux modulaire comme celui de linux ?
              
              Parce que tous le monde fait de la pub sur son super systéme a micro-noyaux, mais j'ai lue quelque part que le micro kernel de NT était souvent bien plus gros qu'un kernel linux classic.
              
              A part le fais qu'on ait plein de services qui gravites au tour du micro noyaux et que c'est super on peut les lancer arreter quand on veut, je vois pas trop l'interet par rapport aux modules qu'on charge et qu'on decharge a volonté?
              
              Je connais le point de vue linus sur les micro-noyaux et sur leurs probléme de performence et de la complexité qu'il entraine ...
              
              Eclairait moi qui ne suis qu'un pauvre utilisateur lambda de linux.

              --
              Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

              • [^]Explication

                Posté par Cyril Szenberg () le 18/01/2002 à 09:48. (lien). Évalué à 6.

                Le noyau de linux est coopératif.
                
                C.A.D que si le réseau garde le processeur une autre partie du noyau ne peux pas avoir la main, comme la carte son par exemple.
                
                Cette conception pose d'ailleur des pb, le passage de linux en SMP, à été vraiment très longue, et n'est pas encore parfaite, car i lfaut prendre en compte le SMP, partout, même dans certain driver !!
                
                Effectivement un micro noyau est un peu plus gourmant.
                
                Souvent le micro noyau est écrit en assembleur, ex QNX, VxWork,OS/9 etc QNX PC fait 8 Ko !! (Schéduleur, Gestion Mémoire, IPC, Couche driver), et le reste en C ou C++ embedded.
                
                La conception des modules est différent, dans linux il faut déclarer une structure pour que l'API driver le voie, dans un micro noyau, il execute le "main" et dynamiquement il ce déclare.
                A voir par exemple atheos, (vraiment trés prométeur).
                
                Il aussi possible de mettre en mode noyau des gros programme, exemple idiot X11, mais depuit NT 4, il le font, gros avantge, le gui est bcp plus rapide, voir diff entre nt 3.51 et 4.0.
                
                Et bien sur le temps réel, qui permet d'être sur d'être exécuté dans un temps impartie.
                
                On mélange souvent, micro-noyau et temps réel.
                
                Dans NT, il mette bcp trop de chose en mode kernel, voila pourqoi il est si gros, mais sauf pb hard normalement pas d'écran bleu ;).

  • [^]Enfin une vraie alternative à Windows

    Posté par VACHOR (page perso, ) le 17/01/2002 à 15:39. (lien). Évalué à 7.

    Puisque tu dis que MS Office et Photoshop etc sont dispos sur Mac OS X, alors c'est enfin l'occasion pour les gens qui bossent en entreprise de migrer sans subir les foudres de la direction parce-que y'a pas MS Office !
    Donc : COOL !
    Comme en plus la base système permet de porter les softs libres sur ce système, il se pourrait bien que Mac OS X dispose d'ici quelque temps de la logithèque la plus étendue : programmes d'origine Windows, Libres, et Apple. De quoi fédérer du monde !

• [+] [^]Re: Conception du libre

  Posté par dva (page perso, ) le 17/01/2002 à 11:18. (lien). Évalué à -12.

  Mon tamagotchi me confirme que MacOSX , ca suxorise un max ! La couche graphique est en opensource ? Je pensais que les gourous Un*x reniaient le concept de GUI !!!
  
  Non serieux , utiliser un mac ca craint , a part pour passer pour une curiosite locale et se faire renier de sa famille , je vois pas l interet ! Ah si peut etre pour devenir champion du monde de mortal kombat a force d utiliser une souris a un bouton (:
  
  -1 j avais juste envier de parler , ca faisait lgtps

• [^]Re: Conception du libre

  Posté par Benjamin Michotte (page perso, ) le 17/01/2002 à 11:20. (lien). Évalué à 18.

  je ne sais pas si MacOsX est mieux conçu que Linux, je n'ai jamais été voir dedans, je ne l'ai meme jamais utilisé.
  
  Ce qui me parait clair, c'est que sans Linux et les *BSD, MacOsX n'existerait pas (Windows XP non plus d'ailleurs).
  
  Que ce soit Apple ou Microsoft, il me semble qu'il y a un mouvement actuel qui consiste à piquer/reprendre/se baser sur/utiliser les logiciels libres et à les replacer dans des systèmes completement fermés.
  Je m'explique : qu'on ne vienne pas me dire que la dernière version de l'explorer de XP n'utilise pas du code de Konqueror/Nautillus car je ne le croirai pas. Il suffit de regarder les thumbnails pour s'en rendre compte.
  
  Malheureusement, puisque c'est closed source, ce ne sont que des spéculations.
  
  Alors dans un cas pareil, oui, il est facile de faire mieux et reprennant le meilleur des autres.
  Note que Apple aurait difficilement pu faire un MacOsX pire que les MacOs précédents....

  • [^]Re: Conception du libre

    Posté par Anonyme () le 17/01/2002 à 11:28. (lien). Évalué à 22.

    Sauf que MacOSX n'a de MacOS que le nom, et qu'il est plus l'aboutissement du travail de NeXt que de celui d'Apple.
    
    Et non, MacOSX n'est pas closed-source à fond, puisque son noyau Darwin est en open-source.
    
    Pour ce qui est d'XP, à partir de screenshots, on peut tout au plus imaginer qu'il y a pompage d'idées, pas pompage de code...

  • [+] [^]Re: Conception du libre

    Posté par johann berchet () le 17/01/2002 à 11:32. (lien). Évalué à -8.

    lut
    
    si tu est sur de ce que tu dis , y'aura proces car si crosoft se sont inspirés de source libres ils doivent filer les sources de leur explorer
    
    Fodrait reflechir la dessus
    Est ce que microsoft ou apple ne se servirais pas en secret des sources libres pour les intégrer dans leurs OS?
    Comment savoir?
    Envoyer qqun travailler chez crosoft en sous-marin ,il recupere des preuves et paf proces?
    Si jamais ce genre de news sort qque part ça va faire tres mal! tres tres mal!
    
    Des volontaires?

    • [+] [^]Re: Conception du libre

      Posté par Jacque Chirac () le 17/01/2002 à 12:14. (lien). Évalué à -6.

      Faudrait essayer de soudoyer pBpG :o).
      
      -1

      • [+] [^]Re: Conception du libre

        Posté par Toufou (page perso, ) le 17/01/2002 à 12:25. (lien). Évalué à -5.

        Pas la peine il a déjà dit qu'il n'y avait pas de code libre dans windows. Et qu'il n'était pas conseillé de lire du source libre de peur de l'inclure plus ou moins inconsciemment dans du MS.

        • [+] [^]Re: Conception du libre

          Posté par Stone Tramo () le 17/01/2002 à 12:49. (lien). Évalué à -1.

          C'est vrai que pour une fois, ca serait bete de mettre du code de qualité dans leur soft;)

          • [^]Re: Conception du libre

            Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 17/01/2002 à 13:39. (lien). Évalué à 12.

            Il y a probablement beaucoup plus de mauvais code dans l'open source que chez MS.
            
            Faut pas réver non plus, à part quelques projets vraiment bons, si tu prends un truc sur freshmeat tu as de bonnes chances de tomber sur du code qui ne passerait pas les règles de qualité de n'importe quelle entreprise (y compris MS, qui a la réputation d'être assez strict de ce coté là, si difficile à admettre que ça le soit).
            
            Ça n'est pas parce qu'il fait de l'open source que l'étudiant moyen qui fait son projet tout seul chez lui va se mettre à programmer comme un dieu. Même pire, comme il est souvent convaincu que faire de l'open source implique faire du bon code, il risque encore moins de se remettre en question.

            • [^]Re: Conception du libre

              Posté par Stone Tramo () le 17/01/2002 à 13:47. (lien). Évalué à 3.

              Je parlais des petites idées qui font d'un soft, un produit qui se démarque des autres. Dans xp, ils ont copier plein de petits trucs qui existaient dans linux ou unix depuis longtemps(login grapique, bureaux virtuels, rappels des derniers progs utilisés,..)

              • [^]Re: Conception du libre

                Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 17/01/2002 à 14:00. (lien). Évalué à 1.

                Oui, mais ça c'est normal, une boite qui ne regarde pas ce qui se passe autour d'elle pour piquer les bonnes idées ne vas pas aller bien loin.
                
                En plus le login graphique existe depuis bien avant XP (NT l'avait déjà), et il y a des petits utilitaires qui refont les bureaux virtuels sous Win depuis longtemps. Quant au rappel des derniers programmes utilisés, ça c'est plutôt KDE ou Gnome qui l'ont repris à Win.

                • [^]Re: Conception du libre

                  Posté par Stone Tramo () le 17/01/2002 à 14:18. (lien). Évalué à 2.

                  > En plus le login graphique existe depuis bien avant XP (NT l'avait déjà)
                  
                  Je sais pas, c'est ce que ceux qui l'on tester m'ont dit que c'etait une nouveauté. J'ai pas eu trop l'envie d'aller vérifier, je leur ai juste dit que ca existait depuis longtemps sous linux.
                  
                  Pour les bureaux virtuels, je parlais en standart je sais que ca existait déja dans des prog séparés(je me souvient des nortons qui etait d'une lenteur terrible). Pour le rappel des derniers programmes, je ne me souvient pas de l'avoir vu ailleurs que sous linux avant xp

                  • [^]Re: Conception du libre

                    Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 17/01/2002 à 15:00. (lien). Évalué à 0.

                    Pour le rappel des derniers programmes, je ne me souvient pas de l'avoir vu ailleurs que sous linux avant xp
                    
                    Moi si, au moins depuis Win95, et sans doute 3.1. C'est un truc de base d'un desktop, les macs aussi font ça depuis des lustres.

                    • [^]Re: Conception du libre

                      Posté par Stone Tramo () le 17/01/2002 à 15:06. (lien). Évalué à 0.

                      Hein? C'est planqué ou ca? y a bien les derniers documents, mais pas les programmes.

                      • [^]Re: Conception du libre

                        Posté par Jacque Chirac () le 17/01/2002 à 16:05. (lien). Évalué à 2.

                        Note, c'est plus intelligent de fournir la liste des derniers documents que la liste des derniers programmes.

                        • [^]Re: Conception du libre

                          Posté par Stone Tramo () le 17/01/2002 à 16:17. (lien). Évalué à 1.

                          C'est un point de vue mais certains softs ne créent pas de documents.

                      • [^]Re: Conception du libre

                        Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 17/01/2002 à 17:38. (lien). Évalué à 0.

                        Ahhh, oui, tu as raison, je dois confondre. Bon, je sais que le mac fait ça depuis un bon moment aussi (là j'en suis sur, j'en utilisais un vieux encore récemment), et je suis quasi-sur que NT le faisait, mais pour les versions plus anciennes tu as sans doute raison.
                        
                        Ceci dit, il est certain que ça n'est pas à Linux que Windows à piqué ça.

            • [^]Re: Conception du libre

              Posté par #3588 () le 17/01/2002 à 17:34. (lien). Évalué à 6.

              « Il y a probablement beaucoup plus de mauvais code dans l'open source que chez MS.
              
              Faut pas réver non plus, à part quelques projets vraiment bons, si tu prends un truc sur freshmeat tu as de bonnes chances de tomber sur du code qui ne passerait pas les règles de qualité de n'importe quelle entreprise »
              
              Arf, et comparer une équipe de bons développeurs libres à l'ensemble du monde propriétaire avec comme exemple choc le premier freeware (fermé) venu, ça donne le meme genre de comparaison, avec la meme pertinence, c'est à dire pas la moindre.
              
              (Et si MS reprenait du code libre (meme tout a fait légalement), il irait le chercher où ? Dans les derniers logiciels inconnus et redondants qui viennent d'apparaitre sur Freshmeat, ou bien en fouillant dans un *BSD (ou autre logiciel de qualité) ? NB, la réponse est un élément implicite de la remarque à l'origine de ce thread)

              • [^]Re: Conception du libre

                Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 17/01/2002 à 21:01. (lien). Évalué à 0.

                Et si MS reprenait du code libre (meme tout a fait légalement), il irait le chercher où ? [...]
                
                Oui, tu as tout à fait raison Ceci dit, récuperer du code n'est jamais chose aisée, et dans 99% des cas tu préfères le ré-écrire en repiquant simplement quelques infos. Donc même si MS pouvait repiquer ce qu'ils voulaient dans le libre, ils ne le ferait sans doute pas.

            • [^]Re: Conception du libre

              Posté par Paerro Trime () le 17/01/2002 à 19:16. (lien). Évalué à 1.

              > MS, qui a la réputation d'être assez strict de ce coté là, si difficile à admettre que ça le soit
              
              ouais, enfin bon si on regarde la tronche du code qu'ils fournissent comme exemples, c'est pas sûr que ça soit vraiment si strict. C'est pas parce que l'indentation est bien respectée que ça fait du bon code.
              Je suis vraiment pas convaincu qu'on puisse mettre le bon code en règles. Multiplier les contraintes ça permet peut-être d'avoir une présentation homogène, mais de là à dire que ça va être forcément du bon code...

              • [^]Re: Conception du libre

                Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 17/01/2002 à 21:07. (lien). Évalué à 0.

                C'est pas parce que l'indentation est bien respectée que ça fait du bon code.
                
                Les règles de qualité vont en général un peu au dela des questions d'indentation. :-)
                
                Je suis vraiment pas convaincu qu'on puisse mettre le bon code en règles.
                
                Je suis même convaincu qu'on ne peut pas :-). Par contre tu peux un peu limiter la casse. Il ne s'agit pas de n'accepter que du bon code mais plutôt d'essayer d'en rejeter le plus de mauvais possible. Le problème étant que tu peux souvent en arriver à jeter du bon code aussi. Un peu comme les filtres anti-spam quoi.
                
                Bref, le fond de ma remarque c'est plutôt qu'MS se fout probablement pas mal de piquer du code libre, même du code du kernel Linux ou *BSD.

    • [+] [^]Re: Conception du libre

      Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 17/01/2002 à 15:03. (lien). Évalué à -1.

      la license BSD ne permet pas justement ce genre de chose? je ne suis pas au courant mais il me semblait avoir lu qqch la dessus.

      • [^]Re: Conception du libre

        Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 17/01/2002 à 17:29. (lien). Évalué à 1.

        apres lecture de la news sur GniGNU, oui la license BSD permet ca, donc exit le proces dont tu parles plus haut...

  • [^]Re: Conception du libre

    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 17/01/2002 à 12:11. (lien). Évalué à 12.

    Tiens, j'ai vu sur un site en PHP qu'il génerait des thumbail aussi (à propos, le terme vignette est adapaté non ? poi utiliser de l'anglais dans ce cas là ?).
    Tu penses qu'il a piqué du code à konqueror ? (merde alors, konqueror en PHP ...je savais pas)
    
    Pire, tu sais dans konqueror y'a des boutons, dans IE aussi, je suis sur que IE n'est qu'un portage de konqueror.
    
    Arretons de raconter n'importe quoi svp.
    Au pire ils ont copié le graphisme (ce qui est possible) et encore, le principe n'étant pas nouveau on peut en douter.
    
    (-1, aucun rapport avec le sujet)

  • [^]Re: Conception du libre

    Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 17/01/2002 à 13:29. (lien). Évalué à 3.

    Je m'explique : qu'on ne vienne pas me dire que la dernière version de l'explorer de XP n'utilise pas du code de Konqueror/Nautillus car je ne le croirai pas. Il suffit de regarder les thumbnails pour s'en rendre compte.
    
    Alors ça c'est un argument béton :-).
    
    ce ne sont que des spéculations.
    
    C'est déjà bien que tu t'en rendes compte :-).

• [^]Re: Conception du libre

  Posté par dva (page perso, ) le 17/01/2002 à 11:29. (lien). Évalué à 5.

  Un ami fan de mac m a avoue qu avant la derniere version de OSX , la b je crois , et ben que c etait franchement pas la joie sur son ibook multicolore !
  
  Cette ami tient evidement a conserver l anonymat car il habite dans un petit village et aimerait eviter la lapidation

  • [^]Re: Conception du libre

    Posté par Anonyme () le 17/01/2002 à 11:39. (lien). Évalué à 7.

    Je n'ai jamais dit que MacOSX fonctionnait bien, mais qu'il était bien conçu.
    
    Cela dit, la première version de MacOSX a été sortie à la va-vite parce que Rhapsody se faisait attendre depuis très (trop) longtemps...
    
    Sinon, la dernière a l'air très bien, et ça ne peut aller qu'en s'améliorant.

    • [^]Re: Conception du libre

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 17/01/2002 à 11:58. (lien). Évalué à 9.

      Où sont passé tes arguments.
      
      Je sais pas si tu t'en rend compte, mais sur cette dépêche, tu ne fais que dire « il a été bien conçu », « il a l'air très bien ».
      
      Un peu gratuit, non ?

      • [^]Re: Conception du libre

        Posté par dva (page perso, ) le 17/01/2002 à 12:07. (lien). Évalué à 2.

        Soyons fair play et en noble guerrier , j avoue que l argument du "il a ete bien concu" se vaut bien car je ne pense pas que des millions de dollars en etude de concept puisse avoir peur de 3 barbus dans un garage .
        
        D ailleurs , j avoue que glandium a raison sur ce point la . Mais la conception ne fait pas la grandeur et le mac et son os il suxorise un petit bcp .

        • [^]Re: Conception du libre

          Posté par Toufou (page perso, ) le 17/01/2002 à 12:27. (lien). Évalué à 0.

          je ne pense pas que des millions de dollars en etude de concept puisse avoir peur de 3 barbus dans un garage.
          Pourtant il y a plus de linux que de mac OS en service....

          • [+] [^]Re: Conception du libre

            Posté par dva (page perso, ) le 17/01/2002 à 12:36. (lien). Évalué à -1.

            ouais enfin c est pas pour rien qu on critique le cote peu *aware* niveau graphique de linux

            • [^]Re: Conception du libre

              Posté par Stone Tramo () le 17/01/2002 à 12:56. (lien). Évalué à 10.

              Ceux qui critiquent l'aspect graphique des distros est parce qu'ils ne l'ont pas essayé. Y a des tonnes de gestionnaires de fenetres, il y en aura tjs un qui convient parfaitement. Sous win ou mac, il n'y a aucune possibilité de modification, le seul probleme sous linux, est qu'il faut chercher, ce dont l'utilisateur n'a jamais été habitué.

              • [^]Re: Conception du libre

                Posté par Paerro Trime () le 17/01/2002 à 13:04. (lien). Évalué à 10.

                > il faut chercher, ce dont l'utilisateur n'a
                > jamais été habitué.
                Surtout il faire des choix. Habitués au totalitarisme de systèmes ou tout est déjà décidé et figé, ils sont perdus ;-)

          • [^]Re: Conception du libre

            Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 17/01/2002 à 15:09. (lien). Évalué à 2.

            c'est parceque linus avait la chance d'habité dans une chambre et pas dans un garage, c'est ca la difference =) Si on part de cet argument, alors MS doit etre bcp mieux au niveau etude que Apple vu le blé qu'ils passent dans leur soft. et pis bon, ben linux... ben tant pis =) Pas de thunes, pas d'OS!

            • [^]Re: Conception du libre

              Posté par Toufou (page perso, ) le 17/01/2002 à 15:19. (lien). Évalué à 1.

              Non, c'était juste histoire de dire qu'en info le pognon injecté ne fait pas tout. Ca aide, c'est sur, mais beaucoup de concepts ont été trouvés par des individus (ou des groupes) sans trop de moyens.
              Selon moi, l'amateurisme à une grosse influence et reste un enorme foyer à idées que ne remplacera pas forcément un raz de marée de pognon.

            • [^]Re: Conception du libre

              Posté par dva (page perso, ) le 17/01/2002 à 15:54. (lien). Évalué à 0.

              Oui d ailleurs dans «les pirates de la sillicon valley» ( Film culte pour le geek niveau 1 ) , on voit bien la difference des millieux . Stevy a l universite de berkley et dans son garage alors que Billy est dans une ecole dontjemesouvienspluslenom . pBpG , on a besoin de ta science !

              • [^]Re: Conception du libre

                Posté par Aza () le 18/01/2002 à 08:50. (lien). Évalué à 1.

                Oncle Bill est a Harvard dans le film. Mais bon, faut pas se leurrer entre Berkley et Harvard on peut pas dire que ce soit vraiment différend dans le principe : ce sont toutes les deux des grandes écoles. Berkley c'est plus le coté gaucho de l'amérique alors qu'Harvard ca forme plein de medecin et d'avocat :-)

Le jour de la révolution

• [^]Re: Le jour de la révolution

  Posté par Jean () le 17/01/2002 à 11:27. (lien). Évalué à 7.

  Qu'est-ce que tu entends par des vrais serveurs?
  
  Du coté logiciel il y a tout ce qu'il faut pour faire des serveurs sous OsX. Et Apple propose une version server de la chose: http://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebObjects/AppleStore.woa/42/(...)

  • [^]RE:

    Posté par patton () le 17/01/2002 à 11:53. (lien). Évalué à 9.

    J'entends déjà une machine qui peut se racker, qui a une alime redondante, qui peut être plus que dual CPU suivant les besoins enfin un serveur quoi! Je ne dis pas qu' apple n'a pas une version server de OS X (ca fais quand meme un peu microsoft mais bon), mais il n'y a pas vraiment un grand choix de hardware.
    
    PS: je ne parle pas de darwin

• [^]Le jour de la révolution

  Posté par VACHOR (page perso, ) le 17/01/2002 à 18:11. (lien). Évalué à 3.

  Apple ils sont très fort. Après avoir fait un coup comme ça, ils peuvent très bien sortir des serveurs qui botteront le culs des PCs sans problèmes.
  Les softs sont libres, et sont dèjà là. Y'a plus qu'a les recomiler.
  
  Bref, yapuka (peut-être aussi yfocon, c'est pour ça que des unixiens/linuxiens s'y mettent).

mais certains points de vue sont un peu troublants

• [^]Re: mais certains points de vue sont un peu troublants

  Posté par imr () le 17/01/2002 à 12:02. (lien). Évalué à 14.

  Je suis d'accord avec toi sur le fond, c'est un épisode d'une campagne de presse, cet article.
  Par contre, comparer microdouce et apple sur la base populaire /élitiste est un abus:
  apple élitiste ok. mais microdouce n'était pas un constructeur de pc. C'était ibm, le constructeur.
  Deuxiémement,le pc n'était pas un ordinateur populaire, le 8086 était une grosse bouse immonde, certes moins chere qu'un appleII ou un mac, mais pas populaire pour autant, et offrant beaucoup moins en terme de qualité/prix.
  C'est la décision magique de laisser les clones se développer qui le rendit populaire.
  rien à voir avec microdouce. Merci les constructeur de clones.

  • [+] [^]Re: mais certains points de vue sont un peu troublants

    Posté par dva (page perso, ) le 17/01/2002 à 12:22. (lien). Évalué à -1.

    Je suis [contre] !
    
    Apple se permet d exploiter les pauvres moutons qui ont ete endoctrine dans la secte a Jobs ( en faisant fi des schiismes ) . A prix egal , environ 2000 euros en entree de gamme , on a deux pcs equivalents aux bouzins de macs valant plus chers ! En plus quitte a viser la populace , materiellement parlant , le materiel pour jouer a des jeux 3d est bcp plus performant sur pc ( q3 par exemple ) .

  • [^]Rectifications historiques !

    Posté par Serge Rossi (page perso, ) le 17/01/2002 à 12:29. (lien). Évalué à 13.

    >le pc n'était pas un ordinateur populaire, le 8086 était une grosse bouse immonde, certes moins chere qu'un appleII ou un mac
    
    L'IBM 5150 "Personal Computer" est sorti en 1981, soit 3 ans avant le Mac et 2 ans avant le Lisa donc on ne peut pas comparer.
    
    Il était plus cher que l'Apple ][
    
    Il a rapidement été plus populaire dans les entreprises, "IBM" oblige.
    
    Dans les benchs (sous Multiplan !), l'IBM 5150 était plus rapide qu'un Apple ][ (mais pas énorme hein, un peu moins de 2 fois plus rapide).
    
    Dans le même temps, Apple a essayé de sortir l'Apple 3, plus pro mais ça a été un échec monumental. Pas de nouveauté par rapport au ][, très cher, pb de compatibilité avec le ][ et peu fiable. Quand un Apple 3 était en panne, le dépannage connu consistait a soulever la machine a 30cm de hauteur et à la laisser retomber violement pour supprimer les faux contacts :-)
    
    Il n'y a jamais eu de "décision" de laisser se développer les clones. C'est IBM qui n'a pas bien sur protéger le BIOS de ses PC, ce qui a permis à d'autres de développer un BIOS compatible, et donc des machines compatibles qui a rendu les clones possibles.
    
    Sans oublier le double jeu sournois de MS (qui comme d'hab a assuré sur ce coup là) qui a fait en sorte de faciliter l'apparition des clones en faisant une version de Windows pour le PC d'IBM et une pour les clones.
    
    IBM ne croyait qu'a la vente de hard avec le soft filé avec. MS a tout fait pour que le hard devienne négligeable et que la valeur soit dans le soft.

    • [^]Re: Rectifications historiques !

      Posté par imr () le 18/01/2002 à 20:47. (lien). Évalué à 1.

      dont acte! merci pour les précisions.
      
      Je parlais du point de vue de mes souvenirs, à cette époque effectivement pas encore de mac. (J'ai découvert le mac un ou deux ans aprés chez un ami canadien.)
      
      au sujet du prix, voila ce dont je me souviens des prix de l'époque :
      
      apple II 20000frs
      
      ibm pc 15000frs.
      
      dans le petit magasin d'informatique d'une petite ville. Maintenant c'était peut être le prix "avec toutes les options" pour l'apple. Ou peut être que j'avais rien compris. En tout cas, le trace de mon nez doit toujours être sur la vitre. En tout cas, j'avais vraiment envie d'un apple et j'ai acheté un oric1 ... parce que le processeur s'appellait 6502, je me sentais plus proche d'un apple II.
      
      Donc par la suite, je découvre le mac et il devient LA référence dans mes souvenirs et je le compare avec les 2 autres.
      
      Souvenir du prix de l'époque 25000frs (attention des francs de l'époque, ca douillait).
      
      [donc plus tard je m'achéte un 520 ST...
      
      snifff monsieur jobs, si tu les avais fait moins cher tes micros, snifff...
      
      Pour rester dans l'ambiance, je trouve le dernier imac superbe, ... et je vais m'acheter une lampe de chevet ... 8))]

  • [^]Prix des 8086 vs Apple II

    Posté par darkleon (page perso, ) le 17/01/2002 à 13:00. (lien). Évalué à 10.

    Hou là, au tout début le PC valait une fortune, et l'appleII etait cher, mais bcp moins cher en comparaison.
    
    Je me souviens encore de serveurs à base de 386 qui valaient dans les 100KF vers 1988.
    <ironie>
    en fait faire un serveur ftp linux sous 386 ça coute la peau des fesses, avec 100KF, je prefer m'offrir un bi-pro a 4ghz avec Fenêtre 2005 advanced super professionnal server ;-)
    </ironie>
    
    Petit rappel historique :
    Pour l'Apple II
    http://histoire.info.online.fr/micros.html(...)
    Juin 1979 : Apple Computer lance l'Apple ][ Plus muni de 48 Ko de Ram pour 1195 $.
    
    Pour l'IBM PC
    http://histoire.info.online.fr/micros2.html(...)
    Août 1981 : IBM lance son 5150 Personal Computer équipé d'un processeur Intel 8088 à 4.77 MHz, de 64 Ko de Ram, de 40 Ko de Rom, d'un lecteur de disquettes 5"25 et du système d'exploitation PC-DOS 1.0 pour 3000 $. Une version haut de gamme avec carte graphique couleur CGA (640x200 en 16 couleurs) coûtait 6000 $. Il n'apporte rien d'original par rapport aux machines déjà présentes sur le marché sinon le "poids" d'IBM.
    
    Et pour se faire plaisir, toujours sur la même page
    Août 1981 : Nombre de machines connectées sur Internet : 213
    
    En 1990, un 386 4mo avec moniteur, carte vga hd et ram potable valait dans les 13kf~15kf, c'est pour ça qu'à l'époque j'ai acheté un amiga 500 a 5500f avec moniteur couleur.
    
    Le prix des PC a réellement baissé quand le 486DX33 est apparu, et surtout quand DOOM est sorti, qui a transformé le PC en super machine de jeux pour la 3D. C'est le jeu qui a democratisé le PC, avant c'était un outil sérieux et professionnel, reservé aux professionnels, donc avec des prix professionnels.
    
    <coup de gueule sur la compatibilité ascendante>
    Donc le PC est toujours une bouse au niveau conception, le bios date de 1981, la gestion des interruptions aussi, etc... On a beau avoir une super carte 3D et un proc de feu de dieu, le PC est limité par sa conception, car c'est à chaque fois un bricolage sur la couche existante (ex VLB, port AGP, etc..)
    </coup de gueule sur la compatibilité ascendante>

• [^]Re: mais certains points de vue sont un peu troublants

  Posté par Paerro Trime () le 17/01/2002 à 12:59. (lien). Évalué à 7.

  > Guy Tribble n'est PAS un grand acteur du libre
  En effet, pour lui c'est plutôt un retour aux sources. Il s'était barré de chez Apple pour suivre Jobs chez NeXT avant d'aller chez Sun/Netscape puis Eazel.
  
  > Aussi, Apple est aussi une boite qui fait du
  > matériel propriétaire
  Allo, ici la Terre ?
  Si tu vois du matos libre quelque part fait moi signe. En attendant une hypothétique matérialisation de F-CPU, le PC est une cohabitation de matériels propriétaires, tenus ensemble par des bus et autre connections tout aussi propriétaires. Aucun organisme de standardisation n'a fait des PCs en papier pour les constructeurs les réalisent, les "standards" sont arrangés entre eux par les grosses boites et quand ils tombent pas d'accords ils en font plusieurs (et quelques procès aussi de temps en temps pour l'hygiène, voir Intel-Via).
  
  > Quand au revirement d'Apple vers les logiciels
  > libres, revirement partiel, n'est-ce pas la
  > seule manière pour Apple de se repositionner
  > sur le marché de l'informatique libre
  Apple ne s'est jamais positionné sur le "marché" (hum) de l'informatique libre, ils ont jamais prétendu faire davantage que de l'OpenSource, et tout le monde à bien compris, on est pas bouchés. Le reste n'est qu'élucubrations de journalistes (c'est vrai qu'il est a chier cet article).

• [^]Re: mais certains points de vue sont un peu troublants

  Posté par spim () le 17/01/2002 à 14:23. (lien). Évalué à 5.

  
  Si John Hubbard est troublante, personne que je ne connais pas, pourquoi parler de « grands acteurs ».
  
  
  Ah ?
  Tu veux dire que ce n'est pas un "Grand Acteur" car ce n'est pas une figure connue de la sphere linuxienne ?
  Il serait temps d'enlever tes oeuilleres, le libre c'est pas seulement ce qui se rapporte a linux.
  Du coup a mes yeux, ca rend beaucoup moins credible tes opinions sur le "libre" ...

Soyons réalistes

• [^]Re: Soyons réalistes

  Posté par sebastien geffroy () le 17/01/2002 à 13:14. (lien). Évalué à 1.

  Je suis entierement daccord avec toi.
  
  J'utilise aussi linux au boulot comme a la maison, et je n'utilise que des softs/lib libres.
  
  Par contre je ne suis pas daccord en ce qui concerne ta critique sur le micro noyau.
  
  Mach n'est peut etre pas le meilleur exemple, mais l'approche micro noyau est vraiment interessante pour un os.
  Hurd se base la dessus, et ses possibilites seront (je l'espere) assez impressionnantes.
  
  Enfin bref soutenons le libre, et laissons a apple et MS leur petite guerre.

• [^]Re: Soyons réalistes

  Posté par Christophe Capezzone () le 17/01/2002 à 13:44. (lien). Évalué à 4.

  Avoir Mac, c'est comme acheter des meubles Art Deco au lieu d'aller à Conforama : c'est très beau mais très cher.
  
  Mais Apple veut faire du matériel ET des OS. S'il adapte OSX sur Intel, au revoir leur activité matériel.
  
  Objectivement, j'aime beaucoup le dernier Mac (même s'il fait un peu lampe de chevet), comme d'ailleurs j'ai bcp aimé le Cube Apple et le Cube NeXT. Il ne manque plus qu'une chose pour être parfait : clavier et souris sans fil.
  
  Steve Jobs a bien anticipé en proposant un OS Basé sur de l'Unix et sur les outils de dev GNU : il s'assure ainsi la disponibilité de pleins de logiciels. Cf Gimp, Abi Word etc etc
  
  Ce que je ne comprends pas, c'est que normalement tout programme développé/compilé avec des outils GPL tombe directement en licence GPL, donc opensource et gratuit. N'est-ce pas le cas ici ?

  • [^]Re: Soyons réalistes

    Posté par DPhil (page perso, ) le 17/01/2002 à 14:59. (lien). Évalué à 4.

    Ce que je ne comprends pas, c'est que normalement tout programme développé/compilé avec des outils GPL tombe directement en licence GPL, donc opensource et gratuit. N'est-ce pas le cas ici ?
    
    C'est le fait de reprendre un source GPL et de l'améliorer ou d'utiliser des libs GPL qui rend ton programme GPL , pas le fait de le compiler avec GCC, sinon on aurait plus de softs sous GPL.

    • [^]Re: Soyons réalistes

      Posté par Alberto () le 17/01/2002 à 16:29. (lien). Évalué à 3.

      
      Ce que je ne comprends pas, c'est que normalement tout programme développé/compilé avec des outils GPL tombe directement en licence GPL, donc opensource et gratuit. N'est-ce pas le cas ici ?
      
      C'est le fait de reprendre un source GPL et de l'améliorer ou d'utiliser des libs GPL qui rend ton programme GPL , pas le fait de le compiler avec GCC, sinon on aurait plus de softs sous GPL.
      
      
      Comme quoi l'intox M$ et pbpg ca marche bien (toucher pas aux outils GPL, la gpl est un cancer, ne regarder pas de code gpl...).Il est bon de rappeler que seul l'utilisation de librairies GPL (et licenses apparentees) impose de developper des logiciels libres. Il est tout a fait possible de faire du dev avec les outils gnu et de publier sous la license que l'on souhaite.

      • [^]Re: Soyons réalistes

        Posté par pasBill pasGates () le 19/01/2002 à 02:24. (lien). Évalué à 1.

        Comme quoi tu piges rien a ce que je dis.
        
        
        
        Ou ai-je dis qu'utiliser GCC ou un autre compilo GPL rendait ton soft GPL ? Nulle part.
        
        
        
        Tu serais sympa de comprendre ce que je dis avant de parler d'intox.
        
        
        
        Tu prends du code GPL, tu le mets dans du code proprio, le code proprio devient GPL. Le mot "cancer"(un peu abrupt j'en conviens) vient de la. Le fait de ne pas lire du code GPL chez MS vient de la aussi. Ca veut absolument pas dire qu'il est deconseille d'utiliser gcc et autres sous peine d'avoir son code en GPL.

  • [^]Re: Soyons réalistes

    Posté par Toufou (page perso, ) le 17/01/2002 à 15:58. (lien). Évalué à 2.

    Avoir Mac, c'est comme acheter des meubles Art Deco au lieu d'aller à Conforama : c'est très beau mais très cher.
    Ben en fait pas tant que ça... Un PC de qualité coute presque le prix d'un mac à peu près équivalent. C'est juste que le bas de gamme mac commence plus haut que le base de gamme PC (pas de mac à 5000F). Au niveau des portables, ça a l'air grosso modo la même chose.
    Pour ma part, j'ai hésité pour le renouvellement (inutile d'ailleurs, mais c'est un conditionnement difficile à défaire) de ma machine, et je n'aurais pas eut une opportunité PC, j'aurais peut-être pris un mac. De toutes manières, c'est linux qui aurait tourné dessus :)
    
    Steve Jobs a bien anticipé en proposant un OS Basé sur de l'Unix et sur les outils de dev GNU : il s'assure ainsi la disponibilité de pleins de logiciels.
    Il me semble que en 89 le Next était déjà proposé avec gcc... Il n'est pas à son coup d'essai le bougre :)

  • [^]Re: Apple cher ?

    Posté par jerdent (page perso, ) le 17/01/2002 à 18:12. (lien). Évalué à 2.

    Je vais vous dire, j'ai la chance de pouvoir me payer du bon matos, mais pas n'importe comment non plus. Parce que la qualité ET la tranquilité ça se paie.
    
    Je possède un DELL portable, pensant qu'en payant vraiment cher (21kf, ca fait tout meme le café), je n'aurais plus les pb de hardware comme on en trouve avec un pc taiwanais. Résultat: aucun probleme depuis 1 an en effet. Et encore, chez Sony faut débourser 30kf pour avoir l'équivalent...
    
    Alors ce post m'a donné envie de matter les prix chez Apple Store: résultat pour les laptops, c'est kif kif comme pour Dell (20kf pour du haut de gamme)...
    
    Bref, pour moi, la qualité d'Apple n'est pas de prix si démesuré (et j'ai fait mumuse avec des apple depuis l'apple ][, et quand on regarde l'évolution des prix depuis le Mac128, le MacIIFX (près de 40kf en 90, équivalents à 60kf aujourd'hui!) jusqu'au dernier iMac, y'a quand même eu de l'effort non ?).
    
    Vala, c'était ma minute nécessaire.

Le subliminal chez VNU

• [+] [^]Re: Le subliminal chez VNU

  Posté par Zorro () le 17/01/2002 à 15:15. (lien). Évalué à -2.

  Clair qu'à te lire, c'est même pas fanatique, qu'il faudrait écrire, mais "ayatollah". Comment veux-tu qu'ils aient envie d'écrire sur toi, quand ils lisent ça ?

  • [^]Re: Le subliminal chez VNU

    Posté par Le Glaude () le 17/01/2002 à 15:38. (lien). Évalué à 3.

    Je crois que tu n'as pas bien saisi mon propos. Je relève simplement que le fait de faire précéder le terme de Linuxien par un adjectif à forte connotation péjorative, me choque. C'est tout. Ils mettraient 'lobotomisé' devant windosien ou 'plein aux as' devant maceux, ma réaction serait la même.
    Sinon, en ce qui concerne mes commentaires sur SVM, essaie de trouver des références à Linux dans leurs pages et on en reparle... Admet que pour un journal à prétentions généralistes, ils sont quand même un peu monotones, non ?
    Dernière précision, tu me chagrine en me traitant d'ayatollah. Ca me parait un peu prompt et un peu tranché comme jugement sur quelqu'un que tu ne connais pas.
    "C'est un peu court, jeune homme"

    • [+] [^]Re: Le subliminal chez VNU

      Posté par Zorro () le 17/01/2002 à 17:02. (lien). Évalué à -1.

      Justement ! Linux N'EST PAS généraliste. C'est pour ça qu'un mag généraliste comme SVM n'en parle que par irruption, quand tout à coup, tel ou tel progrès grand public fait son apparition (genre l'arrivée des nouvelles distrib "faciles" d'il y a 1 ou 2 ans). Et encore, quand ils en parlent, ils doivent tellement condenser qu'il leur est toujours difficile d'éviter les bourdes. Surtout que ceux qui touchent un peu de Linux, dans une rédac, faut bien les chercher, tout au fond du placard... Excuse-moi de t'avoir peiné ; c'est juste que les phrases à l'emporte-pièce sont trop souvent de mise, par ici.

MacOS X est joli ;)