jeudi 09 octobre

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Articles

[38] Vers une prise de conscience des médias ?
[18] Le filtre de paquets Linux
[76] Le monde libre sur Apple
[33] Au revoir le Yopy ...
[25] PDA: des news...
[63] Projet numérique des socialistes
[48] Fond public, code libre
[16] Borland s'excuse et corrige!
[122] Un comparatif Linux - Windows pour l'utilisation personnelle
[1] Résumé GNOME en francais du 05/01 au 12/01

Liens connexes

L'article sur LinuxFrench (974 hits)
Le site de GinGNU (576 hits)

Dépêche modérée par

Amaury

Articles : Une licence plus libre que la GPL ?

Posté par DAGAN Alexandre (page perso, ). Modéré le 17 janvier 2002.

LinuxFrench présente le nouveau projet GinGNU qui, je cite, "aspire à une alternative complètement libre au logiciel du GNU. Puisque RMS/GNU restreint l'utilisation de leurs logiciels par tous, nous enlevons cette restriction complètement, en plaçant chaque ligne dans le Domaine Public "

Le projet en est à ses balbutiements (cf. le vide de leur site sur sourceforge) mais se veut motivé...

L'article sur LinuxFrench (974 hits)
Le site de GinGNU (576 hits)

> Lire les commentaires (47 commentaires, moyenne: 5,7).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Je vois pas trop l'intérêt...

Posté par Neryel () le 17/01/2002 à 17:06. (lien). Évalué à 25.

Le domaine publique, par rapport à la GPL, je vois pas trop l'avantage, à part permettre à ceux qui font du proprio d'utiliser le code sans retour... Bof bof.
Enfin bon, si ca leur fait plaisir ;-)

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

Posté par Amaury () le 17/01/2002 à 17:17. (lien). Évalué à 39.
Le truc AMHA c'est surtout :
1- l'aspect qui les gêne dans la GPL est l'obligation de laisser le code dérivé sous la même license
2- du coup ils inventent une autre license, parce que la GPL ne leur plait pas

... et la license BSD alors ? BSD utilise bien des outils soumis à cette license, non ? Pourquoi veulent-ils encore refaire ce qui a déjà été fait (cela semble être un leitmotiv chez les développeurs "libres") ?

Je ne comprends pas. Quelle perte de temps.
- [^]Moi non plus
  
  Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 17/01/2002 à 17:30. (lien). Évalué à 32.
  Je suis d'accord, mettre un truc dans le domaine public c'est ouvrir la porte aux marketeux.
  
  Un exemple : Blacnhe-Neige est dans le domaine public.
  
  Mais si quelqu'un fait un truc qui parle de Blanche-Neige, il a aussitot sur le dos l'armée d'avocats de Disney, soit disant que ça copie trop l'oeuvre de ce dernier...
  
  Si on veut la même chose pour les logiciels, OK, mettez-les dans le domaine public.
  
  Si vous êtes contre les récupérateurs, mettez-les sous une licence plus "restrictive", comme la GPL.
- [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
  
  Posté par arnaud (page perso, ) le 17/01/2002 à 18:54. (lien). Évalué à 9.
  Je crois avoir compris que la différence avec la licence BSD est que si tu choisis la BSD tu peux par la suite changer la licence de ton projet, car il t'appartient, alors qu'avec GinGNU tu n'aura plus aucun pouvoir dessus.
  - [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
    
    Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 17/01/2002 à 22:19. (lien). Évalué à 3.
    Non, n'importe qui (donc l'auteur également) peut récupérer un soft dans le domaine public et le redistribuer avec la license qu'il veut.
    En fait, tout le monde a tout les pouvoirs sur un soft du domaine public.
    - [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
      
      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/01/2002 à 15:27. (lien). Évalué à 1.
      Et si tu pousses le raisonnement, ton logiciel peut être repris pour faire du propriétaire... et donc, tu n'as plus aucun pouvoir ce cette reprise de ton logiciel.
      
      Je sais que je redis ce qu'arno_ à déjà dit, mais apparement ça demandait d'être repris.

[^]Je vois pas trop l'intérêt...

Posté par VACHOR (page perso, ) le 17/01/2002 à 19:02. (lien). Évalué à 7.
Oui c'est clairement d'un intérêt discutable.
D'autant que faut pas beaucoup de travail pour pondre un licence plus permissive que la GPL.
Moi aussi j'ai une nouvelle licence : son contenu est ici :
- [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
  
  Posté par gnap gnap (page perso, ) le 17/01/2002 à 19:23. (lien). Évalué à 5.
  C'est clair, l'intérêt me semble même pas discutable, il est nul.
  
  Le domaine public à déjà été inventé.
  - [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
    
    Posté par Neryel () le 17/01/2002 à 19:45. (lien). Évalué à 3.
    Bin, la niouze dit pas 'ils ont inventé une super license : le domaine public' ;)
    Et c'est vrai qu'il n'y a pas d'OS en domaine public (pas totalement en tout cas, et à ma connaissance).
    Cela dit, ca ne donne pas d'interet pour autant ;-)
  - [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
    
    Posté par Jean-Sébastien Samson () le 18/01/2002 à 10:00. (lien). Évalué à 0.
    C'est clair, l'intérêt me semble même pas discutable, il est nul.
    Le domaine public à déjà été inventé.
    
    Pas exactement ... Le principe est de donner un OS dans le domaine public. Pas simplement de théoriser sur les licenses. Ca suffit pas d'avoir des bonnes licenses, il faut encore coder les logiciels qui vont bien derrière : "Les bonnes paroles ne font pas cuire la soupe."
    
    La question est plutôt : est-ce nécessaire d'avoir un OS dans le domaine public ?
    
    Philosophiquement, je suis pour. On apporte vraiment une solution réutilisable par tout le monde, etc ...
    
    Mais pratiquement ? On a déjà quelques OS librement utilisables (c'est pour 99,99% d'entre nous amplement suffisant) et pas assez de développeurs pour les développer. Cette initiative n'est-elle pas finalement qu'une divergence philosophique inopportune ?
    
    Je ne pense donc pas que l'intérêt général soit nul, bien au contraire. L'intérêt pratique, lui par contre, me semble limité.
    - [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
      
      Posté par schyzomarijks () le 18/01/2002 à 10:40. (lien). Évalué à 2.
      Quand Linus s'est annoncé avec la fameuse annonce dans les newsgroups, il avait déjà la première version du noyau qui fonctionnait.
      
      Ici, ils n'ont que la licence et un compte sur sourceforge. Ca fait un peu léger pour qu'on les prennent au sérieux.
      
      Si vraiment le projet est intéressant, des gens vont s'intérresser mais je ne pense vraiment pas que cela soit le cas.
      
      Je pense qu'il serait temps que sourceforge fasse un tri dans les projets. Trop nombreux sont ceux qui n'ont qu'une bonne idée sans aucun code derrière ou sont en phase alpha inutilisable.
      
      --
      OO watching you !!!
    - [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
      
      Posté par Alphonse Oncle () le 18/01/2002 à 10:52. (lien). Évalué à 1.
      "Philosophiquement, je suis pour. On apporte vraiment une solution réutilisable par tout le monde, etc ..."
      
      Quelle est donc la difference avec la licence bsd?
      - [+] [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
        
        Posté par Jean-Sébastien Samson () le 18/01/2002 à 12:34. (lien). Évalué à -1.
        Quelle est donc la difference avec la licence bsd?
        
        Sans vouloir rentrer dans des débats stériles sur les licenses, il y a quelques différences, mais les expliciter c'est rentrer dans le mécanisme pervers des licenses (on passe plus de temps sur le paragraphe 1bis alinéa 3 du chapitre X de sa license qu'à rendre le monde meilleur).
        
        D'un point de vue plus simple, la plupart des algos fondateurs de l'informatique sont dans le domaine public (pas en license BSD; il s'agit de science, pas d'un produit qu'on livre/vend/protège) et servent de référence. Pourquoi ne pas imaginer la même chose pour un OS ?
        
        Parce que ça prend beaucoup de temps pour un intérêt pratique limité, peut-être ... mais si des gens veulent se lancer dedans, pourquoi pas ?
        
        [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...
        
        Posté par Alphonse Oncle () le 18/01/2002 à 12:47. (lien). Évalué à 2.
        "Sans vouloir rentrer dans des débats stériles sur les licenses, il y a quelques différences, mais les expliciter c'est rentrer dans le mécanisme pervers des licenses"
        
        Je trouve qu'expliquer la difference me permettrait de comprendre l'interet du projet, projet qui dans l'etat actuel des choses m'a l'air completement inutile vu que je ne vois pas ce qu'il apporte de plus qu'un projet sous bsd par exemple.
    - [^]liberté ?
      
      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/01/2002 à 15:32. (lien). Évalué à 0.
      Puisque tu expose ton poid de vue « philosophique », je fais de même :
      
      je suis contre.
      
      La liberté n'est pas une chose qui se prend et se privatise.
      
      Ma liberté, ta liberté (de te déplacer, de t'exprimer) n'existe que parce qu'elle est protégée : parce qu'on ne peut pas te la prendre.
      
      Comme le dit le terme privatise, dès lorsqu'on privatise (qu'on s'approprie, devient propriétaire), on PRIVE.
      - [^]Re: liberté ?
        
        Posté par Jean-Sébastien Samson () le 18/01/2002 à 17:38. (lien). Évalué à 2.
        Puisque tu expose ton poid de vue « philosophique », je fais de même :
        
        je suis contre.
        
        Pourquoi mets-tu "philosophique" entre guillemets ? Et le fait que tu sois contre, je crois qu'on le sait tous ...
        
        La liberté n'est pas une chose qui se prend et se privatise.
        
        Ai-je dit le contraire ?
        
        Ma liberté, ta liberté ... devient propriétaire), on PRIVE.
        
        Oui, tout à fait. Je suis d'accord.
        
        C'est pourquoi un logiciel dans le domaine public ne pouvant plus changer de license (au passage, merci à celui qui a fait une remarque orthographique sur ce terme) te garantis ta liberté indéfiniment.
        
        Si quelqu'un rajoute quelque chose et le mets dans une license propriétaire, c'est pas bien, mais il ne t'enlève rien de ce que tu avais avant.
        
        Tout au plus, t'empêche-t-il d'avoir quelque chose de plus.
        
        Ouvre donc un peu les yeux et arrête de ne voir que des défenseurs du propriétaire chez ceux qui apprécient autre chose que la GPL.
        
        [+] [^]Re: liberté ?
        
        Posté par Jean-Sébastien Samson () le 18/01/2002 à 17:43. (lien). Évalué à -1.
        ne pouvant plus changer de license (au passage, merci à celui qui a fait une remarque orthographique sur ce terme)
        
        s/license/licence
        
        En plus je persiste !!!!
        
        [^]Re: liberté ?
        
        Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 21/01/2002 à 12:31. (lien). Évalué à 1.
        Si quelqu'un rajoute quelque chose et le mets dans une license propriétaire, c'est pas bien, mais il ne t'enlève rien de ce que tu avais avant.
        
        Tout au plus, t'empêche-t-il d'avoir quelque chose de plus.
        
        En théorie, oui. En pratique, n'importe qui peut s'amuser à mettre des droits d'auteur sur une oeuvre du domaine public, et attaquer ensuite les auteurs des versions publiques originales. Comment prouver que la version publique a le droit d'exister, étant antérieure à la version privée ? Dans le cas d'oeuvres d'art célèbres, le problème ne se pose pas. Pour des logiciels connus de peu de gens, si.
        
        Ca me fait penser: pour qu'un logiciel soit effectivement protégé par droits d'auteur, il faudrait déclarer le logiciel en question auprès de je-ne-sais-plus-quel-organisme. Ca permet de résoudre les éventuels litiges qui pourraient survenir sur la paternité d'une oeuvre.

Attention à la qualité des sources

Posté par VACHOR (page perso, ) le 17/01/2002 à 17:10. (lien). Évalué à 2.

Si tout est permis, il faut cependant conserver des implémentations de références, qui permettent en cas de problème de repartir d'une base saine.
De plus, ce système de "licence" est probablement moins motivant pour les auteurs...

Pourquoi ils font pas plutot des softs complètement libres plutot que d'être libre de ré-inventer une roue sans aucune garantie de bon fonctionnement ?
Je pense pas GNU/Linux sous GPL soit gênant, c'est plus pour les softs applicatifs au dessus du système...

Attention enfin, libre ne veut pas dire programmé trop librement. S'il y a désengagement des auteurs, la qualité obtenue risque fort d'être médiocre.

Rien compris

Posté par Gnurou (page perso, ) le 17/01/2002 à 17:20. (lien). Évalué à 20.

Je ne vois pas du tout où ils veulent en venir:

-Si je trouve la GPL trop restrictive, j'ai la BSD qui permettra à tout le monde de reprendre mon code, sans aucune restriction voire même de le fermer ou de le rendre incompatible (déjà vu...). Et puis (avis personnel) les restrictions de la GPL ne sont que l'application du principe que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.

-Si je veux placer mon code dans le domaine public, je le peux déjà, non?

-GNU n'est pas qu'une licence, c'est un système - un ensemble de programmes. GinGNU veut refaire la même chose avec du domaine public?

-S'ils veulent être pris au sérieux, ils feraient bien de commencer par se faire héberger ailleurs que sur Sourceforge - et de faire un site web correct avant d'ameuter tout le monde.

Je me demande où les responsables de ce projet veulent en venir... Ca va soit tomber dans l'oubli, soit diviser la communauté... non en fait je pense plutôt que ca va pas faire long feu. Je ne vois pas comment un développeur pourrait accepter de perdre tous ses droits sur son boulot. La GPL ou la BSD ont au moins l'avantage de mettre une protection sur notre travail, qu'on les aime ou pas.

Et puis la page sur sourceforge annonce deux développeurs... Pas très sérieux.

[^]Mais si...

Posté par VACHOR (page perso, ) le 17/01/2002 à 17:58. (lien). Évalué à 4.
"Ca va soit tomber dans l'oubli, soit diviser la communauté..."
Ce serait pas sponsorisé discrètement par M$ pour ce faire ?

"Je ne vois pas comment un développeur pourrait accepter de perdre tous ses droits sur son boulot."
C'est ce que je disais au dessus en gros.

Bien d'accord concernant la GPL. C'est la seule protection valable sur le travail libre et ses dérivations. Son seul problème, c'est de la faire respecter...

[^]Re: Rien compris

Posté par Alphonse Oncle () le 17/01/2002 à 18:08. (lien). Évalué à 5.
Je suis d'accord avec toi. Je ne vois pas a quoi sert ce projet a part brasser du vent ou faire causer de ce site. Si la gpl ne leur plait pas parce qu'elle ne permet pas de recuperer un code libre dans du proprio (et preserve donc les 4 libertes) alors faut utiliser la bsd.
Mon impression est que soit ils ont rien compris aux definitions soit ils veulent se faire mousser.
Ah si il y a un truc interressant par rapport a la rumeur sur la gpl 3.0 que rms dement et dit en etre etonne (c'est dingue comme les gens aiment les hoax).

Pas beau l'acronyme

Posté par Migeot Olivier () le 17/01/2002 à 18:08. (lien). Évalué à 16.

C'est pas pour dire, mais ca a l'air d'être du total foutage de gueule. Et en plus ils reprennent 'GNU' dans leur nom?
Franchement leur acronyme est très laid, et on a l'impression que son seul but est de garder 'GNU' dedans: un moyen de gagner de la legitimité sans rien faire?

Non vraiment ca m'a l'air d'etre completement n'importe quoi.

[^]Re: Pas beau l'acronyme

Posté par Fabien Penso (Jabber id, page perso, ) le 17/01/2002 à 18:13. (lien). Évalué à 6.
Non vraiment ca m'a l'air d'etre completement n'importe quoi.

Ouais moi je pense que je l'aurais trashé comme news même.

--
blog them all :: la photo du jour
Je vote pour LinuxFr en Rails !
- [^]Re: Pas beau l'acronyme
  
  Posté par Brice Favre (page perso, ) le 17/01/2002 à 18:49. (lien). Évalué à 0.
  C'est une très mauvaise idée ça.
  
  Passer la news va faire parler de cette licence bien sur, mais les commentaires en dénonce illico l'inutilité.
  
  Maintenant ceux qui voudront passé leur projet sous ginGNU savent que d'autres existent. (: et aussi que c'est mal(tm) :).
  - [^]Re: Pas beau l'acronyme
    
    Posté par gnap gnap (page perso, ) le 17/01/2002 à 19:28. (lien). Évalué à 3.
    J'ajouterais que vu ce qu'on peut lire sur « linuxfrench », la chose n'a pas sauté aux yeux.
    
    Selon les auteurs de ce site il s'agit d'une « véritable révolution ». Le domaine public n'est pas une révolution, oh non.
    - [^]Re: Pas beau l'acronyme
      
      Posté par Migeot Olivier () le 17/01/2002 à 21:20. (lien). Évalué à 4.
      Le syndrome I2BP frappe dans le monde des licences? ;)
- [^]Re: Pas beau l'acronyme
  
  Posté par daniel () le 17/01/2002 à 19:27. (lien). Évalué à 3.
  ou mis en section humour ;)

oulala.. ça à l'air plus bizarre.

Posté par gnap gnap (page perso, ) le 17/01/2002 à 19:38. (lien). Évalué à 16.

Quand on regarde le profil du gugusse auteur du projet http://sourceforge.net/users/jhibbits/(...) , on voit que ce dernier lance d'autres projets :

maximumlinux, une distribution
http://sourceforge.net/projects/maxlinux/(...)

bde, un environnement à la gnome, KDE
http://sourceforge.net/projects/bde/(...)

Il est très enthousiaste :
- son SE sera totalement « libre
- sa distribution gérera RPM et DEB (en même temps), il utilisera le noyau 2.4, sans réemployer le code d'autre distros (avec RPM et DEB ?)
- son environnement graphique sera le plus léger et le plus rapide, en utilisant un toolkit fait pour X (donc pas GTK ni QT) et fea une compétition sévère avec GNOME et KDE

Enthousiaste, mais ça n'avance pas beaucoup :
- sa distrib n'existe pas sous forme d'un seul octet
- son environnement fait 40 ko (à tester !)

Alors, logique, il fait appel à du monde. Beaucoup de monde, pour chaque projet.
Quelqu'un est venu l'aider

Bref, au vu de tout ceci, je peux formuler deux hypothèses :
- peut-être est-ce un complet illuminé qui lance des projets plus gros que possible sans rien produire à ce propos.
- peut-être est-ce un vicieux employé de je ne sais quelle firme non-libre qui pense parvenir à gaspiller des bonnes volontées en les endormants dans ses projets mirifiques.

Quoi qu'il en soit, je ne vois rien de bien positif dans tout ceci.

[^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.

Posté par G. R. (page perso, ) le 17/01/2002 à 20:00. (lien). Évalué à 9.
C'est peut être aussi et simplement les ambitions démesurées d'un égo surdéveloppé, comme il y en a beaucoups ?

Je ne pense pas que ce soit l'oeuvre d'une firme non libre en sousmarin. Ils ont d'autres méthodes autrement plus efficaces et plus dangereuses.

Parce que franchement, ce truc, ça n'a aucune chance d'attirer des gens un peu sérieux. Heureusement d'ailleurs.

[^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.

Posté par Jean-Sébastien Samson () le 18/01/2002 à 10:12. (lien). Évalué à 1.
Alors, logique, il fait appel à du monde. Beaucoup de monde, pour chaque projet.

GNU n'a pas été codé par un seul développeur.

Tant qu'on ne te force pas à participer, que les ambitions sont claires dès le départ, ben les gens font ce qu'ils veulent, non ?

Je comprends que beaucoup d'entre nous ne voient pas l'intérêt d'une telle démarche. Mais est-ce la peine de critiquer : "ils ont rien compris, c'est nul, s'ils aiment pas la GPL, ils avaient qu'à choisir la license BDS, etc ..." ? Dans ce cas, avant Linux, si on était pas content de Windows, on avait qu'à choisir un Mac ? J'ai bien compris ?

De toute façon, l'avenir nous révèlera bien la nature du projet et à ce moment on pourra critiquer.
- [^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.
  
  Posté par Alphonse Oncle () le 18/01/2002 à 10:48. (lien). Évalué à 4.
  "Dans ce cas, avant Linux, si on était pas content de Windows, on avait qu'à choisir un Mac ? J'ai bien compris ?"
  
  Pas tout a fait ca restait du proprietaire. Les licences gpl ou bsd apportent quelque chose de different au proprietaire. La je ne vois pas ce que ca apporte de plus d'avoir un systeme dans le domaine public, la licence BSD permettant deja de faire la meme chose qu'avec un logiciel du domaine public.
- [^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.
  
  Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/01/2002 à 15:34. (lien). Évalué à 1.
  Tu n'as pas compris mon raisonnement apparement. J'ai souligné qu'il appellait à l'aide non pas parce que c'est étrange d'avoir besoin d'aider pour tenir un projet mais parce que c'est étrange de lancer 3 projets énormes en se rendant compte qu'on est pas capable d'en faire avancer un seul.
  
  Donc :
  
  - soit plus gros que son ventre
  
  - soit désir de faire perdre du temps à d'autres
  - [^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.
    
    Posté par Jean-Sébastien Samson () le 18/01/2002 à 17:41. (lien). Évalué à 1.
    OK, mea culpa. Je n'avais effectivement pas compris. Dit comme ça, c'est plus clair et je ne peux qu'approuver.

Dingue, ça

Posté par wismerhill (page perso, ) le 17/01/2002 à 20:21. (lien). Évalué à 6.

Ils ont déjà mis un programme à disposition: cron.
Le plus impressionnant c'est l'efficacité du développement, la version 0.6 fait 45ko et la version 0.9.1 fait 4ko (je parle de l'archive). Bravo les gars, ça c'est de l'optimisation de code.

question peut-etre stupide

Posté par modr12 () le 17/01/2002 à 22:07. (lien). Évalué à 0.

je croyais que l'on avait pas le droit de renoncer
a un droit auxquel on n'avait pas encore droit ( droit pdt 70 an apres la mort de l'auteur )
ce qui implique que seul les personne morales
peuvent mettre quelquechose dans le domaine public

Question idiote:

Posté par Benoit Rousseau () le 18/01/2002 à 10:17. (lien). Évalué à 3.

Qu'est ce qu'on risque a developper sans Licence ?
Parcequ'apres tout, la GPL c'est juste trois pages que l'on rajoute a un projet...
Y a des experts en droit pour m'expliquer tout ca 'vite fait' ?

[^]Re: Question idiote:

Posté par Badam Mitsui () le 18/01/2002 à 10:43. (lien). Évalué à 10.
La licence est juste une manière de dire clairement les choses.

Sinon le code appartient au développeur (ou au propriétaire du travail du développeur).
Cette propriété est inaliénable.
S'il n'y a pas de licence, et bien c'est la parole du propriétaire qui prime, et il faut demander à celui-ci pour faire quoi que ce soit.

Le fait d'avoir une licence explicite c'est, pour le propriétaire, une manière de dire :

J'exprime une fois pour toute ce que j'accepte et ce que je n'accepte pas.

J'espère que j'ai été clair.
- [^]Re: Question idiote:
  
  Posté par Benoit Rousseau () le 18/01/2002 à 10:56. (lien). Évalué à 0.
  Ouais, Nickel.
  
  Mais dans ce cas, pourquoi est ce qu'on a pas le droit de retirer sa parole quand on utilise la licence GNU GPL?
  - [^]Re: Question idiote:
    
    Posté par R4f (page perso, ) le 18/01/2002 à 12:00. (lien). Évalué à 7.
    > Mais dans ce cas, pourquoi est ce qu'on a pas le droit de retirer sa parole quand on utilise la licence GNU GPL?
    
    C'est le cas : les auteurs PEUVENT retirer leur parole et modifier la licence de redistribution du logiciel. C'est d'ailleurs ce qu'a fait V.A.Linux avec SourceForge (le soft : http://www.sf.net/projects/alexandria(...)) : ils étaient les seuls à avoir développé dessus, donc ils pouvaient modifier la licence, et ils l'ont fait (voir http://www.fsfeurope.org/news/article2001-10-20-01.fr.html(...) )
    Par contre, toute personne qui a eu en sa possession une copie du logiciei garde les libertés données par la GPL.
    D'une certaine manière, seules les versions ultérieures sont affectées.
    
    Enfin, je suis attéré de lire toutes les conneries qui peuvent circuler sur la GPL et les licences en général.!
    - [+] [^]Re: Question idiote:
      
      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/01/2002 à 15:36. (lien). Évalué à -1.
      « ils étaient les seuls à avoir développé dessus »
      
      apparement non, Loïc Dachary du GNU avait contribué, entre autres.
    - [^]Re: Question idiote:
      
      Posté par Piksou () le 19/01/2002 à 12:23. (lien). Évalué à 1.
      Le problème, c'est que si tu acceptes des contribution, tu dois les virer/refaire pour pouvoir chg de license, pas en BSD
      
      Et sur les conneries en licens,e c calir que c grave
      
      ya 2 jours, ds un guide linux pourtant bon sur le plan tech, j'ai lu qu'on pouvait "faire ce qu'on voulait d'un soft GPL et que le BSD, ct pareil sauf que l'utilisation commerciale était interdite".... Ca c de l'info :/

Choisir la bonne licence est un vrai problème

Posté par Patrice Mandin (page perso, ) le 18/01/2002 à 11:07. (lien). Évalué à 7.

Il suffit de voir la discussion enflammée qui a eu lieu a propos de la licence de Wine:

http://kt.zork.net/wine/wn20011224_111.html(...)

Le fait que ce soit sous licence type X11/BSD permet d'y ajouter des modifications propriétaires, sans être obligé de les diffuser publiquement. Ca permet à des sociétés extérieures (Corel, Transgaming) de développer du code sans pour autant l'ouvrir.

Le problème, c'est que ça bloque le développement des parties libres: Transgaming travaille sur l'émulation de DirectX 8, et plus personne ne travaille sur celle-ci dans la version publique de Wine.

--
Programmeur Linux, Atari
Developpement, jeux

Essayez licence

Posté par schyzomarijks () le 18/01/2002 à 13:27. (lien). Évalué à 9.

A l'heure actuelle.

Sur cette news le mot LICENCE est écrit :

15 fois avec un S (license)

28 fois avec un C (licence)

L'orthographe correcte et donc

http://www.francophonie.hachette-livre.fr/(...)">http://www.francophonie.hachette-livre.fr/(...(...))

licence n. f.

1. Autorisation d'exercer certaines activités, de vendre certains produits. Licence de pêche, de débit de boissons.

2. Autorisation que donne à un tiers le titulaire d'un brevet d'invention d'exploiter celui-ci. Contrat de licence.

--
OO watching you !!!

[^]Re: Essayez licence

Posté par Ramón Perez (page perso, ) le 18/01/2002 à 13:35. (lien). Évalué à 1.
>L'orthographe correcte et donc

C'est un peu la faîtes des fautes aujourd'hui...
- [^]Re: Essayez licence
  
  Posté par imr () le 18/01/2002 à 20:48. (lien). Évalué à 0.
  à moins que ce soit la faute des fêtes ...

[^]Re: Essayez licence

Posté par Piksou () le 19/01/2002 à 21:53. (lien). Évalué à 1.
argh !?

on m'aurait menti ?

c'est pas à cause de l'anglais ?

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Articles : Une licence plus libre que la GPL ?

Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Moi non plus

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[+] [^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]Re: Je vois pas trop l'intérêt...

[^]liberté ?

[^]Re: liberté ?

[+] [^]Re: liberté ?

[^]Re: liberté ?

Attention à la qualité des sources

Rien compris

[^]Mais si...

[^]Re: Rien compris

Pas beau l'acronyme

[^]Re: Pas beau l'acronyme

[^]Re: Pas beau l'acronyme

[^]Re: Pas beau l'acronyme

[^]Re: Pas beau l'acronyme

[^]Re: Pas beau l'acronyme

oulala.. ça à l'air plus bizarre.

[^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.

[^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.

[^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.

[^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.

[^]Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.

Dingue, ça

question peut-etre stupide

Question idiote:

[^]Re: Question idiote:

[^]Re: Question idiote:

[^]Re: Question idiote:

[+] [^]Re: Question idiote:

[^]Re: Question idiote:

Choisir la bonne licence est un vrai problème

Essayez licence

[^]Re: Essayez licence

[^]Re: Essayez licence

[^]Re: Essayez licence