Articles précédents : Logiciel
- [29] Ogg Vorbis 1.0 est disponible
- [3] Sortie de Perl 5.8.0
- [5] Nouvelle mouture d'apt4rpm
- [11] Un modeleur sous Linux
- [3] RxLinux : distribution sur CD pour serveur
- [38] Sortie de Xawdecode 1.62
- [36] un gestionnaire de bureau en Perl !
- [15] Logiciels Libres et Science
- [22] Sortie de Kde 3.1 alpha1
- [1] Plugins winamp pour xmms
Liens connexes
- Explication du pourquoi de la campagne (683 hits)
- Pour les donations (453 hits)
- Flouzomètre (3228 hits)
Dépêche modérée par
Toute(s) donation(s) sera(ont) la(les) bienvenue(s).
Il y a même un flouzomètre pour voir où on en est.
Note du modérateur : le logiciel de création 3D sous GNU/Linux Blender est propriétaire, mais le détenteur des droits est financièrement mal en point. Il demande 100000 euros pour le passer sous GPL.
![[en]](../../../images/en.png)
Explication du pourquoi de la campagne (683 hits)-
Pour les donations (453 hits)
-
Flouzomètre (3228 hits)
> Lire les commentaires (49 commentaires, moyenne: 6,2).
Complements
Il est à signaler que Blender est compatible avec Windows, ce qui permettrai de remplacer le 3D Studio Max, qui coute la bagatelle de 3 300...
Dans (à peu pres) chaque numero de GNU/Linux Magazine, on retrouve un cours d'utilisation de Blender d'un bon niveau
Quelques liens: http://blender.free.fr(...) ; http://www.blender-cafe.org(...) ; http://www.linuxgraphic.org(...) ; http://www.blender.nl(...)
-
[^]Re: Complements
Posté par Tennis Prono (page perso, ) le 20/07/2002 à 16:39. (lien). Évalué à 10.... et qui pourrait aussi remplacer les SoftImage et autres Maya. Et la marmotte...
--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!
dollars ou euros ?
- Sur la page "flouzomètre", il est écrit: the Foundation will pay an initial fee of 100k euro for this
- Sur la page "Where does my money go?" on peut lire: The first goal is to organize a campaign to get the initial $100k to pay for the sources
Faudrait p'têt se décider : d'ici que la somme soit réunie, les deux monnaies ne seront probablement plus à parité.
eul'Bob
Quelques précisions
Voila l'url de l'ancienne news parue le 12 juillet qui a déjà soulevée une polémique sur la GPL. La foundation blender avait alors proposé de:
- distribuer librement le binaire de blender
- faire payer les sources sous GPL
et faisait un appel à la contribution pour que les membres de la communauté payent les 100k.
http://linuxfr.org/section/Articles/8905,0,4,0,0.php3(...)
Apparamment changement de méthodes [..]
bluff ? stratégie commerciale pour que des heureux donateurs payent généreusement un soft qui ne sera peut être pas libre ?
Il faut rappeller que les 100 k payés, ne servent pas à l'acquisition du copyright auprès de NAN [..]
Personnellement, je pense que cette news pose un problême de fond :
Doit on verser de l'argent à des organisations pour qu'elles fournissent aux utilisateurs les libertés minimales dont ils devraient jouir gratuitement, et normalement ?
@+
Code34
-
[^]Re: Quelques précisions
Posté par pasBill pasGates () le 20/07/2002 à 22:33. (lien). Évalué à 34.Doit on verser de l'argent à des organisations pour qu'elles fournissent aux utilisateurs les libertés minimales dont ils devraient jouir gratuitement, et normalement ?
<mode type="je vais me faire descendre en flammes">
Je ne vois pas en quoi c'est une liberte minimale auquel les gens auraient droit, j'ai pas les plans de mon frigo, ni de mon four, ni de mon fer a repasser,...
</mode>
Cette societe a paye des gens pour travailler sur les sources de Blender, elle va pas donner ca gratuitement pour tes beaux yeux.
Si tu veux acquerir les sources pour les mettre en GPL, tu les payes. Si le prix te convient pas, tu n'achetes pas et tu te debrouilles sans(ecrire un soft du meme genre en GPL, etc...) mais faut un peu arreter ce delire comme quoi les gens on droit au travail des autres gratuitement.
-
[^]Re: Quelques précisions
Posté par blino () le 20/07/2002 à 22:34. (lien). Évalué à 27.bluff ? stratégie commerciale pour que des heureux donateurs payent généreusement un soft qui ne sera peut être pas libre ?
si Ton réunit les 100k euros, Blender sera GPL (cf http://www.blender3d.com/members.html(...) )
After the campaign
- Blender's sources will be opened under the GNU GPL.
- No costs, site access and Membership will become gratis, and open for everyone.
- Membership will be still required for some community services, like access to CVS, forums, etc.
Et puis on ne paye pas les auteurs de Blender, mais les requins de NetVenture qui ont financé le développement de Blender à un moment et qui préfèrent mettre les sources à la poubelle plutot que de perdre (ou ne pas gagner) de l'argent.
Il faut aussi préciser qu'il y a deux statuts de donateur : le statut "donateur normal" et le statut "membre" (don de 50 euros mini) qui offre quelques avantages jusqu'au paiment de la "rançon" (Blender 2.25, 2.26, doc et "Name mentioned in the source code distribution" ...)
Libérez Blender !
a+
Olivier
-
[^]Re: Quelques précisions
Posté par cornofulgur () le 21/07/2002 à 14:38. (lien). Évalué à 22.Il faut rappeller que les 100 k payés, ne servent pas à l'acquisition du copyright auprès de NAN
Oui. L'objectif de la souscription n'est pas d'acheter un copyright.
Il s'agit d'avoir un Blender sous licence libre. Juste ca.
Ca permettra:
- d'avoir des équipes qui vont s'occuper de maintenir le soft.
- d'avoir des équipes qui vont se charger de diffuser le soft dans les distribs.
- d'avoir des utilisateurs qui pourront créer et profiter de leurs fichiers.
- d'avoir une concurence plus accrue.
Blender sera exactement pareil que Mozilla, OpenOffice.org, Linux, ou Apache, ou plein d'autres.
Je constate que les copyrights de ces logiciels n'appartiennent pas à la Free Software Foundation et ceci ne remet nullement en cause le fait qu'ils sont libres. La FSF n'exige pas qu'on lui accorde des copyrights, elle propose ca et elle remercie ceux qui lui ont fait confiance.
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html(...)
On ne peut pas laisser entendre que nos logiciels sont pas libres, ni que la situation est anormale. C'est grossièrement faux.
Si des gens le souhaitent vraiment, montons un projet pour racheter le copyright à Linus Torvalds. Et on verra Blender ensuite.
Si tu souhaites vraiment apporter des extensions aux libertés du logiciel libre, la prudence élémentaire te conseille d'attendre que Blender soit devenu un logiciel libre.
La polémique que tu provoques n'a donc rien à voir avec la news. Tu mélanges tout. :(
"NaN, c'est des requins incompétents. Ne raquez pas. On s'en fout de Blender." Voila une polémique qui traite de Blender. Ce n'est pas HS.
Les problèmes de fonds méritent d'être étudiés sur le fond, sereinement, pas en surfant sur l'actualité ou les cas particuliers prennent facilement et indument valeur de preuves.
Ceci étant...
D'après la page des donations, la FSF n'a pas mis un rond pour l'instant. Je ne lui addresse pas de reproche: moi ca me semble normal et logique.
Vous en pensez quoi ?
[+] choqué
Je suis choqué et par deux fois.
D'une, qu'une boite boite "qui a tout foiré mais qui veux recuperer sa thune voir plus" fasse un chantage de ce genre; et c'est pire, si c'est un gars seul qui fait ça.
De deux, que linuxfr se fasse le porte parole d'un racket intellectuel.
Ca me fait penser à ces projets qui sont libre mais qui sont pas gratuit, et qui, pour certains, ne sont plus libre si il y a un usage commercial.
Par contre, je soutiens perl fund qui a une toute autre demarche.
-
[^]Re: choqué
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 20/07/2002 à 22:30. (lien). Évalué à 17.Quand je lis http://www.blender3d.com/campaign.html(...) , je trouve :
«... the sources will be distributed as Free Software under the GNU GPL license»
Je croyais que c'était assez clair. Le prix demandé par les actionnaires correspond à moins d'un an du salaire (charges incluses) d'un bon informaticien.
Je suis persuadé que ce logiciel les vaut et je ne vois pas de scandale à ça. Toutefois, que deviendraient les donations si les 100k n'étaient pas atteints ? Lègués à la FSF ?-
[^]Re: choqué
Posté par Jean-Yves B. () le 21/07/2002 à 00:32. (lien). Évalué à 10.Moins d'un an de salaire d'un bon informaticien ? 100KEUR !? 'Tin, je dois être vraiment mauvais ...
[-1, Reality check]-
[^]Re: choqué
-
[^]Re: choqué
Posté par Stallmann Richard () le 21/07/2002 à 09:38. (lien). Évalué à 18.Prends ton salaire brut. Dison 40 k¤/an pour quelqu'un du niveau des programmeurs de Blender.
Rajoute les charges patronales : en France, compter 50% en plus. T'es déjà à 60 k¤.
Rajoute les coûts d'infrastructure : bureau, téléphone, PC, accès internet, personnel administratif, impôts sur les sociétés, ...
Ben voilà, tu les as tes 100 k¤.-
[+] [^]Re: choqué
Posté par champi (page perso, ) le 21/07/2002 à 14:49. (lien). Évalué à -4.Mouaif... 40K c'est déjà pas mal je trouve, pour un programmeur de blender, c'est même beaucoup.
en France, compter 50% en plus. Euh... Blender c'est français ?
Bref à mon avis 100K pour un programmeur c'est qu'il doit vraiment etre important, le type :)
-1 paske HS
-
-
-
[^]Re: choqué
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 21/07/2002 à 22:58. (lien). Évalué à 15.Je viens de fouiller un peu mieux dans le site.
Ce n'est pas NaN qui collecte, mais une fondation "Blender Foundation" à but non lucratif dont les statuts sont visibles ici : http://www.blender3d.com/statutes_english.html(...)
Où va l'argent ?
C'est décrit dans http://www.blender3d.com/money.html(...)
En cas d'échec les bénéficiaires seraient :
- Free Software Foundation
- Titus Brandsma Center Manilla (education pour les pauvres)
- Un but humanitaire issu du vote des donateurs.
Je pense qu'il est bon de lire ces deux textes avant de jeter l'opprobe sur cette action. J'ai plutôt l'impression que c'est Ton Roosendaal, le génial développeur principal de Blender, qui voudrait sauver son oeuvre pendant qu'il en est encore temps.
-
Très drôle !
Si si si ! Ca me fait bien marrer...
Hé les gars, donnez moi 10 TeraEuros et je rachète Microsoft puis je passe le code de MS en GPL.
Et si j'atteinds pas la somme indiquée, c'est pas grave, j'ai des idées super pour dépenser cet argent.
Non, sérieux, faut une sacrée dose de ... confiance pour filer du blé dans ces conditions.
--
Armage
-
[^]Re: Très drôle !
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 21/07/2002 à 00:20. (lien). Évalué à 19.> Non, sérieux, faut une sacrée dose de ...confiance pour filer du blé dans ces conditions.
Nan! t'as pas compris. On va pas leur envoyer chacun dans son coin bout par petit bout le montant. on est pas fou ;)
On fait un peu comme le téléthon :)
on recollecte indépendemment puis quand le montant sera ok, on envoie d'un coup l'argent.
Sinon, on n'envoie rien...
c'est tout simple :)-
[^]Re: Très drôle !
Posté par Stéven Clouet () le 22/07/2002 à 08:04. (lien). Évalué à 2.A côté du Flouzomètre on pourrait avoir un compteur de promesses de dons.
-
Question de base
Et s'ils n'atteignent pas les 100 k, ou pas assez vite et que la transaction tombe à l'eau, que deviennent les sous ???
Berlin 1936, Moscou 1980, Pékin 2008.
Jeux Olympiques, sponsor officiel de la dictature.
Mexico 1968, Pékin 2008.
Jeux Olympiques, sponsor officiel de la répression.
-
[^]Re: Question de base
Posté par pasBill pasGates () le 21/07/2002 à 02:10. (lien). Évalué à 17.C'est pas encore decide.
Ils hesitent entre les Bahamas et Tahiti.
Bon ok --> -1-
[+] [^]Re: Question de base
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 21/07/2002 à 07:48. (lien). Évalué à -8.[+++++++++++++] :)
Mince je mets des [+] à MSUSA maitenant moi. Je suis grave :(
-
-
[^]Re: Question de base
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 21/07/2002 à 22:33. (lien). Évalué à 2.C'est ce qui a déjà été évoqué dans plusieurs posts. - Si la transaction échoue, la FSF pourrait être le bénéficiaire, mais rien n'est décidé.
- Une association tierce pourrait collecter les fonds et les verser seulement avec la garantie de mise sous GPL. En cas d'échec la FSF pourrait encore faire l'affaire.
Pour ma part, je suis plutôt optimiste. À mon avis, la GPL est la licence qui offre le meilleur équilibre entre les droits du créateur et ceux de l'utilisateur. C'est la raison qui fait qu'elle est tant répandue et qu'elle ne rebute pas les contributeurs.
Garanties !?
Je ne comprends pas trop le mécanisme par lequel on peut penser être sûr de la pérennité du passage en GPL. Qui sera garant du fait qu'une fois passé en GPL, le soft ne redeviendra propriétaire dans une version ultérieure, quelques années plus tard ? La boîte restant propriétaire du copyright, ça me semble gonflé de faire payer pour une liberté on ne peut plus précaire.
De deux choses l'une :
- soit le passage en GPL est gratos (ou prix symbolique : resto avec Stallman payé par la FSF par exemple :-)) et on comprend parfaitement qu'il n'y ait pas de garantie à moyen terme
- soit on demande un paquet de brouzoufs pour le passage en GPL, mais il serait juste qu'en retour il y ait un minimum de garanties. Par exemple en transférant le copyright à la FSF. Cela n'empêche pas de faire du business (cf. Cygwin avec gcc).
Là, ça ressemble sérieusement à de l'exploitation véreuse de la bonne conscience (naïve ?) des membres de la communauté du libre.... D'ailleurs le langage employé tient littéralement de l'escroquerie intellectuelle : on parle d'"achat de la propriété intellectuelle" pour justifier les 100 kilos-boules alors qu'il n'y a en réalité aucun transfert de propriété, donc aucune vente ni "achat" !
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par pasBill pasGates () le 21/07/2002 à 23:29. (lien). Évalué à 9.Une fois que le soft est en GPL, rien ne t'empeche de creer ta propre branche(un fork quoi) et tu la developpes, ceux qui detiennent le copyright ne peuvent pas t'empecher de developper ta branche qui part d'une version GPL.
En gros, tu paies pour avoir le code existant en GPL, et le futur du soft depend de toi et de la communaute car vous avez tout ce qu'il faut pour continuer le developpement du soft, si les detenteurs du soft veulent developper une version a eux et la vendre sous une licence autre que GPL ils peuvent, mais rien ne t'empeche de developper ta version GPL de Blender a toi, et c'est ca que tu achetes.
Tu n'achetes pas le droit d'avoir le fruit du travail futur des detenteurs du copyright(faut pas deconner non plus), mais seulement du fruit de leur travail jusqu'a aujourd'hui.-
[^]Re: Garanties !?
Posté par Moby-Dik () le 21/07/2002 à 23:48. (lien). Évalué à 4.D'accord mais la présentation qui en est faite est très enjolivée par rapport à cette réalité. D'autre part, je maintiens qu'il s'agit en l'occurence d'un accord assez léonin. Le passage en GPL ne justifie en rien le paiement d'une telle somme s'il n'y a pas de transfert concret de propriété ; en droit, je me demande même si le contrat serait valide car un contrat doit porter sur un échange véritable et équitable. Or, là, NaN ne donne rien ; notamment le passage sous GPL ne profite pas spécifiquement à l'autre contractant (la personne morale qui va abouler les biftons), mais à tout un chacun puisque ce changement de licence concerne tout le monde ; en échange de son argent, la Blender Foundation ne reçoit rien en propre.
C'est bien le véritable point retors : on parle d'achat alors qu'il n'y a rien d'acheté. Ni la propriété intellectuelle (le copyright reste à NaN), ni le droit de mettre à disposition les sources sur le site de la Blender Foundation, puisque ce droit découle de la GPL (donc il est accessible à tout un chacun) et non de dispositions contractuelles qui seraient applicables uniquement à la Blender Foundation.
Le problème de NaN est simplement de s'être trompé économiquement (ce n'est pas un reproche, mais une constatation), et l'appel à la communauté sous des termes mensongers me semble opportuniste et hors de propos. Demander de l'argent pour renflouer la machine, pourquoi pas et tant mieux si ça marche (cf. Mandrake), mais alors le faire en toute simplicité et sans rideau de fumée.
Quant à un transfert de propriété, je ne vois pas en quoi ce serait une "déconnade". On peut très bien faire du business avec un logiciel GNU (i.e. appartenant à la FSF) ; de nouveau, l'exemple de Cygnus avec gcc. Et au moins NaN serait parfaitement fondé à demander de l'argent en échange.-
[^]Re: Garanties !?
Posté par pasBill pasGates () le 22/07/2002 à 04:07. (lien). Évalué à 6.Tu te rends peut-etre pas compte, mais faire passer le code d'un soft en GPL c'est quelque chose de couteux pour une societe.
Rien ne t'empeche apres ca de sortir ta version de Blender et leur faire concurrence en utilisant en bonne partie le code qu'ils ont cree. Resultat tu leur bouffe des parts de marche en bonne partie grace a LEUR travail et eux gagnent moins d'argent.
Donc oui, faire passer le code d'un soft en GPL, c'est un acte important et ca justifie parfaitement le paiement de cette somme.
Demandes toi combien de temps tu aurais mis pour developper un soft de la complexite de Blender, ca t'aurais pris des annees, la tu as tout le travail deja fait.
Maintenant tu comptes le nombre de gens sur cette planete interesses par les sources d'un soft de ce type et qui auraient du faire le travail eux-meme, tu multiplies et tu vois que finalement 100'000 euros c'est pas grand-chose par rapport aux nombre de gens auquel ca facilitera la vie, qui gagneront un temps enorme et qui auront un produit teste et connu plutot qu'un truc qu'ils ont ecrit eux-meme.
100'000 euros pour les sources d'un soft de la complexite de Blender, c'est pas enorme contrairement a ce que tu pourrais croire.-
[+] [^]Re: Garanties !?
Posté par Erwan (page perso, ) le 22/07/2002 à 05:21. (lien). Évalué à -1.Je crois que tu ne comprends pas ce qu'il veut dire. Certes payer 100.000 euros pour les avoir les sources de Blender ce n'est peut-etre pas cher, mais ce qu'il se passe c'est qu'on paie pour un changement de licence. Il ne s'agit pas d'acheter les sources mais de payer leur publication.
Le probleme c'est qu'il n'y a pas de transfert de propriete intellectuelle, en gros NaN ne donne rien en echange. La publication du code source est un changement de licence sans changer la propriete.
Avant:
-----
NaN possede Blender.
Blender fondation possede 100.000
Apres:
-----
NaN possede Blender, et 100.000
Blender fondation possede... La gratitude des utilisateurs.
Certes il y a changement de licence, mais la seule transaction qui a eu lieu est "Blender Fondation donne 100.000 a NaN".-
[^]Re: Garanties !?
Posté par pasBill pasGates () le 22/07/2002 à 05:48. (lien). Évalué à 6.Ca c'est la theorie, la pratique est differente.
Quand les sources passent en GPL, ca revient quasiment a acheter les sources.
Tu as certaines limitations quand a ce que tu peux faire avec les sources(genre devoir donner acces aux sources a qui le demande,...) mais a part ca, tu peux faire ce que tu veux avec.
Donc dire que c'est un deal a sens unique est clairement incorrect.
En payant ces 100'000 euros, tu recois les sources en GPL, et cela te permet de faire un tas de choses que tu n'aurais pas pu faire sans, donc tu as tres clairement recu quelque chose en echange de ton argent.-
[+] [^]Re: Garanties !?
Posté par champi (page perso, ) le 22/07/2002 à 08:18. (lien). Évalué à -3.En payant ces 100'000 euros, tu recois les sources en GPL
Euh... c'est moyen, ça, vu que la GPL donne accès aux sources gratuitement. Alors bien sur, tant qu'on a pas raqué, Blender est pas GPL, mais je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait payer pour obtenir Blender sous une licence libre. C'est un petit peu comme quand tu payes une caution pour sortir de prison : si t'as pas les moyens de payer, bah tant pis pour toi, tu restera prisonnier. C'est limite...-
[^]Re: Garanties !?
Posté par pasBill pasGates () le 22/07/2002 à 08:28. (lien). Évalué à 3.Non mais faut pas exagerer...
Tu estimes que tu devrais avoir droit gratuitement au travail que les gens payes par NaN ont effectue ?
Tu rigoles ?
Tu veux comment que la societe survive si elle paye des employes et qu'elle file leur travail gratuitement apres ?-
[+] [^]Re: Garanties !?
Posté par champi (page perso, ) le 22/07/2002 à 09:55. (lien). Évalué à -2.Euh...ben à mon avis ya d'autres solutions. Même si Mandrake n'est pas vraiment un exemple de réussite financière... on a payé 100k euros pour que les outils qu'ils développent soient sous GPL ??? Je m'en souviens pas...
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par cornofulgur () le 22/07/2002 à 10:50. (lien). Évalué à 3.stop. Quand Stallman lance le GNU Manifesto, il fait clairement appel à l'aide. Il demande aux gens de l'aider et de contribuer. C'est productif parce que ca fabrique du soft et c'est structurant parce que ca fabrique une communauté. En bref, c'est la communauté du libre qui investit dans le libre. Nous faisons l'effort. La FSF n'est pas là pour nous payer blender, ama. quand nous aurons réussi a avoir un soft libre, la FSF sera là pour le prendre en charge et s'assurer que notre patrimoine perdurera. La communauté fonctionne par adhésion. si ca te plait, tu participes. On n'oblige personne. Il faut que ce critère soit universel sinon c'est le bordel: si je commence a imposer NaN et Mandrake, qu'est ce qui va m'empecher de te réduire en esclavage au nom du Libre? Ces idées à la con sont vraiment dangereuses pour la communauté et le Libre. C'est destructeur, c'est arbitraire, ca ne construit rien. Vous perdez votre âme. Vous mourrez sales et seuls dans de terribles souffrances. La FSF devrait vous remettre les horloges à l'heure. ma bière gratuite avec deux pailles parce que je le vaux bien.
-
-
[+] [^]Re: Garanties !?
Posté par Moby-Dik () le 22/07/2002 à 11:20. (lien). Évalué à -1.On se répète hein, mais tu connais Cygnus ?
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par pasBill pasGates () le 22/07/2002 à 18:28. (lien). Évalué à 0.Oui je connais, c'est un marche tres specialise, et ils ont fait le choix de faire du service. Si NaN ne veut pas faire du service ils en ont tout a fait le droit. D'autre part, si on prend en compte l'ensemble des boites qui font du soft libre et qu'on regarde celles qui s'en sortent, je pense pas qu'on ait besoin de plus d'une ou deux mains pour les compter, donc c'est pas vraiment le genre de business plan qui rassure.
-
-
-
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par Moby-Dik () le 22/07/2002 à 11:36. (lien). Évalué à 3.Quand les sources passent en GPL, ca revient quasiment a acheter les sources. Vraiment pas du tout. Si je suis propriétaire des souces, je peux leur faire subir tout ce que je veux (les changer de licence, lancer une version commerciale propriétaire, etc.). Tout ce qui n'est pas autorisé (heureusement) si je bénéficie simplement des droits accordés par la GPL. Il y a donc bien une différence énorme entre : - transférer le (c) à qqn d'autre qui s'occupera du passage sous GPL, et d'assurer la pérennité de la licence pour les versions suivantes, dérivées... - garder le (c) et passer soi-même les sources sous GPL. Disons que par défaut je fais plus confiance à la FSF qu'à une entreprise. Quelle que soit jusqu'ici la vertu de cette dernière. Donc dire que c'est un deal a sens unique est clairement incorrect. Non, c'est parfaitement correct, car l'autre contractant ne reçoit rien en propre en échange de ses brouzoufs. C'est simplement une opération de charité (sans jugement de valeur) qui ne veut pas dire son nom. En payant ces 100'000 euros, tu recois les sources en GPL Le mécanisme n'est pas tel que tu l'exposes ; il ne pourrait l'être car cela contreviendrait à la GPL (disponibilité gratuite des sources). Ce que tu dis est donc une vue de l'esprit particulièrement biaisée.
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par pasBill pasGates () le 22/07/2002 à 18:32. (lien). Évalué à 1.Le mécanisme n'est pas tel que tu l'exposes ; il ne pourrait l'être car cela contreviendrait à la GPL (disponibilité gratuite des sources). Ce que tu dis est donc une vue de l'esprit particulièrement biaisée. Je vois mal comment ca pourrait aller a l'encontre de la GPL vu que les sources ne sont pas GPL au depart... Il est tres clair qu'entre avant et apres, tu as quelque chose de plus, il y a donc clairement un echange. Si tu n'es pas d'accord, ben explique moi comment tu pourrais faire un Blender 2 en GPL sans les sources de Blender. Si tu trouves pas la reponse, ben c'est que t'as compris, tu as effectivement qqe chose en plus apres paiement.
-
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Garanties !?
Posté par Adrien BEAUCREUX () le 22/07/2002 à 08:05. (lien). Évalué à -1.Qui sera garant du fait qu'une fois passé en GPL, le soft ne redeviendra propriétaire dans une version ultérieure, quelques années plus tard ?
euh, elle sert à quoi la GPL? C'est bien ca le principe "Cancer" de la GPL : Un soft basé sur du code sous GPL doit être placé sous GPL.
Si NaN voulait une nouvelle version non GPL, il faudrait qu'elle en fasse un clone, sans utiliser une seule ligne de code de l'actuel. Bien sur, ce serait très long, très coûteux (cf l'actuel blender et son bilan financier) et ça n'empêcherait pas blender GPL d'évoluer du fait que justement, il est sous GPL.
Relis tes classiques :) (paragraphe 2b)-
[^]Re: Garanties !?
Posté par gle () le 22/07/2002 à 08:13. (lien). Évalué à 7.Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Le code publié sous GPL restera GPL, quoiqu'il arrive, et donc on ne peut pas se baser sur ce code sans faire du GPL.
Mais NaN reste propriétaire des droits d'auteurs sur ce code : ils ont tout à fait la possibilité de continuer à travailler dessus snas faire du GPL. Les termes de la licence GPL ne s'appliquent pas au propriétaire des droits, qui a toujours la possibilité de changer de licence, sauf s'il transfère ces droits à la FSF par exemple.-
[^]Re: Garanties !?
Posté par champi (page perso, ) le 22/07/2002 à 09:59. (lien). Évalué à 3.C'est le propre de toute licence. Une licence définit les droit de l'utilisateur, pas du propriétaire. Le propriétaire fait ce qu'il désire de son programme et s'il décide de le rendre propriétaire alors qu'il en a distribué des versions GPL, rien ne l'en empêche. En revanche la licence interdit à l'UTILISATEUR le redistribuer le programme sous une autre licence.
Le propriétaire du programme ne peut pas être prisonnier de sa licence.
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par Adrien BEAUCREUX () le 22/07/2002 à 13:02. (lien). Évalué à 2.Le code publié sous GPL restera GPL, quoiqu'il arrive, et donc on ne peut pas se baser sur ce code sans faire du GPL. C'est ce que je voulais dire, désolé si je me suis mal exprimé. l'idée derriére ca, c'est : "le code (et sa descendance) restera en GPL, mais NaN peut le modifier sans en faire du GPL"? Y'a pas comme un paradoxe, là? Je croyais que justement, la GPL était plus axée sur la liberté du code que sur celle des programmeurs. Si qqn a des explications...
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par champi (page perso, ) le 22/07/2002 à 15:49. (lien). Évalué à 1.lis mon post juste au dessus du tiens et tu comprendras qu'il n'y a aucun paradoxe. NaN n'est pas un simple programmeur, c'est le propriétaire !
-
-
-
-
[^]Rachat de l'IP
Posté par blino () le 22/07/2002 à 08:53. (lien). Évalué à 3.D'ailleurs le langage employé tient littéralement de l'escroquerie intellectuelle : on parle d'"achat de la propriété intellectuelle" pour justifier les 100 kilos-boules alors qu'il n'y a en réalité aucun transfert de propriété, donc aucune vente ni "achat" !
Si, il y a bien un transfert de propriété intellectuelle (IP). Ce n'est pas un simple renflouement des caisses.
Au moment de lancer son GameBlender, Nan a reçu des fonds de NetVenture, qui a acheté l'IP de Blender.
Mais GameBlender n'a pas réussi à faire ses preuves, Nan est tombé en faillite et NetVenture a décidé de ne pas rendre l'IP.
Cette campagne de dons sert à racheter l'IP de Blender à NetVenture pour mettre le soft sous license GPL.
C'est NetVenture le seul responsable de ce montant plutôt élevé, Ton (le créateur de Blender) n'oserait jamais poser un tel ultimatum !
(pour info, la "cagnotte" s'élève pour l'instant à 28.504 euros, un peu plus d'un quart de la somme demandée, en 3-4 jours seulement)-
[^]Re: Rachat de l'IP
-
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par cornofulgur () le 22/07/2002 à 09:26. (lien). Évalué à 1.faire payer pour une liberté on ne peut plus précaire.
Les 4 libertés du Libre, ce n'est pas précaire.
Netscape et StarOffice sont propriétaires. Ceci n'a pas d'influence sur la pérennité de Mozilla et de OpenOffice.org en tant que logiciels libres, exact ?
Ce que tu nous proposes, c'est à peu pres la chose suivante:
Quel interêt la communauté du libre aurait elle à lancer une OPA sur des boites comme NaN, Netscape ou Sun ?
- On détient le copyright. Super.
- Ca va couter extrêmement cher.
- Ca n'apporte rien du tout à Mozilla et OpenOffice.org.
- La FSF n'a aucune expérience pour maintenir ces boites en état de marche ensuite.
- Il faut s'organiser assez rapidement pour relancer une nouvelle négociation.
Combien de sous avez vous dépensé cette année en licences propriétaires ? Où irez vous demain ? Est ce que Microsoft dispose de 100 000 dollars cash ?
Moi pas comprendre problème il est où dans les têtes ? :(
Quand vous parlez de logiciel libre, ya marqué logiciel. ya pas marqué entreprise, commerce ou amour.-
[^]Re: Garanties !?
Posté par Moby-Dik () le 22/07/2002 à 11:28. (lien). Évalué à 1.Le problème est toujours la façon dont l'opération est présentée : il n'y a pas de "rachat", en tout cas pas là où certaines formulations voudraient le faire croire (cf. précision précédente d'un autre lecteur). C'est bien une collecte d'argent de type caritatif (donner de l'argent à un autre acteur, sans contrepartie spécifique, mais pour un résultat bénéficiant à toute la société), pas un "rachat" de la propriété intellectuelle par la communauté ou un de ses représentants (car elle n'en devient pas propriétaire).
-
[+] [^]Re: Garanties !?
Posté par cornofulgur () le 22/07/2002 à 12:32. (lien). Évalué à -1.rachat Il y a une composante rachat. quelqu'un l'a expliqué plus haut. ce n'est pas le plus important, je pense. Mais surtout, on achète la liberté du logiciel. ca me semble vachement concret, ca. Avant c'est pas libre. On paye. C'est libre. Ca reste libre. L'objectif n'est pas de racheter une entreprise. une collecte d'argent de type caritatif Oui. C'est parce que le libre est basé sur le don. - Le GNU Manifesto - Linus Torvalds qui annonce la naissance de Linux. - les papiers d'Eric Raymond Je ne vois pas ce que tu proposes d'autre permettant d'avoir un Blender-like sur sa machine. Il est hors de question que je lance une OPA sur NaN. Faut pas rever. Le seul truc concret qu'on me propose c'est de virer tous les softs non copyrightés FSF de ma machine. Etudions le cas. Au nom de quoi on choisit la FSF ? on peut prendre Machin ou Bidule, aussi. Moi, je veux un critère objectif, pas une marque. Bon. Je me penche sur ma bécane. Je fais la liste. j'en trouve plein. As tu essayé de faire la même chose chez toi ? Je peux virer les softs que je veux, mais ca sert à quoi ? Pensez aux utilisateurs un peu. Ce qu'on veut, c'est installer un logiciel libre qui calcule ca: http://www.highend3d.com/artists/artist.3d?au=Steven%20Stahlberg&iid=89 Et le plus tôt sera le mieux. :) Ce thread m'énerve. Si vous êtes pas convaincu par des filles à poil, si vous arrivez à résister à la puissance marketing de PasBill, ben je vois plus que l'avis éclairé de Stallman pour vous ouvrir les yeux. Sinon pirater Blender, c'est gratuit.
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par Moby-Dik () le 22/07/2002 à 15:07. (lien). Évalué à 3.Oui. C'est parce que le libre est basé sur le don. - Le GNU Manifesto - Linus Torvalds qui annonce la naissance de Linux. - les papiers d'Eric Raymond Le don est une chose en soi. L'appel aux sentiments pour susciter le don des autres en est une autre. Quand je donne de mon temps et de mes compétences sur un logiciel libre, ce n'est pas la même chose que si je sors un billet de 100 balles pour une opération caritative qui se fait sans moi. De plus le don financier a pour effet de réduire fallacieusement les problèmes à une simple question de masse monétaire (voir toutes les ONGs qui te font miroiter le "coût" de la survie d'un enfant africain). La logique de l'appel à charité est perverse, c'est bien connu. Il est en effet facile d'y adhérer sur une action précise, et d'y trouver une utilité immédiate ; je ne saurais juger s'il y avait réellement une meilleure solution pour Blender. Par contre, y adhérer les yeux fermés sans se poser aucune question signifie que l'on accepte qu'une question globale, ou un ensemble de questions diverses, soit systématiquement réglé en mettant à contribution des individus qui n'ont pas maille à partir dans le problème visé, et sur lesquels on joue d'un argumentaire sentimentaliste ; ceci au lieu de régler le fond du problème par des mesures appropriées. Hors du cadre du logiciel libre, il y a aussi une différence politique profonde entre solidarité et charité. Exemples édifiants : - charité : dames patronesses (donner de l'argent à "son" pauvre en décidant ce qui est bon pour lui), patrons paternalistes (construire des équipements pour ses ouvriers), Téléthon, etc. - solidarité : progressivité de l'impôt sur le revenu, recherche médicale financée par l'Etat, sécurité sociale, etc. Historiquement, ce n'est pas sans raison si la "gauche" (syndicalistes, socialistes, communistes...) promouvait la solidarité, et la "droite" (conservateurs, alliés des grands patrons et de la bourgeoisie) la charité.
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par cornofulgur () le 22/07/2002 à 18:11. (lien). Évalué à 0.Ah. J'apprécies beaucoup ce message. :) Donc je suis d'accord et on va aller piocher ailleurs. Dans mon message précédent d'abord: >charité Oui. C'est parce que le libre est basé sur le don. En fait, je n'aimais pas ce mot charité. J'essayais de recadrer ta phrase. Je m'y suis mal pris. Maintenant, ce que tu nous racontes toi, plus haut: Disons que par défaut je fais plus confiance à la FSF qu'à une entreprise. Quelle que soit jusqu'ici la vertu de cette dernière. Pas d'accord du tout. Il faut pas méler confiance et logiciel. Les logiciels auquels on ne peut pas faire confiance, on les jette. Fais donc le ménage sur ton HD en choisissant bien les softs que tu gardes et méfie-t'en. En disant ca tu n'es plus dans la sphère du logiciel. Tu te trouves dans celle des dames patronesses et des cours de la bourse, celle de la vertu que tu dénoncais justement. Rien de tangible ne t'incite à faire plus confiance à la FSF qu'à NaN. Acte de foi. Je pense que ta proposition de chopper le copyright de NaN pour le placer chez FSF s'apparente un acte de charité. Ca coute un prix exhorbitant, et ca montre en qui on a confiance. Or, la confiance est la pire des contributions qu'on puisse apporter au Libre. Le premier problème, c'est que ca ne sert strictement à rien. Si la GPL est la licence qui convient à Blender, on n'aura pas besoin du copyright. Vous êtes bien tous aveuglément confiant que la GPL est la meilleure des licences, non ? ;) Le second problème, c'est que ca fragilise le Libre. Si vous mettez de la confiance ici, au premier FUD qui passe, elle se sera envolée et vous serez bien décu. Le troisième problème, c'est que la FSF n'a jamais demandé confiance. Ils ont besoin de gens capables de rédiger des textes, de lire des textes, de prendre les bonnes décisions au moment de signer des trucs, de logiciels libres (n'importe lesquels, ils s'en foutent), de sages aimant philosopher, d'un batteur pour la fsf song. La FSF ne demande pas de copyright. S'ils vous disent merci, c'est par politesse. En fait, ils proposent ca comme un service qui peut vous être utile. Je vois ca comme ca. L'important n'est pas d'avoir confiance, c'est de conclure des contrats, de les respecter au sein d'une communauté d'intéret. Si on vous parle de confiance, appellez la police. ;) Et libérons Blender. :) -- You try to make an emotional connection with the person on the other side to create a sense of trust. That is the whole idea: to create a sense of trust and then exploiting it. Kevin Mitnick
-
-
-
-
[^]Re: Garanties !?
Posté par champi (page perso, ) le 22/07/2002 à 11:52. (lien). Évalué à 1.Moi pas comprendre problème il est où dans les têtes ? :( Euh...moi pas comprendre très bien ton post :( C'est moi ou ce garçon a l'esprit torturé et nous a pondu un post a la limite du compréhensible par l'esprit humain ? Je ne critique pas le contenu de ton post qui est peut être très bien mais... quelqu'un pour me le traduire ?
-
Pour avoir le thermomètre près de soi...
Pour prendre la température:
http://vrotvrot.com/openBlender/donations/thermometer.php(...)
Manque plus qu'une page HTML avec un refresh ...
Envoyons tous un petit euro pour avoir une nouvelle killerApp sous linux !
Cette page a été générée par Templeet en 0.1966s (dont 0.0318 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.