Articles précédents : Articles
- [20] Des brevets bloquent SOAP
- [42] Linux moins fiable que Windows ?
- [37] Un nouveau Zaurus sur les rails ?
- [36] FUD : Linux va respirer
- [521] 101 choses que fait Mozilla et pas MS-IE
- [6] GNULinews 2, le retour
- [34] Halloween VII
- [1] Paron: un nouveau PDA Linux oriente securite
- [19] Openstuff.net: Open Source Stuff for European Geeks
- [113] L'avenir du futuroscope de Poitiers
Liens connexes
- Microsoft à la 4ème journée du libre de l'Atica (1566 hits)
- ATICA (544 hits)
Dépêche modérée par
![[fr]](../../../images/fr.png)
Microsoft à la 4ème journée du libre de l'Atica (1566 hits)-
ATICA (544 hits)
> Lire la dépêche (246 commentaires, moyenne: 0,5).
[+] Re: Microsoft à l'Atica
Re: Microsoft à l'Atica
c'est bien d'avoir des échos, et le compte rendu est intéressant, mais il contient AMA bien trop de remarques sarcastiques à l'égard de MS pour avoir une réelle objectivité et crédibilité.
Dommage.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 14:47. (lien). Évalué à 1.« mais il contient AMA bien trop de remarques sarcastiques à l'égard de MS pour avoir une réelle objectivité et crédibilité. »
Non c'est juste un résumé (avec des réponses). Ce sont les idées de MS qui sont caricaturales et délirantes. Dans ces conditions, un résumé paraîtra forcément sarcastique.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par phq () le 09/11/2002 à 15:02. (lien). Évalué à 1.Ce sont les idées de MS qui sont caricaturales et délirantes
c'est déjà un jugement. Ce n'est pas du bon journalisme tout ça.
tout l'article est écrit dans un style dont la conclusion est "microsoft est ridicule". Pourtant le type de MS a été plus applaudi que les autres. Est-ce que c'est parce qu'il a été amusant ? Ou faut-il croire que les gens ayant assisté à la conférence sont de profonds débiles sans esprit critique ???
Cet article est complètement nul. L'auteur est déjà contre à la base et nous afflige de son jugement, qui, aussi bon soit-il, n'a pas sa place dans un compte rendu de conférence.
Une retranscription simple aurait été aussi efficace. Si elle avait été faite d'une manière rigoureuse, on aurait tous pu juger par nous même de l'absurdité des idées de MS sur le logiciel libre. Au lieu de ça, on doit se taper cette merde où l'auteur ne peux pas écrire une ligne sans dire ce qu'il en pense.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par cmotsch () le 09/11/2002 à 15:09. (lien). Évalué à 3.tout l'article est écrit dans un style dont la conclusion est "microsoft est ridicule".
Un peu comme les news Microsoft sur Linuxfr.
-1-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 16:03. (lien). Évalué à 2.« Un peu comme les news Microsoft sur Linuxfr. »
Le principe est de passer les news telles qu'elles sont écrites par leurs auteurs, si elles correspondent au thème général de LinuxFr. Tant que l'équipe de modération ne refuse pas de news in-charte et positives envers MS, ça ne pose pas de problème. Mais tout dépend de ce qui est proposé, de telles news ne vont pas apparaître si personne n'en propose.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par cmotsch () le 09/11/2002 à 16:39. (lien). Évalué à 3.Je suis d'accord sur ce point, mais il y a plusieurs manières de formuler exactement la même news.
Un exemple fictif : Microsoft sort une nouvelle version d'un soft XXXX en corrigeant une bonne partie des failles de sécurité et des bugs des versions précédentes.
Sur un site de décideurs pressés, ça donnera une news du genre : "La nouvelle version de XXXX est en passe de s'imposer comme une solution fiable", avec une publicité pour Microsoft juste à droite de l'article.
Sur Linuxfr, ça a des chances de donner : "Après 5 ans, Microsoft se rend compte que XXXX était une passoire et que la sécurité c'est important".
Question : quelle est la news la plus objective ?
Réponse : aucune.
PS : Je ne suis pas là pour défendre MS (y'a pBpG pour ça), mais un peu de recul ça ne fait pas de mal par moments.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 19:10. (lien). Évalué à 3.« Je suis d'accord sur ce point, mais il y a plusieurs manières de formuler exactement la même news. »
Toujours pour rester sur le « principe » du site, une news ne devrait pas être reformulée par un modéro. Soit elle est bonne (info intéressante, texte bien rédigé), soit elle est jetée. Que l'auteur donne son avis, ce n'est pas gênant (à moins que la news ne soit là que pour lancer un bon troll, en général ce n'est quand même pas le cas). L'essentiel dans ce genre de site, c'est l'info et les liens. Tu vas toujours voir aux sources si ça t'intéresse...
« n exemple fictif : Microsoft sort une nouvelle version d'un soft XXXX en corrigeant une bonne partie des failles de sécurité et des bugs des versions précédentes.
(...)
Question : quelle est la news la plus objective ? Réponse : aucune. »
Pas forcément, mais tu prends un cas un peu particulier : dans ton exemple, la mise à jour du produit Machin de MS, on s'en fout un peu... Il faudrait un exemple susceptible de passer ici...
En fait, on pourrait avoir des news dite « objectives », d'autres en faveur de MS, d'autres contre MS. Sur le fond, il n'y a aucune raison d'en privilégier pour le point de vue qu'elles donnent de MS. Le problème c'est qu'ici ce n'est pas un site de news MS. S'il y a une info positive concernant MS, elle n'a sans doute pas sa place ici car elle ne concerne pas le libre ou les thèmes de ce site. Sur l'ensemble des infos concernant MS, celles qui concernent le libre, Linux, etc. sont liées à l'attitude commerciale assez agressive de MS, à ses formats propriétaires, aux conséquences de son monopole, à ses projets susceptibles d'être dangereux pour le libre etc, bref tout ce qui peut avoir une influence sur le libre. Ces news seront négatives, et présenteront toujours MS comme problématique (à moins que MS ne change de politique, en faisant du libre par exemple).
Même en adoptant la position la plus neutre qui soit par rapport à MS, le simple fait de suivre le thème général de ce site sélectionnerait ce type de news.
-
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 15:58. (lien). Évalué à 3.« c'est déjà un jugement. »
Simplement basé sur ce qu'ils disent.
« Ce n'est pas du bon journalisme tout ça. »
Arf. Cet article donne aussi son avis, et au moins il n'a pas la prétention d'être neutre. L'essentiel est qu'il ne trahit pas ce qui a été dit. Et si c'est le cas (l'auteur est accusé de FUD plus loin), j'attends de voir une quelconque preuve, l'avis de quelqu'un d'autre qui y était, etc.
« tout l'article est écrit dans un style dont la conclusion est "microsoft est ridicule". Pourtant le type de MS a été plus applaudi que les autres. »
Et alors ? L'auteur ne prétend pas que MS a été ridicule là-bas. Il reprend ce qui a été dit, et explique pourquoi c'est ridicule. Cet avis n'interfère pas sur le résumé, ou alors faut vraiment avoir du mal pour être incapable de faire la distinction entre les faits racontés et les avis.
Où est-t-il dit qu'il a été applaudi plus que les autres ? Les applaudissements dans les conférences, c'est de la politesse. Faut arrêter de délirer avec ces histoires d'applaudimètres.
« Cet article est complètement nul. L'auteur est déjà contre à la base et nous afflige de son jugement, qui, aussi bon soit-il, n'a pas sa place dans un compte rendu de conférence. »
C'est ton avis, qui ne vaut pas mieux. (qui n'est pas plus valide que le choix de l'auteur -- il n'est pas pire, c'en est un autre, voila tout). Bref tu n'aimes pas la forme, mais tu attaques sur le fond (« article nul, pas de crédibilité, etc. ») sans arguments concernant le fond. Bof.
« Une retranscription simple aurait été aussi efficace. »
Possible. Simplement ce n'est pas le choix de l'auteur, et ce n'est pas très compliqué de lire en écartant son avis. On peut aussi ne pas lire si on n'aime pas la forme.
« Si elle avait été faite d'une manière rigoureuse, on aurait tous pu juger par nous même de l'absurdité des idées de MS sur le logiciel libre. »
C'est rigoureux, il y a juste l'avis de l'auteur en plus. Un article sans ce genre de remarques n'aurait pas forcément été plus rigoureux. Ou alors, tu te bases uniquement sur la forme pour juger de la fiabilité. Délit de sale gueule, il critique MS, c'est donc un con. Pourquoi pas, mais alors ça te concerne toi et la lecture que tu fais, l'article n'est pas nul ou non fiable pour autant, pour les autres.
« Au lieu de ça, on doit se taper cette merde où l'auteur ne peux pas écrire une ligne sans dire ce qu'il en pense. »
Oh le drame, il dit ce qu'il pense ! Il y a encore plus choquant : il n'oblige personne à le lire. Bref c'est une « merde » parce que ce n'est pas du Yahoo, le seul style d'information digne de ce nom.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par phq () le 09/11/2002 à 16:37. (lien). Évalué à 1.oui c'est vrai, si je le trouve nul, c'est surtout pour la forme. j'aurais préféré quelque chose de neutre, voilà.
Le problème, c'est qu'en donnant son jugement, l'article devient aussi accessible qu'un article de l'huma (je m'excuse tout de suite pour cette comparaison qui n'est pas destiné à être un troll su les communistes, c'est juste un exemple de journal biasé), et touchera une audience moindre.
Il aurait pu également donner son jugement en usant d'un ton moins sarcastique, avec de vrais références et des contre arguments.
Mais je ne peux pas reprocher à l'auteur de ne pas avoir écrit l'article que j'attendais.-
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Leauto () le 09/11/2002 à 18:05. (lien). Évalué à -4.Tire pas sur les cadavre !
Disont plutôt "Le Monde Diplomatique", qui est au journalisme ce que les pub de Microsoft sont à l'agriculture.-
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 09/11/2002 à 20:16. (lien). Évalué à -1.Tu peux détailler ce que tu reproches au "Monde Diplomatique" ?
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Leauto () le 10/11/2002 à 00:28. (lien). Évalué à -7.Un tiers mondisme écoeurant, par exemple ?
(Il semblerait que les gauchiste soient aussi des masochistes, qui doivent s'accuser de tous les malheures de la terre.. et faire tous le mal qu'ils peuvent à leur pays donc leurs concitoyens)
Une connaissance de l'économie des plus comique, qui ferait passer n'importe quel rédaction d'adolescent pour un chef oeuvre de rationnalité ?
C'est difficile de décrire l'irrationnel, donc difficile que je m'exprime la dessus...
Les gens qui écrivent ca doivent être bien malheureux dans leur existence....
Franchement, c'est le Minute de gauche ce truc.
En tous ca c'est illisible, sauf si on aime revivre la grande époque de la Pravda. Pourtant, le collectivisme a échoué, partout. Bun ils y en as qui refusent d'en tirer les conclusions. Libre a eux -même si c'est triste, parce qu'au fond d'eux ils doivent bien savoir qu'ils se mentent à eux même et au autres- mais enfin leur discours sont sans valeur. C'est de la propagande idéologique.
On est loin de la déontologie qu'on retrouve dans Capital, par exemple.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Moby-Dik () le 10/11/2002 à 00:51. (lien). Évalué à 2.Un tiers mondisme écoeurant, par exemple ?
Voilà un argumentaire de haute volée.
(Il semblerait que les gauchiste soient aussi des masochistes, qui doivent s'accuser de tous les malheures de la terre.. et faire tous le mal qu'ils peuvent à leur pays donc leurs concitoyens)
Les méchants...
C'est difficile de décrire l'irrationnel, donc difficile que je m'exprime la dessus...
Disons que tu as du mal à trouver quelque chose d'intéressant à exprimer.
Les gens qui écrivent ca doivent être bien malheureux dans leur existence....
Ca c'est envoyé.
Franchement, c'est le Minute de gauche ce truc.
Ah ! Horrible !
En tous ca c'est illisible, sauf si on aime revivre la grande époque de la Pravda. Pourtant, le collectivisme a échoué, partout.
Quelques poncifs écornés pour la route.
au fond d'eux ils doivent bien savoir qu'ils se mentent à eux même et au autres
Sans oublier de la psychologie de bistrot.
On est loin de la déontologie qu'on retrouve dans Capital, par exemple.
Ah c'est puissant ça Capital.-
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Leauto () le 10/11/2002 à 01:02. (lien). Évalué à -3.Comme je l'ai écris, il est difficile de réfléchir sur l'irrationnel.
Parce que ce qui est irrationnel ne peut pas être contredit.
Et aussi parce qu'il est ondoyant, fuyant, ambigue, bref, non conceptuel.
C'est d'ailleur la réussite de Marx que d'avoir réussi a concilier une théorie scientifique (et rationnel) avec de l'irrationnel complet.
Ce qui explique la longévité exeptionnel du communisme dans les esprits.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Erwan (page perso, ) le 11/11/2002 à 04:23. (lien). Évalué à 1.Leauto, tu m'apprends une chose: un troll politique est encore plus ridicule qu'un troll informatique.
Alors range le troll à costard, et si tu veux vraiment troller ressort ton troll à barbe. On est pas sur UMPfr.org ici.
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Erwan (page perso, ) le 11/11/2002 à 04:20. (lien). Évalué à 3.Franchement, c'est le Minute de gauche ce truc.
Il est déguisé, mais bien là.
Et UN point Godwin, UN !
-
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 19:28. (lien). Évalué à 2.« Le problème, c'est qu'en donnant son jugement, l'article devient aussi accessible qu'un article de l'huma ((...) c'est juste un exemple de journal biasé) et touchera une audience moindre. »
Je ne suis pas sûr que les autres journaux soient plus objectifs (enfin, je ne connais pas l'huma, c'est peut-être un cas extrême). A moins bien sûr de considérer que objectif = points de vue modérés, non radicaux, etc. ce qui est assez à la mode. Mais un point de vue, même auto-proclamé modéré, est un avis comme un autre, et n'est pas spécialement objectif. Vu sous cet angle, bien peu d'informations sont transmises de manière vraiment objective (ne serait-ce que dans la sélection des informations qu'on fait passer).
« Il aurait pu également donner son jugement en usant d'un ton moins sarcastique, avec de vrais références et des contre arguments. »
Je comprends, mais toutes ces conneries sur la GPL, sur le libre et le commerce, etc. c'est vraiment pas nouveau, MS les ressort régulièrement depuis qu'il s'attaque en discours au libre, et tous ces arguments ont été cassés sans la moindre difficulté par diverses personnalités du libre dans des articles. C'est vrai que l'auteur a visiblement écrit comme s'il ne s'adressait qu'à des gens déjà au courant de ces FUDs et surtout de leurs contre-arguments. Je pense qu'il n'a pas détaillé parce qu'il considérait que c'était suffisamment connu (faut dire que ça rallongerait pas mal aussi), et non par manque d'arguments. Difficile d'écrire quelque chose qui convienne à toutes les audiences possibles et imaginables...
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par fredix (Jabber id, page perso, ) le 09/11/2002 à 16:24. (lien). Évalué à 3.c'est déjà un jugement. Ce n'est pas du bon journalisme tout ça.
Heeee hoooo ! allo la lune !
Qui a dit que Easter eggs sont des journalistes ?
On se réveille garçon. Easter eggs est une SSLL dont un des salariés rapporte ce qu'il a entendu avec sa vision des choses. Et c'est son droit.
Et même si c'était un journaliste, rien ne l'empèche de donner sa vision des choses, nombreux sont les journaux à caractère politique.
Si l'article ne te plais pas, il fallait aller là bas et faire toi même ton rapport.
-
[^]Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par Moby-Dik () le 09/11/2002 à 16:26. (lien). Évalué à 1.Le mauvais journaliste, c'est celui dont le jugement influe sur les écrits (ne serait-ce qu'au niveau de la sélection des sujets traités).
Le bon journaliste, c'est celui dont le jugement influe sur les écrits (ne serait-ce qu'au niveau de la sélection des sujets traités), mais qui s'arrange pour qu'on ne s'en rende pas compte.
CQFD.-
[+] [^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par Leauto () le 09/11/2002 à 18:11. (lien). Évalué à -1.Un bon journaliste, c'est quelqu'un qui ferme sa gueule et ne fait que rapporter de maniére la plus froide possible toutes les informations dont il dispose.
Son opinion, tout le monde s'en fou, car il n'est rien.
Et ses petits sentiments, on s'en branle. Complétement.
Surtout quand on constate le niveau nullissime des journalistes en général... ("Demain, c'est l'Avent. Bonne fête à tout les Avent !" F2)-
[+] [^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par cornofulgur () le 09/11/2002 à 19:06. (lien). Évalué à -1.Un bon journaliste, c'est ...
Tintin reporter!
J'ai gagné quoi ? :-)
-
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par zeb () le 09/11/2002 à 19:15. (lien). Évalué à 0.Un bon journaliste, c'est quelqu'un qui ferme sa gueule et ne fait que rapporter de maniére la plus froide possible toutes les informations dont il dispose.
Oui bien sûr. Comme dans 1984 où le ministère de la pensée distille les informations à publier.
Premièrement, aucune info n'est neutre, il faut l'expliquer, la replacer dans son contexte, analyser comment les événements sont arrivés. Deuxièmement, les journalistes sont des êtres humains, pas des machines. Je préfère un bon texte d'un journaliste qui s'engage (quitte à lire d'autres avis) que le ton monotone d'un texte "neutre" qu'on peut lire dans les journaux gratuits du métro (et encore pas tous).-
[+] [^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par Leauto () le 10/11/2002 à 00:55. (lien). Évalué à -3.Tu n'as rien compris a ce que j'ai écris.
Un journaliste, c'est comme un plombier ou le gars de France télécom. On veux que le téléphone marche, on se fou des idées du gars. Il doit fermer sa gueule et faire son travail.
Ensuite tu me dit qu'il y a un travail d'interprétation a faire.
Peut être, pour certaine catégorie de la population, je ne dis pas. Mais enfin, la aussi les idées religieuses du gars, je te le repete, tous le monde s'en fou.
De toute façon, s'il y a une interpretation a faire, c'est au lecteur à la faire, et c'est donc au jounaleux de donners toutes les information qu'ils peut avoir.
Maintenant, qu'il vérifie ses sources etc... c'est tres bien.-
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par #3588 () le 10/11/2002 à 13:22. (lien). Évalué à 0.« De toute façon, s'il y a une interpretation a faire, c'est au lecteur à la faire, et c'est donc au jounaleux de donners toutes les information qu'ils peut avoir. »
L'interprétation de celui qui transmet sera toujours là, c'est matériellement impossible d'y échapper : ce n'est jamais l'information elle même, seuls ceux qui sont présents y ont un accès direct. La simple transmission de l'information contient toujours une interprétation : ne serait-ce que le choix des informations, et ce qui sera résumé ou pas. Il est impossible d'être objectif, ce sera toujours fait par rapport aux destinataires.
-
-
-
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 19:37. (lien). Évalué à 0.« Un bon journaliste, c'est quelqu'un qui ferme sa gueule et ne fait que rapporter de maniére la plus froide possible toutes les informations dont il dispose. »
Ah, je savais que tu étais fan du système soviétique : les journalistes transmettent ce qu'on leur dit de transmettre, et la population gobe ce que, par leur intermédiaire, on leur fait croire.
La liberté de fermer sa gueule, décidément cette Dream Team nous surprendra toujours...
-
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par Daneel () le 09/11/2002 à 19:43. (lien). Évalué à 1.Un bon journaliste, c'est quelqu'un qui ferme sa gueule et ne fait que rapporter de maniére la plus froide possible toutes les informations dont il dispose.
Il me semble que le boulot d'un journaliste est de faire la synthèse des informations disponibles afin de pouvoir expliquer au tout venant les tenants et les aboutissements de la situation...
Un mauvais journaliste cache ou déforme certaines conclusions, soit par accident (incompétence) soit volontairement (malveillance). Un bon journaliste doit exposer tous les faits et en tirer les compétences qui s'imposent, même si cela ne lui plait pas. Par contre, il a parfaitement le droit d'exprimer une opinion tant qu'il s'en tient à ces règles !
A partir du moment ou tu expliques quelque chose à quelqu'un, il faut bien à un moment ou un autre lui faire comprendre la situation. Si tu balances froidement tous les faits sans jamais rien expliquer, ton message finira par passer par dessus la tête de ton interlocuteur.
Juste pour rire, je te conseille d'aller voir pendant la journée les dépèches AFP (sur voilà ou free par exemple) et de comparer au discours du journaliste dans la soirée. Si pour toi le journalisme se réduit à du copier/coller, tu seras servi :-)-
[^]Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 10/11/2002 à 11:33. (lien). Évalué à 2.Un bon journaliste doit exposer tous les faits et en tirer les compétences qui s'imposent,
en tirer les quoi ? :-)
-
-
-
-
-
[+] Re: Microsoft à l'Atica
A la lecture de cet article, bien trop sarcastique, on se demande où est le FUD...
MS a un problème avec la GPL et le dit, en argumentant: soit. Leur argumentation ne repose pas sur du vent: ils expliquent que le modèle économique de l'édition logicielle est menacé par la GPL. C'est vrai. Ils ajoutent que de nombreux programmeurs se retrouvent pris au piège d'une licence qu'on leur a, trop souvent, présenté comme *la* licence libre. C'est vrai. Où est la réponse construite et constructive, basée sur autre chose que "MS c'est les méchants"?? En lieu et place, on a l'opportunité de lire un bon gros FUD mélangeant allégrement GPL et LGPL... Bof bof bof!
Question: d'une manière plus générale (ce n'est pas précisément ce qu'aurait dit MS ici), qu'y a-t-il de mal à demander à ce que l'Etat et les collectivités territoriales ne financent pas de développements protégés par une licence ne convenant pas à l'ensemble des citoyens et des entreprises?
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par phq () le 09/11/2002 à 14:33. (lien). Évalué à 1.Excusez-moi, j'ai mal lu la question. Je n'ai rien dit.
-
[^]Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeurs !
Posté par free2.org (page perso, ) le 09/11/2002 à 14:51. (lien). Évalué à 1.Ce que microsoft aime des les licenses BSD c'est le fait qu'ils peuvent réutiliser gratuitement ce code dans leur programme, le modifier, sans jamais partager gratuitement leurs améliorations ni publier gratuitement le code source de ces améliorations, ils n'ont même pas l'obligation de fournir à leur clients le code source BSD qu'ils ont réutilisé, ni de leur dire quelles parties ils ont exactement réutilisé.
En réutilisant du code BSD, MS fait des économies en développeurs, et je ne vois pas en quoi c'est une bonne chose pour les informaticiens !-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par free2.org (page perso, ) le 09/11/2002 à 17:12. (lien). Évalué à 1.correctif: "ce que MS aime dans les licenses de type BSD"
-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par Ludovic Pénet () le 09/11/2002 à 17:44. (lien). Évalué à 1."En réutilisant du code BSD, MS fait des économies en développeurs, et je ne vois pas en quoi c'est une bonne chose pour les informaticiens ! "*
C'est une bonne chose dans la mesure où ils intègrent du code le plus souvent de qualité et éprouvé. En quoi est-ce une mauvaise par contre? Ils risquent de financer des gens travaillant sous une licence non gauche d'auteur? Quelle horreur. :o)-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 09/11/2002 à 17:50. (lien). Évalué à 2.« C'est une bonne chose dans la mesure où ils intègrent du code le plus souvent de qualité et éprouvé. En quoi est-ce une mauvaise par contre? Ils risquent de financer des gens travaillant sous une licence non gauche d'auteur? Quelle horreur. :o) »
J'avoue ne pas en revenir.
Tu te félicites donc que des gens puissent faire du code à fonds perdus, pour Microsoft, sans avoir aucune rétribution quelquonque ?
C'est une bonne chose pour « les informaticiens » que de faire du travail sans aucune rémunération et aucune reconnaissance ?
Tu crois qu'il est possible que des gens soient payés pour faire du logiciel libre si leur travail peut etre utilisé dans du logiciel propriétaire ?-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par Ludovic Pénet () le 09/11/2002 à 17:58. (lien). Évalué à 0.Soyons clair, dans le cas du libre, ils ne peuvent être payés que pour leur développement initial, non? On ne parle pas d'aide à l'utilisation, etc...
Ce développement initial devra être financé que la licence soit gauche ou non, non?
Où est le problème à ce que ton voisin dispose de ce que tu fais de bien, temps que cela ne t'enlève rien? En quoi est-ce que cela t'empêche de prendre le paquet et de l'améliorer, en consevant le résultat libre?-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par ufoot (page perso, ) le 09/11/2002 à 18:09. (lien). Évalué à 2.> Où est le problème à ce que ton voisin dispose de ce que tu fais de bien, temps que cela ne t'enlève rien?
Disons que quand je code un programme sous GPL, j'apprécie que si quelqu'un améliore mon programme et le distribue, j'aie le droit de faire partie des gens qui peuvent utiliser le logiciel amélioré, et éventuellement d'améliorer à nouveau le résultat. C'est ça le copyleft. Une boîte proprio qui utilisent du code libre et le rediffuse sous forme propriétaire, c'est une belle illustration du principe "tout ce qui est à toi est à moi, et tout ce qui est à moi n'est pas à toi". Le résultat propriétaire, tu n'as dans la plupart des cas même pas le droit de le lancer sans accepter la licence propriétaire. La GPL, aussi restrictive soit-elle concernant la copie, n'impose aucune restriction quand à l'acte de lancer le programme ("The act of running the Program is not restricted"). Pour utiliser un programme GPL, tu n'as même pas besoin d'accepter la GPL. Seule la copie, la modification, la redistribution sont couvertes par la license, opérations qui sont de toutes façons interdites par toute licence propriétaire qui se respecte...
-
-
[+] [^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par Leauto () le 09/11/2002 à 18:15. (lien). Évalué à -3."Tu te félicites donc que des gens puissent faire du code à fonds perdus, pour Microsoft, sans avoir aucune rétribution quelquonque ? "
Heu, c'est eux qui ont choisi cette licence, non ?
Personne ne les a forcé ?
Puisque c'est libre, tout le monde peut le prendre. Ca semble logique.
Et puis de toute façon, ce sont des étudiants et des passionnés, ils ne font pas ca pour l'infame profit, comme les programeurs de Microsoft.-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 09/11/2002 à 20:26. (lien). Évalué à 4.« Heu, c'est eux qui ont choisi cette licence, non ?
Personne ne les a forcé ? »
Non, personne ne les as forcé. Je n'ai rien contre eux, ils font ce qu'ils veulent.
Par contre, je crois bon souligner que lorsque MS prétend que ce type de licences sont favorables à l'économie, contrairement à la GPL, je crois qu'il est bon de rappeller dans quelle mesure MS à tout intéret à ces que les logiciels libres le soient selon ce type de licences.
« Puisque c'est libre, tout le monde peut le prendre. Ca semble logique. »
Ma voisine est libre. Je suis libre. Je ne peux pas pour autant la « prendre ». Meme si ça aurait pu sembler logique.
La liberté des uns n'existe que dans la mesure où elle respecte celle des autres.
« Et puis de toute façon, ce sont des étudiants et des passionnés, ils ne font pas ca pour l'infame profit, comme les programeurs de Microsoft. »
Je ne suis pas d'accord. Pour que les logiciels libres puisse trouver une place non marginale dans la société, il ne faut pas que cela soit limité à des étudiants.
Sinon, l'expression « infame profit » me parait surprennant. Il n'est pas infame de vouloir vivre de son travail. Il n'est pas infame de vivre du logiciel libre.-
[^]Microsoft aime manipuler les médias !
Posté par free2.org (page perso, ) le 11/11/2002 à 13:14. (lien). Évalué à 1."Il n'est pas infame de vivre du logiciel libre."
Rappelons en effet que de nombreux informaticiens vivent très bien en proposant des services autour de programmes GPL.
MS ment donc (c'est pas la première fois ni la dernière) en suggérant dans les médias que la GPL est contre l'économie.
-
-
-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 19:41. (lien). Évalué à 1.« C'est une bonne chose pour « les informaticiens » que de faire du travail sans aucune rémunération et aucune reconnaissance ? »
Tu oublies la reconnaissance selon MS : laisser un copyright dans le binaire. Mais c'est peut-être déjà un gros effort pour eux de le faire...
-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par astafyr () le 09/11/2002 à 22:41. (lien). Évalué à 2.A priori, si des gens developpent des programmes avec une licence qui permet ce genre de comportement ils sont au courant et ça ne les dérangent pas. Pas la peine d'aller défendre des gens qui ne le demande pas. S'il ne pensait pas que leur licence permettait ça, et bien je suppose qu'ils le changeront.
-
[^]Re: Microsoft réutilise du BSD car ils payent moins de développeur
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 23:03. (lien). Évalué à 1.Quand tu te bases sur les travaux de quelqu'un, tu le cites, question de respect. C'est déjà le genre de choses que MS ne fait pas. L'exiger serait problématique, pour conserver des licences libres (cf problèmes avec les clauses d'avertissement), donc en général ça n'y est pas, il n'y a pas d'obligation. Mais reconnaitre qu'on utilise les travaux d'autres personnes ça ne coute rien. C'est valable pour tout. Par exemple sur les idées, ce n'est pas brevetable, personne ne pourra te reprocher d'avoir « pris » son idée, légalement tu fais ce que tu veux. Ce n'est pas une raison pour ignorer ceux grace à qui tu as développé les tiennes. C'est juste de la reconnaissance, ça va pas plus loin. L'attitude de MS, c'est juste le mépris systématique, dès que les licences le permettent. Légalement ils sont irréprochables. Ce n'est pas pour ça qu'il n'y a rien à dire sur cette attitude.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 09/11/2002 à 14:33. (lien). Évalué à 3.« Leur argumentation ne repose pas sur du vent: ils expliquent que le modèle économique de l'édition logicielle est menacé par la GPL. C'est vrai. »
Où l'argumentation que tu sembles tant adorer ?
« Ils ajoutent que de nombreux programmeurs se retrouvent pris au piège d'une licence qu'on leur a, trop souvent, présenté comme *la* licence libre. C'est vrai. »
Nota : « c'est vrai » n'est pas un argument.
« Question: d'une manière plus générale (ce n'est pas précisément ce qu'aurait dit MS ici), qu'y a-t-il de mal à demander à ce que l'Etat et les collectivités territoriales ne financent pas de développements protégés par une licence ne convenant pas à l'ensemble des citoyens et des entreprises? »
Rien. C'est pour cela que j'aimerais que l'Etat cesse de financer Microsoft et ses développement protégé par une licence ne convenant pas à l'ensemble des citoyens et des entreprises.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Dawm () le 09/11/2002 à 17:05. (lien). Évalué à 1.Qu'est ce qui te permet d'affirmer ici que la license Microsoft ou n'importe quelle license propriétaire ne convient pas à l'ensemble des citoyens, mis à part ta profonde conviction que tu as toujours raison ? Je sens la réponse "mais il est évident que le libre est mieux" arrivé..
Et sais tu aussi que le choix de la license n'est -pour 99% des gens qui considérent l'informatique comme un service et non un objet politique- pas l'argument numéro 1 détérminant du choix de tel ou tel fournisseur de software ?-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Moby-Dik () le 09/11/2002 à 17:14. (lien). Évalué à 1.Qu'est ce qui te permet d'affirmer ici que la license Microsoft ou n'importe quelle license propriétaire ne convient pas à l'ensemble des citoyens
Je ne sais pas si elle convient, mais comme les licences libres sont moins restrictives en tout point pour l'utilisateur, toute personne se satisfaisant d'une licence propriétaire se satisfera aussi d'une licence libre. L'inverse n'est absolument pas vrai.
Et sais tu aussi que le choix de la license n'est -pour 99% des gens qui considérent l'informatique comme un service et non un objet politique- pas l'argument numéro 1 détérminant du choix de tel ou tel fournisseur de software ?
A partir du moment où la licence détermine en partie les conditions financières (les sources d'un LL sont récupérables gratuitement ou à coût dérisoire et il est fréquent que des versions compilées soient aussi disponibles gratuitement, ne serait-ce que parce que n'importe qui a le droit d'offrir ce service), si, c'est le cas.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Yusei (page perso, ) le 09/11/2002 à 17:23. (lien). Évalué à 2.Hmm en raisonnant comme ça rien ne te permet d'affirmer que les licences de MS conviennent à l'ensemble (ou même à la majorité) des citoyens...
La vraie question dans ce cas, c'est de savoir si les 99% des gens qui se foutent de la licence se trouveraient plus mal s'ils utilisaient une licence libre, même sans le savoir. Étant donné qu'une licence libre est moins restrictive qu'une licence propriétaire, alors je te souhaite bonne chance pour démontrer qu'elle est moins "convenable".
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 09/11/2002 à 17:53. (lien). Évalué à 1.« la license Microsoft ou n'importe quelle license propriétaire ne convient pas à l'ensemble des citoyens, mis à part ta profonde conviction que tu as toujours raison »
Le fait que la « piraterie » soit aussi répandue. Microsoft ne nie pas le fait que cette « piraterie » soit aussi fréquente.
Leur conclusion est qu'il faut mettre en place des moyens de surveillance plus solide.
La mienne est que leurs licences ne conviennent pas à l'ensemble des citoyens.
-
-
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Ludovic Pénet () le 09/11/2002 à 17:46. (lien). Évalué à -1."Où l'argumentation que tu sembles tant adorer ? "
Ne me dis pas qu'un gars qui a du temps à perdre à poster ce genre de messages tel que toi n'a pas eu le temps de lire les communiqués de MS sur ce sujet... :o)-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 19:48. (lien). Évalué à 2.« Ne me dis pas qu'un gars qui a du temps à perdre à poster ce genre de messages tel que toi n'a pas eu le temps de lire les communiqués de MS sur ce sujet... »
La FSF et d'autres ont répondu point par point, depuis pas mal de temps déjà.
Ce qu'il dit est on ne peut plus juste, il n'y a pas un seul argument, et les « C'est vrai » ça fait peut-être bien mais c'est quand même léger.
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 09/11/2002 à 14:38. (lien). Évalué à 2.J'ai bien aimé à propos de la GPL : «La FSF veille, et là attention aux risques judiciaires. Vous ne vous en sortirez jamais.»
C'est bien la preuve qu'Eben Moglen et Richard Stallman ont fait un sacré bon boulot.
La GPL n'annonce pas la fin de l'industrie informatique mais de leur conception de l'industrie informatique. C'est une énorme nuance.
L'industrie informatique ne serait plus contrôlée par une multinationale... Quelle horreur ! ;-))-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Moby-Dik () le 09/11/2002 à 16:31. (lien). Évalué à 1.Oui, et puis comme si Microsoft et la BSA n'essayaient pas de harceler ceux qui ne respectent pas les licences propriétaires. C'est amusant de voir comme les arguments de MS sont ridicules.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Ludovic Pénet () le 09/11/2002 à 17:43. (lien). Évalué à 0.1ère nouvelle: l'industrie informatique est dirigée par Microsoft... Cela m'aura au moins bien fait rire... :o) Le choix est là. Cela se vérifie d'autant plus avec l'arrêt du support NT: bcp de gens font à nouveau un choix, puisque c'est justement l'heure de le faire. Ils ne l'ont pas fait avant, pour les beaux yeux d'un barbu obsessionel compulsif. Je trouve cela rassurant. :o)
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 09/11/2002 à 17:57. (lien). Évalué à 1.« 1ère nouvelle: l'industrie informatique est dirigée par Microsoft... Cela m'aura au moins bien fait rire... »
Tu rigoles ? Je ne vois pourtant rien de risible au constat que 99 % des postes de travail soient sous Windows.
« :o) Le choix est là. Cela se vérifie d'autant plus avec l'arrêt du support NT: bcp de gens font à nouveau un choix, puisque c'est justement l'heure de le faire. Ils ne l'ont pas fait avant, pour les beaux yeux d'un barbu obsessionel compulsif. Je trouve cela rassurant. »
Je ne désire pas argumenter avec quelqu'un se permettant d'insulter d'autres de la sorte.
Je rigole de voir que tu es membre d'une association se réclamant « associée du Chapitre français de la Free Software Foundation Europe ».
(je pense sincèrement que tu es un pauvre con - ce n'est pas constructive mais la lecture de tels propos ne m'inspirent rien de plus)-
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Leauto () le 09/11/2002 à 18:22. (lien). Évalué à -1."Tu rigoles ? Je ne vois pourtant rien de risible au constat que 99 % des postes de travail soient sous Windows."
Bein sinon, il n'y aurai pas de standard, et les logiciels serait plus chers, comme c'est le cas avec les soft du Mac.
(D'ailleur on dit bien que les informaticiens du libre coute plus cher que ceux de la plate forme Windows.)
Bref, se serai mauvais pour les clients, comme si chaque marque de voiture imposait ses propre carburant spéciaux. Ca serai le bordel.
Il est d'ailleur regretable que Linux ne soit pas un cloon (Arf ! :) un Clowne ?) de XP...-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Moby-Dik () le 09/11/2002 à 18:28. (lien). Évalué à 1.Bref, se serai mauvais pour les clients, comme si chaque marque de voiture imposait ses propre carburant spéciaux. Ca serai le bordel.
Eh ben.... Je crois qu'on n'a jamais eu un tel afflux de gugusses incompétents dans le coin :)-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 09/11/2002 à 20:31. (lien). Évalué à 1.D'ou sors-tu ton analogie avec l'automobile ? L'usage de pétrole ne s'est pas établit du fait d'une compagnie automobile qui aurait possède 99 % des parts de marché.
« Bref, se serai mauvais pour les clients, comme si chaque marque de voiture imposait ses propre carburant spéciaux. Ca serai le bordel »
Pour qu'une marque impose un carburant (à supposer que techniquement cela soit possible), il faudrait qu'elle soit dans une situation de monopole comparable à celle de Microsoft.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Ano () le 10/11/2002 à 10:19. (lien). Évalué à 1.Bref, se serai mauvais pour les clients, comme si chaque marque de voiture imposait ses propre carburant spéciaux. Ca serai le bordel.
Ben en informatique il y a une norme universellement reconnue, c'est la norme POSIX. Y'a jamais que MS qui la respecte pas, maintenant que OSX est lui aussi compatible POSIX.
Donc suivant ton argumentaire MS fout le bordel.
Ah? Ils sont plus nombreux? Choisis ta réponse:
A) "Ce n'est pas parce qu'ils sont plus nombreux à avoir tors qu'ils ont raison" (M.Colucci)
B) Cent milliard de mouches ne peuvent pas se tromper: mangez de la merde!-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par pasBill pasGates () le 10/11/2002 à 10:37. (lien). Évalué à 1.POSIX est un standard sous Unix, pas sous les autres types d'OS, elle n'est pas universellement reconnue pour cette simple raison.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Ano () le 10/11/2002 à 11:20. (lien). Évalué à 0.Tous les UNIX: Linux, FreeBSD, OpenBSD, Solaris, etc... (trop long à citer)
Mais aussi: BeOS, et Mac OSX...
Qu'est-ce qui existe et qui n'est pas compatible POSIX?
Windows...
et?
Windows...
Je crois que ça fait de POSIX LA norme.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par pasBill pasGates () le 10/11/2002 à 11:45. (lien). Évalué à 1.Unix, Linux, freeBSD, OpenBSD, Solaris,... Mac OS X, BeOS sont tous des Unix et derives d'Unix.
MacOS < X n'etait pas POSIX
AmigaOS n'est pas POSIX
Windows n'est pas POSIX(bien qu'il ait une personnality POSIX, mais c'est primitif et principalement pour aider la migration des softs depuis Unix)
Le fait que la plupart des OS (vu que la plupart des OS derivent d'Unix) l'implementent n'en fait pas une norme.
Si c'etait le cas, alors tout ce que contient Windows et Office serait LA norme, vu qu'ils representent >95% du marche, et je doutes que tu sois d'accord avec cela.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 10/11/2002 à 13:33. (lien). Évalué à 1.« Si c'etait le cas, alors tout ce que contient Windows et Office serait LA norme, vu qu'ils representent >95% du marche, et je doutes que tu sois d'accord avec cela. »
Exactement l'exemple que j'allais reprendre :)
Et puis surtout, les normes c'est fait pour dire « mon système est à la norme Machin » quand il y est effectivement, ce qui simplifiera le boulot à beaucoup de monde. Mais on choisit de suivre une norme ou pas, et on peut avoir de bonnes raisons de ne pas la suivre. Il n'y a évidemment aucune obligation, on est encore libre de développer ce qu'on veut (pour l'instant). Windows n'est pas un Unix, il n'y a aucune nécessité d'être POSIX. L'être aurait sans doute des avantages, mais c'est tout sauf une obligation...-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Benjamin () le 10/11/2002 à 15:34. (lien). Évalué à 2.Sauf que la thèse du trolleur initial était que celui qui faisait pas comme les autres foutait le bordel (l'histoire avec l'essence tout ca), ce à quoi Ano a justement fait remarqué que celui qui faisait pas comme tout le monde, c'était MSWin. Que ce soit vrai ou faux n'était pas la question, mais c'était un très bon contreargument
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Ano () le 10/11/2002 à 14:35. (lien). Évalué à 0.AmigaOS l'exemple est TRES mal choisi, parce que si il n'était pas à la norme POSIX, il avait énormément de ressemblances avec UNIX.
Quand à os<X, ça tombe assez mal, parce que l'actualité Apple c'est -justement- OSX....
Je reprends mes commentaires précédents: (comme sous X: bouton 1 -snip- bouton 3...)
Ah? Ils sont plus nombreux? Choisis ta réponse:
A) "Ce n'est pas parce qu'ils sont plus nombreux à avoir tors qu'ils ont raison" (M.Colucci)
B) Cent milliard de mouches ne peuvent pas se tromper: mangez de la merde!
Et pour la bonne bouche:
Qu'est-ce qui existe et qui n'est pas compatible POSIX?
Windows...
et?
Windows...
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par pasBill pasGates () le 10/11/2002 à 22:05. (lien). Évalué à 1.AmigaOS n'a RIEN d'Unix.
Le filesystem n'a rien a voir, pas de protection memoire, pas de VM, pas de POSIX, le shell ne ressemble pas du tout a sh,bash ou autre, il y a une GUI en standard, pas de stack reseau par defaut, ...
AmigaOS existe, un petit marche, mais il existe, tout comme MacOS 9 qui represent la plus grande part du marche d'Apple.
Tu peux les ignorer si tu veux, mais sachant que MacOS 9 represente probablement plus de desktops que Linux, faudrait aussi ignorer Linux.
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Erwan (page perso, ) le 11/11/2002 à 04:48. (lien). Évalué à 0.Ben t'es con, Windows et Office ne peuvent pas etre la norme, puisque ce n'est deja pas une norme.
POSIX est une norme, c'est-a-dire qu'elle est documentee pour etre implementee par des acteurs differents.
Apres, la norme... Ben y'en a pas, au niveau des OS en tout cas.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 11/11/2002 à 11:06. (lien). Évalué à 3.Ben t'es con, Windows et Office ne peuvent pas etre la norme, puisque ce n'est deja pas une norme.
C'est ce qu'on appelle un standard de fait. Autrement dit, tu peux toujours argumenter qu'il n'y a pas de papier la décrivant, c'est quand même ce que tout le monde utilise :-).-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Erwan (page perso, ) le 11/11/2002 à 12:36. (lien). Évalué à 0.Tout à fait, on appelle ça un standard de fait. Pas une norme de fait.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 11/11/2002 à 17:13. (lien). Évalué à 2.Les mouches volent dos au mur chez toi ? :-)
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Erwan (page perso, ) le 12/11/2002 à 09:06. (lien). Évalué à 1.????
Desole, moi pas comprendre...-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 11/11/2002 à 11:02. (lien). Évalué à 4.Qu'est-ce qui existe et qui n'est pas compatible POSIX?
Ben cherches un peu tiens, tu apprendra peut-être des choses (indices : mainframes, AS400, VMS...)
Qu'est-ce qui existe et qui n'est pas compatible POSIX?
Windows...
http://msdn.microsoft.com/archive/default.asp?url=/archive/en-us/dn(...)
"Understanding Windows NT POSIX Compatibility"
Je crois que ça fait de POSIX LA norme.
Non, POSIX est une norme Unix, faite à l'époque pour tenter d'unifier SysV et BSD :
http://www.wikipedia.org/wiki/POSIX(...)
Pas mal d'OS non-Unix essaient de fournir une API plus ou moins compatible à des fins de portabilité, mais ça n'est pas une norme globale pour tous les OS.
De plus il y a différents niveaux de compliance. D'ailleurs comme tu peux le lire sur l'URL, POSIX spécifie que le shell standard est ksh, donc Linux n'est pas tout à fait POSIX-compliant :-).
Bref, es-tu bien sur de savoir de quoi tu parles ?
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 14:52. (lien). Évalué à 1.« A la lecture de cet article, bien trop sarcastique, on se demande où est le FUD... »
Donc tu affirmes que l'auteur du compte-rendu est un menteur, et que MS n'a pas le point de vue qui est donné.
Des arguments pour démontrer ça ? (autre chose qu'un ènième et très percutant « C'est vrai. », hein).-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Ludovic Pénet () le 09/11/2002 à 17:48. (lien). Évalué à 1.Je l'ai dit dans mon message initial, il fait une série d'amalgames, notamment GPL/LGPL, alors qu'il sait sciemment que c'est l'aspect "viral" de la GPL qui gêne MS (pour reprendre leur terminologie).
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par zeb () le 09/11/2002 à 19:00. (lien). Évalué à 2.Moi je pense plutôt que c'est lq licence proprio qui est virale.
Exemple : la licence du dernier WMP 8 (ou 9) de Microsoft. Elle autorise Microsoft à avoir un accès administrateur à ta machine pour y installer ce qu'ils veulent (spywares, DRM et tutti quanti). Etant donne que dans le système propriétaire tu es finalement obligé un jour ou l'autre d'upgrader (incompatibilités, anciennes versions qui ne marchent plus), on t'IMPOSE des procédés que tu n'es pas forcément heureux de voir sur ton ordi. En résumé, on accompagne des fonctionnalités nouvelles de droits inacceptables pour le vendeur. C'est pas viral ça ?
Alors que la GPL n'a rien de viral : tu es libre de choisir un programme en GPL comme base pour ton code ou non. Un virus, tu n'es pas d'accord pour l'avoir, alors que la GPL, c'est de plein gré que tu la choisis. Rien ne t'empêche de refaire un programme à partir de zéro. A la différence d'une licence proprio que tu paies en monnaie sonnate pour avoir à peine le droit de t'en servir, un logiciel en GPL tu le paies en accordant les mêmes libertés aux autres que celles que tu as reçues. C'est très contraignant, en effet.
De plus affirmer que les programmeurs se font piéger par la GPL suppose qu'ils sont trop bêtes pour comprendre la portée de la licnce qu'ils ont choisie. Tu as une piètre estime des informaticiens. Bien sûr, toi et Microsoft êtes tellement intelligents que vous savez à la place des autres ce qui est bon pour eux.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 19:57. (lien). Évalué à 1.« Je l'ai dit dans mon message initial, il fait une série d'amalgames, notamment GPL/LGPL, alors qu'il sait sciemment que c'est l'aspect "viral" de la GPL qui gêne MS (pour reprendre leur terminologie). »
Effectivement, tu prétends qu'il fait des amalgames là où il n'en fait pas.
- là où ça gênerait le plus, c'est dans les bibliothèques, manque de bol la plupart sont LGPL ;
- il y a des cas particuliers pour la GPL, où le copyleft n'a pas à être suivi.
L'auteur est très clair et fait simplement ces deux remarques.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 09/11/2002 à 20:33. (lien). Évalué à 2.Quand au reste, l'aspect viral, présenté comme un mal, est une protection, l'assurance que le temps qu'une personne consacre au libre ne sera pas réexploiter par des gens ne voulant pas consacrer une seule seconde au libre.
On comprend que cela gene Microsoft, mais la démonstration que cela soit réellement génant pour le développeur reste à faire.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Emmanuel Seyman () le 09/11/2002 à 22:57. (lien). Évalué à 1.D'ailleurs, il faudrait parler d'ascpect hériditaire, car dire que la GPL est virale sous-entend qu'elle peut être appliquée à un logiciel contre le gré de son auteur.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Yannick () le 09/11/2002 à 15:57. (lien). Évalué à 1.> Ils ajoutent que de nombreux programmeurs se retrouvent pris au piège
> d'une licence qu'on leur a, trop souvent, présenté comme *la* licence libre.
> C'est vrai.
Je profite de cette phrase pour demander un éclaircissement juridique. ;-)
En quoi la GPL prend au piège le programmeur ? Je croyais que le concepteur d'un programme sous GPL (celui qui en a le copyright) pouvait changer sa licence, ne restant plus alors sous GPL que la dernière version sous GPL.
Me fourvoie-je ?
Yannick.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 16:13. (lien). Évalué à 1.« En quoi la GPL prend au piège le programmeur ? Je croyais que le concepteur d'un programme sous GPL (celui qui en a le copyright) pouvait changer sa licence, ne restant plus alors sous GPL que la dernière version sous GPL. »
Si la news termine en concluant « toujours les mêmes FUD », ce n'est pas sans raison, ceci en est un exemple. Tu as parfaitement raison, le développeur qui détient le copyright n'est pas obligé de rester en licence GPL. Ce qui restera en GPL ce sont les anciennes versions, mais il en est de même pour toutes les licences libres, et même les licences non-libres autorisant simplement la redistribution. Toutes les versions antérieures peuvent être licenciées en propriétaire, mais ça ne donnera qu'une situation de double licence puisqu'on ne peut pas revenir sur ce qui a déjà été fait. Par contre toutes les versions ultérieures peuvent être licenciées exclusivment en propriétaire, ou toute autre licence non GPL, ça ne pose aucun problème.-
[+] [^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Ludovic Pénet () le 09/11/2002 à 17:52. (lien). Évalué à -1.C'est valable dans le cas où il possède la propriété de l'ensemble de ce qu'il fait. Le développeur non averti aura tôt fait, en utilisant des paquets disponibles sans discernement, de se faire prendre à la politique agressive de la FSF invitant à ne plus utiliser la LGPL pour les librairies et à perdre le contrôle du mode de licence de ce qu'il a développé.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par ufoot (page perso, ) le 09/11/2002 à 17:59. (lien). Évalué à 1.> de se faire prendre à la politique agressive de la FSF
C'est vrai qu'avec Microsoft, tu ne risques pas d'être pris au piège, vu que tu ne peux réutiliser aucun code 8-)
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Moby-Dik () le 09/11/2002 à 18:00. (lien). Évalué à 1.la politique agressive de la FSF
Où ça ? Je suis sûrement un peu paumé, mais la FSF ne m'a jamais agressé. Elle ne m'a même pas adressé un seul spam. En fait, elle ne m'a jamais parlé, ni importuné avec des spots publicitaires ou des bandeaux omniprésents sur les sites de presse commerciale. Bizarre, mais peut-être qu'elle fait du marketing sélectif et que je ne fais pas partie de son coeur de marché ;)
perdre le contrôle du mode de licence de ce qu'il a développé
Tu peux expliquer cette phrase ? Pour moi ça ne veut rien dire. Le droit d'auteur (et le copyright) implique que personne ne peut imposer à l'auteur d'un soft une licence particulière pour son oeuvre... Alors ???
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par #3588 () le 09/11/2002 à 20:06. (lien). Évalué à 1.« Le développeur non averti aura tôt fait, en utilisant des paquets disponibles sans discernement, de se faire prendre à la politique agressive de la FSF invitant à ne plus utiliser la LGPL pour les librairies »
Idem pour une bibliothèque sous licence BSD que son auteur fait passer en ouvert non-libre, ou même en propriétaire.
Quand tu utilises une biblothèque, tu regardes sa licence. Et bien sûr, en cas de changement de licence, il est toujours possible d'utiliser une ancienne version.
« et à perdre le contrôle du mode de licence de ce qu'il a développé. »
Tiens, un FUD (mais après quelques stupidités telles que « la politique agressive de la FSF », ou le « barbu obsessionel compulsif. », c'était prévisible).
Un développeur ne perdra jamais le contrôle du mode de licence de ce qu'il a développé. C'est quand même assez simple. D'ailleurs c'est le droit international, le copyright, qui le dit. Même si la GPL contenait quelque chose en ce sens (ce qui n'est pas le cas), ce serait tout simplement inapplicable.
-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par tcws () le 09/11/2002 à 23:50. (lien). Évalué à 1.> C'est valable dans le cas où il possède la propriété de
> l'ensemble de ce qu'il fait
il possède par définition la propriété de ce qu'il a fait...
Sauf si il a donné son boulot à la FSF, et si quelqu'un fait ça c'est en connaissance de cause.
C'est bientôt fini les conneri^Wdésinformations dans ces commentaires ?-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Ludovic Pénet () le 10/11/2002 à 14:44. (lien). Évalué à 0.Nope, s'il a incorporé, par manque d'information, une librairie sous GPL (que la FSF recommande pour une librairie, voir http://www.fsf.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html(...)), il l'a dans le baba: les termes de la librairie qu'il a incorporé s'imposent à lui et sont bien plus envahissants que ceux de la plupart des librairies propriétaires...
Sans parler de celles disponibles sous une licence non gauche d'auteur.-
[^]Re: Microsoft à l'Atica
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.