Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

• [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 24/02/2004 à 02:03. (lien). Évalué à 3.

  Stallman et sa chaussette... Ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup.
  Mais je peux vous dire pourquoi. Ce n'est pas par provocation, ni par calcul, la réponse est physiologique : il a mal à la plante des pieds. Je l'ai vu grimacer de douleur, se déchausser et s'enduire la plante du pied de pommade. Il nous a expliqué (à ma femme et à moi) son problème . En public, il ne peut pas le faire quand la douleur le tenaille il essaie de soulager le mal comme il le peut. C'est pour cela qu'il enlève ses chaussures et cherche une position moins douloureuse.

  • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

    Posté par LLG () le 24/02/2004 à 12:37. (lien). Évalué à 1.

    En public, il ne peut pas le faire quand la douleur le tenaille il essaie de soulager le mal comme il le peut. C'est pour cela qu'il
    
    chante?
    
    =>[]

    • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

      Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 24/02/2004 à 16:05. (lien). Évalué à 1.

      je sais pas ce qui est le pire : ses pieds ou ses chansons ? ;-)

      • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

        Posté par Adrien (page perso, ) le 24/02/2004 à 16:43. (lien). Évalué à 4.

        Bah... il chante comme un pied.
        
        ---> [déjà loin ]

Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

• [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

  Posté par bruits () le 23/02/2004 à 16:04. (lien). Évalué à 0.

  en quoi ça choque ? je vois pas bien le rapport entre les deux. En quoi est-ce contraire à la philosophie de libre d'investir dans les marchés financiers ?
  
  Je te rappelle que Mandrake est côtée en bourse ce qui ne l'empêche pas de faire du libre.
  
  Maintenant dans ce pays les gens qui prennent des risques en investiissant en bourse sont des profiteurs coupables de tous les maux.
  
  Mais je vais te dire un truc: La bulle internet de 1998 à 2000 a profité au final à une seule catégorie de personnes : les salariés ( car on a plus créé d'emploi pendant cette période que pendant les 25 dernières années ). Par contre pour les actionnaires le bilan est en général moins glorieux.
  
  Faut faire attention à ne pas se laisser séduire pas les idées simplissimes véhiculées par Laguillier et compagnie.

  • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

    Posté par Stéphane TRAUMAT (page perso, ) le 23/02/2004 à 16:56. (lien). Évalué à 2.

    N'importe quoi...
    
    Ce qui s'énonce sans arguments se contredit de la même façon.
    
    Peux tu me dire de combien ont augmenté les richesses des 100 plus riches personnes du monde ?
    et peux tu comparer avec l'augemntation du salaire moyen ?
    
    Autre question con...
    Entre le mec qui a perdu 50% de ces thunes et qui se retrouvent avec un compte en banque avec 150 000 € dessus
    et un salarié qui a perdu 50 % de ces revenues et qui se retrouve avec un RMI à 2500 Fr ?
    qui est ce qui a le bilan le moins glorieux ?
    
    Alors ammène des chiffres et on rediscute

    • [+] [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

      Posté par bruits () le 23/02/2004 à 18:34. (lien). Évalué à -8.

      > N'importe quoi...
      
      bien argumenté
      
      
      >Peux tu me dire de combien ont augmenté les richesses des 100 plus riches personnes du monde ?
      
      parce que toi tu le sais ? pour te donner une réponse il faudrait déjà que tu me donnes la période de calcul. Sur 3 dernières années en moyenne leur richesse à diminuer ==> suffit de regarder les indices de référence CAC 40, Dow Jones sur la période ). Sur les 10 dernières années ( là le bilan est meilleur c'est clair)
      
      >et peux tu comparer avec l'augemntation du salaire moyen ?
      sur les 3 dernières années, en moyenne , le bilan des salariés est stable.
      
      
      >Entre le mec qui a perdu 50% de ces thunes et qui se retrouve >avec un compte en banque avec 150 000 € dessus
      >et un salarié qui a perdu 50 % de ces revenus et qui se retrouve >avec un RMI à 2500 Fr ?
      
      
      Quant au "mec plein de thune" comme tu dis, si au final il a perdu 50% de son capital tout en ayant créé des emplois alors dis toi bien une chose, la prochaine fois il laissera tout sur son livret A et son PEL et tu demanderas au gouvernement de créer les emplois manquant ( on verra alors à quel salaire et quel nombre ).
      
      En ce qui concerne le RMI c'est plutôt la faute du gouvernement qui a limité la durée des assedics à 23 mois ce qui est injuste et mesquin ( économie de seulement 500 millions d'euros par an je crois).
      
      > Alors ammène des chiffres et on rediscute
      
      Les chiffres il sont connus de tout le monde. J'ai pas que ça à faire de retrouver les bons liens. Tout le monde sait que jamais depuis les trentes glorieuses de 1997 à 2001 on avait créé autant d'emplois et tout le monde sait aussi que les marchés financiers ont implosé depuis 2000.

      • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

        Posté par _Mekare_ () le 23/02/2004 à 19:43. (lien). Évalué à 6.

        > Quant au "mec plein de thune" comme tu dis, si au final il a perdu 50% de son capital tout en ayant créé des emplois alors dis toi bien une chose, la prochaine fois il laissera tout sur son livret A et son PEL et tu demanderas au gouvernement de créer les emplois manquant ( on verra alors à quel salaire et quel nombre ).
        
        En même temps, ton discours est horrible. En fait, tu dis que les patrons sont le moteur de l'économie et que donc on doit leur faire des offres alléchantes pour qu'il daigne quitter leurs placements tranquilles et ainsi fournir du travail à la "France d'en bas" (terme méprisable et méprisant).
        On se retrouve dans une position où celui qui réussit est génial et devrait avoir sa statue - et ce, sans augmentation significative (si elle existe) des employés - et où celui qui fait faillite est à plaindre et devrait être indémniser pour la perte de son chiffre d'affaire - enfin non, uniquement parce que son grand coeur saigne de voir tant d'honnêtes travailleurs sur le carreau (j'en pleurerais).
        Bref, si le gagnant n'est pas toujours le patron, l'employer moyen, lui, est toujours le dindon de la farce.
        <aparté>Remercions l'entreprise anglaise qui a déménagé son usine à coup de camion après avoir demandé aux employers de faire des heures supplémentaires la veille... Et qui les méprise tellement qu'elle leur a envoyé un faire part (qui a dit de décès ? ) en anglais mal traduit ! </aparté>
        Pourquoi est-ce que les bénéfices d'une entreprise vont principalement à ceux qui ont fournis les fonds initiaux et pas aux employés qui eux génère les bénéfices ? Parce que les patrons prennent le plus de risque ? A parce que ce n'est pas risqué d'être un simple employé soumis à des conditions de travail déplorables avec une famille à nourrir ? Se retrouver à la rue à 50 ans c'est pas vivre dangeureusement ? Mais on n'est rien sans compte en banque !
        Sans compter que maintenant les CDI vont progressivement disparaître au profit de CDD de grandes durées.
        Pour terminer, si la conjoncture n'est pas bonne, amis salariés serrez-vous la ceinture et si elle est agréable, salariés si vous n'étiez pas fainéants vous gagneriez autant que nous...

        • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

          Posté par xilun () le 23/02/2004 à 19:56. (lien). Évalué à 7.

          > Pourquoi est-ce que les bénéfices d'une entreprise vont principalement à ceux qui ont fournis les fonds initiaux et pas aux employés qui eux génère les bénéfices ? Parce que les patrons prennent le plus de risque ?
          
          Malheureusement c'est le système actuel de merde du capital qui veut ça, et il est bien évident qu'il faut le réformer, et le problème c'est qu'il n'est réformable qu'à grand coup de bombes (aïe, nan, pas mes XP...)
          
          Révolution powah ! \o/

        • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

          Posté par Christophe BAEGERT () le 23/02/2004 à 21:17. (lien). Évalué à 7.

          Tu parles des "patrons" comme d'une caste unique. Tu oublies qu'il y en a 2 sortes :
          - les petits patrons qui effectivement prennent tous les risques, et font plus d'heures supplémentaires que leurs salariés, pour parfois moins d'argent !
          - les grands patrons dont le principal risque est de devoir déclencher leur parachute doré, et dont le principal mérite est d'avoir suivi les cours de l'école payée par leurs parents friqués.

          • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

            Posté par _Mekare_ () le 23/02/2004 à 21:21. (lien). Évalué à 1.

            Bien évidemment, cela va sans dire...

          • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

            Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 24/02/2004 à 02:12. (lien). Évalué à 2.

            Faudrait deux syndicats alors...
            Parce que le MEDEF est loin d'être si représentatif de cette population.

            • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

              Posté par Gruik Man () le 24/02/2004 à 07:30. (lien). Évalué à 2.

              Ben, des syndicats patronaux, y'en a plusieurs; y'a pas que le MEDEF comme certains voudraient nous le faire croire.

            • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

              Posté par Black Fox (page perso, ) le 24/02/2004 à 22:43. (lien). Évalué à 2.

              Hum pour avoir discuté de ça avec mon patron de stage actuel le MEDEF il évite et participe plutôt à des réunions de patrons de PME ou selon ses dire (A peu près, moi et la mémoire ça fait au moins 5) "Ils réfléchissent pour aller de l'avant et voir comment une entreprise peu respecter les lois/régles, au MEDEF ils cherchent ce qui les arrangent et râlent au gouvernement pour que ça se fasse"

        • [+] [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

          Posté par bruits () le 23/02/2004 à 21:57. (lien). Évalué à -3.

          >En même temps, ton discours est horrible. En fait, tu dis que les patrons sont le moteur de l'économie et que donc on doit leur faire des offres alléchantes pour qu'il daigne quitter leurs placements tranquilles
          
          Faut peut être se réveiller et sortir de la dichotomie grand patronat salariés exploités. Les grands patrons ne sont pas uniquement quelques grandes familles d'europe et de US mais aussi des institutions ( fond de pensions, sicav..) qui gèrent les milliards pour le compte des très nombreux retraités et salariés pas tous si riches que ça loin de là (donc ces institutions représentent les intérêts des petits). Et oui il faut que tous ces gens ( dont tu fais ou fera partie très prochainement) aient confiance en ce système sinon tout s'écroule et en premier les emplois. Donc il n'y a pas de france d"en bas et d'en haut mais simplement des vases communiquants. En quoi est-ce horrible ? c'est un système imparfait certes mais moins pourri à la racine que d'autres ( suivez mon regard) .
          
          
          ps : la discussion va avoir du mal à se poursuivre vu que mon post précèdent a été censuré fort injustement. Donc dans ces conditions je préfère vaquer à d'autres occupations et vous laisser entre vous.
          Je ne veux surtout pas changer votre belle musique.

      • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

        Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 24/02/2004 à 17:53. (lien). Évalué à 0.

        Bon... je sais que ce genre de commentaire n'est pas très apprécié mais...
        Honnêtement, je trouve ahurissant que ce genre de post, qui à l'air pensé, sincère et qui rétablit l'équilibre dans un débat, soit moinsé.
        Après je suis pas économiste, ce qu'il dit est peut être du foutage de gueule. Mais je le trouve plus convaincant que ceux qui lui rèpondent (à coté de la plaque). Pourtant je suis pas du genre ultra-capitaliste avec un chapeau haut de forme et un porte-monaie pour jetter des pièces aux pauvres que j'ai créés.
        Alors c'est sûr: c'est pas aussi fun que de dire qu'il "faut poser des bombes" mais bon.... ça sent la censure quand même (je sais faut pas dire ça).

        --
        Respect à RMS.

        • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

          Posté par bruits () le 24/02/2004 à 19:00. (lien). Évalué à 2.

          ça fait plaisir, on se sent moins seul.
          
          Encore merci

          • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

            Posté par Toufou (page perso, ) le 24/02/2004 à 23:08. (lien). Évalué à 1.

            on se sent moins seul
            Avant t'étais moinsé, maintenant t'es moins seul
            
            c'est où la sortie ?

          • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

            Posté par starfox () le 25/02/2004 à 19:35. (lien). Évalué à 1.

            Je t'approuve totalement et je veux juste rappeller que le moinssage est fait pour cacher un post sans interêt et non argumenté et non pour censurer quelqu'un dont on ne partage pas l'avis !

        • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

          Posté par xilun () le 27/02/2004 à 02:25. (lien). Évalué à 2.

          Pour éviter tout malentendu, je tiens à préciser que je ne suis pas un terrorriste, et que je suis assez mort de rire quand au score que mon commentaire parlant de bombes à obtenu...

  • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

    Posté par ravachol () le 23/02/2004 à 17:22. (lien). Évalué à 4.

    Salut,
    il est évident que Logiciels Libres ne veut pas dire gratuit, mais de là à dire qu'il n'y
    aucunes contradictions entre la philosophie du libre et la spéculations boursière!!!
    
    Il est tout aussi évident que chacun peut exprimer ses opinions, mais la façon de conclure ton post va au dela de la simple expression d'une opinion personnelle. En effet qu'est ce qui te permet d'asséner de tel conseil aux autres, serais tu certain de détenir la vérité absolue.
    
    En fait c'est essentiellement cette conclusion qui m'a fait réagir.
    
    PS : Je precise que pour ma part je me place complétement en dehors de cette logique droite, gauche.

    • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

      Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 24/02/2004 à 01:40. (lien). Évalué à 4.

      C'est aussi ce que je dis quand on me demande mes opinions politiques.
      Je ne suis ni de gauche, ni de droite, ni même du milieu, je suis de devant.

      • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

        Posté par jigso () le 24/02/2004 à 14:55. (lien). Évalué à 1.

        Moi je suis dans l'axe. (Une, deux, une deux,...)

Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

• [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

  Posté par Bernard Massot () le 23/02/2004 à 13:40. (lien). Évalué à 4.

  D'autant qu'il est précisé qu'il "a ainsi signé, avec, entre autres, le Prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz ou le juriste Lawrence Lessig, une lettre ouverte à l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle". Recevoir le soutien d'un prix Nobel d'économie ça montre qu'on est pas un illuminé.

  • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

    Posté par calandoa () le 23/02/2004 à 14:33. (lien). Évalué à 4.

    Ce n'est pas stallman qui a envoyé cette lettre, mais James Love du Consumer Project on Technology ; lui s'est contenté de la signer. Ce n'est donc pas à lui qu'allait le soutien...

    • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

      Posté par amael () le 23/02/2004 à 23:06. (lien). Évalué à 3.

      D'autant si je puis me permettre qu'en économie c'est pas le prix Nobel qui fait la référence. En ce qui concerne Joseph Stiglitz, si je ne m'abuse, il était déja prix Nobel quand il a fait la plupart des conn**ies qu'il (d)énonce dans son bouquin. Et ce n'est malheureusement pas le seul. Ce qui distingue un Nobel d'économie d'un autre économiste c'est peut-être plus leur tendance à se rendre compte un jour que leur théorie est inaplicable concrètement. A ce sujet (comme bien d'autres) on peut consulter l'excellent livre de Bernard Maris, "Antimanuel d'économie" ed. Bréal, lui-même professeur d'économie (à Paris VI ou VII il me semble). On y apprend des tas de choses intéressantes, notamment sur les fonds de pension et les patrons de certaines entreprises (Enron ...). Le tout documents et références à l'appui (entre 2 et 3 par page !).
      
      Je ne résiste pas à la tentation de vous livrer la dédicace :
      "A l'économiste inconnu, mort pour la guerre économique,
      qui toute sa vie expliqua magnifiquement le lendemain
      pourquoi il s'était trompé la veille,
      à tous ceux, bien vivants, qui savourent le mot gratuité."
      
      Voilà une dédicace que R. Stallman ne renierais pas je crois. Même s'il semble me souvenir qu'il est plutôt contre (ou ne voit pas l'utilité, je ne sais plus trop) la transposition de la GPL et de "l'esprit" fsf à d'autres domaines.

      • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

        Posté par Arnaud (page perso, ) le 24/02/2004 à 10:44. (lien). Évalué à 1.

        j'ose imaginer qu'il préfère que chaque "secteur" se débrouille lui-meme
        
        Que chacun, que chaque secteur de production, mette en place des systèmes juridiques pouvant éventuellement s'apparanter à la philosophie du libre mais sans que cela lui soit imposé par tel ou tel gourou :)
        
        D'une part, ca permet de pas imposer aux autres son mode de pensée, et d'autre part, ca permet surtout de modifier, d'améliorer encore un peu plus le mode de fonctionnement :)

        --
        frais inscription universitaires illégaux

  • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

    Posté par beb () le 23/02/2004 à 22:26. (lien). Évalué à 2.

    En parlant de Joseph Stiglitz, j'incite fortement a la lecture de son bouquin "La Grande Desillusion" sur les mefaits du FMI au cours des dernieres annees. Stiglitz etait economiste en chef de la Banque Mondiale et commente avec amertume les decisions du FMI en Afrique, en Asie (lors de la crise) et en Russie principalement. Ca fait assez froid dans le dos meme si la fin est sur le ton de la mobilisation. Bref, lisez-le, ca instruit.

Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

• [+] [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

  Posté par kesako () le 23/02/2004 à 13:31. (lien). Évalué à -11.

  quelle belle et honnete excuse pour pouvoir tremper son biscuit n'importe où...
  
  ok ok -> []

  • [+] [^]Re: biscuit

    Posté par selv () le 23/02/2004 à 14:46. (lien). Évalué à -6.

    Y'en a qui ont besoin d'excuses ?

Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

• [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

  Posté par Nap () le 23/02/2004 à 13:43. (lien). Évalué à 1.

  d'ailleurs, la douzaine de journaux linuxfr ayant causé de cette émission montre que tu n'es pas le seul à avoir été emballé :-)

  • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

    Posté par matli () le 23/02/2004 à 13:50. (lien). Évalué à 1.

    je devrais lire les journaux de temps en temps ;=)

    • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

      Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 24/02/2004 à 02:24. (lien). Évalué à 1.

      Les auteurs de journaux devraient proposer des dépêches plus souvent...

      • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

        Posté par Black Fox (page perso, ) le 24/02/2004 à 22:47. (lien). Évalué à 1.

        Je crois que le temps entre la proposition et l'arrivée de la dépèche est ce qui rebutte certains (Même si là ça as été rapide)

        • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

          Posté par Nelis (page perso, ) le 25/02/2004 à 09:44. (lien). Évalué à 1.

          Puis aussi la dépêche peut facilement être refusée même si elle est rédigée et dans la ligne éditoriale du site ... D'où un journal ça va plus vite ...
          
          Enfin, j'dis ça, j'dis rien ;-)

          --
          Vache qui rit, à moitié dans son lit

  • [+] [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

    Posté par Pierre Tramonson () le 23/02/2004 à 14:27. (lien). Évalué à -1.

    Non sans blague y a eu des journaux ? Ou ça ?

Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

• [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

  Posté par Conrad Lelubre () le 23/02/2004 à 20:39. (lien). Évalué à 3.

  Les capitalistes auraient ils compris l'interêt économique du libre ? ^^
  Ils vont exploiter des tuxs pour fabriquer des nikes en peau de phoques, c'est pas cool.

Re: Hack_lab

A propos de la ville de paris...

• [^]Re: A propos de la ville de paris...

  Posté par j philippe Bourgeois () le 24/02/2004 à 10:11. (lien). Évalué à 7.

  Ce a quoi on pourrait très bien répondre que c'est les municipalités bloquées sous logiciels propriétaires qui se font enc.... ^^

Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

• [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

  Posté par Black Fox (page perso, ) le 24/02/2004 à 22:49. (lien). Évalué à 2.

  Oui il est pas gros juste un peu envelopé
  
  (Je ne donnerais pas l'origine de la Citation ils sont assez pointilleux avec tout ce qui se finni en i-X parait'il :D)

  • [^]Re: Stallman en gros titre sur Libération.fr

    Posté par traboolix () le 25/02/2004 à 11:54. (lien). Évalué à 2.

    Ou va se nicher la GPL.....
    
    Dans les abat-jour .C'etait un article precedent dans liberation.Pour dire que la gpl est un style de vie et qu'une idee de 84 peut devenir un vrai mouvement de nos jours,ca pourrait alimenter les conversations dans les colloques de sociologues.
    
    L'article de libe:
    http://www.liberation.fr/page.php?Article=180200&AG(...)
    
    Le site (lien present dans l'article):
    http://www.fat.co.uk/(...)

    --
    le cinematographe,le cinema,le cine,la tv