Articles précédents : Articles
- [46] Poudre Verte vs NaDa
- [18] SCO développe le détail de ses plaintes
- [95] L'ICANN valide IPv6
- [25] Sortie de Gentoo MacOS
- [9] Sortie de Wesnoth 0.8
- [19] Fin de la guerre Microsoft/Lindows
- [21] Une solution d'installation soumise au W3C
- [11] Savannah ouvre ses portes à nouveau
- [25] Passages au libre
- [71] Linux devient massivement multiprocesseurs
Liens connexes
- Le site officiel du fork (1660 hits)
- L'annonce sur OSNews (236 hits)
- Grands débats sur le mode spatial de Nautilus (550 hits)
- Un journal sur le sujet (518 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Ce qui devait arriver arriva : Un premier fork vient de naître. Il se nomme GoneME et a été lancé par un développeur GNOME (NdM : Ali Akcaagac) déçu de la non prise en compte des objections d'une partie des développeurs. L'objectif est de revenir à un système simple et léger. Espérons qu'une solution sera trouvée rapidement avec l'équipe de GNOME pour éviter de dupliquer inutilement certains développements. Peut être va-t-on s'acheminer vers un projet plus modulaire.
![[en]](../../../images/en.png)
Le site officiel du fork (1660 hits)-
L'annonce sur OSNews (236 hits)
-
Grands débats sur le mode spatial de Nautilus (550 hits)
![[fr]](../../../images/fr.png)
Un journal sur le sujet (518 hits)
> Lire la dépêche (228 commentaires, moyenne: 2,4).
- abandon dans les boîtes de dialogue de l'ordre des boutons à la MacOS et retour à un ordre à la Windows/KDE/Gnome-1.x ;
- retour au mode navigationnel dans Nautilus, le mode spatial n'ayant d'après Ali Akcaagac pas convaincu les utilisateurs ;
- remise en cause de GConf, jugé trop proche de la tristement célèbre base de registres. Ali Akcaagac prône aussi un backend en texte lisible pour les fichiers de configuration, par opposition au format XML actuellement utilisé ;
- retour à un Centre de Contrôle à la GNOME 1.x/KDE, intégrant dans une même interface tous les éléments de configuration ;
- suppression de certaines dépendances jugées excessives, comme par exemple Python. Ali Akcaagac semble aussi très sceptique sur la future intégration de Mono à Gnome ;
- émancipation vis à vis de Mozilla/Gecko, en développant un port de KHTML utilisable dans le navigateur de GnomeME ;
- suppression de esound ;
- de manière général, nettoyage et simplification du code. Ali Akcaagac pointe par exemple du doigt les trois façons actuellement disponibles pour l'ouverture d'une fenêtre (GnomeUI, BonoboUI ou GTK+), considérant que c'en est deux de trop.
Bien entendu, ce fork n'en étant qu'à ses balbutiements (annonce initiale, plus quelques patchs de réordonnancement de boutons), son avenir reste très incertain. Ces informations sont donc à prendre avec toute votre circonspection.
Rien de plus normal !!!!
On ne peut pas prétendre pondre un bureau ergonomique et tout changer tous les 2 mois lol
C'est ce qui m'avait toujours fait marrer avec Gnome (en plus du fait que Nautilus était trop lourd pour se lancer sur ma bécane), que de voir les barre de taches et d'état apparaitre et disparaitre ou changer de place et de fonction au file des versions....on a une ergonomie foireuse donc on en change....et c'est de pire en pire!!!
Ils continuent à bien nous faire marrer chez Gnome; bien le bonjour de ce vieux MDI ;-)
[+] Gnome Leger?
Moi qui tourne avec un p266 et 128Mo de Ram, je peux vous dire que Gtk2 est un vrai bloatware (contrairement a Qt3 qui tourne comme un charme).
Je n'ai pas mesure les conso memoire de Gnome et KDE, mais il est clair que Gnome bien moins vif que KDE sur des petites machines.
Moralite: Si Ali Akcaagad veut coder pour un desktop leger, il a interet a reviser son C++ :)
Bon ok je sors ----------------------> []
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 21/07/2004 à 22:40. (lien). Évalué à 10.> Moi qui tourne avec un p266 et 128Mo de Ram...
Moi qui ai testé sur un PII500 avec 64 Mo de RAM et Fedora Core 2, j peux dire que GNOME 2.6 consomme 66,8 Mo, KDE 3.2 consomme 84 Mo et que dans ces conditions GNOME est plus réactif.
> Moralite: Si Ali Akcaagad veut coder pour un desktop leger, il a interet a reviser son C++ :)
Moralité : Si Ali Akcaagad veut forker GNOME, il a intérêt à sortir des patch un peu plus conséquent que 9 ko pour QUE CE SOIT CRÉDIBLE !!!-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 21/07/2004 à 22:52. (lien). Évalué à 0.C'est quoi GNOME ? C'est quoi KDE ?
Parce que chez moi lancer KDE ça veut dire lancer Kontact, klirc, kopete, kmix, kgpg, kget, konqueror, kdesktop, kwin, knotes, klipper, konsole,....
Bref lancer KDE ça ne veut rien dire vu que KDE est un ensemble d'applications. Même chose pour Gnome.-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par meta () le 21/07/2004 à 22:57. (lien). Évalué à 8.mais c'est tres simple ! : startkde , gnome-session
apres , ce que tu rajoutes , c'est ton affaire-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par tgl () le 21/07/2004 à 23:27. (lien). Évalué à 15.Ça n'a rien de simple. "startkde" comme "gnome-session" servent à démarrer un ensemble de services, applets et applications qui sont pour la plupart parfaitement optionels. Quand bien même on comparerait les environnement sur leur config par défaut, qu'est-ce qu'on pourrait conclure, alors qu'elle ne sont pas équivalentes ?
À la limite, on pourrait faire une comparaison en en définissant de façon exhaustive un objectif précis du style "je veux un panel, un démon sonore, un panel avec navigateur de bureau, barre des tâches et horloge, un bureau à icônes et un navigateur de fichiers". Mais même là, si on va un peu dans la bonne direction, ça peut être très trompeur. Peut-être que le découpage des bibliothèques fait que dans cette situation, Gnome est moins gourmant que KDE, mais que ça va s'inverser dès qu'on ouvrira un navigateur web ?
(Mon exemple n'est pas pris tout à fait au hasard puisque sous KDE on a dans cette situation déjà Konqueror de chargé avec toutes ses libs alors que sous Gnome on a pas encore Epiphany et donc Gecko, qui n'est pas négligeable niveau emprunte mémoire).
Bref, le "poids" des environnement de bureau, ça me parait bien difficile à mesurer. En ça ça ne m'étonne pas des masses que l'expérience des uns contredise celle des autres.-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 22/07/2004 à 12:35. (lien). Évalué à 2.Tout à fait. Ceci dit, on peut avoir des sensation. Moi j'ai des sensations négatives avec les applis gtk2...Dès fois ça met trois plombe à démarrer, je fais un ps aux et je vois un gconf bouffer du CPU à fond...
A l'époque ou j'utilisais galeon, ils ont fait une version sans rien de neuf à part l'utilisation de gconf... Et galeon à perdu sa rapidité avec cette version.
Ca fait des plombes que je n'utilise plus GNOME mais le passage gtk2 fut une sacrée boucherie en terme de perf (exemple : gqview, pan), plaçant KDE comme premiers, en particulier avec la sortie de KDE 3 ... J'espere pour ceux qui utilisent GNOME que la copie à été revue sur ce point.-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Richard Van Den Boom () le 22/07/2004 à 12:53. (lien). Évalué à 2.Je n'utilise pas Gnome mais mon expérience avec Gimp me laisse penser que Gtk2 est effectivement plus lent que le 1.
Ma femme utilise beaucoup (sur un AthlonXP 1600+, quand même) les brosses faites de lignes parallèles qui tournent de façon aléatoire quand on dessine, et cela avec une tablette graphique.
En utilisant Gimp 1.2.4, pas de problème de réactivité, le curseur suit parfaitement les mouvements et les motifs apparaissent avec une bonne réactivité à la pression. Avec Gimp 2.X, si elle dessine trop vite, le curseur prend du retard et finit par écrire tout seul les mouvements bufferisés quand elle s'arrête. Du coup, on est repassé en Gimp 1.2 car cela rend Gimp 2.X inutilisable.
Evidemment, je n'ai pas de garantie que cela est du à gtk2 plus qu'à Gimp 2.X lui-même, mais cela ne m'étonnerait pas compte tenu de tes remarques.
Richard.-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par tgl () le 22/07/2004 à 13:46. (lien). Évalué à 2.Ce que tu décris là me semble vachement plus problématique que les histoire de millisecondes dans les déroulements de menus. C'est très possible que le canvas ait effectivement ralenti avec le passage à gtk2, et si c'est le cas au point de pas pouvoir dessiner sur un athlon 1600, ça mérite vraiment d'être étudié. Est-ce que tu as rapporté cette expérience aux devs de Gimp, au moins pour savoir si ils sont conscient du pb ?
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Richard Van Den Boom () le 22/07/2004 à 20:07. (lien). Évalué à 2.Pas encore mais je compte bien le faire.
Notez que c'est facilement reproductible avec une souris : tu prends cette fameuse brosse (Pencil Sketch), tu crées une image et tu passe dessus à toute vitesse avec ta souris. Très rapidement, j'observe un délai. Le même test avec gimp 1.2.X ne pose pas de problème.
Tiens, tu fais bien de me motiver, je m'en vais illico créer un bug sur leur bugzilla.
Richard
-
-
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 13:00. (lien). Évalué à 0.> exemple : gqview, pan
Où tu veux en venir ?
Que le menu pourrais s'afficher en 0,01 seconde au-lieu de 0,05 ?
Ça pourrait être 5 fois plus rapide. Mais pour être honnète, là je m'en fous complètement.
gqview est rapide avec les répertoires plein d'images et c'est ce qui compte. Puis il a aussi l'intéligence de s'occuper des thumbnails visibles en priorité et de faire l'affichage de l'image en parallèle. C'est beaucoup plus important que les 0,04 secondes perdu durant l'affichage du menu.
Konqueror s'affiche plus vite que nautilus mais pour les répertoires remplis d'image il devrait s'impirer de nautilus pour que l'utilisateur qui veut voir les dernière images d'un répertoire n'est pas a attendre durant 1000 x 0,04 secondes.
Lorsque je teste une applis, je m'amuse pas à redimensionner doucement la taille de la fenêtre ou fais trainer à la vitesse tout petit v une boite de dialogue pour voir si ça lague ou pas.
Ces trucs que m'en contre fous et on doit être très très nombreux dans ce cas.
> J'espere pour ceux qui utilisent GNOME que la copie à été revue sur ce point.
T'as pas espérer pour moi. Je me fous de ces petites optimisations.-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Flink () le 22/07/2004 à 13:28. (lien). Évalué à 3.tiens c'est marrant mais on dirait que Richard et sa femme (post juste au dessus du tien) en ont pas rien à foutre, eux. Voire même ça les emmerde un max. Et honnêment à la vue très virulentes de tes propos j'aurais plutôt tendance à penser que justement les utilisateurs ressemblent plus au post du dessus qu'à toi, mais ce n'est que mon avis, hein.
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 13:50. (lien). Évalué à 1.yeupou (qui vient encore de changer de pseudo...) est toujours en train d'inventer des trucs pour casser du sucre sur gtk+. C'est fatiguant.
> Richard et sa femme (post juste au dessus du tien)
Mais ça ne doit pas être gtk+ (et son nouveau modèle objet depuis la version 2 qui est effectivment plus lent que gtk+ 1). C'est peut-être gdk (qui n'utilise pas gtk ! C'est gtk qui utilise gdk) ou gimp (pour l'affichage des dessins et l'édition, gimp doit sûrement utiliser directement gdk).
Son post est effectivement plus interressant. C'est de l'utilisation "réelle" et pas une impression de lenteur car tel ou tel truc s'affiche avec 4 centièmes de seconde en trop. Fonctionnellement c'est embêtant. Malheureusement, je n'ai pas d'aide à fournir :-(-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Richard Van Den Boom () le 22/07/2004 à 20:24. (lien). Évalué à 2.J'avoue très mal connaitre l'architecture de Gimp et qu'il est donc tout à fait possible que ce ne soit pas gtk2 mais une autre couche qui soit responsable de ce ralentissement. C'est bien dommage d'ailleurs car Gimp 2 est quand même bien mieux que le 1.2 (en particulier le plug-in GAP qui apporte plein de trucs chouettes en 2.0).
Bon, j'ai ouvert mon bug, en espérant que cela pourra les aider. Ca s'améliorera surement.
Richard-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 20:47. (lien). Évalué à 1.Tu devrais indiquer l'existance de ton bug ( http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=148205(...) ) dans celui là :
http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=141797(...)-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Richard Van Den Boom () le 23/07/2004 à 11:51. (lien). Évalué à 3.J'ai vu ce bug mais il me semblait plus orienté plug-ins et leur optimisation par rapport à des équivalents Photoshop.
Comme le souligne la mise à jour de David Neary dans le bug que j'ai ouvert, il s'agit d'une régression de performance entre la 1.2 et la 2, donc pas vraiment le même problème.
Pour en revenir à cette discussion d'ailleurs, d'après les tests de David, il s'agirait d'un problème spécifique à Linux non reproduit sous Windows, et qui concerne tous les pipes. Ca semble donc tout de même plus lié à Gimp lui-même qu'à autre chose.
Richard
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 22/07/2004 à 06:30. (lien). Évalué à 6.De fait, les hackers de KDE se sont poses la question, notamment pour le probleme de la definition de KDE en tant que marque.
Si j'utilises tous les logiciels KDE sous un bureau Gnome, je suis sous KDE ou sous Gnome ? Si j'utilise kwin et kicker, mais ensuite evolution, firefox, openoffice, gedit, anjuta, .... je ne profite d'aucun des services de KDE, suis-je encore sous KDE ? Si je patche KDE comme un malade pour le faire ressembler a Gnome, est-ce encore KDE ?
KDE, c'est une lib coeur, un ensemble de services, un ensemble d'application de bases et un ensemble d'application exterieures. Mais le contour reste tres flou.
-
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 06:43. (lien). Évalué à 12.Comme j'avais essayé de lancer le débat dans mon journal, je crois que dire que Gnome/KDE est plus réactif me semble subjectif et la perception de rapidité n'est pas forcément très rationnelle. Chez moi, KDE est d'après moi beaucoup plus réactif que Gnome (Duron 800, 256Mo), et je ne suis pas le seul dans ce cas. Quand à la quantité de mémoire allouée au démarrage de l'environnement, on peut très bien imaginer un pré-chargement des applis souvent utilisées comme Konqueror, et dans ce cas là ta mesure ne sert à rien.
J'avais posé les questions suivantes qui restent toujours ouvertes :
1) Est ce que les performances d'un Desktop Manager dépendent du matériel dont on dispose, ce qui ferait qu'un d'entre eux marche mieux sur un matériel qu'un autre ? A priori, les performances d'une appli dépendent aussi de la quantité de mémoire disponible et de la façon dont elle est utilisée, non ? En gros, puis-je dire que sur ce matériel, Gnome/KDE fonctionnera mieux, alors que sur un autre non ?
2) Y a-t-il eu des études sur la manière dont on perçoit la réactivité d'un programme ? J'ai la forte impression que l'environnement visuel (couleur, thème) nous influence fortement dans la perception de la légèreté/réactivité d'un programme.
3) Peut-on réellement mesurer la réactivité par un outil objectif ? J'ai un gros doute là-dessus, mais s'il en existe un, j'aimerais bien essayé. En plus, ça permetterait d'aider les développeurs à corriger certains problèmes pas facilement détectables, non ?
Je peux bien sûr dire des conneries, je ne suis pas expert dans ce domaine, loin de là.-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 22/07/2004 à 07:29. (lien). Évalué à 10.La reponse a tes deux dernieres question est en effet que la vitesse d'un desktop est tres subjective. Un utilisateur de base va mesurer la vitesse d'une application en terme de feedback visuel. Une appli qui met 1.5s a faire qqch, mais avec un feedback visual aux temps 0.3 1 et 1.5 paraitra rapide. Une appli qui met 1s a executer la meme action avec un feedback visuel uniquement au bout de 1 s semblera plus lente.
C'est pour ca que dans toute appli graphique et notamment dans KDE, il y a pleins de hacks pour fournir au plus vite un feedback visuel et retarder au maximum les operations qui prennent de temps, de facon a les faire en arriere plan, quand l'utilisateur voit deja qqch.
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par xavier dumont () le 22/07/2004 à 13:36. (lien). Évalué à 2.La légèreté, et la rapidité effectivement c'est assez subjectif, et donc je pense que l'on doit relativiser les expériences de chacun qui sont conditionnées souvent par des habitudes, des préférences personnelles ou des questions matérielles. Il y a quelques temps avec un P120 j'en étais venu à beaucoup utiliser gnome1, tant kde2 me semblait lent. Depuis Kde a fait énormément de progrès en terme de rapidité et de légèreté : Sur un P500 KDE 3 passe très bien alors que KDE2 était mammouthesque !
Pour ce qui est de la guéguerre entre les deux desktops je crois que c'est largement artificiel et que chaque utilisateur dans son domaine prend ce qu'il préfère. Je prends un exemple récent : GQview vs Showimg. Préférant en général Kde à Gnome j'ai essayé Showimg que recommandait Linuxgraphic.org. Il est très bien mais malheureusement tu n'as pas dans l'affichage une option pour adapter à la fenêtre de visualisation. Gqview restera donc mon logiciel préféré dans ce domaine.
Autre exemple pour graver des CD. J'utilisais XCDroast jusqu'à il y a peu. Mais K3B qui s'est beaucoup amélioré au niveau des fonctionalités s'impose peu à peu et je l'utilise de plus en plus (sauf pour la copie à la volée qui provoque un plantage...)
Bref...
C'est en discutant des problèmes et en faisant des essais que le logiciel libre avance. Il y aura encore beaucoup de forks et après tout....-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Flink () le 22/07/2004 à 13:38. (lien). Évalué à 2.tiens à la place de showimg (je connais pas ceci dit :) ) tu devrais essayer gwenview, c'est très bien et plutôt complet.
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par xavier dumont () le 24/07/2004 à 13:50. (lien). Évalué à 0.J'vais voir ! Merci du tuyau.... :)
-
-
-
-
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par phenix (page perso, ) le 22/07/2004 à 06:33. (lien). Évalué à 2.Perso je tourne sous gnome 2.2 avec un PII 333 et 128Megs de ram. Ca fonctione assez bien. Toutes mes aplis gtk2 aussi
J'ai testé abiword gtk2 sur un PII 233 avec 32Megs de RAM, la encore aucun probleme particulier.
Je suis d'accord avec les problemes de lourdeur de gnome2 et gtk2. Je l'ais testé sur Un P166 avec 96Megs de ram. C'etait tres lent. Pas vraiment exploitable. Par contre kde3 sur la même machine passait mieux.
-
[^]Re: Gnome Leger?
Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 22/07/2004 à 07:39. (lien). Évalué à 1.Moralite: Si Ali Akcaagad veut coder pour un desktop leger, il a interet a reviser son C++ :)
C tout court pour gnome. Mais peut-être était-ce un troll déguisé?
Un fork pour un gnome d'expert
AMHA, les dernières directions en terme d'ergonomie étaient bonnes. D'ailleurs, c'est pas pour rien, que l'ergonomie se rapproche de celle du mac.
Par contre, pour un expert, qui veut tout voir et qui a des habitudes à la windows, il faut reconnaître que l'évolution de Gnome n'est pas faite pour plaire.
Personnelement, je trouve que Gnome s'écarte de KDE (interface à la windows (que je déteste)) et se rapproche plus du monde mac (et par conséquent des non experts).
AMHA, Ce fork est voué à l'échec, car il se réoriente (du point de vue ergonomique) de KDE et d'autres WM plus léger (du point de vue dépendance). Bref, rien d'original !!
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe Bouamriou (page perso, ) le 21/07/2004 à 22:37. (lien). Évalué à 5.
AMHA, Ce fork est voué à l'échec, car il se réoriente (du point de vue ergonomique) de KDE et d'autres WM plus léger (du point de vue dépendance). Bref, rien d'original !!
Enfin, quand je parle d'échec, je pense à échec par rapport à la popularité de ce projet et pas par le résultat. Je doute nullement des capacités de Ali Akcaagac de mener à bien ce projet.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Jésus Christ (page perso, ) le 22/07/2004 à 04:16. (lien). Évalué à 8.Personnellement je trouve que gnome s'améliore depuis la version 2.0. Et je le préfère largement à gnome 1.X.
Aujourd'hui j'utilise seulement des parties de gnome, le panel, nautilus, mais pas le reste, et ca marche très bien. Modulariser les outils de configuration par en plusieurs programmes par exemple, c'est une super idée, ca permet de ne pas se manger un utilitaire gros comme mozilla (c'est donc plus rapide). Il est aujourd'hui possible d'utiliser des parties de gnome sans pour autant tout utiliser. Par exemple, j'utilise le gnome-panel sans tout le reste. Pas de nautilus qui me fout des icônes sur le bureau. Et ca marche très bien, nautilus à toutes les options permettant de ne pas gérer le desktop. De plus le mode spatial n'est qu'une option, le mode navigationnel est tjrs utilisable (ce qui me convient tout à fait étant donné que c'est ce dernier que j'utilise). Quand à GConf, j'étais pas très chaud au départ, et c'est vrai qu'il faut un faire une utilisation raisonnable. Mais cet outil est très utile. Quand à ceux qui trouvent que cela ressemble à la base de donnée de Windows, ils ont raison. Après tout il n'y a pas que des mauvaises idée chez M$ (d'ailleur si ca se trouve, elle n'est même pas d'eux), mais GConf a quand même d'énomes avantages, comme de séparer sa base en plusieurs fichier (ce qui n'est pas le cas de M$, si je me souviens bien), ou d'être complètement utilisateur dépendant.
Les 2/3 petites choses qui ne me plaisent pas sont les suivantes :
-les boîtes de dialogue qui vous annocent qu'un de vos programme vient de crasher (genre on s'en aperçoit pas ...), on ce crorait vraiment sous windows ...
-la suppression de nombreuses options et aussi le passage à des logiciels ayant moins de fonctionnalitées (par exemple l'abandon de Sawfish pour MetaCity qui est un wm tout à fait respectable, mais bien moins puissant que Sawfish, le passage de galeon à epiphany, là aussi on a perdu pas mal de choix. Dans un sens c'est compréhensible pour Sawfish, le projet étant plus ou moins mort depuis plus d'un an maintenant, mais pour galeon ce n'est vraiment pas le cas.)
Pour finir je suis un peu effrayé par l'éventuelle intégration de Mono. J'ai dernièrement testé Muine (un lecteur de media audio écrit en C# utilisant GTK+). Je suis sous debian, et bizzarement c'est l'un des seul package à n'être disponible que pour i386. Un peu étrange pour un technologie et un langage qui se veulent portable. De plus lorsque l'on lance muine et que l'on matte les processus tournant, on s'aperçoit qu'il y a un certain Muine.exe. Surpris par un tel nom je m'empresse d'aller faire un petit less sur le fichier en question. et là que vois-je : "This is dos executable ...". La fameuse phrase que l'on trouve dans tous les executables dos... Si la portabilité c'est faire tourner des binaires dos sur n'importe quelle plateforme, je ne suis pas très chaud ... Je rappelle quand même qui Muine est libre, ces sources sont disponibles, alors pourquoi utiliser un binaire dos/windows...
Je reconnais ne pas connaître grand chose à Mono, je peux surement me faire une mauvaise opinion sur Mono et de C#, mais pour l'instant j'ai quand même du mal à croire que c'est l'avenir, du moins je préfèrai que ca ne le soit pas.
Gnome dans sa forme actuel est un bon projet-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 22/07/2004 à 07:44. (lien). Évalué à 7.-les boîtes de dialogue qui vous annocent qu'un de vos programme vient de crasher (genre on s'en aperçoit pas ...), on ce crorait vraiment sous windows ...
Elle a l'avantage, si tu cliques sur "Report a bug..." (approx.) de te préparer un beau rapport de bug avec stacktrace complète et tout et tout...
Ce qui est quand même plus utile qu'un petit bloc d'adresses mémoire genre "0xDEADBEEF".-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Jacques L. () le 22/07/2004 à 08:32. (lien). Évalué à 3.Et aussi de te permettre, quand tu as une application qui "ne répond plus", de la tuer directement, au lieu d'ouvrir un terminal, taper "killall machin" ... Ça va plus vite ;)
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 22/07/2004 à 10:56. (lien). Évalué à 1.Sinon, raccourci clavier : ctrl+alt+echap, ça te fait une jolie téte de mort qui fonctionne comme xkill. Je trouve ça plutôt pratique. (J'utilise ça sous KDE, j'espère que ce n'est pas spécifique à ce bureau, mais que ça vient bien de X)
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 10:59. (lien). Évalué à 2.Spécifique à KDE
-
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par dawar (page perso, ) le 22/07/2004 à 09:42. (lien). Évalué à 2.Tiens ça m'interesse comment desactives t'on completement nautilus, dont je me sers pas, dans Gnome 2.6 ? En fait y'a que le panel et le menu, avec les applets, qui me servent.
Sinon pour KDE, c'est sympa, c'est bien intégré zoli et tout, mais je sais pas, j'y arrive pas, a chaque fois je retourne avec Gnome. En fait, j'ai l'impression que les 3/4 des trucs de KDE ne me servent à rien, et un "feeling" qui fait que ça me plait pas trop, peux être la ressemblance a windows cité plus haut...-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par yoplait () le 22/07/2004 à 10:00. (lien). Évalué à 2.gconftool-2 --type bool --set /apps/nautilus/preferences/show_desktop "0"
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Mickaël L () le 22/07/2004 à 11:26. (lien). Évalué à 2.Et ça marche, comme j'ai fait, c'est à dire
killall && rox
Après un tour dans les préférences de session?
Parce que des fois j'ai eu des retours inopinés de nautilus. Je ne sais même pas pourquoi.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 11:57. (lien). Évalué à 1.> Parce que des fois j'ai eu des retours inopinés de nautilus. Je ne sais même pas pourquoi.
Sûrement car tu as oublié de sauvegarder la session (par exemple lorsque tu te déconnectes de Gnome).-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 22/07/2004 à 17:01. (lien). Évalué à 0.Compliqué votre truc ! =)
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Nicolas Peninguy (page perso, ) le 21/07/2004 à 22:42. (lien). Évalué à 17.Non seulement ce fork est voué à l'échec, mais en plus on se demande l'intérêt de cette dépèche. C'est évident que ce type est un guignol... "Développeur GNOME" j'ai un doute, surtout quand je vois "Atlantis", son navigateur basé sur GtkHtml, qui est tout sauf libre... Super sa vision pour le futur de GNOME !!
À mon humble avis ton humble avis est tout à fait censé !!
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Julien Portalier (page perso, ) le 21/07/2004 à 23:03. (lien). Évalué à 18.Et quand on lit son texte, il est vrai qu'il ne fait quasiment référence qu'à dec omposants et des hergonomies KDE ou MS Windows. Par contre il crache sur tout ce qui vient d'Apple. J'avoue avoir un peu de mal à saisir son but... À croire que ce qu'il veut c'est un KDE qui tournerai au dessus de GTK+ et non plus autour de QT.
On peut d'ailleurs aisément démonter son argumentaire sur tous ses points. Notamment sur ses grandes confusions : pourquoi porter KHTML vers une sorte de GHTML alors qu'il y a déjà GTKHTML et qu'il faudrait bien plutôt faire exploser Mozilla de l'intérieur, et ainsi avoir une multitude de libs séparées les unes des autres, mais toujours facilement reliables. Notamment avoir libgecko et libxul. Ce qui permettrait de facilement intégrer Gecko ou XUL dans GNOME plutôt que de devoir reposer sur Mozilla, qui - je l'accorde - est un gros morceau et une dépendance qui ne devrait être nécessaire.
La critique ouverte de gconf, sans véritable argument autre que le subjectif « c'est comme la base de registre de MS », sauf que ça n'a rien à voir et que c'est extrèmement réactif. De plus il voudrait que les fichiers de conf redeviennent des fichiers de conf traditionnels. À une époque où tout passe par le XML, et où il est très facile de construire un parser (d'ailleurs je suis étonné que les .desktop ne soient pas en XML) ...
La critique sans véritable fondement autre que « ça me plaît pas, donc c'est nul » du mode spatial de nautilus. D'autant plus qu'il sera plus facile dans GNOME 2.8 de repasser au mode "normal" et non plus "spatial" (si on considère que changer une variable gconf est compliqué). Et puis si on n'aime pas le fonctionnement de Nautilus, on peut toujours regarder les alternatives (eg: ROX-Filer). De plus le mode spatial semble avoir convaincu un grand nombre de personnes, qui pourtant y étaient quelque peu hostiles au départ.
Il est dommage qu'il y ait un tel emballage autour de raisons un peu idiotes (franchement l'ordre des boutons...) alors qu'il y a des designs beaucoup plus critiquables, et qui demanderaient à être efectivement revus. Il suffit de voir la flame war lancée il y a quelques jours sur la ML debian-gtk-gnome ( http://lists.debian.org/debian-gtk-gnome/2004/07/msg00121.html(...) ) concernant les fameux « ctrl+l » et « ctrl+f » qui sont tout sauf intuitifs et pratiques à utiliser. C'est du moins l'opinion de pas mal de personnes, et que je partage. Pourtant j'aime beaucoup le nouveau sélecteur de fichiers, mais je le trouve pas fini, notamment sur les points suivants : les devices ont tous la même icône, on ne peut pas (dé)monter un device à la volée (ou via un clic droit) directement depuis le sélecteur, etc.
En fait, on croirait presque que la seule raison de ce fork, c'est de refuser la marche en avant offerte par GNOME, tout en refusant aussi que GNOME soit par défaut un Desktop orienté petit nouveau qu'il y connait rien, mais en refusant aussi toue inspiration quant-aux innovations marquées Apple.
Mais il néanmoins il y a des points intéressants, et c'est dommage qu'ils soient noyés dans une masse d'imbécilités :
# il est vrai qu'on peut se demande si une dépendance sur python pour la compilation est nécessaire, si effectivement ça ne sert que dans un petit coin. Cela fait une dépendance en trop. Et GNOME semble être passé maître dans l'art d'avoir des dizaines de dépendances. Sont-elles toutes vraiment nécessaires ?
# le nettoyage et la simplification de code serait peut-être aussi bienvenu. Pourquoi avoir X façons différentes de faire exactement la même chose ? Idem pour la suppression de esound. Sauf qu'il ne semble pas avoir compris que ceci était effectivement prévu à long terme...
Bref, plutôt que de faire un fork de GNOME ils feraient bien d'essayer de monter une équipe externe d'utilisateurs de tout type qui voudraient essayer de réfléchir sur ce que pourrait devenir GNOME. Le tout sans être intégré dans GNOME, avoir des avis critiques extérieurs pourrait être des plus intéressants. Et si c'était fait plus intelligemment et moins dans une sorte de colère sans intérêt, il y aurait un plus grand poid sur les développeurs de GNOME, qui là ne feront qu'à peine attention à leurs critiques.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Damien POBEL (page perso, ) le 21/07/2004 à 23:16. (lien). Évalué à 3.La critique sans véritable fondement autre que « ça me plaît pas, donc c'est nul » du mode spatial de nautilus. D'autant plus qu'il sera plus facile dans GNOME 2.8 de repasser au mode "normal" et non plus "spatial" (si on considère que changer une variable gconf est compliqué)
Faut quand même avouer qu'une option visible pour changer le mode ça aurait pas couté bien chère et ça aurait été bien pratique surtout pour ce genre de changement. Personnellement le changement de mode nautilus j'ai trouvé ça un peu brutal. Et puis oui changer une variable dans gconf c'est pas forcément évident !
Sinon je te rejoins sur tout le reste, et surtout sur le cas Mozilla, en espérant que les dernières résolutions du projet Mozilla apportent ces libgecko, libxul, et autres!-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 07:20. (lien). Évalué à 3.C'est quoi ce mode spatial ?
-
[+] [^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 08:07. (lien). Évalué à -1.C'est que chaque ouverture de repertoire se fait dans une nouvelle fenetre. C'est tout.
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 08:41. (lien). Évalué à 3.Non.
Chaque répertoire est représenté par une fenêtre (ouverte ou non) et avec des caractéristiques qui lui sont associés.
Tu ne peux pas avoir le même répertoire affiché dans deux fenêtres différentes.
Le mode spatial se résume pas à :
- j'ouvre une nouvelle fenêtre.
D'ailleur il n'y a pas de menu "ouvrir une nouvelle fenêtre" dans nautilus.
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par oliv () le 22/07/2004 à 08:28. (lien). Évalué à 0.Un nouveau sujet de guerre entre Gnome, Trolls et autres joyeuses créatures. A classer dans la même catégorie que les anciens et hélas trops rares:
vi vs. Emacs
RMS vs. ESR
GPL vs. BSD
Gnome vs. KDE
Accessoirement, le mode spatial est un concept d'interface graphique popularisé par Apple il y a 20-25 ans et qui est a été choisi par Gnome 2. Le problème est que contrairement à Apple, la version de Gnome a été très mal implémentée (options par défaut mal choisies et difficilement modifiables).-
[+] [^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 08:45. (lien). Évalué à -1.> Apple il y a 20-25 ans
Y a 20 ans il y avait peut-être apple II en ligne de commande uniquement...
Les premiers mac n'ont jamais été spatial. Ça ne consernait que les dossiers sur le bureau.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 08:57. (lien). Évalué à 2.Hum...
En son noble temps, l'Apple II c (et sans doute les autres modèles, je ne sais pas) disposait d'un logiciel gérant un bureau graphique, piloté bien évidemment à la souris, et permettant par exemple de faire des copies / déplacements de fichiers par drag & drop... Alors, même si on était loin des environnement d'aujourd'hui, pour ce qui est de la ligne de commande...
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Patrice Fortier () le 22/07/2004 à 09:14. (lien). Évalué à 2.Le macintosh, premier du nom est sorti en 1984. D'apres mes calculs, ca fait 20 ans :).
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par jmfayard () le 21/07/2004 à 23:49. (lien). Évalué à 12.À une époque où tout passe par le XML, et où il est très facile de construire un parser (d'ailleurs je suis étonné que les .desktop ne soient pas en XML) ...
Sigghhh. Le retour de la pensée unique...
La discussion a déjà eu lieu sur la ml de freedesktop.org, et la conclusion était que ça avait exactement 0 intérêt, mis à part bien sûr le fait de rendre ces fichiers moins lisibles, et donc éventuellement de devoir créer une GUI pour gérer ça, c'est à dire d'ajouter encore une couche d'abstraction. Apparement, il y a encore des gens qui croient que XML veut dire interopérabilité...
Et non, un format texte (enfin unicode) logique, bien documenté et largement implémenté, comme en on fait depuis (plus de) 30 ans, ça marche aussi bien voire mieux pour un usage précis (Il marche comment le protocole que tu as utilisé pour te connecter à ce site ?) et il y a même des gens qui trouvent ça plus simple.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par bmc () le 22/07/2004 à 00:16. (lien). Évalué à 2.C'est peut-être plus simple, mais gconf n'est-il pas justement censé cacher tout le bordel XML derrière ? À ce que j'en avais compris, gconf est une interface d'accès à la configuration, qui peut disposer d'à peu près n'importe quoi comme backend du moment qu'on a codé un truc par-dessous : base de données, XML, texte, HTTP, Web Services, La Poste, etc. Actuellement, il semble que seul le backend XML existe, mais rien n'empêche d'en faire un en texte.
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par jmfayard () le 22/07/2004 à 00:40. (lien). Évalué à 3.Je pense que tu confonds le backend XML de gconf et les fichiers .desktop ou .directory qui sont partagés par Gnome, KDE & friends, qui permettent en très très gros à une application de venir s'ntégrer dans l'environnement.
Ca sert par exemple à traduire les répertoires dans Konqueror||Nautilus (pour pas faire comme Microsoft qui vend des versions localisées Mes\ Documents), créer des icônes sur le bureau, et c'est utilisé pour tout un tas d'applications :
http://freedesktop.org/Standards/menu-spec(...) menu d'applications
http://freedesktop.org/Standards/shared-mime-info-spec(...)
http://freedesktop.org/Standards/mime-actions-spec(...) quels type MIME une appli supporte
http://freedesktop.org/Standards/icon-theme-spec(...) son icône
http://freedesktop.org/Standards/startup-notification-spec/startup-(...)
Ainsi que des extensions Gnome ou KDE (quel service une appli nécessite-telle/offre, ...)
Sans compter tout ce que j'oublie ;-)
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 22/07/2004 à 06:39. (lien). Évalué à 4.Mettre les fichiers de conf en XML serait effectivement une grosse erreur. Pourquoi ? Parce qu'au demarrage de Gnome/KDE, il y a des dizaines, voires des centaines de fichiers de conf qui sont parses. Et le temps de parsage d'un fichier de conf XML et texte est totalement different.
Cette histoire de fichier de conf, ca revient tous les 3 mois sur le tapis. Vous savez, les developpeurs reflechissent un minimum et ne prennent pas leurs decisions au hasard.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Christophe Fergeau () le 22/07/2004 à 07:30. (lien). Évalué à 3.Et le temps d'accés à un fichier n'a rien à voir avec le temps de parsing du fichier... Si tu perds 100ms sur ton parsing parce que tu fais du XML alors que t'as passé 3 secondes à lire tous tes fichiers, le temps passé à parser du XML n'est pas trop génant...
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 22/07/2004 à 07:50. (lien). Évalué à 4.Il se trouve que dans le cas d'un desktop, ce temps _est_ genant pour de nombreuses raison que j'ai la flemme d'expliciter ici. Rien qu'en occupation cpu, parser du xml pose plus de problemes que lire un fichier texte. Ajoute ca a l'utilisation memoire et a d'autres parametres, le temps devient loin d'etre negligeable.
XML n'est pas la panacee. C'est tres adapte pour faire des representations de donnees complexe, mais un bon fichier texte comme on en utilise depuis les annees 70 garde encore beaucoup beaucoup d'avantages.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 08:47. (lien). Évalué à 1.> Il se trouve que dans le cas d'un desktop, ce temps _est_ genant pour de nombreuses raison que j'ai la flemme d'expliciter ici. Rien qu'en occupation cpu, parser du xml pose plus de problemes que lire un fichier texte.
N'importe quoi. Tu lances une application toutes les secondes ?
Le configuration est lu une fois au début et c'est tout.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 22/07/2004 à 09:32. (lien). Évalué à 6.Pour le nombre important de fichiers lus, il s'agit du cas ou tu lances ton bureau. Il faut activer un certain nombre de services (dans le cas KDE: kwin, kicker, ksycoca=surveillance des fichiers de config, kdesktop, kdcop, splash screen), chacun avec son fichier de conf et restaurer toutes les applications de ta session precedente. Tout le temps gagne a ce moment la te donnera une tres grande satisfaction des utilisateurs en terme de "desktop X se lance vachement vite quand je me logge".
> Le configuration est lu une fois au début et c'est tout.
Non. D'une part, le simple fait de lire la configuration peut-etre une operation complexe. Typiquement sous KDE, tu as un setting system dans $KDEDIR/config/myapp/myapp.rc que tu peux surcharger avec un setting utilisateur $HOME/.kde/config/myapp/myapp.rc
Tu peux rajouter d'autres repertoires contenant des settings (suffit de les rajouter a $KDEDIRS) pour surcharger les settings systemes avant d'arriver aux settings utilisateurs.
Pour une application donnee, il se peut aussi que les settings soient repartis dans plusieurs fichiers de config. C'est notamment le cas quand tu vas utiliser un composant kpart. Par exemple kontact (l'equivalent d'evolution) va lire des setting kontact, des settings kmail et va lire aussi ta liste de contacts et no de telephones qui se situera ailleurs.
La configuration est aussi susceptible d'etre relue. Typiquement, quand tu fais 'appliquer' sur un panneau de config, tous les applications utilisant ce jeu de parametres sont notifiees qu'il a evolue et qu'il faut donc le relire.
Bref, c'est loin d'etre aussi simpliste qu'on pourrait le penser initialement.
Je me souviens que pour KDE 2, Waldo Bastian avait fait une grosse passe la-dessus et avait trouve par exemple que il est plus rapide de lire un fichier texte tout d'un coup plutot que ligne par ligne, et que il ne faut faire la conversion unicode que si on a besoin d'une chaine traduite. Ce genre d'optimisation avait permis de gagner quelques dizaines de secondes par ci par la, et en tout, c'est plusieurs secondes d'economisees.
En terme de temps de demarrage, tout est a prendre parce que l'utilisateur appreciera beaucoup.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 09:56. (lien). Évalué à 0.> > Le configuration est lu une fois au début et c'est tout.
> Non.
le "une fois au début et c'est tout" c'est par application.
Sous Gnome, si une autre applie fait une modifcation les autres applis consernées sont informées par Gconf et il n'y a pas relecture (au pire tout est en cache).
> Bref, c'est loin d'etre aussi simpliste qu'on pourrait le penser initialement.
Oui, tout à fait.
Mais c'est pas LE problème des bureaux. Le matin je lance evolution/mozilla/etc... et c'est fini.
Si la lecture de la conf était deux fois plus lente, je le remarquerai même pas...
Le plus gros problème actuellement (tel que je le perçois) c'est que les informations sont "dispersées" un peu partout. Le réveille d'un programme qui dormait dans le swap peut être assez laborieux...
L'exemple typique, c'est le bouton "démarrer" du panel. Si tu n'y touche pas longtemps et fais plein de truc à côté, il faut dans les 3 secondes pour qu'il s'affiche c'est pas un problème de place mémoire ou de temps pour parser les fichiers. C'est le temps de déplacement de la tête de lecture du disque dure pour récupérer toutes les informations dispersées qui pose problème. Là il y a effectivement du travaille à faire. Notes que pour le menu du panel, gconf n'est pas utilisé et que si tout est en cache c'est très rapide (presque instantané).-
[+] [^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 10:53. (lien). Évalué à -1.Suite...
Je vais te donner un exemple de ma "sincérité" sur le fait que la lenteur n'est pas critique pour moi.
Néanmoins, je suis comme tout le monde, je constate que lancer gnome-terminal alors qu'il n'est pas en cache, ça prend du temps.
Mais il faut relativer.
J'ai 3 disques dures (hde et hdg : deux très vieux disques) :
/dev/hde : débit hdparm : 8 Mo
/dev/hdg : débit hdparm : 8 Mo
/dev/hda : débit hdparm : 50 Mo
/dev/md0 : raid0 strippé de hde et hdg : débit hdparm : 15 Mo.
Ben j'utilise mon système avec /dev/md0 alors que j'ai une copie identique sur /dev/hda (pour backup ou en cas de "grosse merde" (je peux à tous moment booter dessus)).
Je réserve le gros débit de hda pour mes videos (enregistrement/lecture). Et pourtant si je boote avec /dev/hda c'est nettement plus rapide. Par exemple avec md0 je boote en 48 secondes et avec hda en 32...
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par yoplait () le 22/07/2004 à 10:15. (lien). Évalué à 3.avait permis de gagner quelques dizaines de secondes par ci par la
Quelques dizaines de secondes par ci et par la, wouaw ;).
Quoiqu'il en soit, voici les plans de gconf pour gnome 2.8 : http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2004-March/msg006(...) . Sur le registre des performances, le premier point du troisieme paragraphe est a noter.
Les plans pour le long terme se trouvent ici : http://www.gnome.org/projects/gconf/plans.html(...) .
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par djano () le 22/07/2004 à 09:57. (lien). Évalué à 0.Il se trouve qu'en general, l'utilisateur trouve que son ordi met trop de temps a demarrer et c'est pas ce que tu dis qui va changer ca, au contraire.
perdre 100ms pour 3s * le nombre de fois ou tu as besoin de lancer qqch qui dure 3s = beaucoup de temps perdu qui va enever l'utilisateur.
Tu crois pas que c'est pa bien grave si tes fichiers ne sont pas en xml? Tu vas aller trifouiller tous les jours ces fichiers?
De toute facon, on est d'accord que le xml est un peu plus comprehensible que de simples fichiers textes avec son arborescence, mais franchement, on peut pas dire ke ce soit la panacee non plus. Rien ne vaut une bonne doc!-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Mickaël L () le 22/07/2004 à 11:26. (lien). Évalué à 3.>De toute facon, on est d'accord que le xml est un peu plus >comprehensible que de simples fichiers textes avec son arborescence
Hé, non, on n'est pas d'accord!
Le XML, je ne sais pas lire! Je suis un neuneu, d'accord, mais j'arrive quand même à lire les fichiers textes pur. Il suffit après que la syntaxe soit claire pour que ce soit compréhensible!-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Yusei (page perso, ) le 22/07/2004 à 11:32. (lien). Évalué à 4.Ça dépend du XML hein... Hier j'ai installé openbox (en remplacement de metacity) sur les conseils de quelqu'un (dans le journal sur GoneME), et son fichier de config est en XML, sans interface pour le modifier...
Et bien c'est très lisible :-) un extrait:
<desktops>
<number>2</number>
<firstdesk>1</firstdesk>
<names>
<name>Un</name>
<name>Deux</name>
</names>
</desktops>-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 22/07/2004 à 17:05. (lien). Évalué à 1.Ca reste un truc avant tout commode pour les programmes, pas les humains.
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 21/08/2004 à 11:39. (lien). Évalué à 1.[desktops]
numbers=2
firstdesk=1
names[1]=Un
names[2]=Deux
Perso, je trouve ca plus lisible ...
Perso, je trouve que le XML c'est bien mais pour de grands fichiers, pas pour 3 lignes.
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 22/07/2004 à 11:33. (lien). Évalué à 1.Pareil.
Le format une ligne = une option, c'est plus facile a analyser que des tags imbriques qui sont la caracteristique du XML.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par ookaze () le 22/07/2004 à 10:12. (lien). Évalué à 11.Je suis assez d'accord.
Je voulais juste ajouter que les soit-disant trois façons d'ouvrir une fenêtre sont un classique gros FUD au sujet de Gnome.
Il y a une façon de faire dans GTK+, normal, faut au moins que le toolkit sache faire ça, qu'on soit pas obligé d'avoir Gnome pour faire une appli en GTK+.
Il y en a une dans Gnome, normal, c'est une surcouche à celle de GTK+, qui rajoute des éléments, permettant d'ouvrir une fenêtre standard "gnomifiée". Je ne vois pas où est le problème, c'est comme pour Qt et KDE jusque-là.
Quant au BonoboUI, c'est pour faire des "applets" (j'ai plus le terme exact) qui puissent s'intégrer dans d'autres applis. Ca n'a donc rien à voir avec ouvrir une fenêtre "normale".
Je pense aussi que ce projet est voué à l'échec. Il aurait été plus intelligent de faire un ensemble de patchs, qui s'installent avec une certaine version de Gnome, comme d'autres l'ont déjà fait. Par exemple, certains le font pour les menus ombrés, ou autres joyeusetés.
Même sous KDE, récemment, ont été intégrées des améliorations (diminution des redraws, impliquant une diminution des flickers). Ou encore, la simplification du KControl qui prend du temps. Les détracteurs de KDE sont bien plus rationnels, ils mettent des bugfixes, ils font des patches dans leur coin, les mettent sur leur page Web, et une fois que les dev ont le temps, ils acceptent joyeusement tout ça.
Les détracteurs de Gnome, en revanche, je les trouve vraiment graves.
Allez gueuler après un Gnome 2.6, alors qu'en gros, on ne pouvait l'avoir qu'en compilant les sources (donc fallait avoir envie), sur des trucs ridicules, alors qu'il suffisait d'aller sur Bugzilla, mettre un bug, demander à tous les mécontents de voter.
Mais non, je vois 10 articles cassant du sucre sur Gnome, comme si la situation était désespéré.
Je comprends pas cette animosité.
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 12:49. (lien). Évalué à 3.Il est dommage qu'il y ait un tel emballage autour de raisons un peu idiotes (franchement l'ordre des boutons...) alors qu'il y a des designs beaucoup plus critiquables,
Je n'ai jamais trop regarder gnome (je suis utilisateur de blackbox) mais pour changer l'ordre des boutons, il est necessaire de forker ?
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par meta () le 21/07/2004 à 23:06. (lien). Évalué à 1.c'est sur que le projet gnome n'est pas quelque chose de facilement "forkable" , d'un point de vue perenité.
Neanmoins ,je vois ( et surement d'autres ) en GoneME - de part tous les points enoncés ds la depeche- le gnome de mes envies/reves : soit un truc bien plus homogene , plus simple a compilé ( j'ai abandonné depuis la fin de garnome), et tout et tout...
parce que ,il faut le dire, gconf c'est imbuvable ,
le mode spacial par defaut , c'est totalement ridicule
les outils de conf gnome eparpillé ,n'en parlons meme pas...
ps : oui !!! ceci est a avis particulierement subjectif que j'assume pleinement.-
[+] [^]Re: Un fork pour un gnome retour aux sources
Posté par GhZaaark3 () le 22/07/2004 à 01:21. (lien). Évalué à -1.c'est sur que le projet gnome n'est pas quelque chose de facilement "forkable" , d'un point de vue perenité.
Neanmoins ,je vois ( et surement d'autres ) en GoneME - de part tous les points enoncés ds la depeche- le gnome de mes envies/reves : soit un truc bien plus homogene , plus simple a compilé ( j'ai abandonné depuis la fin de garnome), et tout et tout...
Parce que ,il faut le dire, gconf c'est imbuvable ,
le mode spacial par defaut , c'est totalement ridicule
les outils de conf gnome eparpillé ,n'en parlons meme pas...
Et aussi avoir viré la possibilité de monter des volumes via le bouton droit de la souris c'est stupide, on doit passer par le gentil et windosien de "Poste de travail" qui ne veut rien dire (soit dit en passant).
Même la présence de cette corbeille m'exaspère!
Gconf n'est-il obligatoire? du moins pour configurer les app GTK2
je suis tout à fait d'acc avec Meta et donc favorable au fork.
ou soit on retourne vers un simple WM et sa logithèque hyper métissée
+--
moué...-
[^]Re: Un fork pour un gnome retour aux sources
Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 22/07/2004 à 07:48. (lien). Évalué à 2.Et aussi avoir viré la possibilité de monter des volumes via le bouton droit de la souris c'est stupide, on doit passer par le gentil et windosien de "Poste de travail" qui ne veut rien dire (soit dit en passant).
Oh? Je l'ai toujours (gnome 2.6) je crois.
J'ai des scripts hotplug qui montent tout tous seuls, donc j'ai pas touché ce menu depuis longtemps, mais il me semble que ça y est encore.-
[^]Re: Un fork pour un gnome retour aux sources
Posté par Mickaël L () le 22/07/2004 à 11:32. (lien). Évalué à 2.Moi je ne veux pas qu'on touche à mes montages, que ce soit gnome ou pas. Avec la version précédente, j'avais de gros problème à cause d'un truc qui arrêtait pas de surveiller mes points de montage et de monter automatiquement des trucs.
Ça me bloquait tout à chaque fois, quand j'essayait d'y accéder par ailleurs.
Et je ne raconte même pas la fois ou mon lecteur CD est mort.-
[^]Re: Un fork pour un gnome retour aux sources
Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 22/07/2004 à 12:42. (lien). Évalué à 2.Oui, moi non plus je veux pas qu'on y touche :)
Mais là c'est moi qui les ai écrit, alors ça va. De plus, hotplug c'est un helper lancé par le noyau aux connexions/déconnexions, donc ça surveille pas - ça se lance juste, quand on branche un APN ou une clé usb (ça fait rien pour les CDs).
-
-
-
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par GhZaaark3 () le 22/07/2004 à 01:08. (lien). Évalué à 2.Exactement je trouve débile de s'éloigner de la philo Apple bon faut pas y pomper à mort aussi... Toutefois je trouve que l'actuel Gnome se rapproche plus de Redmond qu'autre chose.
Bref j'ai compilé le lourdeau de gnome 2.6 pour au final y virer toutes les nouveautés.
Bref le Fork se voyait venir, et j'éspère qu'il aboutira car y avait vraiment trop de dép et avec un Mono en plus sur la charrette, ça va pas trop le faire.
rhaa le gnome série 1.X était vraiment sympa et avait son identité.
il est passé du tout accèssiblement customisable à la rigidité d'un Windows.
+--
moué...
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par matli () le 22/07/2004 à 07:40. (lien). Évalué à 4.Je suis d'accord avec toi, la tendance à la simplification observée chez Gnome est à mon sens une bonne chose. Et pas simplement pour les non-experts. Mon desktop Linux est mon outil de travail, je passe toute la journée dessus et je n'ai pas envie de passer du temps à configurer telle ou telle option de la mort qui tue. Le bureau Gnome (presque) brut de fonderie me plait, après quelques petites retouches (fond d'écran quand même) et changement de WM pour xfwm4. Et je n'ai vraiment pas envie de me retrouver avec un centre de contrôle à la KDE et sa myriade d'option.
Et je ne comprends pas ce troll sur le mode spatial de Nautilus, c'est quand même simple à enlever si on ne l'aime pas.
La seule chose que je souhaite, c'est une amélioration des perfs car quand on compare Nautilus (que j'aime bien quand même) et ROX, il n'y pas vraiment photo sur la réactivité.
Et surtout, pas de retour vers un truc à la Gnome 1.x!!!-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 08:14. (lien). Évalué à 5.je n'ai pas envie de passer du temps à configurer telle ou telle option de la mort qui tue.
Mais rien ne t'oblige à le configurer.
C'est pas parce qu'on te propose 5 entrées différentes au resto que tu dois toutes les commander ? Prend le menu du jour :)
Avec Gnome tu n'as pas de choix d'entrées. C'est cool si ce sont tes entrées favorites mais si ce sont les moins bonnes c'est pas cool. A noter que Gnome essayent de choisir les meilleures entrées pour tout le monde mais c'est impossible de faire un truc qui plaise à tout le monde.
Avec KDE, celles par défaut ne sont pas toujours les meilleures mais on peut en changer. Il y a peut-être trop de choix mais moi j'aime bien :)
Voilà, il y a deux philosophies. Libre à chacun de choisir la sienne.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par matli () le 22/07/2004 à 08:40. (lien). Évalué à 2.c'est pour ça que je choisi Gnome. Si j'avais envie de jouer, je prendrais KDE ou un autre. Je ne vois donc pas l'utilité du fork...
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 09:04. (lien). Évalué à 2.Peut-être que le monsieur il aimait bien Gnome 1.4 et que le changement radicale qui a été fait sur Gnome n'a pas plu à tout le monde ?
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Christophe Fergeau () le 22/07/2004 à 09:33. (lien). Évalué à 6.Ouais, sauf que le fait que tu aies le choix est un problème en soit: au resto, si j'ai trop de choix d'entrées, je mettrai des heures à me décider, pour les options, si je veux changer un truc bête (le fond d'écran par ex), et que je suis obligé de chercher la sélection du fond d'écran parmi 15 écrans d'options avec plein de texte dedans, y a un pb...
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2004 à 11:08. (lien). Évalué à 2.Des heures ? Ca vient peut-être de là le problème. Il faut savoir prendre des choix :)
Quant au fond d'écran dans KDE c'est pas plus compliqué que sous Gnome et tu peux même glisser / déposer une image sur le bureau pour changer de fond d'écran.
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Yusei (page perso, ) le 22/07/2004 à 10:36. (lien). Évalué à 5.Disons plutôt qu'avec Gnome tu as un menu de deux pages avec les plats les plus demandés et un menu par défaut soigneusement étudié. Si ces choix ne te conviennent pas tu peux demander une carte détaillée avec beaucoup plus de plats (gconf-editor).
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 22/07/2004 à 11:49. (lien). Évalué à 1.<< une carte détaillée avec beaucoup plus de plats (gconf-editor). >>
Beaucoup plus de plats oui, mais j'ai pas eu l'impression que gconf-editor soit detaille. Il y a des explications pour les options ? De la doc.
L'avantage au moins du control center, c'est que les options sont clairement documentees et organisees.
<< un menu par défaut soigneusement étudié. >>
Juste une question comme ca : vous pensez que le menu de KDE n'est pas soigneusement etudie ? Le choix des defauts fait l'enjeu d'autant de d'attention qu'il le fait sur Gnome. Meme si les choix finaux sont differents, ils sont reflechis et portent une justification.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Christophe Fergeau () le 22/07/2004 à 11:54. (lien). Évalué à 3.Y a de la doc décrivant chaque clé quand tu utilises gconf-editor... cf http://cfergeau.free.fr/gconf-editor.png(...)
Cette doc peut même être traduite (les chaînes de doc se trouvent dans les fichiers .po)...-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 22/07/2004 à 23:22. (lien). Évalué à 0.Question de néophyte : n'est-ce pas étrange de trouver des entrées sur le chemin de sendmail et "use sendmail" pour bug-buddy ? N'est-ce pas typiquement le genre de configuration qui concerne une pléthore de programmes ? Est-ce un cas à part, un doublon d'une configuration d'ensemble... ou doit-on passer par là pour tout les programmes envoyants des courriels si l'on veut changer le comportement par défaut ?
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par 007 () le 22/07/2004 à 23:48. (lien). Évalué à 0.bug-buddy c'est pour tous les programmes.
Si le gestionnaire PIM plante ou s'il n'est pas installé, t'es mal parti pour faire un rapport de bug.
Mais surtout que ça ne te prive pas de développer ton troll.-
[^]007 ne lit toujours pas
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 23/07/2004 à 06:44. (lien). Évalué à 0."bug-buddy c'est pour tous les programmes."
Tu lis vraiment aucun message auquel tu réponds, n'est-ce pas ?
Ou bien tu affirmes qu'un programme envoyant des courriels doit rechercher la conf de bug-buddy pour connaitre la conf sendmail ?
(Teuf, redfox, la question était en fait adressé à vous)-
[^]Re: 007 ne lit toujours pas
Posté par Christophe Fergeau () le 23/07/2004 à 07:25. (lien). Évalué à 2.En théorie oui, ça devrait être intégré "qqpart" au lieu d'être dans bug-buddy, mais vu qu'il y a peu de programmes qui s'amusent à envoyer des mails, et que la personne ayant écrit bug-buddy a probablement pas eu le temps d'intégrer ça "qqpart", c'est resté dans bug-buddy. En plus, ça marche pas quand la personne a pas de smtp installé et tout ça. Apparemment, un des plans à court terme est de supprimer ce "support" du smtp et de parler à bugzilla via xmlrpc.
-
-
-
-
-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Yusei (page perso, ) le 22/07/2004 à 12:00. (lien). Évalué à 3.« Il y a des explications pour les options ? »
La réponse courte est oui.
La réponse longue, c'est que pour un logiciel donné, si les développeurs ont mal fait leur boulot, il n'y aura pas de doc. Le problème est identique dans le cas d'un fichier de config.
Une clé GConf est associée à une description courte, une description longue, et un type de données. Je prend la première qui me tombe sous la main:
/apps/galeon/Advanced/Filtering/default_allow_popups
description longue: Autorise les sites à ouvrir de nouvelles fenêtre en utilisant JavaScript (sauf si JavaScript est desactivé).
«le menu de KDE n'est pas soigneusement etudie ?»
Rassure moi, on parle toujours d'un menu métaphorique ?
Les choix des options sont évidemment réfléchis aussi dans le cas de KDE (mon dieu, on ne peut pas défendre Gnome sans insulter KDE pour toi ?), mais il y a beaucoup moins de choix faits, en fait. Mettre une option, c'est reporter le choix sur l'utilisateur. On peut penser que c'est une bonne ou une mauvaise chose, mais mettre une option c'est coûteux en terme d'interface.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 22/07/2004 à 12:26. (lien). Évalué à 2.Oui, pour le menu, on etait encore dans la metaphore.
> (mon dieu, on ne peut pas défendre Gnome sans insulter KDE pour toi ?)
Non, je me posais la question en toute sincerite. J'ai l'impression qu'on parle beaucoup de l'ergonomie de Gnome, de HIG mais qu'on n'en parle tres peu pour KDE. J'arrive pas a determiner si c'est parce que les gens n'utilisent pas KDE du tout, pensent que KDE s'en fout completement ou sont satisfaits de KDE et donc n'envisagent pas de discuter ce point. Ou bien il existe peut-etre encore une autre explicatoin que je n'entrevois pas.
En fait, en y reflechissant, je vois une explication: KDE a la meme ligne de conduite et le meme HIG depuis 5 ans. Cote Gnome, ca genere des remarques puisqu'il y a eu un changement de strategie, d'un cote avec le choix d'exclure des options de config, de l'autre avec la publication du premier HIG, et enfin avec l'introduction de gconf.-
[^]Re: Un fork pour un gnome d'expert
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.