Une comparaison des différents formats de document texte

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Étiquettes :
0
28
déc.
2004
Bureautique
Un rapport tente de résumer les différents formats de documents (LaTeX, DocBook, PDF, MS Office, OOo, etc.) texte existant, il se trouve par ici :

http://europa.eu.int/ida/servlets/Doc?id=17982(...)

Les critères de comparaison sont nombreux (interopérabilité, XML, DRM), et seuls quelques formats parviennent à remplir ces critères (à noter que les autres formats ne sont pas exclu et leur utilisation dans un domaine particulier est expliqué).

À l'arrivée, seuls restent les formats de Office 2003 et OpenOffice.org (OOo). L'étude ne tombe pas dans une conclusion hâtive visant à prononcer un vainqueur et fini par avancer les qualités de chacun amenant sûrement à une co-existence des deux formats dans le futur, le format de OOo étant cependant le format de référence en matière d'interopérabilité.

(Avis de TImaniac) Voilà un bref résumé d'un rapport que j'ai trouvé intéressant et résumant bien la situation. J'en conseille la lecture à tout ceux qui ne sont pas rebutés par l'anglais.

Aller plus loin

  • # Interopérabilité = pas MS !

    Posté par  . Évalué à 7.

    Si l'interopérabilité est un des critères cruciaux, comment le format de Microsoft peut-il arriver dans le peloton de tête ?
    Par ailleurs, il faudra comme ils le notent en fin de document, analyser l'impact du futur format MSOffice basé sur XML.
    En tout cas il faut noter dans le rapport qu'ils constatent une grande augmentation dans l'adoption de Linux, et que Microsoft a une politique de license de plus en plus agressive. Chose qu'on aurait jamais lu il y a encore deux ans.

    • [^] # Re: Interopérabilité = pas MS !

      Posté par  . Évalué à 9.

      Bon, je me réponds à moi-même : Office 2003 est assimilé au format ouvert, XML, de Microsoft.
      En revanche, il est décrit comme ouvert, alors qu'on se rappelle que MS a essayé de breveter sa DTD. Je ne sais pas si cela a été possible (ou si cela le sera), mais malgré les promesses de fournir le format gracieusement, je me demande si des restrictions ne seraient pas possibles (du genre, impossibilité de l'utiliser dans un logiciel en GPL).

      Autre chose : le format de OOo a changé dans la future version 2 (snapshot des versions 1.9). Dommage qu'il ne soit pas dans la comparaison.

      • [^] # Re: Interopérabilité = pas MS !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        En revanche, il est décrit comme ouvert, alors qu'on se rappelle que MS a essayé de breveter sa DTD.
        C'est l'avantage d'un comparatif qui n'est pas partisan : ils se basent sur les faits, pas sur les intentions. De toute façon je pense que MS n'ira pas dans cette voie puisqu'ils ont visiblement l'intention de lécher les bottes de l'UE (cf déclarations : http://www.microsoft.com/office/xml/response.mspx(...)). De plus les auteurs de ce document prennent la peine de décrire ce qu'ils entendent par format ouvert (d'un point de vue technique).

        du genre, impossibilité de l'utiliser dans un logiciel en GPL
        La licence d'utilisation est disponible et rien de discriminatoire y apparaît. D'ailleur c'est une des conditions imposées par l'UE.

        Autre chose : le format de OOo a changé dans la future version 2 (snapshot des versions 1.9). Dommage qu'il ne soit pas dans la comparaison.
        Effectivement c'est dommage, mais ce document date d'un an donc bon :)

      • [^] # Re: Interopérabilité = pas MS !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Le document date du 30 décembre 2003. Un peu tôt pour prendre en compte OOo 2...

        Mainteneur de LiquidPrompt - https://github.com/nojhan/liquidprompt

    • [^] # Re: Interopérabilité = pas MS !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Bon je viens de lire une partie du rapport (comparaison des format de OOo et de Word, et aussi les consequences de leurs adoptions) ... et la question que je me pose c'est "qu'es ce que c'est que cette étude ???"

      La partie sur l'adoption de GNU/Linux en tant qu'OS est mentionné comme obligatoire (c'est pas pour me déplaire mais Open Office tourne aussi sur Windows) ensuite toute la partie sur les conséquences de l'adoption de Word n'est composé que d'avis extérieurs
      <<According to the Gartner Group ...>>
      Valoris n'aurait-il eu le temps que de découvrir que certains périphérique ne tournais pas nativement sous GNU/Linux, ils n'ont pas eu le temps de trouver pourquoi et encore moins d'analyser eux même les conséquences de Word (auraient-ils peur de représailles ? où auraient-ils reçu une propositions d'étude à la "get the facts" ?)

      Bref je pense que c'est encore une étude menée très partiellement avec des critères très peu détaillés

      • [^] # Re: Interopérabilité = pas MS !

        Posté par  . Évalué à 1.

        je crois meme que openoffice est en grande partie developpe sous windows (a verifier, hein) ou en premier pour windows. (pas retrouve le lien et pas le temps tout de suite). oui ca pourrait etre un fud, et alors ;) ?

    • [^] # Re: Interopérabilité = pas MS !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      > comment le format de Microsoft peut-il arriver dans le peloton de tête ?

      Parce qu'il est documenté, comme celui de OOo ? ...

      > futur format MSOffice

      MSOffice 2003. On entre en 2005, ton IPOT marche visiblement a l'envers. Le format existe, est utilisable par toutes les versions d'Office 2003 et documenté depuis plus d'un an. Pour une fois que MS fait un truc bien, ca serait bien de ne pas cracher dessus.

      (le retour de vacances de PbPg va être terrible ;-) )

  • # Amalgame

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    Je cite, page 22 : Support for current word processing.

    Il y a comme un problème là. On nous parle de format, puis on nous parle de fonctionnalités d'un logiciel.

    Le plus drôle, c'est quand même le coup du format WYSIWIG.

    Visiblement, les auteurs de ce documents sont de la génération MS. En effet, ils confondent le format et l'application, et disent qu'il faudrait sortir de ce travers.

    • [^] # Re: Amalgame

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      On nous parle de format, puis on nous parle de fonctionnalités d'un logiciel.
      C'est normal, un format est là avant tout pour sauvegarder un certain nombre d'informations qui sont utilisés pra un logiciel (ou des) pour gérer le contenu ET la présentation. Donc parler des fonctionnalités d'un logiciel n'est pas du tout stupide, on ne va pas du tout utiliser le même format de fichier pour un logiciel comme OOo que pour un logiciel comme latex.

      Le plus drôle, c'est quand même le coup du format WYSIWIG.
      Etant moi même un grand fan de DocBook, je conçoit facilement que 90% des gens préfèrent avoir un rendu visuel conforme au résultat papier lors de la création d'un document. Le tout est d'arriver à faire comprendre aux utilisateurs qu'il y a 2 aspects distincts (contenu et présentation), et qu'il faut gérer les 2.
      De plus un format WYSIWYG est un plus qui n'empêche pas d'avoir un format structuré qui distingue le contenu de la présentation, ce n'est pas exclusif, il faut donc en tenir compte.

      En effet, ils confondent le format et l'application, et disent qu'il faudrait sortir de ce travers.
      Ils ne confondent rien du tout, relis la partie concernant latex ou DocBook ou encore PDF, par contre ils sont concsient qu'un format est là au service d'un (ou plusieurs softs), et non l'inverse.

      • [^] # Re: Amalgame

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Hmm, tu tombes dans les erreurs même qu'il critiquait. Pour le format WYSIWYG, c'est une inepsie. C'est le logiciel qui est WYSIWYG. Si le format des fichiers .doc était ouvert, rien ne t'empecherait de faire un logiciel non WYSIWYG permettant de créer des .doc.

        Pour le premier point, si tu compares des formats, tu compares les possibilités qu'ils offrent. Pour le format de Microsoft Word, ces fonctionnalités sont sans doute les même que tu parles du format .doc ou de l'application qui les génère, mais dans beaucoup de cas ce n'est pas la même chose. OpenOffice n'exploite pas toutes les possibilités de l'HTML si tu choisis d'enregistrer sous ce format, et inversement, l'HTML ne permet pas d'utiliser toutes les possibilités d'OpenOffice (pas de sauvegarde des macros par exemple).

        Bref, même si c'est parfois difficile, il ne faut pas confondre l'application et le format qu'elle utilise principalement.

        Dans un autre registre, ce sont-ils interessés au RTF ? Certainement, mais au vrai format RTF, ou à celui généré par Microsoft Word ?

        • [^] # Re: Amalgame

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Pour le format WYSIWYG, c'est une inepsie
          Effectivement j'aurai dû dire un "format qui permet d'enregistrer des informations pour des softs présentant les documents sous forme WYSIWYG".

          Bref, même si c'est parfois difficile, il ne faut pas confondre l'application et le format qu'elle utilise principalement.
          Je suis tout à fait d'accord, mais ce n'est pas parcqu'il ne faut pas les confondre qu'il faut prendre l'un en considération sans l'autre. C'est comme entre la présentation et le contenu, il faut parfois penser l'un en fonction de l'autre tout en gardant à l'idée qu'il faut bien les différencier :)

          Certainement, mais au vrai format RTF, ou à celui généré par Microsoft Word ?
          Me semble qu'ils ont pris en considération celui de Microsoft (en tout cas il est présenté comem tel dans le document) en le présentant comme faisant parti de leur propriété intellectuelle, évoluant avec les version de MS Office, mais comportant trop de limitations (pas de macros entre autre)

    • [^] # Re: Amalgame

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est toi qui a un probleme: le format est clairement relié au fonctionnalité de l'application..
      Comment ferais-tu pour sauvegarder les différentes versions d'un document dans un même fichier comme Word le fait si le format ne le supportait pas par exemple?

      En théorie le format et l'application ont peu de rapport, en pratique il y en a beaucoup..

  • # Bizarre

    Posté par  . Évalué à 4.

    Le fait que le rapport soit en PDF ne devrait-il pas être, en soi, la marque du gagnant ? Ce n'est pourtant pas ce que dit le rapport (Office 2003 (tjs pas compris pourquoi) et OOo) ...

    Bonne soirée,
    - Sam

    • [^] # Re: Bizarre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Ils disent dans le rapport que le PDF est bien pour échanger des documents finis, mais pas comme format de travail.

  • # docbook

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Hier j'ai essayé ooffice en esperant trouvé un moyen de s'en servir pour faire de l'import export docbook et je vois que ceci n'est toujours pas intégré...Mais c'est possible ... A quel point ?

    Aprés, question bete : qui importe les .swx a part ooffice ?

    ... en attendant un format XML normalisé (par le W3C plutot que MS).

    gpg:0x467094BC

  • # à noter

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Il peut ête intéressant de noter que le dit rapport a plus d'un an.

    Vu l'évolution d'OpenOffice (en termes de postes installés) depuis et la non-arrivée du format XML d'office (on en parle, on en parle, mais pour l'instant personne n'a essayé de m'en envoyer par mail) peut être que les avis sont différents maintenant.

    • [^] # Re: à noter

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      la non-arrivée du format XML d'office (on en parle, on en parle, mais pour l'instant personne n'a essayé de m'en envoyer par mail)
      le format XML de MS Office a maitnenant plus d'1 an, et perso je reçoit par mail autant de document XML Office que de docuement au format OOo, cad aucun, zéro, nada : le .doc a le malheur d'être beaucoup trop répendu et s'impose comme standard "de fait". Il faut espérer qu'un format standardisé officiel soit choisi et que chaque partie en fasse la promotion, je vais sans doute m'attirer quelques foudres mais le plus simple serait que le format XML de MS devienne le standard... (je sais je sais mais je vois mal MS se mettre au format swx)

  • # Document médiocre ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Le document est moche et mal écrit, ils ne sont meme pas capable d'écrire correctement le logo LaTeX ! Ils font un truc avec un A dessus mais qui ne rentre pas dans le L, c'est tout laid. (voir ici pour un exemple de logo latex correct http://en.wikipedia.org/wiki/LaTeX(...)).

    De plus la critique sur TeX/LaTeX est uniquement accés sur celle de TeX et doit dater des années debut 90 ! (traduction approx: TeX est un format pour lequel les outils ont été concus plus tard). Tout cela donne l'impression que les auteurs ne maitrisent pas leur sujet : toute la partie sur TeX et LaTeX est très médiocre et cela jette un discredit sur l'ensemble du document. C'est pour qui et par qui que ce document a été écrit ?

    • [^] # Re: Document médiocre ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      De plus la critique sur TeX/LaTeX est uniquement accés sur celle de TeX et doit dater des années debut 90 !
      Non ils sont partis d'un constat : LaTeX est peu utilisé (relativement aux formats de texte pour traitement de texte WYSIWYG) et est surtout cantonner à certians odmaines particuliers (monde scientifique). A partir de ce constat ils ont cherché à en expliqure les causes, et effectivement quand on cherche les causes il faut parfois faire référence au passé ;)
      Je ne penses pas que ce soit suffisant por discréditer un document qui tente de résumer la situation, pas de faire un rapport de 1284 pages sur chaques format.

      C'est pour qui et par qui que ce document a été écrit ?
      Par Valoris, pour la commission européene.

  • # Interopérabilité et MS

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il y a eu de nombreuses déclarations de Microsoft en faveur de l'interopérabilité, des formats ouverts, du XML, la dernière étant celle de Stépahe Kimmerlin dans une interview le 18 décembre :
    http://formats-ouverts.org/blog/2004/12/19/225-encore-des-declarati(...)
    Et à propos des formats ouverts (et fermés) en général et en particulier (archivage, vote, musique,...) le site Formats-Ouverts.org, http://www.formats-ouverts.org/(...)

    • [^] # Re: Interopérabilité et MS

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Cela fait des années que Microsoft nous parle d'ouverture et qu'on ne voit rien venir. Les spécifications de formats ou d'interfaces fausses ou non suivies (RTF), incomplètes (API de Windows), inexistantes ou secrètes (MS-Office) me font douter de la parole de gens qui nous ont toujours menti.

      Adobe a publié les spécifications de PS et de PDF et les respecte. C'est bien la preuve que l'on peut faire des logiciels propriétaires et se comporter correctement.

      Rien ne nous prouve que la DTD ou XML-schema des documents MS-Office seront publiés, qu'ils seront exhaustifs et exacts.
      Il est difficile d'accorder sa confiance à des menteurs.

      • [^] # Re: Interopérabilité et MS

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Rien ne nous prouve que la DTD ou XML-schema des documents MS-Office seront publiés, qu'ils seront exhaustifs et exacts.
        Le problème c'est que c'est facile à prouvé : ils sont sortis les XML-schemas en l'occurence, et permettent de valider des documents MS Office.

        MS supporte très bien les normes liées aux Web Services, ils se conforment aux normes de l'ECMA liées à .NET.

        De façon générale MS s'investi dans tout ce qui touche le XML et suit la plupart des normes qui en découlent, et l'un des gros avantages de XML c'est que les documents associés sont faciles à valider et permettent ainsi de vérifier la conformité des documents produits : il n'y a pas de raison que MS s'écarte de cette route avec les XML schéma : au pire ils feront évoluer les schémas, comme le fait Adobe pour PS et PDF.

        Comme quoi il ne faut pas généraliser et que MS n'est pas blanc ou noir, mais comme la plupart des boîtes proprio : gris. (c'est facile comme conclusion mais bon)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.