La Belgique approuve une première liste de standards ouverts !

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
3
mai
2005
Communauté
Le gouvernement belge vient d'approuver une première liste de standards ouverts. Parallèlement, un nouveau site consacré à l'interopérabilité dans le contexte de l'e-gouvernement et de la société de l'information a été ouvert.

Ce site, qui utilise le logiciel libre MediaWiki, constitue l'une des premières étapes dans la définition d'un cadre belge d'interopérabilité, le Belgian interoperability framework (BELGIF). La liste des standards choisis a été publiée sur ce site et est ouverte aux commentaires et contributions jusqu'au 30 juin 2005 soit par courriel soit directement via le wiki du site.

Une seconde liste devrait être publiée d'ici quelques mois et tiendra compte des contributions reçues durant cette période.

Aller plus loin

  • # Copieurs

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ils n'ont pas été très imaginatifs, ils se sont inspirés de ce qui se fait ailleurs.
    http://www.belgif.be/index.php/Cadre_d%27Interop%E9rabilit%E9(...)

    On trouve par exemple, un lien vers http://www.adae.gouv.fr/article.php3?id_article=219(...)

    • [^] # Re: Copieurs

      Posté par  . Évalué à -1.

      C'est ce que j'allais dire, ça ressemble furieusement au CCI de l'ADAE...

      • [^] # Re: Copieurs

        Posté par  . Évalué à 7.

        C'est plutôt une bonne chose... Cela facilitera des coopérations paneuropéennes un jour ou l'autre...

  • # D'autres ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    D'autres ?

    ISO8859-15
    bzip2
    EcmaScript
    Protocoles X11
    des protocoles P2P
    ICMP, IGMP
    IPv6
    SSH
    NFS
    DNS
    NTP
    SNMP
    IRC
    XDMCP
    RTP/RTCP
    XMPP
    dict
    OGG
    Vorbis
    Theora
    le format de bureautique normalisé basé sur les .sxw d'OOo
    ...

    • [^] # Re: D'autres ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Surtout que dans la partie File type and document formats y'a que le JPEG le PNG et le TIFF !
      ils connaissent que les images les belges ? et le format de bureautique OASIS il est où ?

    • [^] # Re: D'autres ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      s/ISO8859-15/utf-8/ ?

      • [^] # Re: D'autres ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        UTF-8 est déjà dans le document. À coté il y a ISO8859-1 alors que effectivement l'ISO8859-15 semble un meilleur choix. (surtout pour les discution du prix des opérations cardiaques en europe)

  • # Pas très contraignant...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Il y a 3 niveaux de recommendation:

    proposed: ca serait bien de les regarder quand même.
    recommended: ben vous faites ce que vous voulez mais on vous conseille ca.
    mandatory: c'est pas bien de pas les utiliser.

    Je n'ai vue que des fromats classés en "proposed"....

    Bref c'est jolie mais ca sert à rien.

    • [^] # Re: Pas très contraignant...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Si j'ai bien suivi, c'est une liste de propositions sur laquelle il faut donner son avis justement. Peut être que la mouture finale après débat aura abouti à des recommandations plus fermes.

  • # Un travail collaboratif

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je suis un des responsables du projet. Mes commentaires sur ce qui a déjà été dit :

    1. Les motivations. A ma connaissance, c'est une des premières (si pas la première) initiative d'un gouvernement d'ouvrir un débat sur un wiki. C'est vraiment un signe d'évolution de culture et d'ouverture.

    2. La liste. En effet, elle se base sur ce qui a déjà été fait. On sait qu'elle est probablement incomplète. C'est justement pour cela qu'on ouvre le débat... C'est un pari sur une méthodologie "ouverte" et collaborative. Il faut souligner qu'on se base exclusivement sur des standards ouverts.

    3. Le statut "proposé" a été mis partout. Puisque c'est une consultation, l'idée c'est de demander l'avis des gens avant de rendre un élément obligatoire. Après, on va passer certains standards vers "recommandé" ou "obligatoire".

    On est ouvert à toutes les suggestions... Donc, n'hésitez pas à contribuer.

    • [^] # Re: Un travail collaboratif

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Je trouve l'utilisation du wiki très positive et je pense qu'il est normal que cette première liste de standard s'appuie sur une base existante. On parle tout de même d'interopérabilité, entre autre au niveau européen.
      Bref, bravo pour ce projet.

    • [^] # Re: Un travail collaboratif

      Posté par  . Évalué à 7.

      Parmi les formats, il y a le MPEG-2 et MPEG-4. Or, sauf erreur de ma part, leur implementation (en tout cas le MPEG-4) est soumise a des brevets. Meme s'il y a des implementations libres du MPEG-4 a des fins academiques, cela ne pose-t-il pas probleme ? Quelle est l'attitude du BELGIF par rapport aux brevets ?

      • [^] # Re: Un travail collaboratif

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Plus important encore pour une administration: MPEG4 est soumis à des accords de licence (= potentiellement, il faut payer pour diffuser).

        • [^] # Re: Un travail collaboratif

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          peut-etre, mais dans les formats vidéo derniere génération et stabilisé, il y a quoi?

          - MPEG4 (divx/xvid)
          - WMV
          - Quicktime
          - Realtime
          ...

          Franchement, le MPEG4 est de loin ce qu'il y a de plus libre, sur linux comme sur windows. S'il y a un équivalent, j'aimerai bien le connaitre.

          • [^] # Re: Un travail collaboratif

            Posté par  . Évalué à 3.

            MPEG4 (divx/xvid)
            heu dans leur papier il parle du conteneur MPEG4, pas des codecs video (donc pas de xvid et companie...)

          • [^] # Re: Un travail collaboratif

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Ogg/Theora?

          • [^] # Re: Un travail collaboratif

            Posté par  . Évalué à 2.

            MPEG2 part 1 et 2 ainsi que MPEG4SP (divx) sont soumis à des brevets et tout diffiseur de contenu (application, broacasting,...) est susseptible de devoir payé des royalties.
            H.264/AVC est l'évolution de MPEG4-SP. Il est aussi soumis à des licences, mais je pense avoir vu qu'il y a un profile (baseline??) qui est sous des licences dont les détenteurs s'engagent à ne pas faire payer leur licence.

            Cela-dis, ces formats sont tellement complexes qu'il n'existe pas encore à ma connaissances d'équivalent libre.

            • [^] # Re: Un travail collaboratif

              Posté par  . Évalué à 2.

              ça dépend... si les brevets sur le logiciel ne passent pas, il n'y a aucune raison de payer une license.

              De toutes façons, des équivalents libres à l'abrit des brevets, ça n'a pas encore d'existence prouvée. On prétend par exemple que ogg vorbis est libre de tout brevet parceque personne n'a vu de brevets touchant la version actuelle, mais on perd de vue que l'absence de preuve ne constitue pas une preuve d'absence, et que tôt ou tard il est toujours possible de tomber sur un brevet et de devoir tout recommencer à zéro... Bref incertitude et risque d'instabilité chronique des standards si les brevets sur le logiciel passent.

    • [^] # Re: Un travail collaboratif

      Posté par  . Évalué à 3.

      Justement, je trouve ça plutôt curieux que n'importe qui, de n'importe quel nationalité puisse contribuer au wiki de « BELgian Governement Interoperability Framework » C'est pas forcement une mauvaise chose, mais c'est assez inhabituel de la part d'un gouvernement. C'est encore plus étonnant que l'aspect purement technique/à la mode du wiki.

      • [^] # Re: Un travail collaboratif

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        C'est incroyable comme certains peuvent arriver à se plaindre de tout.

        Il y a visiblement une volonté d'ouverture d'esprit, de créer un débat où tout citoyen a son mot à dire, sans discrimination aucune et en utilisant un moyen de collaboration à la pointe du progrès et il y en a encore pour se plaindre. Chapeau.

        Qu'on soit belge, européen ou autre, notre point de vue n'en est pas meilleur ou moins bon pour autant. Toute idée vaut la peine d'être discuté. D'ailleurs, la Belgique a une vision bien plus ouverte de ce genre de chose. C'est un Etat fédéral composé de 3 régions, 3 communautés et 3 langues officielles. C'est une mini-europe a elle toute seule et sait plus qu'aucun l'importance de s'ouvrir aux autres et de s'allier pour progresser.

        • [^] # Re: Un travail collaboratif

          Posté par  . Évalué à 3.

          C'est dingue !
          J'ai beau lire et relire mon commentaire, je vois pas ou est l'erreur. Je me pleins ABSOLUMENT pas. je suis pas Belge, c'est pas mon gouvernement et même, je trouve ça plutôt bien.

          J'ai dit être étonné. et que ce qui m'étonne le plus c'est pas vraiment qu'ils utilisent un wiki, mais qu'ils consultent l'avis du monde entier. Je trouve ça bien plus dans « l'esprit internet des débuts », que d'utiliser internet simplement comme un gros minitel, comme on le fait en France. Après l'argument comme quoi ils sont à la "pointe du progrès" avec leur wiki, ça m'intéresse pas trop ...

          Voilà, je trouve ça étonnant. c'est pas une critique, c'est un sentiment.

  • # ???

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je ne comprend pas?
    Où sont les formats de bureautique??
    Pkoi il y a des formats vérouillés par des brevets logiciels?? (Si les brevets logiciels ne passent pas on s'en moquera mais bon...).

    • [^] # Re: ???

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je ne comprend pas?

      Idem pour moi. Le Mpeg4 comme format ouvert, fallait oser. C'est ouvert à condition de payer les whatmille brevets qui vont avec pour l'utiliser. Tant qu'à fair pourquoi ne pas ajouter le .doc. C'est pareil, si on achète une licence on a accès à tout.

  • # La définition du standard par la commission (IDA)

    Posté par  . Évalué à 4.

    Voici la définition approuvée par IDA et sur laquelle se base le site.

    "Le standard a été adopté et sa maintenance sera assurée par une organisation sans but lucratif, et son développement ultérieur se fera sur la base d’une procédure décisionnelle ouverte accessible à toutes les parties intéressées (consensus ou décision majoritaire, etc.).

    Le standard a été publié et le document de spécification du standard est disponible soit gratuitement soit contre une somme symbolique. Tout le monde doit pouvoir copier, distribuer et utiliser ce document gratuitement ou contre une somme symbolique.

    Les droits propriété intellectuelle, à savoir les brevets éventuels, du standard (ou de parties du standard) sont irrévocablement mis à disposition sans exiger de redevance. "
    Source :
    http://europa.eu.int/idabc/en/document/3473#finalEIF(...)

  • # Ce n'est pas la définition des formats ouverts

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ce n'est pas la définition des formats ouverts que le gouvernement est en train de réaliser mais la liste des formats qu'il considère pour garantir l'intéropérabilité.

    En gros, si tous les systèmes savent déjà lire le format xyz. Qu'il soit oui ou non libre n'a pas d'importance.

    En tout cas c'est comme ça que je le comprends. Maintenant, je suis tout à fait d'accord avec vous tous, que l'idéal serait qu'en plus ces formats soient libres... mais bon, c'est déjà un premier pas.

    Et je préfère nettement que le gouvernement copie quelque chose qui a déjà été fait plus ou moins bien que de recommencer qqch et le faire mal juste pour dire que c'est nouveau

    De plus qu'ils laissent le wiki modifiable par des non-belges c'est peut-être pas une mauvaise chose (et puis je vois mal comment ils auraient pu faire autrement)

    Et pour finir, si comme moi, vous voulez voir des formats libres, libre à nous de proposer ces formats... Il ne faut pas s'attendre à ce que les gens qui prennent les décisions en sachent autant que nous sur la problématique.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.