Une pitite question...

• [^]Re: Une pitite question...

  Posté par Yusei (page perso, ) le 01/10/2005 à 10:46. (lien). Évalué à 7.

  Note que le "au plus" signifie "au choix de celui qui accepte la licence". Par conséquent, n'importe qui a la possibilité de faire un fork du programme "GPL 2+" en "GPL 2 seulement".
  
  Le seul problème qui puisse survenir est que Y autorise dans sa GPL 4 à faire une version fermée du programme, et que cette possibilité soit exploitée par quelqu'un. Mais ça ne change rien aux droits qu'a X sur son programme.

  • [^]Re: Une pitite question...

    Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 02/10/2005 à 22:57. (lien). Évalué à 3.

    Oui, mais Y ne peut être que la FSF si (comme c'est le cas en général) tu dit GPL as published by the FSF version 2 or later.

• [+] [^]Re: Une pitite question...

  Posté par Adrien Morvan (Jabber id, page perso, ) le 01/10/2005 à 12:34. (lien). Évalué à -7.

  La nécessité pour un programme d'avoir le logiciel "version 10.2 ou plus" me semble injustifiée dans la mesure où les prochaines versions du logiciel demandé ne satisferont peut-être pas le premier programme.
  Un programme sa évolue, et pas toujours dans le sens de la compatibilité ascendante.

• [^]Re: Une pitite question...

  Posté par olosta () le 01/10/2005 à 15:55. (lien). Évalué à 7.

  cela ne revient-il pas à donner un chèque en blanc ?
  
  Oui mais laisser un cheque en blanc a quelqu'un en qui tu as confiance peut être utile. Et on parle de la FSF là, d'ici a ce qu'un "Y" en prenne le contrôle il y a de la marge.
  
  Ca me fait penser a une citation de Pamela Jones[1] sur Groklaw :
  
  

  If there is anything sure in this world, it's death, taxes and that Richard Stallman is not going to sell out.

  
  
  que l'on peut traduire en :
  
  

  Si il y a des certitudes dans ce monde c'est la mort, les impôts et le fait que Richard Stallman ne sera jamais un vendu.

  
  
  Et même si le monde s'écroule tu pourra toujours utiliser le logiciel dans sa version 2, comme cela a été dit. Le pire qui puisse être fait est de rendre la GPL comparable a une licence BSD dans les fait. Il y a quand même beaucoup plus de chance que le logiciel tombe dans le domaine public avant que cela n'arrive.
  
  [1] : http://www.groklaw.net/article.php?story=20050610031442331&quer(...)

  • [^]Re: Une pitite question...

    Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 03/10/2005 à 10:54. (lien). Évalué à 3.

    Dans la GPL on peut lire ceci:
    

    The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.

    
    Autrement dit, il serait très difficile pour la FSF de sortir une version non copyleft de la GPL, et impossible d'en faire une propriétaire (sans même aller jusqu'à parler de ce que ça nécessiterais de faire subir comme pression aux gens de la FSF).
    
    Si ça t'inquiète vraiment, tu peut spécifier des critères que tu juge nécessaire pour les éventuelles mises à jour de licences.

    --
    Respect à RMS.

client vs server ?

• [^]Re: client vs server ?

  Posté par Matthieu C () le 01/10/2005 à 12:20. (lien). Évalué à 4.

  Justement il reflechisse a inserer pour les programmes deportes une clause qui dit que si l'auteur le souhaite, il peut implementer un moyen pour telecharger les sources et ce moyen ne peut etre supprime...

  • [^]Re: client vs server ?

    Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 01/10/2005 à 16:51. (lien). Évalué à 2.

    et ce moyen ne peut etre supprime
    
    Mais cela rend le logiciel non-libre, car tu imposes une restriction. C'est pour ça que la Affero (prototype de GPL3) est recommandée par la FSF mais classée non-libre et incompatible avec la GPL2.
    
    http://www.fsffrance.org/news/article2002-03-27-01.fr.html(...)
    http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...)
    http://www.gnu.org/licenses/agpl.html(...)
    http://www.libroscope.org/La-GPL-est-elle-un-contrat-On-s-en(...)
    
    Ceci dit j'ai une petite question, je développe une WebApp pour une entreprise (en XUL), je publie sous Affero car la GPL actuelle à de graves carences en matière de WebApp. Mais lorsque la GPL3 sortira j'aimerais bien publier sous cette licence sans avoir à recontacter tout les contributeurs pour leur demander leur accord, ma question est donc:
    
    Puis-je publier dès aujourd'hui sous Affero/GPL3 (et pas GPL2), sachant que je fais référence à une licence qui n'existe pas encore ?
    
    Merci.
    
    Camille.

    • [^]Re: client vs server ?

      Posté par scylla (page perso, ) le 01/10/2005 à 18:18. (lien). Évalué à 5.

      Mais cela rend le logiciel non-libre, car tu imposes une restriction.

      
      
      Non, cela rend le logiciel non GPL, pas non libre.
      
      

      Puis-je publier dès aujourd'hui sous Affero/GPL3 (et pas GPL2), sachant que je fais référence à une licence qui n'existe pas encore ?

      
      
      Non, tu peux publier sous license Affero, mais pas sous licence GPL 3 : comment un utilisateur pourrait-il connaître les droits donnés par une licence qui n'existe pas encore ?

      • [^]Re: client vs server ?

        Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 01/10/2005 à 19:55. (lien). Évalué à 4.

        Ok, je pensait que c'était non-libre car la définition du LL implique qu'on puisse tout modifier, et dans le cas de l'Affero on ne peut pas tout modifier.
        
        Non, tu peux publier sous license Affero, mais pas sous licence GPL 3 : comment un utilisateur pourrait-il connaître les droits donnés par une licence qui n'existe pas encore ?
        
        C'est bien le cas lorsque l'on dit GPL2 ou ultérieur, on permet l'application de licences qui n'existent pas encore puisqu'ultérieures:
        
        GPL2+GPL3+GPL4+GPL5+GPL....
        
        Cela est-il si différent de:
        
        Aferro+GPL3+GPL4+GPL5+GPL.... ?
        
        Sinon puis-je légalement demander en avance aux contributeurs le passage en GPL3 de leurs patchs lors de sa publication de celle-ci ?
        
        Merci.

        • [^]Re: client vs server ?

          Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 02/10/2005 à 02:28. (lien). Évalué à 6.

          tu as le droit de publier sous double licence si tu es propriétaire des droits (il faut demander à tes contributeurs d'accepter cette double licence pour leurs patchs que tu as intégrés). Certains pilotes matériels sont sous licence BSD + GPL : l'utilisateur qui choisit de distribuer en BSD only permet le fork propriétaire, et aussi l'intégration dans OpenBSD qui préfère du BSD pur à de la GPL.
          
          Sinon puis-je légalement demander en avance aux contributeurs le passage en GPL3 de leurs patchs lors de sa publication de celle-ci ?
          en choisissant GPL 2+ et en le faisant accepter par tes contributeurs : oui
          le passage en GPL 3 sera naturel dès lors que la clause GPL 2+ est affichée : il suffit d'un fork GPL 3+ only (évacuant les limitations éventuelles de la GPL2+).
          
          ta question est bizarre tout de même vu que tu as compris la logique de l'application d'une licence ?

          • [^]Re: client vs server ?

            Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 02/10/2005 à 16:17. (lien). Évalué à 3.

            ta question est bizarre tout de même vu que tu as compris la logique de l'application d'une licence ?
            
            Je me suis sans doute mal exprimé, je ne veut pas de compatibilité GPL2 car il s'agit d'une WebApp, étant donné que c'est le noyau d'un serveur d'application Web, je n'ai pas envie que l'entreprise fasse cavalier seul, développe par dessus et ne vende que des services sans donner la source aux utilisateurs. C'est pour cela que j'ai choisi l'Affero (GPL2 avec un paragraphe supplémentaire), mais j'aimerais ne pas avoir à recontacter tout les éventuels contributeurs pour un passage en GPL3.
            
            Merci.
            
            Camille.

        • [^]Re: client vs server ?

          Posté par Zenitram (page perso, ) le 02/10/2005 à 16:30. (lien). Évalué à 5.

          Sinon puis-je légalement demander en avance aux contributeurs le passage en GPL3 de leurs patchs lors de sa publication de celle-ci ?

          
          Il y a quelque chose de simple : tu demandes a tes contributeurs de te laisser tous les droits.
          C'est ce que fait pas mal de projets pour se faciliter la vie dans la gestion des licences (comme moi :) ), et ce que ne fait pas Linus Torvald, ce qui va être super-chiant (c'est GPL2 only, pas GPL 2 ou ultérieur).
          Si la demande d'avoir tous les droits est un peu violente, tu demandes Aferro + GPL2 ou ultérieur, et tu publies qu'en Affero (rappel : la licence ne va qu'avec ce que tu publies, tu peut très bien tout avoir en GPL2+, et fournir en GPL3 plus tard, comme le code GPL2+ seul n'est jamais publié, en pratique le code n'est pas disponible en GPL2+)

          • [^]Re: client vs server ?

            Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 02/10/2005 à 18:11. (lien). Évalué à 2.

            Ha :-) En voilà une idée qu'elle est bonne, ça me va tout à fait, je ne vais quand meme pas demander tout les droits, Affero/GPL2+ (et ne publier qu'en Affero) me parait suffisant.
            
            Merci.
            
            Camille.

• [^]Re: client vs server ?

  Posté par tekool (page perso, ) le 01/10/2005 à 12:54. (lien). Évalué à 3.

  Que faire si un LL est transformé en service ? (déporté sur un serveur) ?
  
  peut-être ce que dit RMS dans son interview : interdire aux contributeurs de supprimer un moyen mis en place par l'auteur original pour permettre à l'utilisateur distant d'accéder au source. Et puis un type qui permetterait à 25 000 personnes d'utiliser un Open Office modifié sur un mode terminal server tout en refusant de leur distribuer le source pour qu'il puisse l'adapter à leur besoins serait peut-être mal vu par un juge ayant lu et compris la GNU GPL. (y'a pas un juge dans le coin ? ;-)
  
  La frontiere entre service et logiciel est elle facile a determiner ?
  
  Vaste question (à mon avis, il doit y avoir un nombre de fils impressionnant sur ce sujet partout sur le web sans qu'une réponse claire émerge).
  
  comment s'assurer qu'un logiciel libre transformé en service, est conforme aux sources ?
  
  Via une saisie-contrefaçon sans doute.

  • [^]Re: client vs server ?

    Posté par Aurélien Girard () le 01/10/2005 à 13:02. (lien). Évalué à 2.

    On parle bien de logiciel libre utilisé comme service.
    
    Par exemple les LL dans la Freebox de Free. Ou bien la supermoulinette http://www.servoo.net/(...) qui prend un document Word ou OOWriter pour l'injecter dans un CMS.

  • [^]Re: client vs server ?

    Posté par Antoine () le 01/10/2005 à 16:21. (lien). Évalué à 3.

    Et puis un type qui permetterait à 25 000 personnes d'utiliser un Open Office modifié sur un mode terminal server tout en refusant de leur distribuer le source pour qu'il puisse l'adapter à leur besoins serait peut-être mal vu par un juge ayant lu et compris la GNU GPL. (y'a pas un juge dans le coin ? ;-)
    
    Pourquoi "mal vu" ? Si cet usage respecte la GPL, un juge ne cherchera pas à aller plus loin : c'est pas son job.

• [^]Re: client vs server ?

  Posté par theocrite (Jabber id, page perso, ) le 03/10/2005 à 16:56. (lien). Évalué à 3.

  Cela amene ces questions sousjacentes :
  - A partir de quand on considère la distribution d'un logiciel compilé ?
  ...

  
  
  Il me semble justement que la question est abordée dans l'interview, à la fin de la page 2.
  
  

  Some companies, such as Google, use code covered by GPL to offer their services through the Web. Do you plan to extend GPL 3 copyleft to request code publication in this case too, considering this behavior like a product distribution?
  
  Running a program in a public server is not distribution; it is public use. We're looking at an approach where programs used in this way will have to include a command for the user to download the source for the version that is running.
  
  But this will not apply to all GPL-covered programs, only to programs that already contain such a command. Thus, this change would have no effect on existing software, but developers could activate it in the future.
  
  This is only a tentative plan, because we have not finished studying the matter to be sure it will work.
  
  How would it work?
  
  If you release a program that implements such a command, GPL 3 will require others to keep the command working in their modified versions of the program.

  
  
  Donc si j'ai bien compris, ce genre de soft (ou d'utilisation) n'est pas considéré comme étant soumis aux restrictions de la GPL (pas de distribution). Il tentent de préparer une clause pour ce cas de figure dans la GPLv3, mais ils ne savent pas exactement comment ça va fonctionner.

  --
  Le libre vaincra, tout est déjà joué.

totographe

• [+] [^]Re: totographe

  Posté par Sylvain Picard () le 01/10/2005 à 16:56. (lien). Évalué à -2.

  heu... la mienne n'est pas mieux : qu'il n'ait...
  (et si je pensais à vérifier avant d'envoyer...?)

Licence du kernel ?

• [^]Re: Licence du kernel ?

  Posté par Thomas Petazzoni (page perso, ) le 04/10/2005 à 07:22. (lien). Évalué à 4.

  Comment faire passer le noyau en GPLv2 et plus ou en GPLv3 ?
  
  A priori, ça paraît difficile, voire impossible.
  
  Je me souviens d'une histoire : en octobre 2004, un gus voulait donner 50 000 dollards US pour convertir un snapshot du kernel en BSD et donc l'utiliser comme il le sent. [1] [2] et [3]
  
  Ouais, enfin le Jeff Merkey c'est quand même un trolleur professionnel, et je ne sais pas trop si sa proposition était sérieuse.
  
  Par ailleurs, j'ai regardé si le kernel a déjà eu à subire une mise à jour v1/v2
  
  Linux commencé en 1991, GPLv2 publiée en 1991. Tu comprends pourquoi il n'y a jamais eu de transition v1 vers v2.
  
  Et finalement, si le noyau reste sous GPLv2, qu'est-ce que ça peut faire ? C'est toujours une licence libre, non ?

  • [^]Re: Licence du kernel ?

    Posté par novexz () le 04/10/2005 à 08:12. (lien). Évalué à 1.

    Le passage à la version 3 n'est pas si impossible que ça, car un bon nombre de fichiers portent la mention "either version 2 of the License, or (at your option) any later version.". Il n'y a donc pas à recontacter tous les auteurs!

    • [^]Re: Licence du kernel ?

      Posté par tgl () le 04/10/2005 à 18:08. (lien). Évalué à 2.

      > Le passage à la version 3 n'est pas si impossible que ça, car un bon
      > nombre de fichiers portent la mention "either version 2 of the
      > License, or (at your option) any later version.".
      
      Y'a pas l'air d'y en avoir tant que ça :
      
      % find . -name "*.[ch]" | wc -l
      16300
      % find . -name "*.[ch]" | while read f ; do grep -l "2.*or.*later" "${f}" ; done | wc -l
      887
      
      Bon, bien sûr ma recherche peut en rater en cas de saut de ligne, m'enfin quand même, je doute que ça en rajoute les milliers qu'il faudrait.

      • [^]Re: Licence du kernel ?

        Posté par novexz () le 05/10/2005 à 12:33. (lien). Évalué à 1.

        En effet je ne pensais pas que ca faisit si peu. J'ai juste fait un grep qui m'a affiché plein de fichiers, je ne suis pas alleé plus loin.
        Par contre en cherchant dans les fichiers j'en ai aussi trouvés sans la mention de la GPL mais juste avec le (c) de l'auteur. Je ne sais pas combien il y en a, car ce n'est pas evident à chercher
        Dans ce cas je me demande ce que ça implique au niveau des licences car on a des fichiers avec copyright et des fichiers avec copyleft....

• [^]Re: Licence du kernel ?

  Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 10/10/2005 à 19:49. (lien). Évalué à 2.

  A mon avis, Linus ne fait pas assez confiance à RMS pour permettre la distribution en GPL v3 avant qu'elle n'existe. Le jour ou la v3 sortira, si la majorité des développeurs trouve que ça vaut le coup, ils peuvent dire quelque chose comme « A partir de maintenant, tous les développements se font en GPL v2 ou v3 ».
  
  Vu que Linux est un projet très actif, le code se renouvelle assez vite, et en quelques mois, une bonne proportion du code pourrait devenir GPL v3. De là à éliminer la totalité du code en GPL v2, y'a du boulot et ça m'étonnerait qu'il y ai quelqu'un de motivé pour s'en occuper. On verra ...