Articles précédents : Presse
- [75] Revue de Presse - Novembre 2005
- [15] Revue de Presse - Octobre 2005
- [50] Revue de Presse - septembre 2005
- [10] L'Université de Lausanne encourage les logiciels libres
- [15] Revue de Presse - été 2005
- [53] Richard Stallman sur le rejet des brevets logiciels en Europe
- [21] La ville de Vienne choisit GNU/Linux
- [21] Revue de Presse - Avril/Mai 2005
- [192] [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL
- [38] Linux pour les débutants c'est facile !
Liens connexes
- Wikipédia francophone (1199 hits)
- Wictionnaire (707 hits)
- Wikilivre (562 hits)
- Wikiquote (461 hits)
- Wikicommons (540 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Presse : 200 000 articles pour Wikipédia Francophone !
Posté par Graffity (). Modéré le 07 décembre 2005.
Cette nouvelle fournit une nouvelle occasion pour chacun de découvrir cette encyclopédie libre, et d'y participer. Il faut également parler des projets associés :
- Wikilivre, des textes pédagogiques au contenu libre,
- Wikiquote, des citations classées par catégories (films, proverbes, ...),
- Wikisource, des textes tombés dans le domaine public,
- Wiktionnaire, un dictionnaire libre,
- Wikivoyage, un ensemble de guides de voyage,
- Wikicommons, une bibliothèque multimédia libre.
![[fr]](../../../images/fr.png)
Wikipédia francophone (1199 hits)-
Wictionnaire (707 hits)
-
Wikilivre (562 hits)
-
Wikiquote (461 hits)
-
Wikicommons (540 hits)
> Lire la suite (37 commentaires, moyenne: 2,1). [dépêche : 1652 caractères]
- mars 2001 : peut-être le premier commentaire abordant Wikipédia, à l'occasion d'une dépêche qui ne passerait plus de nos jours
- février 2002 : Wikipedia a besoin de toi !
- octobre 2002 : Wikipedia progresse !
- mai 2003 : Wikipédia (francophone) vient de franchir la barre des 10 000 articles!
- novembre 2003 : Wikipédia (francophone) contient plus de 20 mille articles
- février 2004 : Wikipédia atteint 500 000 articles
- mars 2004 : Wikipédia Francophone fête ses 3 ans
- juin 2004 : 40 000 articles pour Wikipedia Francophone !
- septembre 2004 : Wikipedia: Interview Slashdot de Jimmy wales
- septembre 2004 : Wikipedia dépasse le seuil du million d'articles
- février 2005 : Ça bouge du côté de Wikipédia ! Des serveurs en France !
- avril 2005 : Wikipédia en français dépasse les 100 000 articles
identification obligatoire ?
J'ai cru comprendre qu'il fallait être authentifier pour poster ou modifier des articles dans wikipédia... Est-ce que c'est vrai ???
-
[+] [^]Re: identification obligatoire ?
Posté par Olivier BENDRIES (page perso, ) le 07/12/2005 à 21:14. (lien). Évalué à -4."qu'il faudra être authentifé" ... pardon
(source: Métro :-)
-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par yves a (page perso, ) le 07/12/2005 à 21:45. (lien). Évalué à 8.Non il s'agit juste d'un projet d'interdire la création d'articles aux anonymes pour éviter certains abus.
La modification resterai toujours possible.-
[+] [^]Re: identification obligatoire ?
Posté par Jiel (page perso, ) le 07/12/2005 à 22:20. (lien). Évalué à -1.A mon avis, c'est une très mauvaise idée, et je vois pas quel avantage ça aurait. Ca serait pénible de devoir se loguer à chaque fois qu'on veut corriger une faute d'orthographe ou quelques lignes.
-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par etk () le 07/12/2005 à 22:35. (lien). Évalué à 10.Si la proposition est retenue il ne faudrait s'identifier que pour créer un article, pas pour en modifier un. Donc tu pourras toujours corriger des petites fautes anonymement.
Et puis ce n'est pas si pénible que ça d'autoriser wikipedia.org a ajouter un cookie dans ton navigateur, ce qui t'évite de te logger à chaque fois. Tu te logges bien pour poster un commentaire dans linuxfr, n'est-ce pas au moins aussi important d'écrire du texte dans une encyclopédie ?-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par madrian () le 08/12/2005 à 21:23. (lien). Évalué à 0.Mais qui se souvient des cris qu'a provoqué l'apparition des cookies ? Certians n'ont pas hésité à parler de la fin de la liberté d'expression ! Dommage que les écrits s'envolent presque aussi vite que les paroles, certains se retrouveraient en face de leurs anciennes opinions, et ils auraient un curieux sentiment !
-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par Gniarf () le 08/12/2005 à 22:00. (lien). Évalué à 3.je m'en souviens très bien, merci.
d'ailleurs l'extension Permit Cookies est bien pratique, entre autres...
https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?applicati(...)--
Windows has no users. It has hostages.
-
-
-
[^]Re: identification obligatoire ?
-
-
-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 08/12/2005 à 11:04. (lien). Évalué à 3.Je me suis longtemps posé la question : vaut-il mieux obliger l'authentification ou non ? En fait, il y a plusieurs problèmes :
- Un bot sait très bien se créer un compte
- On peut se créer un compte bidon (nom fictif avec courriel temporaire)
Le seul intérêt à obliger l'authentification, et qu'il est un peu facile de prévenir l'internaute qu'il est surveillé et que s'il continue, son compte sera bloqué. Bien sûr, après il peut se créer un autre compte bidon ...
Au contraire, le fait de devoir se créer un compte rebute les internautes (bouh, il faut donner son nom et son courriel, j'aime pas ça !) ...
Wikipédia est continuellement victime de vandalisme. Un salon IRC y est dédié (un bot tente de détecter les traces de vandalisme flagrandes). Le pire que j'ai entendu est une histoire de vandales qui changent les dates (ex: 1948 => 1946 ou 1984) ou autre, ce qui est beaucoup plus dur à détecter !
--
Bon, en même temps je participe beaucoup à Wikipédia, et il m'est arrivé une seule fois de tomber sur des traces de vandalisme (que j'ai supprimées moi-même). Après, il y a encore les problèmes de neutralité, mais c'est une autre histoire ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Controverse_de_n(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_de_l(...)
etc.
Haypo-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par sanao () le 08/12/2005 à 17:20. (lien). Évalué à 2.Tu es tombé une seule fois sur un vandalisme?!
C'est assez exceptionnel je trouve. Perso j'ai mis dans ma liste de suivit tous les articles que j'ai créés et certains où j'ai beaucoup contribué. Et bien il ne se passe pas un seul jour sans qu'il y est un vandale qui arrive.
Entre les trucs grossier du genre les insultes ou des suppressions de paragraphes entiers et les trucs moins visibles (du genre la suppression d'un espace, la modif d'une date), mais que grâce au système de Wikipédia on détecte immédiatement, je suis servis!
C'est très embêtant, mais empêcher les contributeurs anonymes de modifier les articles pourrait freiner l'arrivée de nouveaux véritables contributeurs. Qui pour certains participent quelques jours à Wikipédia sans avoir de compte, puis en apprenant le système, se créé finalement un compte.
C'est entre autre pour cette raison que je suis contre la technique d'interdire la modif des articles par les contributeurs anonymes.
Mais si cela prend vraiment des proportions importantes, on pourrait faire un test pendant quelques mois, voir si cela marche.
Mais pour l'instant, les vandalismes sont largement gérables.-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 08/12/2005 à 22:09. (lien). Évalué à 2.Si les vandales voient que leurs actions sont rapidement éradiquées, ils vont se lasser. Et puis, avec 200k articles, ça leur ferait un boulot fou pour en saloper une quantité significative.
On peut d'ailleurs se demander qui aurait intérêt à pourrir wikipédia !-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par pasBill pasGates () le 15/12/2005 à 19:26. (lien). Évalué à 1.Et puis, avec 200k articles, ça leur ferait un boulot fou pour en saloper une quantité significative.
Euuhh.... un script te fait ca en moins d'une heure hein... Suffit qu'un de ces vandales ait des connaissances suffisantes pour ecrire un script et c'est fini.
-
-
[^]Re: identification obligatoire ?
Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 10/12/2005 à 14:18. (lien). Évalué à 2.Tu es tombé une seule fois sur un vandalisme?!
Hum, je n'ai pas compté le nombre des fois où j'ai vu des vandales dans l'historique : là effectivement, il y a du monde !
Haypo
-
-
Evoultion des articles
Je me souviens d'un lien qui permettais de voir en instantané l'édition des articles de Wikipédia mais je n'arrive plus à mettre la main dessus... Quelqu'un aurait-il ce lien ?
-
[^]Re: Evoultion des articles
Posté par durandal () le 08/12/2005 à 05:27. (lien). Évalué à 3.À partir de la page d'accueil, les modifications récentes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Recentchanges
-
[^]Re: Evoultion des articles
Posté par Spack () le 08/12/2005 à 14:31. (lien). Évalué à 1.Non, je ne parle pas de cette page mais plutôt d'une où les informations défilaient en temps réel...
-
[^]Re: Evoultion des articles
Posté par LeMagicien Garcimore () le 08/12/2005 à 16:40. (lien). Évalué à 1.il y a un chan irc qui fait ça je crois...
-
[^]Re: Evoultion des articles
Posté par Spack () le 08/12/2005 à 17:14. (lien). Évalué à 1.J'ai enfin réussi à trouver le liens mais le service semble être fermé au public...
http://linuxfr.org/~juliencatalano/17768.html
-
-
Wikipedia secoué
Un journaliste américain, John Seigenthaler, a eu la surprise de lire dans sa biographie sur wikipédia (traduction personnelle libre) :
John Seigenthaler Sr. fut l'assistant de l'Attorney General Robert Kennedy au début des années 60. Pendant une courte période, il fut soupçonné d'être directement impliqué dans les assassinats des Kennedy, John et de son frère Bobby. Rien n'a jamais été prouvé.
La première phrase est juste, mais pas la deuxième ! Il y a aussi un passage faux sur le fait qu'il aurait vécu en URSS entre 1971 et 1984.
Ce genre de problème n'est pas une surprise étant donnée le fonctionnement de wikipédia. Le problème, c'est que l'article est resté plus de 4 mois en ligne sans être corrigé.
Il en conclut que «Wikipedia est un outil défectueux et irresponsable».
Le débat est ouvert.
-
[^]Re: Wikipedia secoué
Posté par Guillaume Vauvert (page perso, ) le 08/12/2005 à 10:33. (lien). Évalué à 2.Le commentaire précédent contenait une description aussi obejctive que possible des faits. Voci maintenant mon opinion.
Primo, aucun information n'est fiable, et il convient toujours de la recouper par des sources indépendantes les unes des autres, même si on devrait pouvoir faire confiance à des journalistes, car près tout, c'est leur boulot.
Pour moi, le problème vient de ce que, pendant ces quatre mois, cette biographie a due être très peu lue, ou alors pas des lecteurs peu intéressés par cette information, ou alors qui n'avaient pas envie de corriger, ou alors qui ont accepté l'info comme vraie; ou alors, il n'y a pas assez de relecteurs.
Il me semble qu'on peut faire un parallèle entre la qualité de l'information avec la qualité d'un logiciel libre. Un logiciel libre reste de mauvaise qualité s'il est utilisé par peu d'utilisateurs, ou que rarement, ou alors par des utilisateurs qui ne font pas de rapport de bogues, ou alors qui ne s'aperçoivent pas ou acceptent les bogues; ou alors, s'il n'y a pas assez de développeur.
Une information inexacte et un logiciel bogué n'ont pas les mêmes conséquences, mais là n'est pas la question. La question est plutôt : ce modèle de développement (le libre) n'est-il adapté qu'aux produits "populaires" ?-
[^]Re: Wikipedia secoué
Posté par Sigurr () le 08/12/2005 à 12:58. (lien). Évalué à 1."aucun information n'est fiable, et il convient toujours de la recouper par des sources indépendantes les unes des autres, "
Oui, mais wiki est anonyme, tandis que si l'article était signé, l'auteur engagerait sa responsabilité, et pourrait donc être poursuivi.
C'est bien le probléme principal : pouvoir retrouver les auteurs de l'article pour pouvoir porter l'affaire devant les tribunaux.-
[^]Re: Wikipedia secoué
Posté par Guillaume Vauvert (page perso, ) le 08/12/2005 à 13:26. (lien). Évalué à 2.OK, mais :
- Cela suppose qu'on puisse être certain de l'identité de l'individu, à l'échelle mondiale. Je ne sais pas si c'est réalisable.
- Ici, l'erreur est manifestement volontaire; mais si les gens risquent d'être poursuivi devant les tribunaux, il se peut que cela en décourage beaucoup, y compris ceux de bonne foi.
C'est certain, ça allourdit le processus. Mais peut-être est-ce la seule issue ...-
[^]Re: Wikipedia secoué
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 08/12/2005 à 22:24. (lien). Évalué à 2.Le fait de réparer inlassablement est aussi très dissuasif pour les saboteurs qui se lasseront les premiers car ils sont de très loin les moins nombreux.
-
-
-
-
[^]Re: Wikipedia secoué
Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 08/12/2005 à 11:07. (lien). Évalué à 2.La seule solution potable que je vois est l'aboutissement du comité de lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_de_lecture
Il vise à noter une version donnée d'un article comme exacte (informations vérifiées).
Haypo-
[^]Re: Wikipedia secoué
Posté par Guillaume Vauvert (page perso, ) le 08/12/2005 à 12:03. (lien). Évalué à 2.C'est une solution, mais c'est une centralisation, un peu contraire à l'esprit initial. Ce qui implique : problème de confiance (qui sera dans le comité), saturation du comité au fur et à mesure que le nombre d'article augmente, ...
-
[^]Re: Wikipedia secoué
Posté par yves a (page perso, ) le 08/12/2005 à 14:31. (lien). Évalué à 2.Je préfère le système actuel de vote pour les articles de qualité:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_arti(...)
Mais il faudrai que plus de visiteurs participent à ces votes.
-
-
[^]Re: Wikipedia secoué
Posté par Xavier Maillard (Jabber id, page perso, ) le 08/12/2005 à 12:09. (lien). Évalué à 3.Le débat est ouvert et a eu lieu il y a 3 jours sur CNN. Le responsable du projet wikipedia et ce journaliste ont débatu de la fiabilité de wikipedia.
Dailleurs pour les curieux, un chroniqueur de la matinale sur canal+ est revenu sur cette affaire. Sa conclusion qui peu sembler bête: comme partout, sur internet il y a des rumeurs. D'où la nécéssité de toujours vérifier et recouper ses informations avec d'autres pour ne pas passer pour un guignol...
A méditer pour certains journalistes francais de chaines à audience.
wikipaedia & DADVSI
y aura-t-il une conséquence sur wikipaedia du projet de loi DADVSI ?
-
[^]Re: wikipaedia & DADVSI
Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 09/12/2005 à 09:39. (lien). Évalué à 3.Oui.
Pour ne citer qu'un bref exemple, DADVSI interdira la divulgation d'informations sur des softs permettant de contourner les protections numériques.
Wikipedia devrait donc bloquer aux résidents français l'accès aux pages portant sur VLC, DECSS, ou autre pages du même acabit...
pendant ce temps à Libération...
Wikipedia, encyclopédie à lire avec des pincettes
[ http://www.liberation.fr/page.php?Article=343349 ]
Un Américain victime de calomnies relance le débat sur la crédibilité du site.
en résumé et en gros, ils racontent les abus possibles d'une telle encyclopédie et relance bcp l'esprit méfiant que les gens peuvent avoir sur ce média en prenant pour exemple l'histoire de John Seigenthaler...
[ http://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler ]
[ http://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler_Sr. ]
BeTa
Wiktionnaire
Un projet qui me parait très important, c'est le Wiktionnaire.
Tous les travaux entrepris ont des défauts de conception très importants. Je vous recommande de tester les liens que l'on peut trouver sur http://www.liensutiles.org/dico.htm .
Je vous liste en vrac les griefs que l'on peut faire à tous ces dictionnaires.
- Il n'existe aucune base de données téléchargeable.
- Il n'y a pas de dictionnaire français à jour et téléchargeable
- Le dictionnaire de la l'Académie Française n'est pas téléchargeable.
- Certains sites sont vraiment trop loin des normes d'interopérabilité du W3C.
- Aucune étude n'a été faite pour structurer un dictionnaire dans une base de données. Il existe bien la RFC 2229 http://www.rfc-archive.org/getrfc.php?rfc=2229 pour les serveurs de dictionnaires mais elle est loin de prendre en compte tous les attributs que l'on peut associer à un mot et qui permettraient de faire des requêtes sur ces attributs.
J'ai écrit http://pjarillon.free.fr/eurolang/cetral-propos.fr.html qui essaie de voir plus loin. J'aimerais connaitre vos opinions sur le sujet.
-
[^]Re: Wiktionnaire
Posté par durandal () le 08/12/2005 à 19:11. (lien). Évalué à 3.Tout à fait d'accord, le wiktionnaire a un énorme potentiel. À terme ça donnerait un dictionnaire multilingue avec des traductions de toutes les langues vers toutes les langues, l'étymologie, les synonymes, antonymes, autres mots en -ymes, et même les rimes. Ajouté à la facilité de consultation du wiki, ça n'aurait vraiment aucun équivalent.
-
[^]Re: Wiktionnaire
Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 08/12/2005 à 22:46. (lien). Évalué à 2.Autant pour une encyclopédie, je trouve la syntaxe MediaWiki vraiment très pratique, autant pour un dictionnaire, je trouve le résultat écoeurant :
http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=bernique&acti(...)
C'est bourré de modèles et autres bidouilles. Je trouve qu'une base de donnée serait mieux adaptée. J'vois mal comment on va "attaquer" le dictionnaire là (faire des recherches) ... il va falloir faire un parseur très intelligent qui est capable de trouver où est la prononciaton dans ce foutoir. Car si demain on dit "tiens, on pourrait utiliser tel autre modèle, plus joli" ben ça fera deux "normes".
J'espère que des gens se sont mis d'accord sur une "norme" et qu'il existe déjà des projets de parseurs pour éviter de tomber des nues plus tard.
Haypo-
[^]Re: Wiktionnaire
Posté par Gniarf () le 09/12/2005 à 02:51. (lien). Évalué à 2.c'est certes un peu technique mais pas très différent de ce que donnerait, par exemple, l'extrait d'une définition du Petit Robert électronique.
après, il faut voir si l'objectif est de faire un petit lexique ou un Dictionnaire : des mots comme temps remplissent des lignes et des lignes...--
Windows has no users. It has hostages.
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.1452s (dont 0.0165 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.