On remarquera la large participation et l'absence de votes négatifs (les abstentions étant peu nombreuses).
Le texte officiel du standard ne sera délivré qu'après les formalités de rigueur afin d'être finalisé.
NdM : merci à Jean-Noël Avila pour avoir également soumis la bonne nouvelle.
NdM il est à noter qu'Abiword et KOffice gerent aussi le format OpenDocument
Aller plus loin
- L'annonce sur Groklaw (8 clics)
- Le Standards Blog d'Andy Updegrove (1 clic)
- DLFP: Enfin une norme pour la bureautique : OpenDocument 1.0 (2 clics)
- L'ODF sur le site de l'OASIS (5 clics)
- ODFalliance (2 clics)
# Excellent
Posté par srm . Évalué à 4.
[^] # Re: Excellent
Posté par Thierry Stoehr . Évalué à 8.
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . Évalué à 10.
Rappelez-vous, le format OpenDocuement avait été évalué très favorablement par l'Union européenne qui cherche à promouvoir à fond l'interopérabilité entre les différents administrations et qui a une masse astronomique de documents à conserver à long terme.
L'évaluation finale de la commission européenne disait notamment :
Dans leur lettre adréssée à SUN, ils demandaient simplement de considérer s'ils pouvaient décocher le label ISO.
Voilà, c'est chose faite, et c'est de très bon augure pour l'avenir d'OpenDocument en Europe...
Pour plus d'informations, allez sur le site de l'Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens.
http://europa.eu.int/idabc/
puis cliquez à gauche sur Interoperability
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . Évalué à 9.
Promotion of Open Document Exchange Format http://europa.eu.int/idabc/en/document/3428/5890
Le rapport Valoris qui évaluait très favorablement OpenDocument : http://europa.eu.int/idabc/servlets/Doc?id=17982
Et surtout ce livre blanc destiné à promouvoir l'interopérabilité dans toute l'Europe :
http://europa.eu.int/idabc/servlets/Doc?id=18033
Petit résumé pour ceux qui ne parlent pas anglais : ils ont tout compris.
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -7.
he OpenOffice.org XML file format has advantages over alternatives because:
* it is not controlled by any single vendor,
Comme l'Office Open XML, à l'ECMA :
The following companies have nominated representatives to TC45:
Apple, British Library, BP (candidate member), Canon, Intel, Microsoft, NextPage Inc., Novell, Pioneer, Statoil ASA, Toshiba.
* its definition is in the hands of a Working Group,
Comme l'ECMA qui standardise l'Office Open XML.
* the working group has open membership
Comme l'ECMA en gros
* there is a formal change-control process,
Toujours comme à l'ECMA
* it is not hampered by any legal or licensing conditions.
cf http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx#E(...)
The OpenOffice.org XML format, therefore appears to comply with the defined conditions of an open solution. It also covers all major types of office documents: presentations (NOTE : CE N'EST PAS LE CAS DU FORMAT DE MICROSOFT), word processing
documents, and spreadsheets.
Autant le veux bien croire qu'au moment où a été rédigé ce libre blanc l'auteur n'avait pas l'info, mais la "note" ajoutée est totalement fausse : dans le format Office Open XML y'a ce qui correspond dans la suite MS Office à Word, Excel et PowerPoint.
( cf http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/filefaq.mspx )
Finalement y'a encore une partie des arguments qui est vrai (multi-plateforme, implémentation concrête existente), mais une autre partie tombe à l'eau.
Voilà, autant tenir son argumentation à jour, on est toujours plus crédible :)
[^] # Re: Excellent
Posté par spotty . Évalué à 7.
1) l'OpenXml sera inclus à partir de l'Office 2007 (pas dans les autres donc)
2) Microsoft a essayé de mettre un brevet sur le schema de référence XML (ou a réussi ?)
3) OOo utilise depuis un moment ce format qui est devenu un standard, pour MS utiliser (vraiment) un standard c'est assez récent.
4) On est certain qu'OOo ne va pas "étendre" ce standard, quid de MS ?
5) Le marketing de MS n'est pas une source fiable d'information
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . Évalué à 8.
Enfin, par rapport à tes oppositions d'il y a quelques mois, il y a bien du progrès. Auparavant tu alléguais des soi-disant défauts d'OpenDocument, maintenant tu sembles reconnaitre que c'est bien, mais que ce n'est peut-être pas le seul à être bien.
Bon, ben passons-en à l'évaluation du format de Microsoft Office 2003 qui figure juste après
Voilà, ca c'est la situation actuelle de Microsoft Office.
Il n'y a qu'une partie de ces tares qui est réglée par Microsoft Office 2007, qui n'est utilisé encore par personne, a 0% de part de marché, coûtera très cher, et sera supporté principalement par Microsoft Office. Avec OpenDocument, on a plusieurs années d'expérience, toute une gamme de produits qui le supporte dès aujourd'hui.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_applications_supporting(...)
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Euh, sans vouloir me justifier, j'ai quand même fait cette news il y a un moment :
http://linuxfr.org/2005/06/02/19046.html
Auparavant tu alléguais des soi-disant défauts d'OpenDocument, maintenant tu sembles reconnaitre que c'est bien, mais que ce n'est peut-être pas le seul à être bien.
je maintiens que techniquement il est pas le meilleur, qu'il est perfectible, et que je préfères critiquer pour progresser que de me contenter de faire des commentaires constructifs du style "Oué mais MS ils vont pas suivrent leur propre norme" (FUD pur et simple).
Et oui je maintiens que OOo n'a pas de roadmap (ou alors elle est bien cachée) là où Microsoft va débouler avec une suite qui n'est pas une simple MAJ mais un ensemble de produits pour l'entreprise orienté serveur qui n'aura aucun équivalent dans le libre.
Il n'y a qu'une partie de ces tares qui est réglée par Microsoft Office 2007, qui n'est utilisé encore par personne, a 0% de part de marché, coûtera très cher, et sera supporté principalement par Microsoft Office.
Certes, mais dans 1 an, y'aura déjà plus de personnes à utiliser ce format que l'ODF : ca sera le format par défaut de la suite vendue avec les nouveaux PC, et MS a clairement annoncé que le format serait supporté par MS Office 2000, XP et 2003. Bref, quand tu conseilles quelqu'un aujourd'hui pour le choix d'une suite dans une entreprise tu te contentes pas de regarder le produit disponible à l'heure actuelle mais aussi le produit tel qu'il sera dans 1 ou 2 ans (Office 2003 supportera l'Open XML), ou le prochain produit au moment du déploiement (Office 2007 ou 2009 ?)
Avec OpenDocument, on a plusieurs années d'expérience, toute une gamme de produits qui le supporte dès aujourd'hui.
Moi je constate que ma mère m'a encore gueulé dessus avant-hier parcqu'elle avait perdue plein de données dans un tableau OOo 2.0. En désespoir de cause je lui es installé Office 2003. C'est ca "l'expérience" ?
Tu m'as toujours pas dis ce qu'il y avait de "faux" dans mes propos. Moi je continue à croire aux LL, à supporter le format ODF, mais ca m'empêche pas d'ouvrir les yeux sur ses défauts.
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . Évalué à 6.
Je n'ai jamais dit ca. Par contre, pour l'évolution du format, il me semble clair que KOffice a plus de chances de convaincre le comité de standardisaton OASIS d'accepter ses propositions d'extensions, que de convaincre Microsoft Corporation(tm) de changer ses plans. Donc t'as beau dire, ce n'est pas tout à fait équivalent.
Indépendament de ce que OpenDocument arrive ou non à tenir la dragée haute, il n'en reste pas moins qu'on a maintenant un standard qui assure(ra) l'interopérabilité dans tout le "monde libre", et ca ce n'est pas rien. Personellement, ca me permettra par exemple de laisser tomber de laisser tomber OpenOffice.org pour Koffice 2 si les espoirs que je mets en lui depuis le "GUI and Functionality Design Competition for KOffice 2"
( voir http://www.koffice.org/competition/guiKOffice2.php )
De plus à chaque fois que tu montres que tel ou tel manque d'ouverture initial du format Made in Redmond a été réglé, je ne peux pas m'empêcher de croire que la pression créée par la combinaison des exigences de la commssion européenne et de l'existence d'OpenDocument y est peut-être pour quelquechose, donc encore un avantage concret d'OpenDocument même si ca s'évère être un échec massif ;-)
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai jamais dis que t'avais dis ca :) Je faisais juste le parallèle avec d'autres commentaires plus "consensuels" et "pertinentés" qui n'apporte strictement rien (à mon sens).
Par contre, pour l'évolution du format, il me semble clair que KOffice a plus de chances de convaincre le comité de standardisaton OASIS d'accepter ses propositions d'extensions, que de convaincre Microsoft Corporation(tm) de changer ses plans.
Il y a des chances... quoique faudra clairement que les modifs plaisent à IBM et Sun. Enfin dans tous les cas j'espère qu'il ne vont pas multiplier trop vite les spécifs, sinon ca va être l'horreur question interopérabilité. Ce que j'ai du mal à comprendre dans le processus de l'OASIS, c'est qu'au final il n'y a eu quasiement aucune modif de la proposition initiale de Sun (le format de OOo2 en gros)... Comment les développeurs de KOffice ont-ils pu accepter celà ? Le format leur convenait parfaitement ? Il regroupait absoluement toutes les fonctionnalités dont avait besoin KOffice ? Ca me paraît un peu trop "idéal". Ou alors c'est que Sun a une position plus que dominante dans le processus...
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . Évalué à 4.
Je crois pouvroi répondre aux questions existentielles que tu te poses
http://www.dwheeler.com/essays/opendocument-open.html
Ctrl-F David Faure
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi je te parles plutôt du problème de l'absence sémantique dans les formules du format de tableur, ce qui nuit clairement à l'interopérabilité... Pourquoi quelque chose comme OpenFormula n'a pas été intégré au standard ? Soit ils ont lu en diagonale en sautant les paragraphes, soit il y a eu une volonté de sortir le "plus vite possible" une version 1.0 pour dire "c'est nous qui n'avons le premier standard !". J'ai peur qu'on est été dans la 2ème position, qui à "bâcler" le standard, ce qui est relativement paradoxal pour un standard.
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . Évalué à 5.
Bon sinon pour les formules, tout le monde avait bien compris qu'il fallait copier sur ce que faisait OpenOffice qui lui même copiait largement sur Excel, OpenFormula est venu formaliser cela. Sinon en novembre 2005, on pouvait lire ce mail
For Your Information : Formulas not specified by Microsoft XML, either
http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_id=89114(...)
Bref, m'est avis que tu cherches la petite bête à tout prix. Le bon vieux truc de la méthode hypercritique ?
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas obligé de prendre ce ton. J'ai jamais dis que David Faure était incompétent ou qu'il disait des conneries. Je dis juste mon impression : la standardisation a été "expédiée" en ne touchant quasiment pas au format initial. Pourquoi ?
OpenFormula est venu formaliser cela.
C'est un peu le but même d'un effort de standardisation normalement. Sinon ca servait à rien de standardiser l'ODF pendant qu'on y est puisque de toute façon "tout le monde avait bien compris qu'il fallait copier sur ce que faisait OpenOffice"
For Your Information : Formulas not specified by Microsoft XML, either
Ca c'est basé sur des spécif préliminaires issu du format Office 2003. Je préfère me référer au blog de Brian Jones :
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2005/10/04/477127.(...)
Bref, m'est avis que tu cherches la petite bête à tout prix. Le bon vieux truc de la méthode hypercritique ?
C'est vrai que les formules dans un tableur c'est la petite bête :)
C'est un peu comme si dans la partie traitement texte du standard y'avait rien sur la notion de chapitre/section/paragraphe...
[^] # Re: Excellent
Posté par HeKa . Évalué à -3.
1. c'est juste normalisé tout comme par exemple http://www.iso.org/iso/fr/CatalogueDetailPage.CatalogueDetai(...)
et on voit son support même au sein du monde libre
2. un format de fichier comme l'ODF qui se veut être valable 50 ans d'après certains, utilise quand même un archivage zip...
3. si vous aussi vous n'aimez pas lancer *office* pour attendre 2min qu'il se lance passer 1min à taper 3 lignes (puis 1h37min pour imprimer avant de finalement l'envoyer par mail à quelqu'un qui le fera pour vous (mais bon ça c'est une autre histoire (le lisp et le scheme c'est mal (tm)))). Il a toujours latex(avec un chtit a en l'air et un e raplapla)
Si ces commentaires vous paraissent hors propos, ou juste là pour incendier des choses que j'aime pas : relisez-les bien (mais c'est pas entierement faux).
[^] # Re: Excellent
Posté par esdeem . Évalué à 1.
Ouaip, mais tu oublies que le "X" est un chi, 22è lettre de l'alphabet grec et non un "x", 24 è lettre de notre alphabet.
cf. ici, entre autre :
http://en.wikipedia.org/wiki/LaTeX#Pronunciation
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . Évalué à 3.
Pour la dernière partie de la phrase : OpenDocument est exactement dans le même cas de figure puisque dans les deux cas il faudra et suffira d'installer un plugin à la base installée en MS Office 2000, XP et 2003 pour les rendre capables de lire et d'écrire en Microsoft XML ou en OpenDocument.
Le plugin pour OpenDocument s'appele OpenOpenDocument
http://o3.phase-n.com/
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par gormi456 . Évalué à 6.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 10.
Le poids des entreprises impliquées détermine l'avenir des standandards et des normes. Il est donc assez facile de se faire une idée de l'importance directe de la normalisation par l'ISO de l'ODF : zéro.
Par contre, ça peut aider certains prescripteurs (grandes entreprises, adminstrations, gouvernements, europe) à l'exiger dans leurs appels d'offres et là, l'impact serait énorme. Cependant, rien n'est moins sur.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 7.
Non seulement ça va les aider mais ça va leur permettre d'exiger des documents conformes aux normes.
Les prescripteurs sont des gens qui ne veulent pas prendre de risques. Avec cette normalisation, ils ne prendront aucun risque en exigeant des documents ODF conformes à la norme ISO/IEC 26300.
D'autre part, il y a partout des défenseurs des formats ouverts. Lorsque l'un d'eux demandera dans une administration un document conforme à la norme ISO/IEC 26300, personne ne pourra trouver une raison pour lui refuser car ce serait prendre un gros risque.
Ce qui vient de se passer est une étape importante. C'est la fin du monopole de Microsoft sur les suites bureautiques. Comme Microsoft ne veut pas supporter l'ODF, il va se marginaliser petit à petit. Il faut s'attendre à une percée d'OpenOffice.org plus forte encore que celle de Firefox car la suite MS-Office n'est pas incluse dans le pack Windows contrairement à IE.
Les états, les ministères et les administrations du monde entier vont migrer en grand nombre. La parade serait pour Microsoft, d'inclure gratuitement la suite MS-Office dans le pack Windows... Ce qui lui reviendrait à se tirer une balle dans le pied !
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par herodiade . Évalué à 3.
On a donc une petite fenêtre, peut-être 6 mois ou 1 an, pour dire : « ODF est LA norme, adoptez-le ». Ensuite ...
À la vitesse de changement des administrations, il y a peut de chance qu'une migration pour compatibilité avec la norme ai lieu en France avant qu'OpenXML soit lui aussi ISO :( .
Et encore, il faudrait aussi que le respect des normes ai une réelle importance pour les décideurs des SI de l'administration (voyez les sites: même le html/css/ecmascript standard, c'est trop demander. Sans parler des sites à contenus multimédias comme le vod d'Arte, les vidéos de l'assemblée nationale etc...). POSIX est aussi une norme ISO (ISO/IEC 9945) et pour autant que je sache, ça n'a pas vraiment encouragé l'administration à passer les postes de travail sur des Unices ...
Conclusion, allons au plus urgent: existe-t-il un moyen de faire du lobbying contre l'adoption d'OpenXML comme standard ISO ?
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par lasher . Évalué à 3.
PS : comme il a été dit précédemment : standard != norme...
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par arnaudus . Évalué à -2.
En tout cas, pas sur Mac : autant Firefox, Thunderbird etc. sont bien intégrés, autant pour OpenOffice, c'est pas gagné : c'est terriblement lent et/ou moche et/ou buggué, selon les options choisies (via X11 ou natif). Du coup, ça laisse un champ incroyable à Word et Excel, que je n'avais pas utilisé depuis --ouhlala-- des années, et c'est drôlement dommage.
Et puis Firefox et compagnie, ils ont aussi envahi le marché à coup de "Killer Features", ou de "best of" (on pique les killer features des autres et on les regroupe dans le même soft). Pour OpenOffice, c'est pas gagné non plus, car malgré toute la mauvaise foi que je peux mettre là dedans, étant obligé de bosser avec Word, je ne peux que constater que niveau ergonomie, c'est quand même bien foutu (par contre Excel c'est bien pourri, ça doit aussi être une affaire de goût). Word est buggué, mais OpenOffice aussi. Donc bon... c'est bien de faire des séances de masturbation collective entre geeks, mais il faut quand même qu'OpenOffice, à part le côté "libre et gratuit et ouvert", il n'a pas d'avantage flagrant.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 5.
même en supprimant gratuit, c'est pas CA justement l'avantage ?
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Justement, la portabilité est un argument choc pour le logiciel libre : "Si ton soft est libre, alors quelqu'un aura bien l'idée et le courage de le porter sur ta plate forme". Bon, bah pour OpenOffice et mac, c'est râpé pour l'instant, et le problème se pose depuis plusieurs années, donc bon... Je constate juste que M$ Office est porté sur Mac, et pas OO, c'est tout!
Moi on m'a filé un Mac pour bosser ici, et j'installe les softs que je veux. J'ai donc mis FireFox, Thunderbird, Gimp etc etc. Mais pour OpenOffice, désolé, c'est du masochisme. Du coup je ne peux pas le conseiller aux autres non plus. Et AbiWord, c'est gentil mais bon... Bref, vive latex (mais ça non plus, pour le conseiller aux autres, faut être gonflé).
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Sarpedon . Évalué à 1.
Si Apple n'a pas unn bon support d'OpenDocument, il prend le risque de se marginaliser à terme (voir notamment mon message plus haut sur la mayonnaise qui risque de prendre dans l'Union Européenne).
Ils ont plusieurs possibilités :
* payer pour avoir un OpenOffice.org correct
* jeter leurs formats minables anachroniques de Pages et d'IWork et utiliser OpenDocument à la place.
Dans tous les cas, la balle est dans leur camp.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Oui, Apple a plusieurs possibilités, mais Microsoft n'en a qu'une : "il est quasiment impossible de produire des fichiers OD avec une suite bureautique sur Mac". Qu'est ce que tu peux répondre à ça? "AbiWord c'est bon, mangez-en?"
Je pense que le merdier ne vient pas d'Apple, mais bien de Sun: le portage sur Mac de softs complexes (comme Gimp ou Firefox) est possible, si ça n'est pas le cas pour OO, c'est à cause d'une volonté (ou d'un manque de volonté) politique. En tout cas, je sais bien qu'on est sur LinuxFr, mais bon, j'espère que les citations du genre "Apple va se marginaliser", ou "Microsoft va se marginaliser", c'est du deuxième degré ou on ne vit pas dans le même monde... "Voici venuuu le teeemps des rires et des chants..."
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Sarpedon . Évalué à 2.
* MacOSX était dans une situation merdique du point de vue des navigateurs : lâchés par Microsoft avec un IE mac merdique et pas compatibles avec les derniers standards
* ils ont payé des gens pour reopomper le travail fourmi par Konqueror (code) et les idées de Firefox et de Konqueror pour l'interface
* eurêka, ils ont un truc qui marche et qu'est compatible avec les standards
Voilà, tu comprends pourquoi c'est leur problème maintenant ?
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
c'est vraiment pas sympa pour ceux qui passent leur temps à travailler à OOo sur mac, durant leurs loisirs, leurs week-end, bénévolement, pour sortir des version de OOo soit en NeoOffice ( http://www.neooffice.org/ ) soit en OpenOffice par X11. Les 2 ont fait des progrès par rapport aux versions précédentes, mais après, comme il a été dit plus haut, il ne tenait qu'à Apple de donner un coup de pouce pour permettre une meilleure intégration de ces versions. Sur mon ibook 933 mhz (pas une foudre de guerre), les 2 versions sont quand même utilisable, même si c'est un peu lent (aussi lent et poussif que firefox d'ailleurs). Pour la "laideur" supposée de la version X11, c'est la même apparence que la version Linux ou Windows, alors je ne vois pas en quoi cela serait plus moche sur Apple.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Thierry6 . Évalué à 5.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Mithfindel (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Phig . Évalué à 1.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20060504015438308
A suivre
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
De plus, OpenOffice est un des seuls moyens de faire de l'OpenDocument à l'heure actuelle, OpenDocument reste donc un pari sur le futur, parce que le présent, c'est pas glorieux.
Alors oui, dans l'île aux enfants, Microsoft Office se met à l'OpenDocument et OpenOffice domine le marché. Dans le monde réel, MS développe son format, le normalise, et évidemment écrabouille le format OpenDocument qui reste un truc de geeks et de linuxiens.
Mais là, ce qui fait mal, c'est qu'il y avait moyen de faire autrement. Le point de départ (Star Office) était mieux que rien, ca fonctionnait déja et ça avait déja un marché. Je ne veux pas dire "j'aurais fait mieux", je n'aurais certainement pas fait mieux, mais je suis juste déçu de l'évolution d'OO: la dépendance au java le rend difficile à installer, dépendant de composants pas forcément libres ni disponibles sur toutes les plate-formes, sa conception semble rendre son portage difficile (sous Mac, mais aussi dans les environnements Gnome et KDE), son développement a penché vers une politique du "tout Windows", il faut toujours 3 minutes pour le lancer, etc etc.
Bref, le logiciel libre, c'est bien, mangez-en. Les formats ouverts, c'est bien, mangez-en. Mais il semble être interdit ici de dire "OpenOffice sux", et ça, c'est pas normal, parce qu'il faut quand même bien dire qu'OpenOffice ca sux un peu. Ca tient la comparaison avec KWrite et AbiWord par exemple (même si je préfère ces petits pour l'utilisation que j'en fais), mais ça reste loin de l'ergonomie, de la réactivité et des "petits trucs" de MS Office, et c'est pour ça qu'openOffice a un mal fou à décoller. Les professionnels ne sont pas des bouzeux attardés : s'ils ont mis leurs serveurs sous Linux, c'est parce que c'était mieux. S'ils gardent leurs clients sous Windows avec le Pack Office, c'est parce que c'est mieux. Et si OpenOffice veut conquérir le marché, il faut non seulement jouer sur la politique (et ces histoires de format ouvert, c'est bien de la politique), mais aussi sur la qualité.
[^] # D'où vient le mal
Posté par salvaire . Évalué à 9.
Une critique pertinente http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/index.php?ouv_ean(...)
Il aurait été plus judicieux de choisir une approche comme lyx pour le tout venant. Soit un éditeur ergonomique reposant sur un moteur de rendu.
Quelques gros défauts d'Office qui me viennent à l'esprit:
- pas de séparation de la forme et du contenu
- typographie de mauvaise qualité:
* car pas d'optimisation sur un paragraphe: http://www.nat.vu.nl/~sneep/ars/type/
Le formatage de Word est clairement mauvais comparé à TeX "all these strange".
* la typographie est indépendante du contexte: les espaces ne sont pas fusionné, le "." en Anglais ne modifie pas l'espace ...
- ont peut copier une mise en forme, rajouter des caractères. Mais comment savoir qu'il faut dix cliques de souris dans le sous menu du menu ... pour obtenir tel mise en forme. Avec un système tel que TeX ou SGML, tout est à l'écran. Un comble pour du soit disant wysiwyg! Quand je veux reproduire une mise en forme avec TeX, je n'ai qu'à rouvrir un ancien document pour savoir comment faire.
- production automatique de document mal aisé. Word basic n'est rien comparé à ce qu'on peut faire avec XML, Perl et TEX.
- format non pérenne, allez rouvrir un .doc dans 20 ans ...
Mais comme la majorité des gens sont persuadé que c'est productif ...
Une éloge d'Emacs?
Word n'est qu'une machine à écrire virtuelle qui s'est alourdi en fonctionnalité au fil des ans. Tous le monde, c'est se servir d'une machine à écrire. Qui sait se servir d'Office?
MS n'a jamais réfléchi à la typographie assisté par ordinateur. Don Knuth oui.
[^] # Re: D'où vient le mal
Posté par outs . Évalué à 4.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à 1.
car wordperfect office concurence aisément ms office
de plus est très utilisé dans l'administration américaine dont la justice
www.solutions-norenda.com
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Patrick Trauquesègues . Évalué à 2.
# sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 5.
Microsoft's Open XML specification, also headed for consideration by ISO/IEC, is still in process within Ecma. Upon completion, it would be submitted to the same voting process.
ce qui se traduit rapidement -pour les non anglophones- par "La spécification du format Open XML de Microsoft, également considéré par ISO/IEC, est encore en cours avec Ecma. Une foi finie, elle devrait être soumise au même processus de vote."
Ce qui laisse perplexe car si un format microsoft est ISO (et donc pleinement ouvert) alors l'étroit passage pour l'ODF se referme brutalement.
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par ham . Évalué à 8.
Le plus important est qu'il y ait au moins un format ISO pour les documents texte, c'est deja en soit une enorme avancé, ensuite le format en lui meme, c'est moins important si ils offres le meme niveau de fonctionalité (style, niveau de titre, ...)
Ensuite microsoft va surement proposer dans le futur une version "enhanced" du format, mais ce ne seras plus du ISO, donc pour tout ce qui est offficiel (et qui demande du ISO), poubelle ou nouveau standard.
Le seul probleme pour le libre (dans le cas OpenXML == ISO XXX), c'est qu'il va falloir lire le format (parseur, .. etc) ce qui ne doit pas faire tres plaisir a OpenOffice, vu que le ODT est le format interne.
Pour les autre ca devrais deja poser moins de probleme.
Bon, maitenant il faudrais pousser microsoft a normaliser d'autre type de document (Excel, visio, ...etc)
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par spell (site web personnel) . Évalué à -5.
Les .txt ?
> ensuite le format en lui meme, c'est moins important si ils offres le meme niveau de fonctionalité (style, niveau de titre, ...)
Je n'ai rien compris de ce que tu voulais dire !!!
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Dés qu'on sort du "M$ c'est mal" il faut une explication de texte ?
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais si le format ms devient une norme, cela ne facilitera-t-il pas la tâche des autres suites bureautiques pour ce qui est de gèrer ces formats? Autrement dit, est-il si important que cela que le format provienne du monde libre ou de Microsoft s'il est iso?
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 10.
Comme Microsoft est plus fort que l'ISO c'est L'implémentation de Microsoft qui fera référence et les autres logiciels seront jugés de moins bonne qualité car par totalement compatibles (avec Microsoft).
Tiens, cela me fait penser à un logiciel supposé compatibles avec des normes, dont le nom commence par I et finit par E...
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par lasher . Évalué à 2.
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par HappyPeng . Évalué à 4.
Microsoft a toujours créé des logiciels qui ne respectaient pas les standards. Cependant on oublie trop souvent que dans la moitié des cas au moment où l'implémentation est sortie le standard était parfaitement absent : peut-on dire que Netscape respectait les standards au moment où Internet Explorer 4.0 est sorti, ou plus simplement que Netscape respectait ses standards ? De même, lorsque Visual C++ 6.0 est sorti, aucun vendeur ne proposait d'implémentation ISO C++, le standard était jeune. Windows 95 utilise ses propres encodages pour le texte, mais où en étaient les implémentations d'Unicode en 1995 ? Office utilise un format binaire, mais n'était-ce pas le cas de StarOffice ?
Maintenant, cette situation a-t-elle perduré ? Visual Studio .NET est l'un des rares environnements (avec GCC) à proposer un compilateur ISO C++, Windows utilise l'Unicode, Office va utiliser un format XML et sans doute qu'Internet Explorer se mettra aux standards.
Microsoft a ainsi montrer qu'il ne cherchait pas à remplacer les formats standards existants par ses anciens formats propriétaire mais au contraire qu'ils s'adaptaient au standard une fois celui-ci devenu une "norme". Maintenant ce n'est pas tout : Microsoft contribue également à l'élaboration de standards, comme c'est le cas pour .NET bien entendu mais comme cela a été le cas également pour plusieurs RFCs et même pour XML.
En ce qui concerne leurs implémentations, je ne pense pas qu'elles soient incomplètes (cela équivaudrait à se tirer une balle dans le pied), et pour ce qui est d'implémentations d'extensions aux standards, c'est une pratique qu'aucun logiciel libre ne s'est refusé.
Dans l'ensemble ce qu'on peut reprocher à Microsoft outre évidemment les abus de position dominante éventuels et le fait de faire du logiciel propriétaire c'est de ne pas avoir l'approche "évangéliste" qu'ont les bloggeurs fanatiques de Mozilla, c'est-à-dire de ne pas implémenter n'importe quel standard juste pour le principe de le faire. Mais si un standard est répandu ils le font, car les standards sont aussi l'intérêt des vendeurs, simplement pour éviter de mourir (Microsoft aurait pu continuer de refuser IP...).
Maintenant, effectivement, vous feriez mieux d'espérer que Microsoft n'utilise pas les standards, car cela pourrait rester un argument en faveur du logiciel libre ; mais il n'en est rien, et donc force est de constater que l'argument du respect du standard est un argument à double tranchant pour l'adoption du logiciel libre, puisqu'il peut très vite ne plus s'appliquer... Peut-être qu'un jour l'Etat utilisera OpenDocument partout, avec Microsoft Office.
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Enfin je dis ça pour l'info, mais ça doit surement s'appliquer ailleurs me direz-vous.
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par reno . Évalué à 5.
Quand à croire qu'un standard ISO ou autre resout tous les problemes.. Le HTML ne m'incite pas à l'optimisme.
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par herodiade . Évalué à 7.
ISO accepte de standardiser des technologies brevetées.
En d'autres termes, si MS a des brevets sur des composants utilisés par OpenXML (je crois me souvenir qu'ils en ont), ils peuvent empêcher toute implémentation alternative (ou du moins, la diffusion de cette implémentation).
Donc si OpenXML devient un standard ISO, on l'a dans le baba !
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
extrait de la faq :
http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx#E(...)
Transferability of solutions and "GPL Compatibility"—If someone wants to build a solution that works with our formats, they are free to do so without worrying about patents or licenses associated with our formats. The concerns raised with our previous license about attribution and sub-licensing are now eliminated. Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can’t give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses, but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way.
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par Jakie Kasperwsky . Évalué à 4.
# Un filtre OpenDocument pour les suite Ms Office
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
En esperant que çà va servir plus à faire migrer vers les suites supportant ce format en permettant de faire "communiquer" ces suites avec les suites déjà installées.
En tout cas, çà ne peut que contribuer à l'expension de son utilisation.
lien vers l'article de tristant: http://standblog.org/blog/2006/05/04/93114773-en-vrac
lien direct vers l'article de Groklaw : http://www.groklaw.net/article.php?story=20060504015438308
# Génération de fichiers OpenDocument en PHP
Posté par pubjcb . Évalué à 3.
Des idées ?
Merci d'avance pour vos conseils.
[^] # Re: Génération de fichiers OpenDocument en PHP
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai rien trouvé sur google, si des gens connaissent je suis preneur.
[^] # Re: Génération de fichiers OpenDocument en PHP
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
D'ailleurs la motivation du développeur de la lib (qui a tout juste 3 mois, te voila prévenu) est la possibilté d'exporter des artciles mediawiki en opendocument, miam! Moi j'attend juste de voir ça intégré à wikipedia. :)
[^] # Re: Génération de fichiers OpenDocument en PHP
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Le changelgog : http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_id=10264(...)
[^] # Re: Génération de fichiers OpenDocument en PHP
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est ce que j'ai trouvé de mieux...
# Abiword et l'ODF
Posté par makidoko . Évalué à 4.
Bon j'ai une question de béotien à poser: Comment fait-on sous Abiword pour gérer l'ODF en entrée et/ou en sortie?
J'ai, sur mon système, Abiword 2.4.2 d'installé, et que ce soit avec "Ouvrir" "Enregister" ou "Importer", je ne trouve pas la moindre possibilité d'enregister sous un quelconque format déclaré "ouvert". Je suis donc contraint d'avoir recours au mastodonte Open Office pour éditer tout texte revêtant un caractère d'importance et pour lequel la pérénité et l'interopérabilité dans le temps apparaît incontournable.
Est-ce moi, ou la version que j'utilise?...
Toujours dans le même esprit béotien, on parle de ODF, s'agit-il là d'une extension canon, unique et multiformat, ou bien simplement de l'acronyme de la norme? Parce que mon OpenOffice à moi, il ne gère que le ODT (texte) et ODG (graphique). Ce sont donc les formats que j'utilise à ce jour parce qu'en face de leur description il est écrit "format ouvert" ("Open Document" en francais dans les menus).
Sinon, ce que je comprends, comme précisé dans le premier commentaire de cette news, c'est que c'est une excellente nouvelle. Mais son application conrète et immédiate manque encore de clarté vis à vis du simple utilisateur. En effet, afin que ce format se généralise comme il se doit, il est essentiel que l'utilisateur de base sache comment l'exploiter: quels logiciels et quels formats exacts.
Dans mon profane esprit, je dois en effet pouvoir demander à mes correspondants de me fournir un document au format ODT sans que ceux-ci n'aient à s'interroger sur le "comment fait-on", tout comme ils ne se posaient pas la question quand je leur demandais un format msword auparavant.
[^] # Re: Abiword et l'ODF
Posté par ondex . Évalué à 2.
Mais le résultat n'est pas encore parfait. Pour des documents simples ça doit être bon mais pour un rapport tapé avec OOo, il y a des problèmes :
- Tabulation non respectées / mal géréés
- Images non gérées (une image rencontrées fait le document se terminer...)
- Champs non gérés (révision du document, date de dernière modification, ...)
- Entête et pied de page non gérés
Donc il y a encore un peu de travail pour que ça marche bien.
Mais j'ai hâte au jour où je pourrais utiliser n'importe quel traitement de texte selon mon humeur pour travailler sur un document.
[^] # Re: Abiword et l'ODF
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Abiword et l'ODF
Posté par SF . Évalué à 3.
# La qualité du pdf ...
Posté par salvaire . Évalué à 1.
C'est ahurissant! Ces gens n'ont pas la moindre idée de ce que signifi la typographie. Ce document est une merde! Les numéro de lignes se touchent. Ne parlons pas des références. Même pas de bookmarks pour naviguer dans les 700 pages.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.