piedgiciel

• [^]Re: piedgiciel

  Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 16:27. (lien). Évalué à 10.

  T'a rien compris, avec Gnome c'est le pied !
  
  Je dirais même plus : Prends ton pied !

  --
  E Ultreïa !

Linuxfr en avance sur son temps

• [^]Re: Linuxfr en avance sur son temps

  Posté par Amaury () le 14/03/2007 à 16:33. (lien). Évalué à 9.

  En effet, sur la page http://www.gnome.org/start/2.18/ apparaît l'avertissement suivant : THIS IS A DRAFT! DO NOT PUBLISH THIS PAGE YET!
  Mais que font les modérateurs !?

  • [^]Re: Linuxfr en avance sur son temps

    Posté par Pierre Tramonson () le 14/03/2007 à 17:29. (lien). Évalué à 7.

    Ils moulent sur leur tribune VIP au lieu de parler avec le développeur d'en bas.

  • [^]Re: Linuxfr en avance sur son temps

    Posté par IsNotGood () le 14/03/2007 à 21:21. (lien). Évalué à 5.

    > THIS IS A DRAFT! DO NOT PUBLISH THIS PAGE YET!
    
    Ce n'est plus.

• [^]Re: Linuxfr en avance sur son temps

  Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 14/03/2007 à 20:09. (lien). Évalué à 3.

  IPOT roxor :)

[+] Teneur du communiqué de presse

• [^]Re: Teneur du communiqué de presse

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 14/03/2007 à 16:48. (lien). Évalué à 10.

  Et quand Linus raconte que l'objectif de son OS c'est la World domination tu prends aussi ça comme une affirmation scandaleusement présomptueuse ou bien comme un clin d'oeil rigolo ?

  • [^]Re: Teneur du communiqué de presse

    Posté par Arkem (page perso, ) le 14/03/2007 à 17:07. (lien). Évalué à 4.

    Je ne penses pas qu'il y ait grand chose à craindre de la "domination" d'un logiciel libre...
    
    C'est ce qui fait en grande partie leur intérêt, dailleurs ;)

    --
    Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que sa connerie sur des choses intelligentes (proverbe shadock)

  • [^]Re: Teneur du communiqué de presse

    Posté par Amaury () le 14/03/2007 à 17:25. (lien). Évalué à 3.

    Si c'était une tentative de « clin d'oeil rigolo » c'est complètement loupé. D'ailleurs le traducteur francophone a laissé tombé : dans la version française [1] c'est pas drôle du tout (en anglais non plus, enfin si, c'est risible)
    
    [1] http://www.gnome.org/start/2.18/notes/fr/

    • [^]Re: Teneur du communiqué de presse

      Posté par Marc Poiroud (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 17:35. (lien). Évalué à 5.

      ils osent mettre ça :http://www.gnome.org/~davyd/footware.shtml
      
      Gnome est un Footware !!!
      
      remarque c'est déjà bien de l'admettre, c'est effectivement un pas vers la perfection.

      --
      "Debian est un ancien mot Africain qui signifie "Je m'la pête".

  • [+] [^]Re: Teneur du communiqué de presse

    Posté par Antoine () le 17/03/2007 à 20:38. (lien). Évalué à -1.

    La différence c'est que "World Domination" ne peut être pris que comme une remarque humoristique dénuée de sérieux, tandis que les termes employés par Gnome sont plutôt plausibles dans le genre discours d'entreprise.

• [^]Re: Teneur du communiqué de presse

  Posté par j (page perso, ) le 14/03/2007 à 17:00. (lien). Évalué à 5.

  Il y a une version française ;-) http://www.gnome.org/start/2.18/notes/fr/
  
  GNOME 2.18 est disponible, comme prévu par son calendrier. Le bureau libre de premier plan pour le grand public se présente sous son meilleur jour. Cette publication représente une étape supplémentaire sur le chemin de la perfection.
  
  Et ça me paraît exact...

troll

Changement de fond d'écran automatique ?

• [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

  Posté par cougar (Jabber id, ) le 14/03/2007 à 18:21. (lien). Évalué à 2.

  En voilà une feature qu'elle est inutile...
  Mais bon, si tu y tiens, y a des scripts qui font ça.

  • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

    Posté par eon2004 (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 19:12. (lien). Évalué à 3.

    Et la vidéo en fond d'écran?

    --
    Tuxicoman : Blog sur l'actu Mandriva

  • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

    Posté par Nikoo () le 15/03/2007 à 11:57. (lien). Évalué à 6.

    Bah..inutile, je vois pas pourquoi.
    Si ya des gens qui aiment la monotonie, c'est leur choix.
    Après, c'est toujours agréable de voir défiler de beaux paysages au cours de la journée de travail.
    
    Enfin, c'est une fonctionnalité qui est présente dans MacOSX et KDE depuis des lustres. Je trouve ça juste dommage que ça ne soit toujours pas présent dans le Simplement magnifique GNOME 2.18
    
    Merci en tout cas à la personne ayant indiqué wallpapertray, faudra que je teste. Après de là à dire que ce logiciel existe depuis bien longtemps...le premier paquet date de Fedora 4...

    --
    http://nikoolinux.zeblog.com/

    • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

      Posté par dovik (page perso, ) le 15/03/2007 à 12:39. (lien). Évalué à 3.

      Bah..inutile, je vois pas pourquoi.
      Si ya des gens qui aiment la monotonie, c'est leur choix.
      Après, c'est toujours agréable de voir défiler de beaux paysages au cours de la journée de travail.

      
      
      de la même façon que tu vois pas en quoi c'est inutile, d'autres ne verront pas en quoi c'est utile (ceux là même qui ont des fenêtres ouvertes constamment sur leurs bureaux)(troll : ceux qui travaillent quoi ^O^).
      
      <mylife>mais effectivement, ce gadget peut se révéler utile ... c'est le premier truc que m'a demandé ma mère quand je lui ai mis à jour sa distrib.</mylife>

    • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

      Posté par gpe () le 15/03/2007 à 13:52. (lien). Évalué à 6.

      Après, c'est toujours agréable de voir défiler de beaux paysages au cours de la journée de travail.

      
      
      Encore un qui ne fait rien de ses journées, revend le PC et achète-toi un cadre! ;-)))
      Perso le bureau je le vois rarement pendant ma journée de travaille, en général à l'écran j'ai des applications affichées...
      
      Je vois pas vraiment l'intérêt d'une telle fonctionnalité?

      • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

        Posté par IsNotGood () le 15/03/2007 à 14:02. (lien). Évalué à 0.

        > Je vois pas vraiment l'intérêt d'une telle fonctionnalité?
        
        (presque) Pareil. J'ai jamais foutu une image en fond d'écran.

        • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

          Posté par Obsidian () le 17/03/2007 à 16:50. (lien). Évalué à 1.

          Jusqu'au moment où l'on découvre http://www.digitalblasphemy.com/ ...

      • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

        Posté par Nikoo () le 15/03/2007 à 18:20. (lien). Évalué à 1.

        Euh...non,comme beaucoup de gens à 14h52, je travaille...
        Je ne fais pas des commentaires agressifs et crétins sur LinuxFr.org...
        Pas comme toi quoi.
        :-)
        
        Par ailleurs, il me semble que des gens utilisent aussi linux chez eux, et pas forcément pour travailler, et donc mon intervention est également valable pour le Desktop en général : c'est effectivement plaisant d'avoir des changements de fond d'écrans.
        
        Si Apple, et KDE, ont développé cette fonctionalité, tout comme beaucoup de développeurs sous Windows ont créé des petits programmes pour l'avoir aussi, c'est bien qu'il existe un nombre certain de gens qui ont du goût et de l'originalité, et apprécie cette fonctionnalité.
        
        Si chez GNOME ils n'ont pas vu ça, ben c'est leur choix, et on ne peut rien faire pour eux :-)

        --
        http://nikoolinux.zeblog.com/

        • [+] [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

          Posté par IsNotGood () le 15/03/2007 à 19:57. (lien). Évalué à -1.

          > c'est bien qu'il existe un nombre certain de gens qui ont du goût et de l'originalité,
          
          Du goût ?
          C'est peut-être des images à la con.
          
          De l'originalité ?
          C'est vieux de chez vieux, ça doit se faire depuis le début d'X11 (depuis 15 ans ?).
          
          > et apprécie cette fonctionnalité.
          
          Pourquoi pas.
          
          > Si chez GNOME ils n'ont pas vu ça
          
          Vu quoi ?
          Que moins d'1 % des utilisateurs demandent cette fonctionnalité ?
          Si tu réponds à toutes les demandes qui ont 1 % d'utilisateur tu fais un truc compliqué et lourd. C'est n'est pas l'objectif de Gnome.
          Je ne dis pas que Gnome a raison. Mais que ça peut se comprend par sa philosophie.
          
          Si tu veux un truc "usine à gaz", ben prend un truc "usine à gaz".
          Mais ne reproche pas à Gnome de ne pas être une "usine à gaz" alors que Gnome ne veut pas être une "usine à gaz".
          
          > c'est leur choix, et on ne peut rien faire pour eux :-)
          
          C'est ton choix/goût, et Gnome ne peut rien faire pour toi :-)

          • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

            Posté par Julien () le 15/03/2007 à 22:49. (lien). Évalué à 4.

            Que moins d'1 % des utilisateurs demandent cette fonctionnalité ?

            
            Je dois vous annoncer en exclusivité que le prochain Gnome sera impossible à exécuter. En effet, une étude récente démontre que 87,3% des utilisateurs préféreraient ne pas utiliser d'ordinateur ...
            
            Plus sérieusement, j'espère que ce n'est pas la philosophie de Gnome, et pour tout dire, je n'en ai pas l'impression.
            Il suffit de voir l'emphase qui est faite sur l'accessibilité aux handicapé ou les produits pour les développeurs (99,418% des utilisateurs haïssent les développeurs ... ;p)
            
            Je pense que comme dans de nombreux logiciels, c'est plus une question d'immobilisme de certains, ou simplement l'absence d'une personne intéressée pour intégrer ça ...

            • [+] [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

              Posté par IsNotGood () le 15/03/2007 à 23:20. (lien). Évalué à -1.

              > Il suffit de voir l'emphase qui est faite sur l'accessibilité aux handicapé
              
              Merde, arrêtes de dire des conneries.
              Arrêtes de mélanger ce qui est un gadget pour 1 % des utilisateurs, ce qui est un gadget pour 100 % d'une catégorie d'utilisateurs, et ce qui est indispensable pour 100 % d'une catégorie d'utilisateurs.
              De plus, ajouter l'accessibilité aux handicapés n'impactent pas ceux qui n'utilisent pas cette fonctionnalité. Avoir des menus qui font 15 km de long pour satisfaire tout le monde emmerde tout le monde.
              
              > Je pense que comme dans de nombreux logiciels, c'est plus une question d'immobilisme de certains, ou simplement l'absence d'une personne intéressée pour intégrer ça ...
              
              Havoc Pennigton avait fait un excellent papier il y a plusieures années qui explique entre autres que le dogme "plus il y a d'options mieux c'est" sucks grave. J'ai la flemme de le rechercher. M'enfin, il y a en encore qui croit en ce dogme (naïveté?).

              • [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

                Posté par Nikoo () le 16/03/2007 à 12:58. (lien). Évalué à 6.

                "De plus, ajouter l'accessibilité aux handicapés n'impactent pas ceux qui n'utilisent pas cette fonctionnalité."
                
                Parce que la fonctionnalité dont je parle gênerait ceux qui ne l'utiliserait pas ?
                
                Je ne comprends pas ton raisonnement.
                
                C'est comme tout.
                La majeure partie de mes amis n'utilisaient pas le changement de fonds d'écran tout simplement parce qu'ils utilisent Windows, et que par défaut cette fonctionnalité n'existe pas, et donc ils n'en avaient pas connaissance !
                
                Après l'avoir vu chez moi, ils m'ont dit : "dingue, mais comment fais-tu pour avoir tes fonds d'écran qui changent tout le temps ? C'est joli."
                
                Ben direct, je leur ai installé Winwall, et ils sont tout contents.
                
                Clairement, c'est comme pour beaucoup de choses.
                Tant que les gens ne connaissent pas, ils n'en ont pas forcément eu l'idée/le besoin. Et puis après, ils ne peuvent plus s'en passer.
                A ceci près que la fonctionnalité dont il est question ici, ne dérange ni ne nuit à personne ni au système, et est simplement jolie.
                
                Reste dans ton monde tout gris, l'originalité n'est pas pour toi ;-)

                --
                http://nikoolinux.zeblog.com/

• [^]Re: Changement de fond d'écran automatique ?

  Posté par Padishah () le 15/03/2007 à 09:42. (lien). Évalué à 3.

  wallpaper-tray fait cela très bien et depuis bien longtemps...

De l'anglais au français à l'anglais …

• [^]Re: De l'anglais au français à l'anglais …

  Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 18:43. (lien). Évalué à 6.

  Par contre, je tiens à remercier les modo pour leurs relectures, l'ajout des liens et leur réactivité exemplaire.
  
  Étienne.

  --
  E Ultreïa !

  • [^]Re: De l'anglais au français à l'anglais …

    Posté par Obsidian () le 17/03/2007 à 16:52. (lien). Évalué à 1.

    C'est un footage de gueule !
    
    ->[].

• [+] [^]Re: De l'anglais au français à l'anglais …

  Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 14/03/2007 à 20:10. (lien). Évalué à -2.

  On a frappé A. rassure toi :-)

• [^]Re: De l'anglais au français à l'anglais …

  Posté par fredix (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 20:17. (lien). Évalué à 10.

  Da Linux French Page, ça date d'une époque ou ça faisait hype. Maintenant ça fait bouffon ...

  --
  RubyFrance

• [^]Re: De l'anglais au français à l'anglais …

  Posté par Etienne Juliot (page perso, ) le 14/03/2007 à 21:38. (lien). Évalué à 7.

  Ne t'énerve pas comme ça. On dirait qu'on t'a arraché un bras.
  
  "Simplify Beautiful" n'est pas une simple tournure de phrase, mais également un nom de code. Comme le sont les versions des Ubuntu et de Firefox.
  Voilà, je pense que c'est juste pour ça que les modéros t'ont corrigé, pour respecter le nom de code correspondant à la version.

  • [^]Re: De l'anglais au français à l'anglais …

    Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 22:34. (lien). Évalué à 1.

    Et pourquoi est-ce que cela a été traduit dans toutes les traductions officielle des notes de versions ? (12 traductions).
    
    http://www.gnome.org/start/2.18/
    
    Cher modérateurs/admins, veuillez repasser à la version traduite.

    --
    E Ultreïa !

    • [+] [^]Re: De l'anglais au français à l'anglais …

      Posté par iug () le 15/03/2007 à 16:08. (lien). Évalué à -2.

      C'est pour racôler du côté de l'électorat FN qu'ils ont fait ça. Vraiement, le libre c'est plus ce que c'était.

    • [^]Re: De l'anglais au français à l'anglais …

      Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 15/03/2007 à 17:15. (lien). Évalué à 2.

      Merci aux admin d'avoir au moins ajouté la traduction. La version anglaise est toujours inutile …
      
      Étienne.

      --
      E Ultreïa !

Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

• [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

  Posté par eon2004 (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 19:19. (lien). Évalué à 7.

  bof,
  - je préfère Totem à VLC sauf quand la vidéo passe pas
  - je préfère Epiphany à FF sauf quand j'ai besoin d'un plugin spécifique
  - Evolution permet de partager ses contacts avec Ekiga et Gajim, ses rendez vous avec le calendrier
  - j'utilise pas Abiword par méconnaissance sans doute.
  
  Partager les libs, oui mais sacager l'interface de Gnome c'est un sacrilège !

  --
  Tuxicoman : Blog sur l'actu Mandriva

• [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

  Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 19:23. (lien). Évalué à 7.

  Salut,
  
  L'homogénéité et l'ergonomie d'un ensemble VLC+FF+Thunderbird+OOo n'a rien à voir avec l'homogénéité d'un Gnome. De plus, Gnom est un burea reconnus pour se basé sur l'existant. Ex : Epiphany utilise Gecko, Totem utilise Xine ou GStreamer, etc.
  
  Gnome se veut un bureau pour Unix. Après, le portage vers Win32 (ex: Abiword, Gimp, Gaim), ça n'est pas l'affaire du bureau complet.
  
  Le problème avec les logiciels multiplateforme, c'est qu'ils utilisent leur toolkit. Ça bouffe pas mal de mémoire pour un résultat hétérogène tant visuellement qu'ergonomiquement.
  
  Les bureau harmonieux et bien conçus ont de l'avenir.
  
  Étienne.

  --
  E Ultreïa !

  • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

    Posté par bluestorm () le 14/03/2007 à 19:34. (lien). Évalué à 5.

    Il me semble que ni Gimp ni Gaim ne sont des logiciels gnomes : même sans aller jusqu'à "il n'y a pas de dépendances gnome donc c'est pas gnome", il me semble que gimp est antérieur à gnome, et aucun de ces deux logiciels ne revendique un lien avec ce bureau sur leur site web.

    • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

      Posté par LordFarquaad (page perso, ) le 15/03/2007 à 21:35. (lien). Évalué à 3.

      Oui, GTK+ signifie "The Gimp Tool Kit" et a été conçu à la base spécialement pour ce logiciel. Ensuite Gnome a été développé en réaction à la licence adoptée par QT, ce dernier ayant été choisi pour KDE. C'est donc naturellement GTK+ qui a été retenu pour Gnome.
      
      Source: WikiPedia anglophone:
      http://en.wikipedia.org/wiki/GTK%2B
      http://en.wikipedia.org/wiki/GNOME#Origin

• [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

  Posté par Matthieu C () le 14/03/2007 à 19:47. (lien). Évalué à 4.

  
  J'aurais tendance à souhaiter l'inverse : mieux intégrer les logiciels multi-plateformes dans Gnome.
  Ou plutot faire un truc modulaire sous forme de lib ou la partie appli et la partie graphique sont distinctes.
  
  En effet les logiciels d'un environement graphique cherche a etre homogène, ce qui est assez difficile avec les logiciels multi-platforme.
  
  C'est d'ailleurs plus ou moins ce qui se fait.

• [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

  Posté par IsNotGood () le 14/03/2007 à 21:39. (lien). Évalué à 5.

  > - VLC vs Totem
  
  Je n'utilise pas VLC. Mais pour Totem, ce n'est pas Totem qui compte vraiment. C'est gstreamer qui n'est pas qu'un lecteur vidéo. VLC n'utilise pas gstreamer.
  
  > - FF vs Epiphany,
  
  L'intégration d'epiphany est bien meilleure. Autre chose, epiphany se veut plus simple que firefox et il y réussi tout en étant assez puissant. Beaucoup préfère epiphany à firefox. Il y a eu un thread interminable sur la mailing devel de Fedora lorsque Fedora est passé d'epiphany à firefox par défaut. Ça montre que ce n'est pas vraiment tranché.
  
  > - Openoffice vs Abiword - Gnumeric
  
  Même chose que firefox vs epiphany.
  Ça fait du choix.
  M'enfin, tu as raison. De plus proposer du choix coût cher et parfois divise.
  On peut aussi se dire qu'actuellement ce n'est qu'un problème de portage, que les développeurs dans leur travail de portage ne devraient pas seulement s'assurer que ça marche mais aussi vérifier l'intégration.
  
  C'est un atout formidable de firefox, OOo, etc... d'être multiplateforme.
  Perso j'utilise firefox/thunderbird/OOo. Ainsi quand que bosse sous Windows, je retrouve tout. C'est formidable. Et pourtant je trouve epiphany meilleur que firefox et evolution meilleur que thunderbird. Quoique thunderbird gère très bien les mails en html. Je sais, des gus vont gueuler contre les mails en html, mais si le html respecte les normes, c'est une demande tout à fait légitime des utilisateurs. Non, je ne fais pas de mail en html, je pense aux autres.

  • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

    Posté par gnumdk (page perso, ) le 15/03/2007 à 07:27. (lien). Évalué à 4.

    >Autre chose, epiphany se veut plus simple que firefox
    
    Je me permet de modérer ce propos... Quand j'install gnome chez quelqu'un c'est firefox, non pas parce qu'il l'on sous Windows, un navigateur web reste un navigateur web mais parce qu'ils sont habitué à utiliser l'historique de la barre d'url pour aller sur leur site web habituel. Ben avec epiphany, pas possible... Pourtant, j'aime bien l'interface d'epiphany sinon.

    --
    Agogo

    • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

      Posté par gpe () le 15/03/2007 à 12:35. (lien). Évalué à 3.

      Avant j'utilisais Galeon qui était vraiment bien et mieux qu'Epiphany mais il passe mal (problème avec les caractères accentués, problème avec certains sites comme la Fnac où les pages de descriptions des produits ne passent pas, etc.) sur de plus en plus de site, je suis donc passé sous Firefox.
      Epiphany souffre des mêmes problèmes que Galeon.

      • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

        Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 17/03/2007 à 22:29. (lien). Évalué à 3.

        Ça doit dépendre des sites mais il faudrait quand même savoir que le moteur reste le même que celui de Firefox.
        En outre, Galeon est mort, vive Epiphany !
        Galeon ayant échoué dans l'objectif de légèreté et de simplicité, son développeur a préféré se lancer dans un autre projet... Epiphany.

        • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

          Posté par gpe () le 19/03/2007 à 10:59. (lien). Évalué à 2.

          Ça doit dépendre des sites mais il faudrait quand même savoir que le moteur reste le même que celui de Firefox.

          
          
          Il me semblait que Galeon/Epiphany utilisait le moteur de Mozilla, non?
          Si le moteur était vraiment le même, il n'y aurait pas de problème de rendu, non?
          
          

          En outre, Galeon est mort, vive Epiphany !

          
          C'est pour ça que je suis passé à Firefox. Enfin c'est surtout pour le rendu des sites, j'en avais marre des apostrophes et de certaines lettres accentuées mal affichés et des sites qui s'affichent n'importe comment. Parce que c'est vrai que l'interface de Firefox n'est pas tip top.

          • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

            Posté par benja () le 19/03/2007 à 20:09. (lien). Évalué à 2.

            Ça c'est un problème d'auto-détection du doctype pour les pages qui n'en proposent pas (qui sont mal codées quoi). Il suffit de sélectionner le bon encodage à partir du menu Affichage->Codage du texte. Il y a aussi moyen de choisir l'encodage par défaut à partir des préférences (typiquement mettre iso8859-1 à la place d'utf8).

            • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

              Posté par gpe () le 19/03/2007 à 22:34. (lien). Évalué à 2.

              Non ce n'était (je viens de voir que c'est corrigé) pas ça, le problème était essentiellement sur les apostrophes.
              
              Ensuite si quelqu'un peut expliquer ce qu'il se passe, entre Firefox et Epiphany, sur une page comme celle-ci:
              http://www4.fnac.com/Shelf/Article.aspx?PRID=1746167&SID(...)

    • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

      Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 17/03/2007 à 22:27. (lien). Évalué à 3.

      Il serait temps qu'ils apprennent un outil formidable qui existe depuis les débuts des navigateurs : les signets (ou bookmarks en anglais) !
      En outre, avec Epiphany, les signets peuvent appartenir à une ou plusieurs catégories.

      • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

        Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 18/03/2007 à 10:32. (lien). Évalué à 2.

        J'ai jamais pu me faire aux signets, le concept ne me plait pas, que ça soit sous Epiphany ou sur n'importe quel navigateur.
        Le pire, c'est que j'ai remarqué que c'était le cas pour beaucoup des utilisateurs que je rencontre autour de moi.

        • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

          Posté par Guillaume Rossignol () le 18/03/2007 à 10:56. (lien). Évalué à 2.

          C'est quoi qui te gene dans le concept de signets ? O_o
          
          P.S oui, un post fondamentalement pas constructif, mais sa m'interpelle tout de même.

          • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

            Posté par Antoine () le 18/03/2007 à 12:43. (lien). Évalué à 1.

            Concrètement je me suis rendu compte que mes signets étaient majoritairement write-only. C'est-à-dire que j'enregistrais plein de sites mais que je ne les reconsultais pratiquement jamais.
            
            Du coup, je n'utilise presque plus de signets, que j'ai remplacés par deux tactiques :
            - pour les sites que je consulte régulièrement, je tape les premières lettres de l'URL et je les retrouve très rapidement dans l'historique déroulé par la barre d'adresse : c'est plus rapide que d'aller rechercher le site dans une liste de signets
            - pour les documents que je veux retrouver à l'occasion, une recherche bien choisie dans Google suffit en général
            
            J'ai aussi des raccourcis pour les recherches fréquentes ("g" pour Google, "w" pour Wikipédia...).
            
            Avec tout cela, je m'y retrouve beaucoup mieux qu'à l'époque où je mettais des tas de signets, et c'est aussi beaucoup plus facile à gérer (je ne passe plus de temps à créer des dossiers, sous-dossiers...).

          • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

            Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 18/03/2007 à 13:00. (lien). Évalué à 1.

            Déjà, les créer m'emmerde. Pourquoi rajouterais-je mes adresses préférées dans un quelconque stockage alors que j'ai déjà l'URL dans la barre d'adresse ?
            Ensuite, les utiliser. Dans ce cas, il faut aller dans une interface quelconque pour les retrouver, et l'ouverture de cette interface prend plus de temps que ctrl-l + premières lettres du site, ou encore click sur le dépliant de la barre d'adresse que possède tout bon navigateur.
            
            Bref, je suis sur que ça sert aux gens organisés et qui prennent le temps de tout bien classer/organiser. Mais pour moi qui ne traine que sur un nombre limité de sites, ça ne sert à rien, et dans le pire des cas, je retrouve tout ce que je veux grâce à Google.

            • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

              Posté par imalip (page perso, ) le 18/03/2007 à 19:47. (lien). Évalué à 6.

              essaie epiphany alors. Les signets apparaissent dans la barre d'adresse au fur et a mesure que tu tappes. Enfin moi je dis ca, je dis rien, hein...

              --
              "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

            • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

              Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 18/03/2007 à 21:51. (lien). Évalué à 2.

              Déjà, les créer m'emmerde. Pourquoi rajouterais-je mes adresses préférées dans un quelconque stockage alors que j'ai déjà l'URL dans la barre d'adresse ?

              
              
              On voit bien que tu as de la chance avec tes URL. Essaie de savoir à quoi correspond les URLs suivantes :
              http://docs.sun.com/app/docs/doc/817-3000/6mikgnggu?a=view
              http://docs.sun.com/app/docs/doc/816-1322/6m7ofn7ku?l=de&(...)
              http://docs.sun.com/app/docs/doc/816-1322?l=de
              
              Et toutes commencent par les mêmes « mots ». Impossible de faire une recherche à partir de « d » ou même « docs ». Pourtant, des URL comme ça, j'en ai plusieurs.
              Je ne suis pas quelqu'un d'exceptionnellement organisé mais l'utilisation de sitebar a changé ma conception des signets en les rendant accessibles partout où j'ai un accès à Internet et surtout, avec n'importe quel navigateur. Et depuis, je ne perds plus de liens intéressants car je peux les stocker tout de suite et je peux ensuite faire une recherche dans la base enregistrée, mais j'avoue que je classe déjà bien avant.

              • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

                Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 19/03/2007 à 14:27. (lien). Évalué à 2.

                Dans ton cas, je comprends parfaitement. Effectivement, tu cherches des docs particulières et tu conserves l'adresse imbitable par un lien plus user-friendly.
                
                Mon utilisation d'Internet est beaucoup plus basique:
                - une trentaine de site d'actualité, que je consulte la plupart du temps par flux RSS avec akregator ou netvibes (80% de mon activité de browsing)
                - des activités par à-coup sur des sites que je connais déja (train, ratp, mappy) (10%)
                - de la recherche instantanée (je cherche une info du type: "qu'a donc fait Felix Faure en tant que président de la république à part sa compagne qui part par la porte de derrière ?") et ça m'occupe presque tout le reste de mon activité.
                
                Donc, si on fait le décompte : maximum une trentaine de site, dont l'adresse est directement exploitable et mémorisable. Comme quoi, chacun son utilisation...

• [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

  Posté par shal () le 14/03/2007 à 22:31. (lien). Évalué à 7.

  Moi je te soutiens.
  
  Cette volonté d'intégration me fait peur et va a l'encontre de la philosophie unix (mais elle est en plaine accord avec celle de Windows).
  La force d'Unix a était de dire "tout est fichiers", toutes les applications ont discuté par fichier. Le mec qui a codé ls n'est pas allé demandé au mec qui codé grep comment mieux s'interfacer.....
  On perd petit a petit cette esprit et cela me désole considérablement.
  Je fais peut être vieux crouton (plus de 10ans de Linux derrière moi) mais plus cela va moins l'userland me plait.....
  Heursement le kernel est toujours aussi jolie et continue a s'améliorer en permanence.
  
  Un exemple, j'ai l'habitude d'utiliser la ligne de commande pour faire mes montages. l'autre jour j'aidais un collégue (je prône Linux au taf, il faut assurer le SAV..) pour du montage samba, j'utilise donc pour lui l'application GNOME de montage de fichier partagé par samba (je quitte pas le sujet gnome). Ca marche trés bien... mais il est monté où ce repertoire? j'ai cherché jamais trouvé : la commande mount ne le liste pas!
  
  Et voila: cela marche mais juste si tu utilise les applications GNOME pour le reste du systéme il peut aller se faire cuir un oeuf. Voila où mène l'intégration!
  
  L'intégration c'est la mort du logiciel libre.
  

  • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

    Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 14/03/2007 à 22:47. (lien). Évalué à 4.

    > Cette volonté d'intégration me fait peur et va a l'encontre de la philosophie unix (mais elle est en plaine accord avec celle de Windows).
    
    J'aurai dit tout le contraire. Sous Windows®, les interfaces graphiques sont très hétérogène, même parmis les interfaces de Microsoft® même. Alors que dans le libre, que ce soit Gnome, GNUStep ou KDE, les applis sont beaucoup plus homogène.
    
    Ensuite, quand on voit les standards des lignes de commande GNU. Ex: les options avec les variantes courtes et longues, etc. GNU tend à homogénéiser les interface de commande.
    
    Enfin, alors que sous Windows®, chaque logiciel a son dossier dans Program Files et se démerde avec ses DLL et ses données, les logiciel UNIX ont leur dossier où s'installer, sinon c'est la merde (LD_LIBRARY_PATH à modifier, etc.). Au final, on impose /usr/bin, /usr/lib, /usr/include, /usr/share/, etc.
    
    > Et voila: cela marche mais juste si tu utilise les applications GNOME pour le reste du systéme il peut aller se faire cuir un oeuf. Voila où mène l'intégration !
    
    Tout à fait d'accord. Peut-être que FUSE va aider à résoudre ça. Il y a des discussion sur gnome-vfs actuellement. Bref, c'est un vrai problème.
    
    /me rêve de Gnome tirant partie des fonctionnalités de Hurd.
    
    Étienne.

    --
    E Ultreïa !

  • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

    Posté par fmaz fmaz () le 15/03/2007 à 14:51. (lien). Évalué à 1.

    > La force d'Unix a était de dire "tout est fichiers", toutes les applications
    > ont discuté par fichier. Le mec qui a codé ls n'est pas allé demandé au
    > mec qui codé grep comment mieux s'interfacer.....
    
    Je ne voudrais pas paraître impoli mais je pense que tu es complètement
    à côté de la plaque.
    
    Les gens qui ont codé unix (ça existait peut-être avant, je ne sais pas) ont pensé un système pour interfacer des programmes: l'entrée, la sortie, l'erreur standard + les redirections et les tubes.
    
    Après, le gars qui a écrit ls a fort subtilement pensé à écrire le résultat dans la sortie standard et grep peut filtrer l'entrée standard. Merveilleux, ls et grep peuvent s'interfacer par un simple 'ls | grep'.

    • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

      Posté par shal () le 15/03/2007 à 18:37. (lien). Évalué à 6.

      Ton raisonnement tient mais je le nuancerais toutefois (le diable est dans le detail):
      
      Au premier jours d'unix fut le fichier, les tables de la loi furent édité une fois pour toute. Ces lois furent organisé par le grand système appelé kernel.
      Puis vient les applications qui ne purent que obéir aveuglement à ces lois.
      
      Dans le cas de gnome, ils ont édité leur propre règles et essayent de supplanté les règles première du système. C'est la que cela me dérange. Je n'aime pas que le Desktop édite ces règles au système (mon exemple de montage samba en est un exemple mais il y en a d'autres). Ou alors on dit que le desktop fait partie intégrante du système et on interdit tout autre desktop de tourner, mais c'est plus Linux et encore moins un Unix....
      
      Je persiste les développeur de ls et grep n'ont pas eu besoin de chercher a s'intégrer.
      C'est quand on quitte la philosophie "tout est fichier" que l'interaction ne fonctionne plus. Et plutot que de revenir sur les fondamentaux (comme les footeux) il persiste dans l'erreur.
      
      
      Merci de ta contrib intéressante, malheureusement elle risque de disparaître car elle est a -2. Mais mon intervention est descendu a moins de -2 avant de remonté....espoir

      • [+] [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

        Posté par shal () le 15/03/2007 à 18:41. (lien). Évalué à -2.

        Alors ca c'est génial. Je post un commentaire. Il faut au moins une minute pour lire ce commentaire, je pense et ben moins de 10seconde après il était en négatif!!!!
        
        Ca sent le robot la ;-)

      • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

        Posté par IsNotGood () le 15/03/2007 à 20:11. (lien). Évalué à 2.

        Où tu veux en venir concrêtement ?
        Que le tout fichier est la solution universelle à tout les problèmes, que c'est un dogme qu'on doit respecter absolument ?
        
        
        Tu peux piper gimp dans lp comme tu fais "man toto | lp" ?
        Ben non. Et ça te dérange ?
        
        C'est quoi un fichier ? C'est quoi un pipe ?
        C'est un moyen de stockage, c'est un moyen de communication.
        Un pipe n'est pas satisfaisant pour communiquer avec l'utilisateur.
        
        Tout n'est pas fichier et heureusement. On n'est plus dans les années 80.
        Je ne dis pas que c'est une techno obsolète, loin de là. Gstreamer utilise intensivement les pipes. Mais tu lis une video en fabriquant ton graphe ? http://gstreamer.freedesktop.org/data/images/gst-editor/gst-(...)
        
        Ben non. Il faut un niveau supérieur et ce niveau pour être simple ne peut être basé sur le "tout fichier".

• [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

  Posté par Will Hunting (page perso, ) le 15/03/2007 à 10:34. (lien). Évalué à 6.

  Souvent je me pose cette question : il n'y a que moi qui n'en a rien à faire de l'homogénéité de l'interface ?

  --
  Planète Orange

  • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

    Posté par IsNotGood () le 15/03/2007 à 13:37. (lien). Évalué à 6.

    > il n'y a que moi qui n'en a rien à faire de l'homogénéité de l'interface ?
    
    Rires...
    Tu es si sûr de toi dans ton affirmation ?
    Imagines que chaque application a ses propres racourcis clavier pour copier/coller, des applis ont le menu en bas et d'autres en haut, des applis on le menu fichier à gauche et d'autres à droite, etc...
    Tu en auras toujours rien à faire de l'homogénéité de l'interface ?
    
    Aujourd'hui il y a une hétérogénéité qui ne te dérange pas. C'est tout.

    • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

      Posté par Will Hunting (page perso, ) le 15/03/2007 à 13:52. (lien). Évalué à 3.

      Pour les raccourcis, c'est déjà le cas. Idem pour les touches utilisées pour piloter les applis (par exemple, dans VLC et mplayer). J'utilise plusieurs environnements, de windows à kde en passant par gnome et les menus sont déjà à différents endroits, sans compter les applis "skinnées" et effectivement, tout ça ne me dérange pas.

      --
      Planète Orange

• [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

  Posté par Q. (Jabber id, page perso, ) le 15/03/2007 à 15:17. (lien). Évalué à 6.

  C'est un peu le but que s'est donné freedesktop [1] : mettre en place des standards et des spécifications pour que les applications cohabitent entre elles et puissent interagir entre elles de manière cohérente et de façon unique.
  
  Y'a encore beaucoup de boulot, mais je dirai que ca progresse plutot dans le bon sens (exemple: dbus pour la communication entre les applis). Après, les développeurs sont libres de suivre ces specs ou non suivant leur vision de la chose.
  
  [1] http://www.freedesktop.org

  • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

    Posté par Jakie Kasperwsky () le 15/03/2007 à 17:00. (lien). Évalué à 2.

    Les développement de freedesktop sont plus que prometteurs. Il reste à mon avis un truc très important à faire, c'est de poser une réflexion transversale sur les performances à tout les environnements de bureau. C'est là un des points cruciaux sur les LL peuvent surpasser la concurrence, d'autant plus avec l'arrivé de Vista.
    
    Il y a pas mal d'applis développés dans le cadre de freedesktop qui permettent de ne pas réinventer la roue à chaque fois. Par exemple HAL ou DBus à la place de DCOP et Bonoboo, ... Cela permet aussi d'améliorer les performances, même si c'est sans doute pas très marquant sur les exemples cités. Mais je pense qu'il y a encore beaucoup de travail qui peut être fait pour faire tourner Gnome sur des machines de moins en moins performantes. Et là, Vista et ses ~60 millions de ligne de code n'a aucune chance de pouvoir rivaliser.

    • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

      Posté par IsNotGood () le 15/03/2007 à 17:38. (lien). Évalué à 9.

      Bofff.
      
      Les performances c'est bien/critique pour un serveur. Pour du desktop...
      Il y a d'autres chats à fouetter avant de mettre les performances en haut des priorités.
      
      Un exemple : la configuration proxy.
      Pour wget, c'est les variables d'environnement http_proxy.
      Pour Yum c'est /etc/yum.conf.
      Pour Firefox c'est un panneau de configuration de Firefox.
      Pour une applet gnome c'est dans gconf.
      etc...
      
      J'aimerai bien que ce type de "connerie" (qui a des raisons historiques légitimes) cesse.
      
      > Et là, Vista et ses ~60 millions de ligne de code n'a aucune chance de pouvoir rivaliser.
      
      Premièrement, je ne sarais pas étonné qu'un système Linux complet ait aussi 60 millions de ligne de code voire beaucoup plus.
      
      Aujourd'hui peut-être que Vista est trop gourmand. Mais dans un ou deux ans Vista marchera nickel sur du matos bas de gamme.
      De plus, on n'installe pas du Vista sur du vieux matos, Vista est livré avec du nouveau matos. Donc que Linux tourne sur une bécane avec 128 Mo ne va pas concurrencer Vista.

      • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

        Posté par patrick_g (page perso, ) le 16/03/2007 à 14:17. (lien). Évalué à 8.

        >>> Les performances c'est bien/critique pour un serveur. Pour du desktop...
        
        Pas trop d'accord. Dans le cas d'un laptop (disque dur lent voire très lent) il est quand même assez critique de bien gérer les I/O donc d'avoir des applis optimisées.

• [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

  Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 15/03/2007 à 21:54. (lien). Évalué à 1.

  Or, les logiciels multi-plateformes sont bien souvent plus performants et bénéficient d'une maintenance incomparable (sans parler de la visibilité). Bref j'ai comme l'impression que la poursuite des développements des logiciels qui ne sont pas directement liés à l'environnement comme un composant de Gnome est une erreur.
  
  J'aurais tendance à souhaiter l'inverse : mieux intégrer les logiciels multi-plateformes dans Gnome.

  
  
  T'as raison et pour aller jusqu'au bout, demandons également à KDE, Windows et MacOS X de mieux intégrer les logiciels multi-plateformes !
  L'intérêt de ces applications multi-plateformes ne serait-il justement pas de ne pas dépendre d'un environnement en particulier ?
  Pour tuer deux comparaisons biaisées :
  - Thunderbird et Evolution ne sont pas fonctionnellement comparables. Evolution s'approche davantage d'Outlook que d'Outlook Express, ce que a quoi TB ressemble davantage. Il manque toute la partie collaboration et calendrier.
  - OpenOffice.org est largement plus lourd en terme de performance que ne le sont Abiword et Gnumeric. En outre, ce dernier n'a pas à rougir en terme de performances face à Calc.
  Quant à FireFox, de toutes façons, la Fondation Mozilla ne voudra jamais que son petit chéri soit modifié sans son accord, alors l'intégrer dans Gnome...
  Ce n'est pas au projet Gnome de mieux les intégrer mais plutôt l'inverse (sachant qu'il y a déjà tout un travail sur OpenOffice.org de telle sorte qu'il y a deux suites Office pour Gnome et non une seule). Mais n'y voyons pas l'intérêt de Sun Microsystems.

  • [+] [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

    Posté par IsNotGood () le 16/03/2007 à 00:28. (lien). Évalué à -5.

    > Quant à FireFox, de toutes façons, la Fondation Mozilla ne voudra jamais que son petit chéri soit modifié sans son accord, alors l'intégrer dans Gnome...
    
    Un joli troll qui pue et qui vient probable de chez de Debian...
    
    
    Je pensais que la communauté du libre serait moins conne que ça.... Plus indépendante intellectuellement.
    
    
    Voilà comment Red Hat/Fedora gère le cas Firefox. Red Hat et la *communauté* Fedora, et quasiment tout le monde sauf Debian, comprend le besoin pour la fondation Mozilla de protéger la marque Firefox. Comprend aussi l'intérêt qu'ils tirent dans un protection sérieuse de la marque Firefox. D'autant plus que Fedora (et quasiment comme tout le monde) protège sa marque, comme le libre protège l'utilisation de son code avec des licences. Donc ils trouvent des solutions au-lieu de pourrir la vie de Mozilla, entre autre car Mozilla fait un excellent boulot et nous fournit un excellent navigeur. En passant, Debian comprend aussi le besoin de protéger la marque Debian :
    http://www.debian.org/license
    

    « Debian » et le logo Debian sont des marques déposées appartenant à Software in the Public Interest, Inc.

    
    Mais ce que se permet Debian, Debian ne le permet pas aux autres.
    Oui, je n'ai pas de droit de prendre une Debian, de faire des modifications, et de nommer ça Debian. C'est EXACTEMENT la même chose pour Firefox. Notons que c'est aussi la même chose pour Linux ! Et c'est très bien !
    
    Imagines que MS fournit Firefox avec Active X d'activé et fait de Firefox un vecteur de Virus à la IE. Tu trouves que c'est bien ? Ben avec la marque Firefox activement protégée, la fondation Mozilla peut exiger de MS de ne pas appeller leur Firefox "Firefox". Idem pour Linux et Linus Torvalds, Idem pour Debian, etc...
    
    Autre exemple concrêt : puisque Java est une marque protégée, MS n'a pas de droit de vendre du Java qui n'est pas du Java (il doit utiliser un autre nom). Hors MS a vendu un "truc" (non compatible java) en le nommant java. Sun a attaqué en justice :
    http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=fh;[LN];LifeAn12
    

    The Microsoft Java Virtual Machine ("MSJVM") is no longer available for distribution from Microsoft.

    
    
    Il faut que la marque soit activement protégée, sinon tu perds la marque. Par exemple Mozilla a perdu la marque Mozilla.
    
    Le libre, c'est le code. OK ?
    Voilà pour Fedora : firefox.spec (pour contruire les rpm)
    [...]
    %define official_branding 1
    [...]
    Source11: firefox-mozconfig-branded
    [...]
    %if %{official_branding}
    # Required by Mozilla Corporation
    # OUI, c'est vide actuellement
    
    %else
    # Not yet approved by Mozillla Corporation
    
    
    %endif
    [...]
    %if %{official_branding}
    # Required by Mozilla Corporation
    # OUI, encore vide
    
    %else
    # Not yet approved by Mozilla Corporation
    
    
    %endif
    [...]
    %if %{official_branding}
    %{__cat} %{SOURCE11} >> .mozconfig
    %endif
    [...]
    %{__cp} other-licenses/branding/%{name}/default.xpm \
    $RPM_BUILD_ROOT%{mozappdir}/chrome/icons/default/
    %{__cp} other-licenses/branding/%{name}/default.xpm \
    $RPM_BUILD_ROOT%{mozappdir}/icons/
    
    Et dans firefox-mozconfig-branded il y a :
    ac_add_options --enable-official-branding
    
    Voilà, c'est tout. Ça te fait peur un truc comme ça ?
    
    Notons que par défaut, Firefox est construit sans "official branding" !
    Donc par défaut on peut patcher les sources de Firefox sans se soucier de la marque Firefox !
    
    Si tu veux patcher Firefox ou utiliser une version non officiel de Firefox, tu as une ligne à changer (ou verifier) dans le cas de Fedora si tu construis depuis le src.rpm :
    -%define official_branding 1
    +%define official_branding 0
    Et dans le cas de du tarball Firefox, il n'y a rien à faire.
    
    Es-ce que ça vaut la peine de chier une pendule pour ça ? Es-ce que ça vaut la peine de tacher l'image de Mozilla pour ça alors que Mozilla nous fournit un excellent navigateur libre ?
    NON et NON.
    
    Au fait, que donne Debian comme liberté en plus à l'utilisateur en ne prenant pas le nom Firefox ?
    0, zip, NADA !
    Avec Fedora, si je modifie Firefox, je n'ai pas le droit de l'appeler Firefox. Avec Debian c'est EXACTEMENT la même chose. Merci Debian de penser à la liberté des utilisateurs. Et en passant, tu n'as pas le droit d'utiliser le nom Debian pour renommer le navigateur Firefox.
    
    Notons aussi que Fedora a des patchs "maisons" et a aussi la marque Firefox. Preuve que la fondation Mozilla n'est pas un tiran.
    # build patches
    Patch3: firefox-1.5.0.10-nss-system-nspr.patch
    Patch4: firefox-1.5.0.10-with-system-nss.patch
    Patch5: firefox-1.5-visibility.patch
    
    # customization patches
    Patch20: firefox-redhat-homepage.patch
    Patch21: firefox-0.7.3-psfonts.patch
    Patch22: firefox-1.1-default-applications.patch
    Patch23: firefox-1.1-software-update.patch
    Patch24: firefox-RC1-stock-icons-be.patch
    Patch25: firefox-RC1-stock-icons-fe.patch
    Patch26: firefox-RC1-stock-icons-gnomestripe.patch
    Patch27: firefox-gnomestripe-0.1-livemarks.patch
    
    # local bugfixes
    Patch40: firefox-1.5-bullet-bill.patch
    Patch42: firefox-1.1-uriloader.patch
    
    # font system fixes
    Patch81: firefox-1.5-nopangoxft.patch
    Patch82: firefox-1.5-pango-mathml.patch
    Patch83: firefox-1.5-pango-cursor-position.patch
    Patch84: firefox-1.5-pango-printing.patch
    Patch85: firefox-1.5-pango-cursor-position-more.patch
    Patch86: firefox-1.5-pango-justified-range.patch
    Patch87: firefox-1.5-pango-underline.patch
    Patch88: firefox-1.5-xft-rangewidth.patch
    
    # Other
    Patch102: firefox-1.5-theme-change.patch
    Patch103: firefox-1.5-ppc64.patch
    diffstat : 98 files changed, 4492 insertions(+), 1183 deletions(-)
    
    > Ce n'est pas au projet Gnome de mieux les intégrer
    
    Et pourquoi ?
    Gnome est le mieux placé pour bien intégrer Firefox.

    • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

      Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (Jabber id, page perso, ) le 16/03/2007 à 07:04. (lien). Évalué à 8.

      Je te trouve très fort de lire un commentaire contre la MoFo, d'en déduire qu'il vient de Debian, pour faire un pavé expliquant que les développeurs Debian sont des idiots. Si tu étais un peu un moins centré sur toi-même et ta distribution chérie, tu arriverais peut-être à comprendre qu'il y a des gens très compétents chez Debian comme chez les autres, et que seuls les Jean-Kevin debianneux font ce genre de raisonnements stupides.
      Si tu avais lu le bug report sur le bts debian à propos du problème de nom, tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord, mais chacun ayant des pré-requis indispensable, et malheureusement incompatibles. Tu aurais aussi vu que la volonté du mainteneur Debian était de ne pas changer le nom pour ne pas perturber les utilisateurs, et absolument pas parce que saipalibrelestrademarks.
      Bref, tu FUD et tu pars en délire sur du vent.

      • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

        Posté par bz31 (page perso, ) le 16/03/2007 à 08:15. (lien). Évalué à 2.

        J'ajoute que des milliers de logiciels libres dans les distributions linux autorisent les patches par les distributions et ne demandent pas le changement de nom.

        • [+] [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

          Posté par IsNotGood () le 16/03/2007 à 09:37. (lien). Évalué à -4.

          > les distributions linux autorisent les patches par les distributions et ne demandent pas le changement de nom.
          
          Toutes les distributions l'autorisent. Mais autorisent-elles la redistribution ?
          Ben non, sauf permission explicite. Tant que tu n'as pas une autorisation explicite, la distribution qui possède la marque peut t'attaquer à tout moment.
          
          Fait une distribution, distribue la sous le nom Debian (ou Ubuntu, ou Fedora, ou Mandriva, ou gentoo, ...), et tu vas voir ce qui va t'arriver.

          • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

            Posté par imalip (page perso, ) le 16/03/2007 à 09:44. (lien). Évalué à 9.

            S'il te plait, lis toute la phrase et essaie d'en comprendre le sens avant de répondre.

            --
            "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

      • [+] [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

        Posté par IsNotGood () le 16/03/2007 à 09:53. (lien). Évalué à -2.

        > Si tu avais lu le bug report sur le bts debian à propos du problème de nom
        
        Oui je l'ai lu.
        
        > tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord,
        
        Tu devrais aussi le lire bug report. Mozilla avait des requêtes très simples. Par exemple avoir un accès en read-only aux patchs appliqués et pas seulement un gros patch qui est la résultante de plusieurs patchs. Le développeur Debian a dit qu'il avait ça mais a refusé de le fournir en avancer des explications fumeuses, etc...
        Clairement Debian (du moins le mainteneur du paquet Firefox) a refusé de collaborer avec Mozilla.
        
        > mais chacun ayant des pré-requis indispensable, et malheureusement incompatibles.
        
        Tous les distributions ont le même pré-requis indispensable de pouvoir modifier les sources. Il n'y a rien de spécifique à Debian. Pour les autres ont arrive à un compromis, pour Debian ça se transforme en incompatibilité.
        
        Les autres essaient d'utiliser la marque Firefox car c'est bon pour eux, car c'est bon pour Firefox/Mozilla, et si c'est bon pour Mozilla/Firefox c'est bon pour le libre. Si ces distributions ne peuvent pas ou ne veulent pas (car Mozilla fait n'importe quoi avec Firefox par exemple) c'est une question d'un patch d'une ligne et basta. Ces distributions ne sont pas devenues dépendante de la fondation Mozilla. Elles sont définitivement libres.
        
        Debian à cause d'une ligne dit "je refuse indéfiniment la marque Firefox" car c'est mauvais pour nous et pour quel gain pour l'utilisateur final ?
        Rien.
        Quel gain pour Debian ?
        Pas évident, Debian se passe de l'expertise des développeurs de Firefox.
        Et pour quel conséquence ?
        Faire passer la fondation Mozilla pour un emmerdeur, voire un tiran.
        Et c'est idem pour thunderbird, etc...
        
        Conséquence concrête, du FUD :
        http://linuxfr.org/comments/813176,1.html
        

        Quant à FireFox, de toutes façons, la Fondation Mozilla ne voudra jamais que son petit chéri soit modifié sans son accord

        
        
        > expliquant que les développeurs Debian sont des idiots.
        
        Il y a presque de ça.
        
        > tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord
        
        Faux.
        
        > Tu aurais aussi vu que la volonté du mainteneur Debian était de ne pas changer le nom pour ne pas perturber les utilisateurs
        
        Volonté qui a été concrétisé par quelle action, quel compromis ? Aucun. Où est la volonté ici ?
        Je n'en vois pas.
        
        > Bref, tu FUD et tu pars en délire sur du vent.
        
        Tu FUDes aussi.

        • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

          Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 16/03/2007 à 13:45. (lien). Évalué à 1.

          Conséquence concrête, du FUD :
          http://linuxfr.org/comments/813176,1.html
          
          

          Quant à FireFox, de toutes façons, la Fondation Mozilla ne voudra jamais que son petit chéri soit modifié sans son accord

          
          
          Je ne vois pas en quoi cette phrase est un FUD dans la mesure où il faut effectivement l'accord de la fondation pour pouvoir diffuser un Firefox modifié en utilisant le même nom.

          • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

            Posté par Gilles G. () le 16/03/2007 à 14:08. (lien). Évalué à 0.

            Et à ton avis, pourquoi Ubuntu s'appelle Ubuntu??
            
            Indice: il s'agit d'une Debian modifiée.

            • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

              Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 16/03/2007 à 16:08. (lien). Évalué à 1.

              Oui mais là, on fait tout un foin pour un autre problème.
              Le projet Debian n'a jamais empêché les travaux dérivés de sa distribution alors que la Fondation Mozilla pose certaines conditions qui ne sont pas relatives qu'au seul usage du nom déposé. Cet usage est assujetti à l'acceptation préalable des patches appliqués au dit logiciel Firefox pour pouvoir le distribuer sous ce nom.
              C'est trés différent. En outre, Ubuntu n'est ni la première et certainement pas la dernière distribution s'appuyant sur Debian.

        • [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme

          Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (Jabber id, page perso, ) le 16/03/2007 à 18:03. (lien). Évalué à 7.

          Le développeur Debian a dit qu'il avait ça mais a refusé de le fournir en avancer des explications fumeuses, etc...
          Clairement Debian (du moins le mainteneur du paquet Firefox) a refusé de collaborer avec Mozilla.
          
          As-tu vraiment lu le rapport de bogue ?
          Une citation du mainteneur Debian :
          

          I don't maintain the changes as patches, but inside a Subversion repository that contains a complete history of my (and co-maintainer Mike Hommey's) changes. It's not publicly available, because it's on my desktop machine for size and speed reasons, but I can make a copy available to you if you would like.

          
          
          Il n'y a rien de spécifique à Debian. Pour les autres ont arrive à un compromis, pour Debian ça se transforme en incompatibilité.
          
          Autre citation, toujours du mainteneur :
          
          

          
          > >I had to break the switch, because I need to call it Firefox, but I
          > >can't include the official graphics.
          
          > I've confirmed that this isn't acceptable usage of the trademark. If
          > you are going to use the Firefox name, you must also use the rest of the
          > branding.
          
          If Eric's statement that the firefox logos are distributed under a non-free
          copyright license remains accurate, then it seems that ultimately, the only
          acceptable solution to Debian would unfortunately be to stop using the
          firefox name altogether. So I'm hoping we can find a middle ground
          somewhere.
          

          
          
          Tu remarquera que le mainteneur Debian a effectivement très envie de changer de nom.
          
          Debian à cause d'une ligne dit "je refuse indéfiniment la marque Firefox" car c'est mauvais pour nous et pour quel gain pour l'utilisateur final ?
          
          L'assurance que la distribution ne contient pas de matériel non libre (le logo, en l'occurrence).
          L'assurance que Debian pourra toujours appliquer ses patchs (entre autres de sécurité) sans attendre l'accord de la MoFo.
          Ces deux points sont très importants pour certains (au moins pour moi).
          
          Et pour quel conséquence ?
          Fair