Articles précédents : Articles
- [19] Nouvelle version du Fork de DBDesigner
- [4] 3 médailles françaises aux olympiades internationales d'informatique (ioi)
- [93] Haiku a 6 ans
- [49] Le propriétaire de Snort achète ClamAV
- [41] Citrix Systems Inc. achète la société XenSource Inc.
- [29] MIPE : Toujours un seul ordinateur proposé avec GNU/Linux !
- [277] Et la guerre des formats bureautique continue
- [26] Est-ce que le libre peut sauver MainActor ?
- [49] La fin de l'affaire SCO ?
- [15] MySQL Proxy
Liens connexes
- Site de référence pour suivre : NoOOXML.org (578 hits)
- Argumentation « Open XML défectueux dès la conception » (570 hits)
- Groupe de travail AFNOR de l'APRIL (460 hits)
- DLFP : Et la guerre des formats bureautique continue (407 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Articles : Pas de trève estivale pour la guerre des formats bureautiques
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ). Modéré le 28 août 2007.
Quatre se sont prononcés pour le « non » :
- Le Brésil (Brazil says 'no' to Open Office XML avec une erreur de nom sur OOXML dans le titre, et un avis tranché d'IBM) ;
- La Chine (China says no to Microsoft's latest doc standard , « ne peut reposer sur les techniques propriétaires d'une même entreprise ») ;
- L'Espagne (España NO aprueba el OOXML de Microsoft) ;
- L'Inde (India not for MS-backed Open XML as standard , avec une liste de 84 problèmes techniques à corriger avant de pouvoir être reconnu comme une norme ; India throws MS open format out of the window).
- L'Allemagne (The decision of the DIN in favor of the ISO certification of Open XML promotes interoperability) ;
- Les États-Unis (Normalisation de l'OOXML : revirement surprise du DoD - DOD, where is my part ? ; Open XML : revirement surprise de l'administration US en faveur de Microsoft ; La défense américaine blanchit OOXML de ses défauts ; Les États-Unis disent oui à OpenXML).
Enfin, un développeur indépendant a publié une argumentation en 13 points indiquant qu'Open XML serait défectueux dès la conception.
![[en]](../../../images/en.png)
Site de référence pour suivre : NoOOXML.org (578 hits)-
Argumentation « Open XML défectueux dès la conception » (570 hits)
![[fr]](../../../images/fr.png)
Groupe de travail AFNOR de l'APRIL (460 hits)-
DLFP : Et la guerre des formats bureautique continue (407 hits)
> Lire la dépêche (218 commentaires, moyenne: 2,7).
de constater la disparition des réserves du ministère de la Défense américain sur les données binaires, les informations de compatibilité non documentées et les formats propriétaires. Le ministère passe d'un vote négatif argumenté à une approbation sans réserve. Ce changement d'attitude, rationnellement inexplicable, confirme l'immensité des moyens mis en ½uvre par Microsoft pour faire passer son projet en force. On peut facilement imaginer tout ce qui a pu se passer en coulisse ces derniers jours. Microsoft et le gouvernement américain ont l'habitude de jouer main dans la main.
La France doit se prononcer les 28 et 29 août avec l'avis de l'AFNOR. Frédéric Couchet de l'APRIL, qui représente l'association à l'AFNOR déclare :
Cela peut-il arriver en France. Bien sûr que non :) une société américaine n'interfèrerait jamais dans les affaires de la France via un ministère. Certes on se souvient tous notamment de l'intervention d'Apple et du secrétaire d'État au Commerce américain suite à l'adoption par les députés français d'un article au projet de loi DADVSI visant à mettre un terme aux pratiques anti-concurrentielles d'Apple et Microsoft. Mais c'était sous un autre gouvernement :).On notera aussi dans l'article PCInpact les différences de position entre le représentant de la DGME et le ministre délégué à l'Industrie.
OOXML is defective by design
Je trouve cet argumentaire absolument dévastateur pour la position de Microsoft. Comment peut-on seulement oser, après avoir lu ce texte et bien d'autres, prétendre que OOXML est un format ouvert et cross plateforme ?
C'est vraiment un piège pour lier une fois de plus les utilisateurs à Windows pour les 25 ans à venir.
-
[+] [^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2007 à 11:24. (lien). Évalué à -1.Je vais aller lire la suite, mais le premier argument, c'est :
40% of parts have to change in order to take into account our minor change.
Le minor change en question, c'est la modification de 33% des cellules du document.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2007 à 11:34. (lien). Évalué à 3.Argument 2, le nombre entré n'est pas le nombre stocké. D'accord. Mais ça doit venir de l'encodage des nombres en virgule flottante. Par contre, ça, c'est complètement faux :
Entered value Stored value Rounding error
123456.123456 123456.123456 0
12345.12345 12345.123449999999 o(1e-5)
1234.1234 1234.1233999999999 o(1e-4)
...
Not only there is a rounding error, but its order of magnitude changes depending on the value.
Dans les deux cas, l'erreur est du même ordre relatif, car ~10^(-12)/12345 et ~10^(-13)/1234 me semble des valeurs assez proches. Bah oui, la différence entre 12345.12345 et 12345.123449999999, c'est pas 1e-5, mais 1e-12.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Yannick () le 28/08/2007 à 12:12. (lien). Évalué à 9.Cher Nicolas Schoonbroodt,
Ce qui tu pointes ne change rien, mais absolument rien à l'argumentaire.
1- Il est *extrêmement* compliqué de faire un document OOXML qui soit lisible par office 2007, on peut même dire impossible sans l'aide de Microsoft, et Microsoft lui-même s'est tellement embourbé dans sa gestion des données bureautique qu'il n'y a même pas de véritable interopérabilité entre ses diverses versions d'office.
Le 40% ou 33% est anecdotique ici.
2- Office 2007 introduit des erreurs dans les données qu'entre l'utilisateur. Peu importe l'importance de l'erreur, c'est toujours une erreur. Le logiciel ne *doit* pas présumer ce dont a besoin l'utilisateur, il doit simplement le servir au mieux. Là c'est clairement défectueux.
ODF stocke ces données ainsi:
<table:table-row table:style-name="ro1">
<table:table-cell/>
−
<table:table-cell office:value-type="float" office:value="123456.123456789">
<text:p>123456.12</text:p>
</table:table-cell>
</table:table-row>
cf. http://developers.slashdot.org/comments.pl?sid=279895&ci(...)
Chipoter sur l'étendue de l'imprécision comme tu le fais est encore anecdotique. Il y a imprécision avec OOXML.
Pour conclure: soit tu argumentes sur le fond, soit tu m'expliques où tu veux en venir avec tes anecdotes.
Cordialement,
Yannick-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2007 à 12:33. (lien). Évalué à 2.1) Je ne conteste pas le chiffre de 40%, je dis juste que par "minor change" il modifie 33% du contenu de son document. Et ça, pour moi, c'est pas mineur.
2) Je ne chipote pas sur l'étendue de l'imprécision. Je dis juste que ce qu'il dit (1e-5, 1e-4, "but its order of magnitude changes depending on the value") est faux.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Yannick () le 28/08/2007 à 14:21. (lien). Évalué à 8.Bonjour,
Soyons rigoureux, puisque c'est ton credo.
L'auteur de l'étude a créé un tableau avec 3 cellules, dont une est la somme des deux autres.
À la main, il a modifié cette cellule en remplaçant un "3" par un "4" (on passe de 10+20=30 à 10+20=40)
Or cette modification est inacceptable par office 2007 qui renvoie une erreur lors de la lecture de ce document modifié.
Pour faire en sorte que ce nouveau tableau soit lisible par office 2007, l'auteur a du modifier *au final* 40% des fichier du document (4 fichiers sur les 10 présents dans le document produit par office 2007).
De ton côté, tu affirmes que l'auteur a commis une erreur car tu calcules qu'il a modifié 33% du document et non 40% comme l'auteur le dit dans l'étude. Ce que tu ne vois pas, c'est que ce chiffre de 40% correspond au nombres de fichiers du document que l'auteur a du modifier pour qu'office 2007 lise son nouveau tableau. Ton propre calcul repose sur le fait que le tableau orginal contient 3 cellules et que l'auteur en a modifié 1, d'où la modification d'1 tiers des cellules du tableau original, donc 33% (en arrondissant).
Donc, d'une part ce que dit l'auteur de l'étude (40% des fichiers à modifier pour faire accepter son nouveau tableau à office 2007) et ce que tu dis (33% des cellules modifiée) sont tous les deux vrais. Cependant, si on sort des abstractions en pourcentage, la réalité de ce qui fut fait était de remplacer un 3 par un 4 au départ et de voir comment office 2007 lit un tel fichier modifié.
D'autre part, tu sèmes la confusion dans la démonstration de l'auteur :
L'auteur prétend simplement que faire un tel changement dans un fichier d'office 2007 est très fastidieux car office 2007 implémente toutes sortes de vérifications et donc, in fine, écrire un logiciel capable de modifier un fichier issu d'office 2007 pour qu'office 2007 puisse ensuite le lire à nouveau est très délicat.
Or justement tout l'intérêt d'OOXML est de rendre interopérable office 2007 avec des implémentations tierces. L'auteur de l'étude montre très concrètement les problèmes que cela pose.
De ton côté, au lieu de t'intéresser au propos de l'auteur sur l'interopérabilité, tu essayes de le prendre au pied de la lettre pour montrer qu'il commet des erreurs qu'on peut qualifier de stupides. Car tu veux faire croire qu'il ne sait même pas calculer qu'un tiers c'est 33% et non 40%. Mais comme je viens de le montrer plus haut, vous ne parlez pas de la même chose. Comme c'est toi qui critique ce qui a été écrit par l'auteur, j'en conclu que c'est toi qui fait erreur pour n'avoir pas su lire correctement le document : juste en dessus d'un tableau avec les fichiers modifiés l'auteur dit "Original versus updated file : 40% of parts need a change!" L'auteur parle bien des fichiers modifiés (updated file) et pas des cellules du tableau.
En conclusion, j'affirme:
1- L'auteur ne s'est pas trompé sur ce chiffre de 40%.
2- Tu as mal lu.
3- Tu réponds à côté de ce qui est démontré par l'auteur.
Cordialement,
Yannick-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2007 à 14:34. (lien). Évalué à 4.Je ne sais pas où tu as vu ça
De ton côté, tu affirmes que l'auteur a commis une erreur car tu calcules qu'il a modifié 33% du document et non 40% comme l'auteur le dit dans l'étude.
Je me cite :
Alors soit j'ai de très gros problème de français, auquel cas je m'excuse, soit tu te trompes sur ce que j'ai dit.40% of parts have to change in order to take into account our minor change.
Le minor change en question, c'est la modification de 33% des cellules du document.
Il y a d'autres choses (mais là c'est juste une approximation de ta part, que je voudrais corriger). Tu disÀ la main, il a modifié cette cellule en remplaçant un "3" par un "4" (on passe de 10+20=30 à 10+20=40)
Il passe non pas de 10+20=30 à 10+20=40, mais il supprime la formule "10+20" et note uniquement 40. (heureusement, sinon ça ne veut plus dire grand chose) Et c'est cette suppresion de formule qui doit le faire modifier d'autres documents, dont un qui contient une liste des formules.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Yannick () le 28/08/2007 à 14:50. (lien). Évalué à 1.Bonjour,
Ok, je te rends justice là-dessus. Il reste cependant qu'on continue de discuter sur des points de détail, alors que le fond lui reste:
OOXML ne sert pas l'interopérabilité, et s'il est accepté par l'ISO, alors il n'aura de standard que le nom.
Ou pour le dire autrement, Microsoft fait encore un fois la preuve de sa volonté d'abuser ses clients pour qu'ils restent captifs et continuent de lui donner leur argent.
C'est cela qui est un véritable scandale !
Cordialement,
Yannick-
[+] [^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 17:48. (lien). Évalué à -1.OOXML ne sert pas l'interopérabilité, et s'il est accepté par l'ISO, alors il n'aura de standard que le nom.
Non ca ce sont des conneries aussi, le repeter 200 fois ne le rendra pas plus vrai.
Office 2007 et iWork'08 sur Mac supportent OpenXML aujourd'hui
OpenOffice a commence un support de base et il l'ameliorent constamment.
WordPerfect a annonce le support d'OpenXML dans la prochaine version, Office 2008 pour Mac aussi.
Si c'est pas de l'interop ca, faudra m'expliquer ce que ca signifie.
Mais bon les mauvaises langues vont dire que MS a achete Apple, Corel et autres.
Sans parler du fait que Corel et Apple sont stupide car ils essaient d'implementer un format impossible a implementer, et seuls les fans du libre l'ont realise.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Yannick () le 28/08/2007 à 18:25. (lien). Évalué à 4.Bonjour,
Que d'amabilité.
iWork'08 sur Mac supporte OpenXML aujourd'hui
Je m'a trompé ???
Voyons voir...
http://www.openmalaysiablog.com/2007/08/msooxml-third-p.html
QUESTION: Est-ce qu'iWork'08 écrit au format OOXML ?
QUESTION: Si iWorks n'écrit pas au format OOXML, est-ce à dire que ce format n'est pas assez bien pour Apple ?
QUESTION: Y a-t-il une autre implémentation complète d'OOXML, mise à part MicroSoftOOXML
Je vais te dire pourquoi Apple n'écrit pas au format OOXML : parce qu'office 2007 ne le lirait pas correctement.
Si tu ne peux pas exporter, ce n'est pas un format d'échange.
Cordialement,
Yannick-
[+] [^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 18:29. (lien). Évalué à -9.Je vais te dire pourquoi Apple n'écrit pas au format OOXML : parce qu'office 2007 ne le lirait pas correctement.
Hahaha mais oui mon cher, bon gag.
Ils savent importer, mais par miracle ils sont incapable d'ecrire ce qu'ils lisent.
C'est fantastique ce que tu nous dis quand meme.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par briaeros007 () le 28/08/2007 à 18:34. (lien). Évalué à 8.oh on a déja vu ca avec rtf
donc moi ca m'étonnerais pas tant que ca.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Yannick () le 28/08/2007 à 18:56. (lien). Évalué à 6.Tu as dit (plus haut):
Ils savent importer, mais par miracle ils sont incapable d'ecrire ce qu'ils lisent.
Et tu as répondu (plus bas):
Ah tiens, les softs sont maintenant obliges d'exporter en OpenXML ?
iWork peut lire des fichiers OpenXML venant d'un autre soft (typiquement Office 2007), et les convertir en d'autre format (PDF par exemple).
Ce qui montre bien que d'autres softs qu'Office peuvent lire les memes fichiers et qu'il n'y a donc aucun effet captif avec OpenXML.
Donc iWorks n'écrit pas au format OOXML. Merci d'avoir répondu à ma question.
De plus, la lecture des documents OOXML n'est pas parfaite. Par exemple:
http://www.bioneural.net/2007/08/11/iwork-08-and-support-for(...)
Les gens ne changent pas office de Microsoft pour un autre programme parce que 1- leurs anciens documents sont au format Microsoft et 2- il n'y a que les logiciels de Microsoft qui savent bien gérer les formats Microsoft.
OOXML ne résout pas ce problème.
Et après tu viens me dire que les clients ne sont pas captifs ? pfffff.
Cordialement,
Yannick-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 28/08/2007 à 19:18. (lien). Évalué à 3.je rajouterai que importer microsoft OpenXML puis l'export en format xls ca risque d'etre rigolo pour la conservation du formatage... Surtout vu les incompatibilites/incoherences dans la gestion des formats sour MS office mac et pc. L'exemple le plus flagrant etant les equations.
-
[+] [^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 20:25. (lien). Évalué à -2.De plus, la lecture des documents OOXML n'est pas parfaite. Par exemple:
http://www.bioneural.net/2007/08/11/iwork-08-and-support-for(...)
T'iras dire ca a KOffice et sa gestion d'ODF
Et après tu viens me dire que les clients ne sont pas captifs ? pfffff.
Tout autant captifs que les utilisateurs d'OO avec ODF.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 28/08/2007 à 20:56. (lien). Évalué à 3.On t'as deja dis 1000 fois que c'est pas parceque un truc est debile dans le truc a cote que c'est une raison de le faire. Sinon linux aurait lui aussi des problemes pour naviguer sur le net et ecouter de la musique en meme temps.
http://linuxfr.org/comments/853610.html#853610-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 21:41. (lien). Évalué à 1.On t'as deja dis 1000 fois que c'est pas parceque un truc est debile dans le truc a cote que c'est une raison de le faire
Et toi plutot que faire l'hypocrite pour essayer de jouer les 2 poids 2 mesures tu devrais penser a t'acheter un minimum d'ethique.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par briaeros007 () le 28/08/2007 à 21:53. (lien). Évalué à 2.et c'est partie pour les gentilesses \o/
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: OOXML is defective by design
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 28/08/2007 à 21:10. (lien). Évalué à 10.T'iras dire ca a KOffice et sa gestion d'ODF
Pas de problème.
Y'a deux mois, il y avait 1 développeur pour KWord. Maintenant on est 3, j'ai passé pas mal de temps pour avoir un meilleur support de l'ODF dans KOffice. Mais c'est clairement un manque de temps. Pour implémenter seul l'OOXML, il faudrait des années. Pour l'ODF ça prend déjà beaucoup de temps, mais bon c'est faisable.
Donc si t'as des points précis qui ne marchent pas, n'hésite pas à rapporter des bugs.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 21:39. (lien). Évalué à 1.Moi j'ai zero problemes avec KOffice, tout simplement parce que plutot que me poser dans un fauteuil et jouer a l'entraineur qui sait tout, je suis un developpeur et je sais que ca prend du temps.
Raison pour laquelle que ce soit OpenXML ou ODF, les implementations prennent du temps, mais visiblement certains ici jettent leur logique par la fenetre des qu'il s'agit de MS et de technos liees d'une maniere ou d'une autre a MS.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 28/08/2007 à 21:53. (lien). Évalué à 3.emfin le monsieur qui semble legerement plus competent que toi sur le sujet, te dis que la norme ODF est implementable dans un delai raisonnable et que la "norme" Microsoft OpenXML ne l'ai pas.
Ca doit venir du fait de devoir re-ecrire la roue et de ne pas se servir des technos deja normalise tel que le svg...
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par briaeros007 () le 28/08/2007 à 21:53. (lien). Évalué à 3.dans ce cas taper sur odf en disant 'ahaha personne implémente completement odf, preuve que la norme ODF est pas assez précise' (autre journal parlant de ooxml) ce ne fut pas l'acte le plus intelligent que tu ais fait, car tu te contredis aimablement la.
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 22:44. (lien). Évalué à 1.Ben tu vas etre sympa, tu vas me trouver ce post et filer le lien.
Car ce post il fait toujours la meme chose : il vous met le nez dans votre propre m... : vous vous plaigniez que seul Office implementer correctement OXML, et hop, je vous montre que c'est idem chez vous.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 04:39. (lien). Évalué à 9.ouhais enfin on va etre un peu precis sur le coup:
Seul Openoffice.org sous windows, linux, *BSD, solaris etc et Neooffice sous Mac implementent ODF alors que seul MS Office 2007 sous windows (la version mac ne le supporte pas) implemente, et sans respecter la version ECMA qui plus est, Microsoft OpenXML.
Donc niveau portabilite vous etes encore bien bien bien loin!
Ah tiens on me fait dire que Google office peut aussi lire et ecrire de l'ODF.
http://www.google.com/google-d-s/intl/fr/tour1.html
De meme que pas mal d'autre:
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software
Je trouve assez rigolo que tu compares systematiquement Koffice a Microsoft Office, vu que une suite est developpe par 1 (maintenant 3) developpeurs et une autre par plusieurs dizaines voir plus... La manpower est "legerement" pas en faveur de koffice et donc comparer l'etat d'avancement de l'implementation de ODF par rapport a Microsoft OpenXML devrait en toute logique etre normalise sur le nombre d'heure/homme passe aux developpements des 2 logiciels. Sans compter que koffice est oblige de faire du retro-engenering sur un certain format binaire donc en toute logique il faudrai aussi normaliser par rapport a la documentation disponible!
Enfin comme d'hab tu compares des pommes et des casseroles.-
[+] [^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 30/08/2007 à 16:48. (lien). Évalué à -1.Seul Openoffice.org sous windows, linux, *BSD, solaris etc et Neooffice sous Mac implementent ODF alors que seul MS Office 2007 sous windows (la version mac ne le supporte pas) implemente, et sans respecter la version ECMA qui plus est, Microsoft OpenXML.
Alors qu'OO lui respecte ODF a la lettre hein ?
Qui sait qui parlait de mensonges et omissions volontaires deja ?
Je trouve assez rigolo que tu compares systematiquement Koffice a Microsoft Office, vu que une suite est developpe par 1 (maintenant 3) developpeurs et une autre par plusieurs dizaines voir plus... La manpower est "legerement" pas en faveur de koffice et donc comparer l'etat d'avancement de l'implementation de ODF par rapport a Microsoft OpenXML devrait en toute logique etre normalise sur le nombre d'heure/homme passe aux developpements des 2 logiciels
Que je sache, c'est le resultat final qui compte, je ne dis pas que les devs de KOffice sont des breles, mais force est de constater qu'au final, il n'y a qu'OpenOffice qui lise/ecrive a peu pres correctement de l'ODF-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 30/08/2007 à 19:01. (lien). Évalué à 4.Alors qu'OO lui respecte ODF a la lettre hein ?
Il y a une "legere" difference entre le supporter a la lettre et ne pas le respecter. OOo respecte le format ODF globalement avec des manques par ci par la, pas des trucs obsoletes non documentes. MS office 2007 PC (le seul soft qui se sert de microsoft openxml) d'apres les differents analyses faites (voir lien fourni) ne respecte pas le document ECMA-376 maintenant tu vas nous prouver que tous est bien dans decris dans les 6000 pages dans la partie obsolete? (J'ai pas dit pretendre j'ai dit prouver).
Que je sache, c'est le resultat final qui compte, je ne dis pas que les devs de KOffice sont des breles, mais force est de constater qu'au final, il n'y a qu'OpenOffice qui lise/ecrive a peu pres correctement de l'ODF
Et non comme la liste au dessus le montre, google office le fait aussi, entre autre, koffice le fait globalement correctement c'est a dire que les problemes rencontre sont moins pire que le passage d'un doc de MS office PC a MS office mac et sont du soit a des problemes de librairies utilise par koffice1 (qt4 et kde4 resolvent pas mal de truc donc cela n'a rien a voir avec le format) soit a des manques d'implementation de la norme ce qui est du que 3 personnes uniquement trvaille dessus. Enfin bon normallement avec la version 2 koffice devrait supporter mieux ODF.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 31/08/2007 à 13:44. (lien). Évalué à 6.L'énorme différence, c'est que OOo, Koffice et les autres convergent vers ODF alors que OOXML diverge déjà de ECMA-376.
C'était déjà pareil avec le RTF (créé par Microsoft). Word ne sait pas lire un document conforme aux spécifications : Microsoft Product Support Services Application Note 1/95-GC0165.
Microsoft ne peut donc pas prétendre à la qualité ISO-9000 qui peut se résumer en ces termes :Ecrivez ce que vous faites et faites ce que vous écrivez
.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 31/08/2007 à 14:42. (lien). Évalué à 2.L'énorme différence, c'est que OOo, Koffice et les autres convergent vers ODF alors que OOXML diverge déjà de ECMA-376.
Tu veux dire qu'entre MS Office 2007* et la version précédent le format de fichier s'est écarté de ECMA-376 ? Bizarre...
*je pense que tu veux parler de ça, car tu parles de OOXML qui divergerait de ECMA-376, alors que ECMA-376 c'est ce qu'on appelle OOXML--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood () le 28/08/2007 à 22:11. (lien). Évalué à 2.> Raison pour laquelle que ce soit OpenXML ou ODF, les implementations prennent du temps, mais visiblement certains ici jettent leur logique par la fenetre des qu'il s'agit de MS et de technos liees d'une maniere ou d'une autre a MS.
Et ta "logique" et/ou objectivité par rapport à MS ?
Tu veux nous en parler ?
Si comme tu le dis MS est soucieux d'intéropérabilité, alors pourquoi il n'y a pas MS-Office pour Linux ou SQL-Server pour Linux ?
Je peux d'assurer que ça marcherait et qu'il y a de la demande.
Il n'y a pas simplement car ce n'est pas bon pour le monopole de Windows.
Et ne dit pas que techniquement c'est difficile à réaliser, etc...
Il y a Firefox, Oracle, OOo, etc pour Windows, Unix, Mac, etc...
Si OOXML "passe", il n'y aura qu'une bonne implémentation, c'est-à-dire MS-Office. Implémentaiton en plus proprio (alors que l'implémentation de référence de ODF est libre). Et MS-Office ne tournera que sous Windows. Bref choisir OOXML c'est être dépendant de Windows et donc MS.
> mais visiblement certains ici jettent leur logique par la fenetre des qu'il s'agit de MS et de technos liees d'une maniere ou d'une autre a MS.
Tu en fais manifestement parti.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 28/08/2007 à 22:30. (lien). Évalué à 5.Et ne dit pas que techniquement c'est difficile à réaliser, etc...
Il y a Firefox, Oracle, OOo, etc pour Windows, Unix, Mac, etc...
Je vais me dévouer, je vais défendre microsoft...
C'est difficile à réaliser.
Prenons un logiciel comme KWord. Le port sur Windows et Mac OS X est ultra facile : une recompilation, à la rigueur une ou deux bidouilles, et ça roule. En plus, c'est automatiquement adapté à la plateforme.
Mais c'est pas facile pour autant. En fait, tout le boulot est fait par Qt (et les kdelibs).
Or, quand microsoft développe Office or SQL server, ils utilisent Qt ou une autre librairie multi plateformes qui "s'intercale" entre l'OS et l'application ? Probablement non, ils utilisent directement l'API windows, les MFC et tout ce qu'ils veulent (ils doivent avoir de quoi en stock...)
Donc réaliser une version OS X ou Linux d'Office, c'est le même combat : beaucoup beaucoup de temps (et donc d'argent) nécessaire. Pour OS X, c'est en cours de réalisation pour la version 2008. Tu vas dire : "pourquoi ils adaptent pas dans la foulée à Linux ?" Ben parce que tout simplement ça demande la réalisation d'une abstraction à la plateforme dans ce cas, et c'est juste pas dans leurs plans.
Pareil pour SQL Server.
Donc non, c'est pas facile à réaliser. Par contre, c'est faisable pour eux, vu leurs moyens, si ils ont simplement la volonté de le faire. Mais ils ne l'ont pas.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Tanguy Ortolo (page perso, ) le 28/08/2007 à 22:48. (lien). Évalué à 3.Probablement non, ils utilisent directement l'API windows, les MFC et tout ce qu'ils veulent (ils doivent avoir de quoi en stock...)
Oui, enfin, ils le sortent aussi pour MacOS, en même temps…-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 23:04. (lien). Évalué à 1.Office pour Windows et Office pour Mac sont 2 softs differents, c'est pas le meme code a la base, pas les memes features(il y a pas Outlook par exemple, par contre il y a Entourage, ...) et ils ne sortent pas en meme temps.
-
[^]Re: OOXML is defective by design
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Tramo Piere () le 31/08/2007 à 14:51. (lien). Évalué à 3.C'est si dur d'écrire du logiciel portable et interopérable ? :-)
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood () le 29/08/2007 à 01:06. (lien). Évalué à 7.> Je vais me dévouer, je vais défendre microsoft...
> C'est difficile à réaliser.
Je ne dis pas que c'est facile. Et tu as raison, c'est compliqué. Mais d'autres le font et ils sont nombreux.
Il y a un problème de coût. Pour Oracle et d'autres, il est rentable de proposer une version pour Linux. Pour MS il serait rentable de proposer MS-Office sous Linux pour... la branche MS-Office. Mais ce n'est pas rentable pour l'ensemble MS car ça fragilise le monopole de Windows.
Si MS-Office n'était pas fait par MS, n'était pas fait par une boite qui a le monopole du PC client, il y aurait un MS-Office pour Linux. Je n'en doute pas. Sun le fait très bien avec OOo/StarOffice.
Prendre MS-Office n'est pas un choix neutre. C'est "s'enfermer" dans la plateforme Windows. Prendre OOo, c'est avoir une suite bureautique utilisable sous Unix, Linux, Windows, Mac, etc.
> Tu vas dire : "pourquoi ils adaptent pas dans la foulée à Linux ?" Ben parce que
MS le fait pour Apple car c'est un arrangement avec Apple pour qu'Apple ne poursuive pas MS en procès. Je ne connais plus les détails de toute l'histoire, mais c'est (aussi) dans ce registre. Ça permet aussi à MS de donner une image d'ouverture. Mais à long terme, dans le domaine des OS, MS craint plus Linux qu'Apple. Donc le "cadeaux" de porter MS-Office sur Apple ne met pas en péril le monopole de Windows.
D'ailleurs Apple réclamait MS-Office et MS le refusait (pour la même raison que MS refuse de porter MS-Office sous Linux). Puis Apple a fait un "chantage".
Pour l'anectode, au début de Linux il a été demandé à Bill Gates (ou un autre responsable MS?) de porter MS-Office sous Linux. A l'époque Linux était peu répendu. Il a été répondu que Linux n'était pas l'image radar de MS, mais que si Linux dépassait les 2 millions d'utilisateur c'était envisagable. Linux a aujourd'hui largement dépassé les 2 millions d'utilisateur et il n'est en rien question du portage de MS-Office sur Linux.
Notes que c'est la même chose avec les solutions serveur de MS. Si SQL-Server n'était pas développé par MS, il serait disponible sous Linux/Unix/etc (comme Oracle est disponible sous Linux/Unix). J'en suis convaincu.
Idem pour les serveurs type LDAP, etc...
Alors que MS a un "puissance de feu" délirante en terme de développement, c'est la boite qui fait rien (ou presque) pour que ses produits soient disponibles sur d'autres plateformes.
Autre exemple : .Net.
Java est dispo partout. MS développe .Net que pour Windows. Il y a bien C# pour Linux mais c'est mono qui le fait.
IE doit être le seul navigateur qui n'est disponible que sur une plateforme. Ce n'est pas un hazard ou car le portage d'IE serait trop difficile (IE a été un temps disponible sur HPUX, mais encore une fois, HPUX ne menace pas le monopole de Windows).
En résumé : si MS-Office (et d'autres produit MS) n'est pas disponible sous Linux ce n'est pas car c'est compliqué, c'est simplement car MS ne veut pas, car c'est un moyen pour MS de préserver son monopole Windows du PC client.
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 22:36. (lien). Évalué à 3.Si comme tu le dis MS est soucieux d'intéropérabilité, alors pourquoi il n'y a pas MS-Office pour Linux ou SQL-Server pour Linux ?
Je peux d'assurer que ça marcherait et qu'il y a de la demande.
Quel est le lien entre interoperabilite et le portage de softs ? L'interop c'est vis-a-vis des protocoles et des formats, par des softs.
Et ne dit pas que techniquement c'est difficile à réaliser, etc...
Il y a Firefox, Oracle, OOo, etc pour Windows, Unix, Mac, etc...
Porter Office pour un marche qui represente, allez on va etre gentil, 2-3% du desktop, principalement des geeks qui detestent MS, c'est une perte de temps et d'argent.
Si OOXML "passe", il n'y aura qu'une bonne implémentation, c'est-à-dire MS-Office. Implémentaiton en plus proprio (alors que l'implémentation de référence de ODF est libre). Et MS-Office ne tournera que sous Windows. Bref choisir OOXML c'est être dépendant de Windows et donc MS.
Tu en sais quoi qu'il n'y aura qu'une bonne implementation ? Rien du tout, tu supputes en te basant sur tes prejuges. OpenXML est un standard documente completement (a part ces qqe balises de compatibilite, de la meme maniere qu'ODF comme cela a ete demontre), partant de la n'importe qui peut l'implementer, toutes les infos sont la.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood () le 29/08/2007 à 01:55. (lien). Évalué à 4.> Quel est le lien entre interoperabilite et le portage de softs ? L'interop c'est vis-a-vis des protocoles et des formats, par des softs.
N'importe quoi. MS-Office n'est pas intéropérable avec d'autre OS (un peu avec Mac). OOo est parfaitement intéropérable avec d'autres OS.
Si tu prends MS-Office, tu t'enfermes dans Windows. Donc il n'y a pas d'intéropérabilité avec ceux qui n'ont pas Windows.
Si tu prends OOo, il n'y a pas de problème pour bosser/communiquer avec des gens qui n'ont pas le même OS.
Un format diponible pourtout, mais l'implémentation disponible que sur un OS n'est pas un format intéropérable entre OS. C'est un fait.
Alors maintenant tu vas dire que c'est de la faute des autres, que MS n'a pas à porter MS-Office, etc...
Mais les fait sont là. Avec OOo il n'y a pas de problème intéropérabilité entre OS.
Avec MS-Office (et quelque soit le format utilisé par MS-Office), il y a des problèmes d'intéropérabilité entre OS.
> Tu en sais quoi qu'il n'y aura qu'une bonne implementation ? Rien du tout, tu supputes en te basant sur tes prejuges.
Et toi ?
J'ai jamais dit qu'ODF aura des tonnes d'implémentation toutes brillantes. Je crois que la meilleur implémentation restera OOo et pour longtemps.
Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas possible de faire une implémentation d'OOXML sur un autre OS que Windows. Mais je ne crois pas qu'il y aura une autre implémentation complète et de qualité que MS-Office.
Le format Word ou Excel est connu depuis, et (vaguement) supporté en import/export de fichier. Mais dès que tu utilises une fonctionnalité un peu avancé de Word ou Exel, il n'y a que MS-Office qui le gère.
Donc mon préjugé est parfaitement fondé.
Ton préjugé pour faire croire qu'il y aura un support respectable de OOXML sous Linux est de la propagande. Rien d'autre car fondé sur rien.
> partant de la n'importe qui peut l'implementer, toutes les infos sont la.
N'importe qui sauf MS...
MS est le champion des programmes non portable.
Puis c'est bien gentil ton truc à prendre les gens pour des cons avec tes simplismes. Dans la théorie on peut faire MS-Office pour Linux. Mais dans la pratique ? Car c'est la pratique qui importe. MS a des moyens délirant. Toi tu dis que les autres avec 100 fois moins de moyen vont faire ce que MS fait avec MS-Office et donc faire une implémentation de OOXML pour Linux qui aura une intéropérabilité "nickel" (ou même seulement correcte) avec MS-Office.
Tu prends vraiment les gens pour des cons.
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood () le 29/08/2007 à 02:14. (lien). Évalué à 5.> Porter Office pour un marche qui represente, allez on va etre gentil, 2-3% du desktop, principalement des geeks qui detestent MS, c'est une perte de temps et d'argent.
Je viens d'apprendre que je suis un geek. À presque 40 ans j'en suis touchant.
Office est bien porté sur Mac.
De toute manière, MS ne porte rien. Il n'y a que Windows qui compte pour MS.
T'es gentil de dire qu'il n'y a que 2-3% d'utilisateur desktop de Linux.
Mais dans le domaine des serveurs Linux a une place très respectable. On trouve quasiment tous les SGBD sous Linux. Sauf un : SQL-Server.
Pour tous les autres c'est rentable de porter un SGBD sous Linux mais pas pour MS.
Pourquoi ?
Car MS développe un OS et des logiciels. MS veut que le choix d'un de ses logiciels imposer l'utilisation de Windows. Bref, des pratiques monopolistiques.
Choisir MS-Office c'est s'imposer Windows. Tu peux toujours tortiller du cul et dire que n'importe qui peut implémenter OOXML, le problème c'est que ce n'est pas fait et que ça ne sera probablement jamais fait.
Choisir OOo ce n'est pas s'imposer un OS particulier.
C'est comme ça, ISO ou non.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 30/08/2007 à 16:44. (lien). Évalué à 0.Pour tous les autres c'est rentable de porter un SGBD sous Linux mais pas pour MS.
Pourquoi ?
Parce que les autres viennent du monde Unix qui est sur la pente descendante, ils sautent donc du bateau qui coule sur le nouveau bateau. MS n'a aucun probleme de ce cote la, il est sur un bateau qui tient la route.
Car MS développe un OS et des logiciels. MS veut que le choix d'un de ses logiciels imposer l'utilisation de Windows. Bref, des pratiques monopolistiques.
SQL Server n'est pas un monopole loin de la, partant de la il n'y a rien de monopolistique.
Choisir MS-Office c'est s'imposer Windows. Tu peux toujours tortiller du cul et dire que n'importe qui peut implémenter OOXML, le problème c'est que ce n'est pas fait et que ça ne sera probablement jamais fait.
Ben tu vas m'expliquer comment Office pour Mac va faire alors, ils vont faire tourner Windows sur Mac ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Tanguy Ortolo (page perso, ) le 30/08/2007 à 18:46. (lien). Évalué à 7.Parce que les autres viennent du monde Unix qui est sur la pente descendante, ils sautent donc du bateau qui coule sur le nouveau bateau. MS n'a aucun probleme de ce cote la, il est sur un bateau qui tient la route.
Ah mais ça, c'est vraiment chercher le bâton pour se faire battre, sur LinuxFr…
À propos de portage sous Linux, les concurrents directs de Linux (Solaris, FreeBSD, NetBSD) ont jugé que Linux était suffisamment répandu pour devoir apporter une compatibilité binaire avec les applications Linux.
Ben tu vas m'expliquer comment Office pour Mac va faire alors, ils vont faire tourner Windows sur Mac ? Mais bon, il s'agit de Linux parmi les Un*x, là.
On va dire que choisir OXML, c'est s'imposer Windows.
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Tramo Piere () le 31/08/2007 à 14:56. (lien). Évalué à 4.Non, toutes les infos y sont pas:
http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/
genre la partie sur vml
Ensuite l'intérop, c'est aussi d'utiliser des standards, comme euh par exemple POSIX, afin de faire du logiciel portable. Pas portable -> pas intérop.
-
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood () le 28/08/2007 à 22:02. (lien). Évalué à 2.> Donc si t'as des points précis qui ne marchent pas, n'hésite pas à rapporter des bugs.
Bien vu. KOffice prendra en compte ce bug (à la mesure de ses moyens). KOffice reconnaitra que c'est un bug.
Va faire un rapport de bug chez MS car IE ne respecte pas les standards. MS en aura rien à foutre. La seule façon pour que MS prenne en compte le bug, c'est s'il voit que beaucoup installe Firefox pour avoir quelque chose qui respecte les standards.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 22:19. (lien). Évalué à 0.Va faire un rapport de bug chez MS car IE ne respecte pas les standards. MS en aura rien à foutre. La seule façon pour que MS prenne en compte le bug, c'est s'il voit que beaucoup installe Firefox pour avoir quelque chose qui respecte les standards.
N'importe quoi.
KOffice, comme Mozilla, comme OO, ... a des ordres de priorite sur les bugs qu'ils corrigent, a quel milestone, ...
MS fait _exactement_ la meme chose.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Tanguy Ortolo (page perso, ) le 28/08/2007 à 22:51. (lien). Évalué à 4.On parle bien de la boîte qui publie ses patches de sécurité, critiques ou non, à date fixe, c'est ça ?
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 23:03. (lien). Évalué à 1.Je ne vois pas de qui tu parles, les patchs vraiment critiques ils sortent quand ils sont pret, ceux qui le sont moins, ils sortent au meme moment chaque mois car les clients(= entreprises) preferent ca.
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Tanguy Ortolo (page perso, ) le 29/08/2007 à 09:24. (lien). Évalué à 4.Ah, ok. Ceci dit, ils sont bien cons, les clients en question. Ça a quoi comme intérêt, de retarder la sortie d'un correctif à la fin du mois ? De toute façon, la boîte cliente peut bien lancer ses mises à jour tous les mois, indépendamment des dates de sortie des patches, non ?
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 29/08/2007 à 16:30. (lien). Évalué à 0.Il y a une raison tres tres simple :
Une fois qu'on a sorti nos patchs, ils sont decortiques en qqe jours(il y a de vrais as du reverse engineering dehors) et des attaques apparaissent tres rapidement certaines fois.
Si on sort les patchs et ils attendent une ou deux semaines apres leur sortie, ils l'ont dans les dents.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood () le 28/08/2007 à 22:02. (lien). Évalué à 1.> T'iras dire ca a KOffice et sa gestion d'ODF
(NB : je ne connais pas KOffice)
Et ?
Ça montre simplement que l'implémentation de KOffice n'est pas bonne. Ça ne remet pas en cause le format.
Mozilla est la meilleur implémentation du W3C. Qu'il y ait de moins bonne implémentation n'implique pas que les normes W3C soient pourries.
Il faut aussi bien comprendre un truc. Si une norme est bien faite et respecté, on peut dire si telle ou telle implémentation n'est pas bonne. Jamais l'implémentation ne doit faire la norme. Prend IE, MS considère (ou considèrait) que l'implémentation de IE était la norme et donc qu'IE n'était pas buggué.
Avec KOffice, la norme est ODF. Donc si KOffice implémente mal ODF, KOffice dira qu'ils ont un bug et donc il devra être corrigé. Les bugs de KOffice ne remette pas en cause la norme.
MS n'est pas dans cette démarche. Si IE ne respecte pas la norme W3C, MS dira aux développeurs de site web de considérer que la norme est l'implémentation d'IE. MS fait des outils de développement de site web pour l'implémentation de IE et non pour les norme W3C.
> Tout autant captifs que les utilisateurs d'OO avec ODF.
Oui et non.
Oui car le choix d'un format a des conséquences. Évidemment.
Être dépendant d'un format qu'on a librement choisi, n'est pas un problème.
Choisir un format puis être dépendant d'une entreprise est un problème.
Choisir OOXML puis être dépendant de MS est un problème.
Choisi OOo/ODF, si après ça ne te plait pas, utilise KOffice. Si le format est "clean" (et pas une grosse bouse de 6000 pages où tout n'est pas documenté) il y aura des convertisseurs vers un nouveau meilleur format s'il existe.
Évidemment que tu es dépendant du format que tu choisis. Mais choisir un format ne doit pas te rendre dépendant d'une entreprise.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 22:20. (lien). Évalué à 1.Choisir un format puis être dépendant d'une entreprise est un problème.
Choisir OOXML puis être dépendant de MS est un problème.
C'est tout le truc, tu ne devient pas dependant.
N'importe qui peut implementer OOXML, plein de societes ont deja annonce qu'elles le feraient, bref la dependance n'est plus la.
Évidemment que tu es dépendant du format que tu choisis. Mais choisir un format ne doit pas te rendre dépendant d'une entreprise
Tout a fait d'accord.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Batchyx () le 29/08/2007 à 07:28. (lien). Évalué à 4.> N'importe qui peut implementer OOXML, plein de societes ont deja annonce qu'elles le feraient, bref la dependance n'est plus la.
la preuve : office mac n'a pas implémenté l'écriture ...-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 07:51. (lien). Évalué à 3.Ça ce n'est pas vraiment une preuve.
"La recette d'un cordon bleu est librement implémentable, et ce n'est pas très difficile à faire."
"Faux, car untel ne l'a pas fait." n'est pas un argument valable. Sinon je peux dire pareil pour le format ODF car il n'est pas implémenté dans Office Mac.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par briaeros007 () le 29/08/2007 à 08:15. (lien). Évalué à 9.quant tu as la boite qui
1°) concois office MAC
2°) a le code de office pour windows, et donc a déja une implémentation pour ooxml
3°) la plus grosse boite de software au monde
4°) pousse le format sous couvert d'interoperabilité
5°) a concu le format
6°) bénéficie de toutes les informations de compatibilité non précisé dans la normae
n'est pas foutu de sortir un support un minimum correct pour un de ces logiciels, c'est peut etre pas une preuve mais un élément concordant TRES TRES TRES important.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 08:29. (lien). Évalué à 1.A partir d'une série d'idée tu tires une conclusion qui t'arrange : "Le format est difficile à implémenter". Je te propose une conclusion alternative : "Microsoft n'a pas envie de rendre sa suite interopérable". Tiens, ça marche aussi. Je pense qu'on doit pouvoir en trouver d'autres.
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par briaeros007 () le 29/08/2007 à 12:32. (lien). Évalué à 2.Microsoft n'a pas envie de rendre sa suite interopérable"
Dans ce cas microsoft fait le contraire de ce qu'il dit.
Et comme il dit aussi que OOXML saisbon mangez en, on en conclus que OOXML saispasbon.
Comme quoi meme avec TA conclusion, on arrive a retrouver la mienne.
C'est y pas beau ?--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 12:45. (lien). Évalué à 3.euh la conclusion "Le format est difficile a implementer" elle vient pas de lui mais du gars responsable de Microsoft Office pour Mac...
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25061.html-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 12:56. (lien). Évalué à 1.Eisler, who just came on board Microsoft's Mac Business Unit in June, did not give an explanation for the schedule slip.
Là il l'a pas dit.
Elsewhere, however, he was quoted as saying Apple's 2006 switch to Intel processors and the ensuing need to move to different development tools, as well as the ongoing struggle with the new Open XML file formats, played parts.
Et là il dit que le retard de la sortie est due au passage à de nouveaux outils pour le passage au mac intel, et au fait qu'il fallait implémenter le nouveau format. Il est marqué où qu'il dit que c'est difficile ?--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 13:05. (lien). Évalué à 2.as well as the ongoing struggle with the new Open XML file formats
l'indice est en gras!
Juste pour rappel, la boite qui fait le soft en question est la boite qui a toute la doc pour son format depuis le premier brouillon pas d'une boite qui a du attendre la "normalisation" ECMA. La meme boite qui disait que une implementation totale du format existait alors que la version beta du soft etait pas encore sorti.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 13:09. (lien). Évalué à 2.Ça ne veut pas dire que c'est compliqué. On s'imagine bien que ce n'est pas facile de changer de format de données, ça se fait pas en 3 secondes et demi. Mais cette phrase ne veut pas dire que c'est compliqué.
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 13:15. (lien). Évalué à 2.MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
Elle est belle celle la!!!!!! Magnifique phrase avec 2 phrases s'opposant!
c'est pas facile [...] Mais cette phrase ne veut pas dire que c'est compliqué.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 13:17. (lien). Évalué à 3.MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
Elle est belle celle la!!!!!! Magnifique !
Même les télés en noir et blanc avaient du gris.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 13:30. (lien). Évalué à 2.et c'est quoi le mot entre facile et complique qui doit representer ton "gris"?
de tout de facon en anglais "ongoing struggle" ca veut dire "en train de se battre" avec une notion de difficulte. Il y a pas de notion de "gris" dedans. Ca veut vraiment dire "On s'emmerde a faire ca" (si on veut bien me passer l'expression).-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 13:37. (lien). Évalué à 2.Le mot entre faile et compliqué, c'est normal, ou intermédiaire. Imaginons que tu joue à un jeu, par exemple de course, et que tu doive réaliser un chrono en dessous d'un certain seuil pour passer au niveau suivant. Pour toi, on passerait immédiatement d'un seuil "facile" à un seuil "compliqué" ? (rapelle-toi ces jeux... easy - medium - hard, facile - moyen - compliqué...)
"On s'emmerde a faire ca", parfois, ça m'emmerde de faire des choses, même si ce n'est pas compliqué à faire. Par exemple, là, je dois aller faire des courses, et ça m'emmerde. Pourtant, c'est pas très compliqué.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 13:59. (lien). Évalué à 2.donc toi tu bats lrosque tu fais une tache "normal". En gros parler ou taper sur un clavier pour toi c'est un combat de tout les instants? Pour moi c'est une tache normal que je fais sans trop de difficulte. Par contre apprendre le chinois, demontrer un theoreme, ecrire un algorithme cela me demande de la concentration (la plupart du temps) et c'est une tache complique. Tu feras la distinction entre le mot complique et infaisable.
-
-
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pspb () le 29/08/2007 à 15:04. (lien). Évalué à 2.> Mozilla est la meilleure implémentation du W3C .
Non, c'est KHTML/WebKit .
Tiens je savais pas que Firefox 2.0.0.7 (la version la plus récente) passait le test Acid2 .-
[^]Re: OOXML is defective by design
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pspb () le 29/08/2007 à 14:54. (lien). Évalué à 2.Tout autant captifs que les utilisateur d'Ooo avec ODF
Sauf que grâce à la GPLv2 tout le monde a le droit d'utiliser le logiciel même sans accepter cette licence .
Je n'ai pas de multimètre haut de gamme donc je ne supporte pas la GPLv3 (le premier qui comprend ça est un dieu de l'électronique ;))-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Jul (page perso, ) le 31/08/2007 à 09:40. (lien). Évalué à 1.http://l.cligny.free.fr/prumpleffer.html
Je penche pour le niveau fcold
-
-
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pspb () le 29/08/2007 à 14:49. (lien). Évalué à 4.D'après l'argumentaire cité en haut ce serait l'écriture qui est plus facile que la lecture .
Apple a l'air de vouloir emmerder M$, et c'est tant mieux .
De toute façon, les utilisateurs de Mac commencent à en avoir marre des retards d'Office pour Mac .
Maintenant, NeoOffice devance Office pour Mac dans le support du format M$ .
Problème d'implémentation OLE/Mac ?
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood () le 28/08/2007 à 19:58. (lien). Évalué à 6.> > OOXML ne sert pas l'interopérabilité, et s'il est accepté par l'ISO, alors il n'aura de standard que le nom.
>
> Non ca ce sont des conneries aussi, le repeter 200 fois ne le rendra pas plus vrai.
Tu dis des conneries aussi.
MS nous dira toujours qu'ils font attention à l'intérop&rabilité.
Mais les faits sont là. MS se fait épinglé par l'Europe, Samba n'a pas toutes les specs pour l'intéropérabilité avec les serveurs Windows, idem pour Sun, idem pour Novell, etc, etc...
Sans compter que MS est un pro-brevet à fond.
Il y a le discours et les faits. Les faits sont infiniment plus importants.
> Office 2007 et iWork'08 sur Mac supportent OpenXML aujourd'hui
Et ?
Il y avait IE pour HPUX aussi. Mais IE a-t-il vraiment oeuvré pour l'intéroparabilité du web ?
Assurément non. Le W3C oui, Mozilla oui, les développeur de site soucieux de respecter les standards oui, etc. Aujourd'hui, on peut aller sur le web avec IE, Firefox, Opera, etc... A l'époque de IE 4/5 on n'avait même cette obsurdité "optimisé pour IE". Ça c'est le MS touch. Ne pas laisser de place à la concurrence. Le contraire du W3C.
MS est venu à respecter le W3C sous la contrainte. C'est-à-dire depuis que Mozilla a des parts de marchés significatives, que les gens comprennent de plus en plus l'importance de l'intéropérabilité et l'importance de ne pas être dépendant d'une entreprise.
Tu peux faire le beau et dire qu'OOXML est disponible ici et là. Mais es-ce la preuve du soucis d'intéropérabilité de MS ?
Ben non. SMB sauce Windows existe partout grace à Samba. MS a-t-il facilité le boulot de Samba, MS a-t-il facilité l'intéropérabilité ?
Ben non (voir le procès avec l'Europe si tu as des doutes).
Quand MS fait un truc, c'est pour Windows, pour son monopole et c'est tout. Et s'ils vienne effectivement à faire de l'intéropérabilité, c'est sous la contrainte uniquement. Sûr que si les gouvernements n'exigeait pas de format standardisé et non dépendant d'une entreprise, sûr que MS ne chercherait pas à certifier OOXML auprès de l'ISO, etc.
Et MS tente toujours le coup. Dans la vidéo le prochain format standard sera h.264 et MS lance son truc à côté et dit qu'ils supporteront h.264 en fonction de la demande. Bref, MS supportera h.264 sous la contrainte et en attendant fera tout pour imposer son "standard" vidéo proprio avec passage par la case "taxe MS" obligatoire.
C'est toujours comme ça avec MS. Ça se comprend, MS a un monopole à défendre. Apple fait parfois comme MS.
> OpenOffice a commence un support de base et il l'ameliorent constamment.
Je ne crois pas que ce soit OOo qui le développe. C'est MS (ou une boite payée par MS). Notons que le plugins est sous BSD. C'est-à-dire que MS peut appliquer des brevets, peut faire que les versions suivantes soit fournies sans sources, peut rendre l'utilisation (et non seulement l'achat) de se plugin payant, etc...
C'est ça pour toi un soucis d'intéropérabilité ?
Il n'est pas dans la culture de MS de se soucier de l'intéropérabilité. MS y vient seulement sous la contrainte.
> Si c'est pas de l'interop ca, faudra m'expliquer ce que ca signifie.
C'est simplement MS qui fait en fonction de la demande. Actuellement les clients ont un soucis d'intéropérabilité. MS s'adapte. Mais MS cherche toujours a rendre ses clients dépendant de ses produits. Pas seulement par la qualité de ses produits/services (comme le fait Red Hat par exemple), mais via des brevets, via l'impossibilité d'une mise en place de concurrence, etc...
Ça a toujours été comme ça avec MS. Et toi qui connait MS, tu le sais très bien.-
[+] [^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 20:31. (lien). Évalué à -1.Que MS fasse de l'interop parce que le marche l'y pousse plutot que par amour de l'interop je veux bien, mais moi ce que je dis est simple : openxml c'est de l'interop.
Je m'amuses pas a parler des raisons x et y, IBM et Sun ne supportent pas ODF parce que subitement ils sont devenus amoureux de l'ouverture hein, faut garder les yeux ouverts et ne pas jouer l'autruche.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par satan () le 28/08/2007 à 21:15. (lien). Évalué à 9.Personne qui soit un tant soit peu sain d'esprit ne peut faire confiance à une entreprise dirigée par des gens qui balancent des trucs tels que :
http://edge-op.org/iowa/www.iowaconsumercase.org/011607/2000(...)
"
From : Bill Gates
Sent : Saturday, December 05, 1998 9:44 AM
To : Bob Muglia (Exchange); Jon DeVaan; Steven Sinofsky
CC: Paul Maritz
Subject : Office rendering
One thing we have got to change in our strategy - allowing Office documents to be rendered very well by other peoples browsers is one of the most destructive things we could do to the company.
We have to stop putting any effort into this and make sure that Office documents very well depends on PROPRIETARY IE capabilities.
Anything else is suicide for our platform. This is a case where Office has to avoid doing something to destroy windows.
I would be glad to explain at greater length.
Likewise this love of DAV in Office/Exchange is a huge problem. I would also like to make sure people understand this as well."
Toute tentative de standardiser un format de document par Microsoft doit etre pris avec d'extreme pincettes et doit etre considéré comme un cheval de troie.-
[+] [^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 21:37. (lien). Évalué à -1.Super, un e-mail d'il y a quasiment dix ans !
T'as rien de plus frais a nous mettre sous la dent ? Parce que le monde informatique il a sacrement change en 10 ans.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par briaeros007 () le 28/08/2007 à 21:55. (lien). Évalué à 2.sauf que lui, contrairement a toi, n'a pas accés aux emails interne.
Il a apporter une preuve. A toi d'apporter une preuve a décharge.
Force est de constater que la politique ACTUELLE de ms correspond assez bien a ce qui est décrit dans ce mail.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 28/08/2007 à 22:22. (lien). Évalué à 1.Desole de te decevoir, mais j'ai pas acces au compte e-mail de Bill...
Quand a la politique actuelle, vu qu'elle est a l'oppose de ce que dit cet e-mail (les formats deviennent ouvert, MS standardise plein de trucs, ...) t'es a cote de la plaque, mais ca tu le sais bien.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par briaeros007 () le 29/08/2007 à 07:14. (lien). Évalué à 3.a vraiment a l'opposé ?
voyons voir , quelques news avec microsoft dans le titre, sur ars technica .
microsoft qui dis 'la gplv3 ne nous touche jamais avec l'accord novell'
la fsf qui répond 'vous etes tout a fait responsable de vos actes'
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070828-fsf-microsoft-(...)
mais ca doit etre ta fameuse ouverture...
Niveau brevet :
toujours des brevets aussi innovant : utilisation du hud dans les voitures :
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070827-microsofts-ui-(...)
Ca existe déja sur les voitures de productions...
Y a pas a dire, ms est pour l'ouverture totale de l'IP XD
et les hud, en soit ca existe depuis .... pfuu, et encore plus! (oui oui meme les dynamiques. Exemples con sur un F16 tu as plusieurs modes: attaques air-sol, landing, ... . Et devine quoi, c'est dynamique, adaptatif, et controlable par l'utilisateur \o/ ).
Et j'ai meme pas cherché très loin!--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 29/08/2007 à 16:34. (lien). Évalué à 0.mais ca doit etre ta fameuse ouverture...
Ah faut lecher les pieds de la FSF pour etre ouvert maintenant ? J'etais pas au courant qu'ils etaient l'etalon ici.
Ca existe déja sur les voitures de productions...
Bah, le jour ou t'auras appris a lire une patente ca sera un progres.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par briaeros007 () le 29/08/2007 à 17:41. (lien). Évalué à 2.Ah faut lecher les pieds de la FSF pour etre ouvert maintenant ? J'etais pas au courant qu'ils etaient l'etalon ici.
L'étalon chez moi c'est la loi.
Mais ca non plus tu n'était pas au courant .
Bah, le jour ou t'auras appris a lire une patente ca sera un progres.
Le jour ou tu saura argumenter et etre respectueux aussi.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 12:55. (lien). Évalué à 5.Desole de te decevoir, mais j'ai pas acces au compte e-mail de Bill...
tu as des problemes de lecture? Tu devrais aller voir un ophtalmo a ce niveau la cela devient inquietant. Personne ne t'a parle de lire les mails que recoit billou mais des mails internes a ta boite. Il faut arreter la lecture en diagonale, ca te fais vraiment dire plus de truc a cote de la plaque voir meme des insultes pour rien!-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 29/08/2007 à 16:36. (lien). Évalué à 2.Et toi tu es assez naif pour croire que le haut management de MS va envoyer des e-mails encourageant un acte illegal des centaines/milliers d'employes ?
Mais faut revenir sur terre mon cher, ils ne sont pas stupide a ce point la.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 16:46. (lien). Évalué à 3.la copie du mail au dessus montre que visiblement tu dois considerer les dirigeants de ta boite comme de parfait idiot!
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 29/08/2007 à 16:58. (lien). Évalué à 1.From : Bill Gates
Sent : Saturday, December 05, 1998 9:44 AM
To : Bob Muglia (Exchange); Jon DeVaan; Steven Sinofsky
CC: Paul Maritz
Envoyer de Bill Gates a 4 membres du haut management et personne d'autre.
Non, je crois que l'idiot dans l'histoire c'est toi.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Albert () le 29/08/2007 à 17:33. (lien). Évalué à 2.Et toi tu es assez naif pour croire que le haut management de MS va envoyer des e-mails encourageant un acte illegal des centaines/milliers d'employes ?
soit tu as oublie un/des mot(s) soit tu dis encore des betises parceque le mail au dessus est bien une preuve que le haut management de MS envoie des mails, certes entre eux, mais visiblement avec des fuites, concernant des pratiques plus que douteuses. Si tu voulais dire que les mails de ce type n'etait pas envoye aux trouffions tel que toi, il fallait l'ecrire correctement. Un truc du style:
"Et toi tu es assez naif pour croire que le haut management de MS va envoyer des e-mails encourageant un acte illegal a des centaines/milliers d'employes ?"
Petite remarque au passage, relis toi 1) cela t'evitera des "erreurs" comme celle la 2) cela te permettra d'enlever les insultes et enfin devenir poli et donc respecter la netiquette.-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 17:40. (lien). Évalué à 2.Et dire que plus haut on* me reprochait de parler de la forme, et pas du fond...
* non, pas toi, je sais--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: OOXML is defective by design
Posté par pasBill pasGates () le 29/08/2007 à 17:47. (lien). Évalué à 1.T'as raison, je suppose que :
Et toi tu es assez naif pour croire que le haut management de MS va envoyer des e-mails encourageant un acte illegal des centaines/milliers d'employes ?
n'etait pas assez clair pour toi, mais vu tes capaci
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.