Articles précédents : Articles
- [117] Point sur l'EeePC, 3 semaines après son lancement
- [15] Sortie de Chronopolys 1.0 rc2
- [40] Picidae : Une nouvelle arme libre contre la censure de l'Internet
- [26] Prix Turing 2007 : le "Model checking" a vaincu
- [70] Le ministère de la Défense suit la voie tracée par la gendarmerie
- [49] Intel livre les spécifications complètes et sans NDA des chipsets graphiques récents
- [10] Bongo M3, un nouveau serveur courriel/calendrier
- [1] Retour sur le forum des 40 ans de l'INRIA
- [5] Solipsis présenté pendant le GeekEnd de l’île Orange sur Second Life
- [15] Adhésion de l'État à l'ADULLACT et fusion des forges publiques
Liens connexes
- Les spécifications aux formats PDF et XPS (524 hits)
- L'annonce sur le blog de Brian Jones (153 hits)
- Office Binary (doc, xls, ppt) Translator to Open XML (177 hits)
- Open Specification Promise de Microsoft (268 hits)
- L'article de Generation-NT (256 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Articles : Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées
Posté par Circonflexe Triton (). Modéré le 19 février 2008.
Brian Jones, program manager sur la suite Office, annonce de plus dans son blog la création d'un projet libre de traduction des anciens formats binaires vers les nouveaux formats Office Open XML (b2xtranslatror).
Ces spécifications sont libérées dans le cadre de l'Open Specification Promise de Microsoft.
![[en]](../../../images/en.png)
Les spécifications aux formats PDF et XPS (524 hits)-
L'annonce sur le blog de Brian Jones (153 hits)
-
Office Binary (doc, xls, ppt) Translator to Open XML (177 hits)
![[fr]](../../../images/fr.png)
Open Specification Promise de Microsoft (268 hits)-
L'article de Generation-NT (256 hits)
> Lire la dépêche (93 commentaires, moyenne: 2,2).
Si la première partie semble plutôt positive quand on voit :
« Microsoft s'engage de manière irrévocable à ne prétendre à aucune « Revendication Microsoft nécessaire » à votre encontre lorsque vous effectuez, utilisez, vendez, offrez à la vente, importez ou distribuez une implémentation, dans la mesure où elle est conforme à une Spécification couverte. [...] les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires »
Le détail n'est pas aussi rose qu'il semblait au premier abord et on y lit :
« pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification ».
Pour faire simple, Microsoft ne demandera de dédommagement d'aucune sorte pour les implémentations qui couvriraient un brevet si celui-ci est nécessaire à l'implémentation d'une fonction décrite en détails. Cependant, cette protection reste partielle puisqu'il est dit explicitement qu'elle ne s'applique pas aux parties qui sont simplement référencées, l'interprétation de cette partie restant bien sûr aux mains de Microsoft.
Dernier point, qui semble logique, Microsoft précise que l'accord ne couvre pas les brevets tierces mais seulement les leurs.
Pourquoi ouvrir les spécifications ? Et pourquoi maintenant ?
Pour commencer, les documents en questions étaient déjà disponibles gratuitement sous licence RAND-Z pour toute personne qui en ferait la demande par mail, possibilité qui avait déjà été utilisée par de nombreux états et sociétés dont IBM et SUN.
Dans le cadre des négociations DIS 29500 (normalisation d'OOXML) Ecma International avait demandé à Microsoft de rendre cet accès aux documents plus simple, Microsoft a donc proposé de supprimer l'étape mail mais n'a pas considéré ces documents comme faisant partie intégrante de la norme (bien que certaines partie y fassent référence de manière évidente).
Les discussions mi-janvier ont amené les accords suivants :
- Microsoft lancera un projet de convertisseur formats binaires vers OOXML qui débutera le 15 février 2008.
- Microsoft fournira en téléchargement direct les fichiers de spécification au plus tard le 15 février 2008 sous les termes de l'OSP (les conditions précédentes exigeaient de ne pas attaquer Microsoft en justice).
Un mois plus tard et conformément à ces accords, le projet a été lancé sur sourceforge et les documents ont été mis en téléchargement direct.
Le projet b2xtranslator
Le but principal de ce projet est, comme cela est indiqué sur la page d'accueil, de créer un outil de traduction, bien sûr, mais aussi un guide montrant comment les documents créés sous les formats binaires peuvent être convertis au format OpenXML.
La licence BSD-like, très permissive montre tout de même les changements qui s'opèrent au sein de Microsoft depuis quelques temps.
Verre à moitié plein ?
Il est certain que Microsoft s'aperçoit que son "business model" arrive à péremption. Toutefois, on ne peut que se montrer réservé face à cette nouvelle qui arrive beaucoup trop tard alors que OpenOffce.org a terminé tout le travail d'ingénierie inverse.
-
[^]Re: Verre à moitié plein ?
Posté par Ludovic RIVALLAIN (page perso, ) le 19/02/2008 à 15:21. (lien). Évalué à 7.OOo n'aurait donc pas bénéficié de l'acquisition de ces documents par SUN?
-
[^]Re: Verre à moitié plein ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 19/02/2008 à 16:16. (lien). Évalué à 10.Lorsque SUN a acheté StarOffice, le plus gros du travail de décodage était fait mais comme chacun le sait, le dernier pourcent coûte plus cher que les 99 précédents. Un représentant de SUN nous avait confirmé à l'UEC d'Hourtin (vers 2002) que ce travail d'ingénierie inverse était un gros chantier et d'une grande difficulté.
Maintenant que ce travail est terminé, Microsoft ne peut plus freiner la concurrence en cachant ses spécifications. Alors autant donner l'impression d'ouverture ... Ça va va attirer de nombreux crédules.-
[^]Re: Verre à moitié plein ?
Posté par Eric Bachard (page perso, ) le 19/02/2008 à 20:58. (lien). Évalué à 8.Bonjour Pierre,
Je suis assez d'accord avec toi en ce qui concerne les 99%. Pour en avoir discuté un peu sur IRC avec d'autres personnes, j'ai aussi posé la question à Caolan McNamara, qui a beaucoup travaillé sur le format .doc pour OpenOffice.org (sauf erreur de ma part, il me semble qu'il bossait pour Microsoft avant). Devant la demande, manifestement importante, il a préféré répondre sur son blog.
Je vous laisse découvrir son point de vue ici : http://blogs.linux.ie/caolan/2008/02/19/ms-binary-docs/--
qɔᴉɹə
-
-
-
[^]Re: Verre à moitié plein ?
Posté par zede () le 19/02/2008 à 15:43. (lien). Évalué à 1.L'OpenXML est loin d'être le format par défaut dans l'entreprise : ça reste donc une bonne chose pour assurer une bonne compatibilité, et surtout pour assurer une migration.
Cela étant je suis d'accord que si il faut orienter des efforts d'intégration de format MS, c'est du coté de l'OpenXML...-
[^]Re: Verre à moitié plein ?
Posté par ItchingMan () le 19/02/2008 à 22:45. (lien). Évalué à 6.Au final il est assez juste que Microsoft propose enfin des conversions de format vers OpenXML. En effet, actuellement il n'y a plus qu'openOffice pour être compatible avec tous les formats office. Microsoft n'assurait plus jusqu'à ce jour cette compatibilité. Ce qui m'amuse c'est que l'on pourra convertir un document de type Office 97 en OpenXML pour être en mesure de lire enfin sous office 2007. Ce qui me gène c'est que Microsoft au final se sert du travail des communautés pour permettre à ses clients de pouvoir utiliser ses produits et ce sans, à priori, de contre partie. Bientôt nous allons voir arriver Office 20** sur Linux en mode communautaire et ce qui en sortira de bien sera intégré dans le pack sous windows ;-) Tout cela me rappelle la fable de l'imprimeur de Roberto Di Cosmo, il a maintenant plusieurs années, cette fois l'imprimeur a conçu une nouvelle paire de lunettes qui ne sait plus lire ses anciennes polices de caractères et il demande aux chantres du logiciel libre (ses concurrents) de les lire et de lui traduire en langage commun, c'est excellent :-)
-
-
[^]Re: Verre à moitié plein ?
Posté par Ontologia (page perso, ) le 20/02/2008 à 13:41. (lien). Évalué à 5.J'avais assisté à une conférence sur le libre à Nantes en 2004, et le directeur région ouest de Microsoft était présent. Il avait expliqué que le mouvement allait vers l'ouverture chez microsoft.
La raison en était, d'après lui, que les systèmes d'informations étant de plus en plus ouverts et interconnectés, il était nécessaire qu'il y ait inter-opérabilité, d'où l'ouverture des formats.
Microsoft ne peut plus trop se permettre un business modèle qui enfermes les utilisateurs dans des formats qui empêche la collaboration avec des acteurs dont on ne maîtrise pas l'orientation technologique.
Sans compter, bien sûr, la concurrence..
-
[^]Re: Verre à moitié plein ?
Posté par zgnouf () le 22/02/2008 à 16:59. (lien). Évalué à 4.Plus que la pérennité de son business model qu'aucuns mentionnent, j'y vois plutôt une tentative d'amadouer la commission européenne qui, après avoir déjà infligé une première amende de près de 500.000.000€, vient d'ouvrir de nouvelles enquêtes sur l'interopérabilité entre autres...
Les premières réaction de la commission semblent montrer que cette dernière n'est pas trop dupe de ce petit manège... En espérant qu'elle garde ce cap...
Liberees?
Je m'etonne de l'emploi du mot "liberees" dans le titre. Ce n'est pas vraiment le cas: elles ont ete publiees et MS promet de ne pas utiliser leurs brevets contre ceux qui voudraient les implementer (si j'ai bien compris).
En revanche, d'apres leur FAQ: http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx :
Q : Est-ce que cet engagement est cohérent avec le mode de licence Open Source, à savoir la licence GPL ? De plus, une personne peut-elle implémenter les spécifications sans se préoccuper des brevets de Microsoft ?
R : L'Open Specification Promise est une manière simple et claire de garantir que le plus grand nombre possible de développeurs et de clients qui utilisent des logiciels commerciaux ou Open Source peuvent implémenter les spécifications couvertes. Il revient aux personnes qui implémentent ces technologies de comprendre l'environnement juridique dans lequel ils évoluent. Il s'agit notamment des personnes qui travaillent dans un environnement de licence GPL. Étant donné que la licence GPL (General Public License ou « Licence Publique Générale ») n'est pas interprétée universellement de la même manière, nous ne pouvons pas donner à qui que ce soit notre opinion juridique concernant la manière dont notre langage est lié aux licences GPL ou aux autres licences OSS (logiciels Open Source), mais d'après les commentaires reçus de la communauté Open Source, nous pensons qu'un grand nombre de développeurs peuvent implémenter les spécifications.
C'est tres ambigu et assez menacant a mon avis.
-
[^]Re: Liberees?
Posté par CrEv (page perso, ) le 19/02/2008 à 16:20. (lien). Évalué à 5.bof, c'est surtout une façon de se déresponsabilisé. Et ils ne vont pas non plus encourager les licences libres, faut pas rêver.
Moi ce que j'en lis c'est simplement : faites ce que vous voulez, mais si un jour ça déconne avec la gpl, vous ne pourrez vous en prendre qu'à vous même.
Microsoft aurait très bien pu faire en sorte que ce soit incompatible avec la gpl (comme ils l'ont déjà fait pour d'autres produits) alors que là ils disent : vous pouvez mais on garanti rien (comme tous les softs quoi...)
-
[^]Re: Liberees?
Posté par Circonflexe Triton () le 19/02/2008 à 16:28. (lien). Évalué à 2.Oui, c'est vrai, elles ne sont pas "libres" au sens où on l'entend sur ce site mais elles ont tout de même été mises en "accès libre" à qui le veut.
Concernant la GPLv2, il est vrai que la question peut se poser mais pour la GPLv3, c'est tout simplement "non". Un licence de type BSD ne devrait pas poser de problème puisque c'est ce qu'ils utilisent pour b2xtranslator.
Il y a encore une précision à apporter, les commentaires sur le blog de Brian Jones indiquent que les spécifications fournies seraient incomplètes. N'ayant pas personnellement lu les documents fournis, je garde le conditionnel et en tout état de cause rien ne dit qu'il n'y aura pas de mise à jour, Microsoft ayant eu une date butoir pour la publication (date respectée puisque les documents étaient bien en ligne vendredi dernier).--
^D
-
[^]Re: Liberees?
Posté par Thomas Douillard () le 19/02/2008 à 17:27. (lien). Évalué à 4.Je suis le seul a faire la distinction entre la licence d'une spécification et la licence d'un code implémentant la spécification ? À moins d'une interdiction explicite d'implémentation d'une spec sous une certaine licence, ce qui n'est peut être même pas possible, je vois pas ou il pourrait y avoir un pb. L'implémentation n'est pas un travail dérivé de la spec, de ce que je comprends du droit d'auteur ...
-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 19/02/2008 à 23:06. (lien). Évalué à 3.C'est incompatible GPL, il n'y a pas de doute sur ça. Donc OOo, Koffice, etc ne sont pas couverts par OSP.
Mais il n'y a pas que ça comme problème. Le périmètre n'est pas claire :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Et voila ce que ça donne pour OOXML :
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
Everything in OOXML is optional.
Bref, dans le cas OOXML, OSP n'apporte aucune sécurité. En est-il de même pour les formats binaires de MS-Office ?
L'équivalent OSP chez IBM :
http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2. However, this covenant will become void, and IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against you, if you (or anyone acting in concert with you) assert any Necessary Claims against any Covered Implementations of IBM or of any third party. This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Il n'y a pas d'ambiguïté avec IBM. La petite complexité est que IBM se réserve ses brevets si on l'attaque sur les brevets. Notez l'utilisation de "everyone" alors que OSP utilise tout le temps "you". Et plus précisément : "This is a personal promise directly from Microsoft to you". "you" n'est pas précisé. Pour IBM, "you" c'est everyone.
Lorsque MS fait du charabia (ici OSP) ce n'est pas car MS ne sait pas écrire, mais car MS a des arrières pensées.
Un article sur OOXML et OSP (malheureusement la compatibilité avec la GPL n'est pas couverte) :
http://doyoulovems.com/archives/60
http://doyoulovems.com/archives/61
http://doyoulovems.com/archives/64
Ça aide à comprendre OSP et en quoi c'est de l'enculage (et pas que de mouche).
Les specs sur les formats binaires de MS-Office sont incomplètes :
http://www.zdnet.com.au/news/software/soa/Microsoft-publishe(...)
Un analyse approfondie de OSP par un homme du métier (analyse appliquée à OOXML) :
http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf
Conclusion : MS cherche à nous enculer.-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 20/02/2008 à 01:25. (lien). Évalué à 1.Eh ben... Qui aurait cru que l'on verrait ca un jour...
IsNoGood en totale contradiction avec Redhat....
Je te propose d'aller jeter un oeil a http://blogs.redhat.com/executive ou l'avocat en chef de Redhat dit lui-meme que l'OSP
est compatible avec la plupart des licences libres. Il pense que MS ne respectera pas son propre standard mais dit clairement que l'OSP ne pose pas de probleme aux licences libres.-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 20/02/2008 à 07:28. (lien). Évalué à 2.> IsNoGood en totale contradiction avec Redhat....
Toi t'es toujours d'accord avec MS.
> http://blogs.redhat.com/executive
Super. Et il en a plus jamais parlé depuis.
Sûr qu'il tournera 7 fois sa langue dans sa bouche avant de recommencer.
C'est ce qu'il faut faire systèmatiquement avec MS. Il l'avait oublié on dirait.
http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf
Office Open XML and the promise not to sue : plus de 20 pages pour débouiller le merdié.
> dit clairement que l'OSP ne pose pas de probleme aux licences libres.
Ça n'en règle pas.
Mais bon point toi, t'as trouvé un mec de chez Red Hat qui dit une fois que c'est pas trop mal.-
[+] [^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 20/02/2008 à 08:15. (lien). Évalué à -2.Hahaha, il n'en a plus parle car il n'y a rien a ajouter.
L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet, l'avocat principal de Redhat a fait de meme, ... mais rien ne te fera changer d'avis, ce qui compte pour toi c'est tes prejuges, l'avis de gens experts du domaine ne compte que quand ils sont d'accord avec ta vision du monde informatique.
Tu es une sacree autruche mon cher.-
[^]Re: Liberees?
Posté par briaeros007 () le 20/02/2008 à 17:11. (lien). Évalué à 1.Hahaha, il n'en a plus parle car il n'y a rien a ajouter.
Si tu ne parlais pas chaque fois qu'il n'y a rien a ajouter, on te verrais pas souvent sur ce site...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 20/02/2008 à 20:09. (lien). Évalué à 2.> L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet, l'avocat principal de Redhat a fait de meme
L'avocat de Red Hat, même s'il a parlé trop vite, n'a pas dit qu'il n'y avait pas de problème avec les brevets. D'ailleurs il n'y a jamais le mot "patent".
Il a dit :
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses.
OSP est compatible BSD par exemple.
> L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet
Ce n'est pas ce que pense beaucoup de pays membre.
> mais rien ne te fera changer d'avis
Ce qui me fera changer d'avis, c'est lorsque que MS fera les choses de façon juste et clair. Les autres le font (voir IBM, les membres d'OIN, etc).
> ce qui compte pour toi c'est tes prejuges
Oui j'ai des préjugés sur MS. Mais moi je l'avoue. Par défaut je me méfie de MS. Et l'histoire me donne raison. Toi tu bois systématiquement les paroles de MS.
> l'avis de gens experts du domaine
Tu as trouvé un avis. Un avis qui ne dit pas qu'il n'y a pas de problème avec les brevets.
> l'avis de gens experts du domaine ne compte que quand ils sont d'accord avec ta vision du monde informatique.
OK, j'ignore l'avis d'un mec de Red Hat. Mais toi tu ignores combiens d'avis ? Des tonnes. Même les plus argumentés.
Alors si j'ai des préjugés, tu en as dix fois plus.-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 20/02/2008 à 20:37. (lien). Évalué à 1.L'avocat de Red Hat, même s'il a parlé trop vite, n'a pas dit qu'il n'y avait pas de problème avec les brevets. D'ailleurs il n'y a jamais le mot "patent".
Super, il n'a pas utilise un mot !!!
Ce qu'il a dit est tres clair: l'OSP est compatible avec la plupart des licences libres.
Sachant que l'OSP parle de brevets, que Redhat est une boite quasi-100% GPL, on se demande bien de quoi l'avocat de Redhat parle hein ?
A mon avis il disait certainement que l'OSP est compatible avec la pasbill-public-license, certainement pas avec la GPL/LGPL
Ce n'est pas ce que pense beaucoup de pays membre.
Qui donc ?
Ce qui me fera changer d'avis, c'est lorsque que MS fera les choses de façon juste et clair. Les autres le font (voir IBM, les membres d'OIN, etc).
C'est ca qui est drole avec toi, MS fait exactement comme Sun/IBM/... mais tes oeilleres grosses comme un camion t'empechent de le voir.
Tu as trouvé un avis. Un avis qui ne dit pas qu'il n'y a pas de problème avec les brevets.
Oh non j'en ai plein d'autres. Je t'ai trouve 2 avis impartiaux : Redhat et l'ISO
Toi tout ce que tu nous trouves ce sont des opinions de gens ayant une position clairement tranchee dans le camp anti-MS.
OK, j'ignore l'avis d'un mec de Red Hat. Mais toi tu ignores combiens d'avis ? Des tonnes. Même les plus argumentés.
Alors si j'ai des préjugés, tu en as dix fois plus.
Les avis de gens connus pour etre anti-MS je les ignores tous, tout comme tu ignores les avis de gens pro-MS qui te disent que c'est sans risque, et c'est normal.
C'est pas par hasard que je te cites l'ISO et Redhat plutot que des gars de MS hein.
Maintenant si tu me trouves un avis d'un avocat de MS qui dit que l'OSP est incompatible avec la GPL, je reconsidererai ma position, mais qqe chose me dit que t'auras du mal.-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 20/02/2008 à 21:50. (lien). Évalué à 2.> Ce qu'il a dit est tres clair: l'OSP est compatible avec la plupart des licences libres.
Oui, il a dit ça. Il n'a pas dit que ça règle les problèmes avec les brevets.
> Sachant que l'OSP parle de brevets, que Redhat est une boite quasi-100% GPL, on se demande bien de quoi l'avocat de Redhat parle hein ?
Tires des conclusions de ses propos, mais ne dis pas que c'est ce qu'il a dit. S'il n'y avait pas de problème avec les brevets, pourquoi alors il a dit "most free and open source licenses" ?
> Qui donc ?
Cherche dans les 10 000 commentaires. Tu sais que des pays ont gueulé sur ça.
> C'est ca qui est drole avec toi, MS fait exactement comme Sun/IBM/...
Non. Mais MS se donne bien du mal pour nous le faire croire... Et toi aussi.
> Oh non j'en ai plein d'autres. Je t'ai trouve 2 avis impartiaux : Redhat et l'ISO
Met le liens pour l'ISO. Je ne l'ai pas vu.
> Toi tout ce que tu nous trouves ce sont des opinions de gens ayant une position clairement tranchee dans le camp anti-MS.
Pour toi tout propos qui va à l'encontre des intérêts de MS est du camp anti-MS. Tout ceux qui vont dans le sens de MS sont impartiaux.
> Maintenant si tu me trouves un avis d'un avocat de MS qui dit que l'OSP est incompatible avec la GPL, je reconsidererai ma position
C'est ce que je dis. Tu ne crois que MS.
Mes avis sont fait avec mon cerveau, avec l'avis de blog, avec l'avis d'IBM, de google, de le fondation Linux, d'une étude détaillée ( http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf ), de l'AFNOR, d'université, etc...
Mais toi il n'y a que MS que tu crois.
> Les avis de gens connus pour etre anti-MS je les ignores tous
Tu devrais reformuler ta phrase. Tu ignores tous les avis qui vont contre les intérêts de MS.
Tu coupes le monde en deux : les anti-MS et les pro-MS.
Il y a les pro-interopérabilité. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-gratuité qui ne veulent pas payer de brevets pour accéder à un document. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-multipolaire (anti monopole) qui ne veulent pas qu'un format ISO soit dicté par une boite (et non OOo n'est pas dicté par Sun). Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-"il n'y a pas que Windows" qui ne veulent pas de OOXML car MS-Office ne sera pas sous Linux. Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Il y a les pro-(je respecte les critiques ISO) qui ne veulent pas de deux normes pour un même domaine comme l'exige les critères ISO. Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Il y a les pro-(je veux un format clean et pas un bouse de 7000 pages avec 3000 pages d'annexe). Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Etc.
Il y a les anti-MS. J'en fait pas parti. Mais j'ai l'honnèteté de le reconnaitre. Je reconnait que j'ai des préjugés sur MS. Toi tu te présente toujours comme étant impartial et blabla. Tu fais comme MS, tu te fous de la gueule des gens.-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 20/02/2008 à 23:03. (lien). Évalué à 0.Oui, il a dit ça. Il n'a pas dit que ça règle les problèmes avec les brevets.
Si justement. L'OSP parle de brevets et rien d'autre, lorsque l'avocat de Redhat dit que l'OSP est compatible, c'est bien evidemment du point de vue des brevets.
Tires des conclusions de ses propos, mais ne dis pas que c'est ce qu'il a dit. S'il n'y avait pas de problème avec les brevets, pourquoi alors il a dit "most free and open source licenses" ?
Parce qu'il ne connait certainement pas toutes les licences free/open-source par coeur.
Maintenant tu es libre de croire que l'avocat de Redhat ne connait pas assez la GPL et se trompe sur son interpretation, mais tu risques de faire rire bcp de monde.
Si on regarde la phrase originale:
"Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
C'est clair et net : c'est implementable dans les softs libres.
Cherche dans les 10 000 commentaires. Tu sais que des pays ont gueulé sur ça.
Justement non, certains ont peut-etre demande des clarifications, mais je ne suis pas au courant que plusieurs pays ont affirme que c'etait un probleme.
Met le liens pour l'ISO. Je ne l'ai pas vu.
http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm
Will IPR issues be discussed at the BRM?
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Voila, maintenant ca serait sympa que tu me montres quels pays se sont plaint vis-a-vis de ces soi-disant problemes de brevets.
Pour toi tout propos qui va à l'encontre des intérêts de MS est du camp anti-MS. Tout ceux qui vont dans le sens de MS sont impartiaux.
Hahaha.
Non, toute critique justifiee est la bienvenue. Sortir des aneries par contre c'est non seulement injustifie mais une perte de mon temps.
Alors tu es libre de dire que les erreurs dans les fonctions statistiques, ... dans OOXML doivent etre corrigees, c'est tout a fait justifie et normal, mais les aneries du genre "OSP est une arnaque" ca va directement a la poubelle car c'est clairement faux.
Tu coupes le monde en deux : les anti-MS et les pro-MS.
Il y a les pro-interopérabilité. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-gratuité qui ne veulent pas payer de brevets pour accéder à un document. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-multipolaire (anti monopole) qui ne veulent pas qu'un format ISO soit dicté par une boite (et non OOo n'est pas dicté par Sun). Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Tu es un sacre comique mon cher.
Il y a plein de gens qui sont pro-interop, pro-gratuite, ... et qui ne choppent pas des boutons simplement en entendant le mot Microsoft.
Il y a plein de gens avec qui je discute ici qui ont un avis oppose au mien, mais qui l'articulent de maniere logique et argumentee, ce sont des gens que je respecte, avec qui on a une discussion parfaitement courtoise et avec qui on arrive a se mettre d'accord. Ces gens la sont capable d'argumenter de maniere logique parce qu'ils ont une opinion formee sur des faits plutot sur des fantasmes.
Quand on lit les conneries sur groklaw.net, noooxml.org, ... par contre, pas besoin d'etre un genie pour se rendre compte qu'ils sont completement biaises avec un agenda tres clair derriere.
Mais j'ai l'honnèteté de le reconnaitre. Je reconnait que j'ai des préjugés sur MS. Toi tu te présente toujours comme étant impartial et blabla. Tu fais comme MS, tu te fous de la gueule des gens.
Moi impartial ? Ah bon. Ca fait des annees que tout le monde sait ou je bosses, faudrait etre stupide pour me dire impartial.-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 01:59. (lien). Évalué à 1.> mais je ne suis pas au courant que plusieurs pays ont affirme que c'etait un probleme.
http://www.dis29500.org/ch-0003/
http://www.dis29500.org/ch-0004/
http://www.dis29500.org/dk-0025/
http://www.dis29500.org/dk-0036/
http://www.dis29500.org/dk-0128/
http://www.dis29500.org/gr-0001/
http://www.dis29500.org/gr-0015/
http://www.dis29500.org/in-0006/
http://www.dis29500.org/in-0070/
http://www.dis29500.org/in-0070/
http://www.dis29500.org/ir-0057/
http://www.dis29500.org/ir-0058/
http://www.dis29500.org/ke-0074/
http://www.dis29500.org/nz-0010/
http://www.dis29500.org/nz-0054/
http://www.dis29500.org/pe-0001/
http://www.dis29500.org/pe-0005/
http://www.dis29500.org/pt-0003/
http://www.dis29500.org/pt-0004/
http://www.dis29500.org/us-0003/
http://www.dis29500.org/za-0008/
Il ne doit pas tout y avoir.
Et tu le savais que la sécurité juridique a été plus que mise en doute.
Bref, tu me fatigues avec ta mauvaise foi.-
[^]Re: Liberees?
Posté par Albert () le 21/02/2008 à 02:08. (lien). Évalué à 1.<mode pbpg>Tu montres des commentaires ne venant que de republic bananiere ayant ete achete par IBM</mode pbpg>
:)-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 03:06. (lien). Évalué à 2.Comme la France :-)
La spécification MS-OOXML contient des éléments brevetés non conformes aux directives ISO/IEC ( partie 1, section 2.14 ).
L'utilisation de brevets est compatible avec une p'un angle de 270 derocédure ISO, mais uniquement si les directives ISO/IEC (Partie 1, section 2.15) sont respectées. Ce n'est pas le cas ici: certains fonctionnalités brevetées sont en-dehors de la spécification OOXML, certaines fonctionnalités optionnelles non convertes par la spécification OOXML sont aussi brevetées, et enfin, l'énoncé sur les brevets dans la spécification OOXML est tellement vague qu'elle n'offre aucune sécurité légale aux entreprises qui implémenteraient la spécification OOXML.
Encore un anti-MS pour pasBill pasGates.-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 03:08. (lien). Évalué à 1.En passant, bizarrement, je n'ai pas retrouvé ce commentaire de la France sur http://www.dis29500.org/ .
Pourtout il n'y a pas de doute, la France a fait ce commentaire.
Donc dans la liste donnée plus haut, il doit en manquer beaucoup.
-
[+] [^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 21/02/2008 à 20:28. (lien). Évalué à -1.Hahaha merci pour ce grand moment d'humour !!!!
Allez, on jettes un oeil a ce commentaire, et on le compare a ceux que je cites dans mon post ici comme etant des copies pur et simples : http://www.linuxfr.org/comments/906547.html#906547
Et que vois-t'on ?
Une traduction francais-anglais pure et simple(avec qqe erreurs de traduction bien evidemment).
Bref, un vrai travail d'amateur et clairement qui n'a demande aucune recherche sur le fond. Ils ont fait un copier-coller sans recherche aucune.
Merci de m'aider a demonter ce cirque IsNotGood, tu me donnes des munitions !-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 21:34. (lien). Évalué à 2.C'est un site pour travailler (d'où les nombreux commentaire traduit en anglais, les "factorisation", etc).
Pour les informations de référence, donne ici les mots de passe qui vont bien puisque tu bosses chez MS.
Le commentaire français que j'ai donné est celui du pdf de l'AFNOR (fautes comprises). Pour information il y a plus de 500 commentaires (!) pour la France (c'est dire le travail d'amateur qu'est OOXML). Il ne vont pas faire 10 pages par commentaire...
> Bref, un vrai travail d'amateur
OOXML c'est aussi un travail d'amateur vu le nombre de connerie qu'il y a dedans.
> Merci de m'aider a demonter ce cirque IsNotGood, tu me donnes des munitions !
Quel cirque ?
Qu'il y a des gens qui travaillent de façon ouverte ?
Ouvert, c'est un truc que ne connait pas MS toi qui n'arrête pas dire "pas vu, pas pris" lorsque que MS magouille.
T'es un Connard (avec un 'C' majuscule).-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 21/02/2008 à 22:00. (lien). Évalué à 0.Non t'as raison, que la plupart des commentaires soient des copies conformes, mal traduites, de gens n'ayant pas de connaissances du sujet ne montre rien du tout. Ce sont surement des experts du sujet qui ont fait un copier-coller du meme commentaire de base 23 fois.
Allez, continues a t'enfoncer la tete plus profond dans le sable...
C'est pas par hasard que je demandes les commentaires des comites techniques, la au moins j'oses esperer que les gens ont fait un effort pour lire la spec et la comprendre.
Qu'il y ait plus de 500 commentaires pour la France ne dit rien du tout vis-a-vis de la qualite d'OpenXML si n'importe quel pekin peut faire un commentaire. Pour ce que j'en sais Albert et toi auraient pu en faire 200 a vous tous seuls.
Ce qui importe c'est les commentaires fait par des gens credibles.-
[^]Re: Liberees?
Posté par Albert () le 21/02/2008 à 22:57. (lien). Évalué à 2.Ce qui importe c'est les commentaires fait par des gens credibles.
Tiens moi qui croyait que c'etait plutot la validite d'un commentaire qui etait important...
Je me demande comment la credibilite des gens est determine... Sont credibles les personnes encensant Microsoft, ne sont pas credibles les personnes pointant du doigt les problemes lies a cette boite?
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 21/02/2008 à 03:23. (lien). Évalué à 1.Hahahaha...
Serieusement, tu as lu ces commentaires ?
Moi je parlais des comites techniques des pays qui ont vote, pas des commentaires de n'importe quel hurluberlu.
Quand on lit ces commentaires que tu donnes, on voit clairement que la plupart sont :
a) des copies (cf. http://www.dis29500.org/in-0070/ et http://www.dis29500.org/gr-0015/ entre autres)
b) ecrites par des gens qui n'ont clairement pas de connaissances du sujet et ont probablement place leur commentaire apres un article sur Slashdot(ok je rigoles, mais c'est ce que ca en a l'air) : http://www.dis29500.org/gr-0001/
Alors un peu de serieux, trouves mes les commentaires des comites techniques qui ont des problemes avec les brevets. Des commentaires du pekin moyen qui n'y comprend rien, je peux les trouver moi meme en 3 secondes sur Google en tapant openxml patent.-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 05:28. (lien). Évalué à 2.Tu vas dire que les commités techniques des pays sont anti-MS...
Tu es en train de te foutre des commentaires officiels fait par les membres de l'ISO.
En passant, je n'ai pas mis les commentaires des commentaires officiels.
> Moi je parlais des comites techniques des pays
Ce sont les commentaires des comités techniques des pays.
> Hahahaha...
Tu es si navrant, que tu ne fais plus rire.
http://www.dis29500.org/ a été fait car MS fait tout de façon opaque.
http://www.robweir.com/blog/2007/12/662-resolutions-but-only(...)
Let's review how things worked with ODF.
1. OASIS ODF TC mailing list archives are public for anyone to read
2. OASIS ODF TC public comment list archives are public for anyone to read
3. OASIS ODC meeting minutes, for every one of our weekly teleconferences going back to 2002, are all public for anyone to read.
4. The results of ODF's ballot in ISO are public, including all of the NB comments
5. The comments on ODF from SC34 members are also public
6. The ISO Disposition of Comments report for ODF is also public for anyone to read
[...]
But what about the OOXML process?
Every single one of the above items is unavailable to the public, and in many cases cases is not available even to the JTC1 NB's who are deciding OOXML's fate.
In fact, OOXML is moving in reverse. Documents that were once public, such as the Sept 2nd. ballot results and NB comments, have been taken down and replaced with password-protected versions (Look for the DIS 29500 documents here. They all used to be available for all to download.) How do you get access to the password? The password is made available to NB points of contact "on request".
[...]
In the particular cases of these "662 responses", Ecma is hosting them on their web site, on a different password protected page. (Yes, the comments and the resolutions to the comments are on two different web sites with two different passwords.)
La façon dont OOXML va (peut-être) avoir la certification ISO est une honte.
> Moi je parlais des comites techniques des pays
Aparament tu sais que MS fait tout pour planquer les commentaires des pays. Mais c'est raté. Pas trop énervé ?-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 05:37. (lien). Évalué à 2.Les url pour ODF, car pasBill pasGates va les demander puisqu'il ne va pas lire lien donné :
http://lists.oasis-open.org/archives/office/
http://lists.oasis-open.org/archives/office-comment/
http://www.oasis-open.org/committees/office/minutes.php
http://www.jtc1sc34.org/repository/0728revc.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0768.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0782c.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0950.htm
-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 21/02/2008 à 20:24. (lien). Évalué à 1.Tu vas dire que les commités techniques des pays sont anti-MS...
Tu es en train de te foutre des commentaires officiels fait par les membres de l'ISO.
Non car ces commentaires n'ont pas ete faits par les comites techniques mais par le pekin moyen, c'est plus qu'evident et tu le sais parfaitement.
En passant, je n'ai pas mis les commentaires des commentaires officiels.
Ah ben merci de confirmer que j'ai raison.
Tu es si navrant, que tu ne fais plus rire.
http://www.dis29500.org/ a été fait car MS fait tout de façon opaque.
http://www.robweir.com/blog/2007/12/662-resolutions-but-only(...)
Let's review how things worked with ODF.
a) On s'en fout, ca n'a rien a voir, comme deja dit et demontre, un standard ouvert n'a pas besoin d'avoir ete completement developpe sur une mailing-list ouverte pour etre ouvert
b) Comme je te l'ai deja _prouve_ les restrictions sur la resolution des commentaires sont dues a l'ISO, pas a MS ou ECMA. Si tu veux te plaindre, plains toi a l'ISO.
Bref, tu ne comprends rien au processus et comme d'hab tu mets tout sur le dos de MS car tu ne sais rien faire d'autre.
Aparament tu sais que MS fait tout pour planquer les commentaires des pays. Mais c'est raté. Pas trop énervé ?
Apparament tu es incapable de comprendre comment le systeme de l'ISO marche. C'est une regle de l'ISO de garder la resolution des commentaires secrete, pas une regle de MS.
Bref, je t'invites a presenter tes excuses a MS pour les avoir accuse a tort.-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 21:26. (lien). Évalué à 1.> Non car ces commentaires n'ont pas ete faits par les comites techniques mais par le pekin moyen, c'est plus qu'evident et tu le sais parfaitement.
Non.
> a) On s'en fout,
Tu(*) t'en fous.
> un standard ouvert n'a pas besoin d'avoir ete completement developpe sur une mailing-list ouverte pour etre ouvert
C'est ton(*) avis, il n'est pas partagé. Heureusement.
> b) Comme je te l'ai deja _prouve_ les restrictions sur la resolution des commentaires sont dues a l'ISO, pas a MS ou ECMA.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
> Apparament tu es incapable de comprendre comment le systeme de l'ISO marche. C'est une regle de l'ISO de garder la resolution des commentaires secrete, pas une regle de MS.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
Ça t'emmerde ?
Ben tant mieux.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
(*) à remplacer avec MS, ça marche aussi.-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 21/02/2008 à 21:54. (lien). Évalué à 1.C'est ton(*) avis, il n'est pas partagé. Heureusement.
Non c'est un fait.
Pour etre ouvert un standard doit repondre a un critere tres clair : etre implementable par tous.
Qu'il ait ete defini dans ma chambre tout seul dans mon coin ou sur la place publique n'y change rien. Tant que tout le monde peut l'implementer il est ouvert.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
Faux, les restrictions sont les memes pour tout le monde. Le truc est qu'ODF n'a pas eu un BRM, donc cela ne s'y appliquait pas. Visiblement tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
De nouveau, tu racontes n'importe quoi.
http://adjb.net/index.php?m=12&y=07&d=11&entry=e(...) (le blog d'Alex Brown, qui est en charge du BRM)
There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public. Now, as a matter of fact these comments were published in public for several weeks anyway, but this was an aberration (the current SC 34 web site is not password protected; before the current controversies privacy through obscurity was enough to keep documents confidential). Ecma simply have to follow the rules. And they should have applied to ballot comments on ODF too.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
Moi je m'en fous que les commentaires soient publiques, si qq'un doit faire un proces c'est l'ISO.
Le fait est qu'encore une fois les faits ont prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu accuses MS a tort.
Comme pour l'OSP, et comme pour de nombreux autres sujets.
Vive les remises en questions.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 20/02/2008 à 22:31. (lien). Évalué à 2.Martin Bryan est un anti-MS ?
C'était pourtant le "boss" de l'ISO...
http://www.jtc1sc34.org/repository/0940.htm
This year WG1 have had another major development that has made it almost impossible to continue with our work within ISO. The influx of P members whose only interest is the fast-tracking of ECMA 376 as ISO 29500 has led to the failure of a number of key ballots. Though P members are required to vote, 50% of our current members, and some 66% of our new members, blatantly ignore this rule despite weekly email reminders and reminders on our website. As ISO require at least 50% of P members to vote before they start to count the votes we have had to reballot standards that should have been passed and completed their publication stages at Kyoto. This delay will mean that these standards will appear on the list of WG1 standards that have not been produced within the time limits set by ISO, despite our best efforts.
...
The days of open standards development are fast disappearing. Instead we are getting “standardization by corporation”, something I have been fighting against for the 20 years I have served on ISO committees. I am glad to be retiring before the situation becomes impossible. I wish my colleagues every success for their future efforts, which I sincerely hope will not prove to be as wasted as I fear they could be.-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 20/02/2008 à 23:10. (lien). Évalué à 0.\o/ Genial !!!
Je ne vois pas une seule critique sur le contenu le standard lui-meme.
Simplement une critique du processus de vote qui a ete pourri des 2 cotes, c'est assez evident.-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 03:37. (lien). Évalué à 1.> Je ne vois pas une seule critique sur le contenu le standard lui-meme.
Ne t'inquiète pas des critiques sur le standard je t'en trouve des tonnes. Et par les organisme de normalisation nationaux si tu veux. Tu les veux ?
> Simplement une critique du processus de vote qui a ete pourri des 2 cotes, c'est assez evident.
Des deux côtés...
Pour OOXML, il n'y a qu'un côté, c'est celui de MS.
Pour ODF, si tu cherches des côtés, il y a le côté KOffice, le côté Sun, le côté IBM, le côté Google, le côté logiciel libre, le côté etc.
La ratification d'OOXML sera la première "standardization by corporation" de l'ISO sans suivre un processus "of open standards development". Dexit l'ISO.
Mais continu de faire le beau. OOXML aura probablement la ratification à mon avis. Mais la crédibilité de l'ISO en aura pris un gros gros coup.
> Simplement une critique du processus de vote
Et "bizarre", le processus de vote sucks qu'avec OOXML...
J'image que tu vas dire avec ta mauvaise foi habituel que ça n'a rien à voir... que c'est pure coIncidance, etc.
Si OOXML est ratifier ISO, le plus à plaindre ne sera pas ODF.
OOXML aura gagné une bataille face ODF. Mais OOXML n'est pas implémenté par MS. Ce que va accoucher le BRM ne sera pas implémenté par MS avant un bon bout de temps. MS n'a même pas dit qu'il implémenterait ce que va accoucher le BRM... Beaucoup de grandes sociétés (Google, IBM, etc) ne vont pas soutenir OOXML, qu'il soit certifié ou non. Linux devenant incontournable, les gens voudrons d'une solutions qui marche partout et pas seulement sur Windows (et peut-être Mac). OOo marche partout. Petit à petit, car ça va prendre des années, ODF va gagner sur les formats MS (la "norme" OOXML n'existe pas encore et n'est pas encore implémenté).
Si OOXML est ratifier ISO, le plus à plaindre sera l'ISO. Partout où MS passe, c'est le bordel.-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 21/02/2008 à 20:19. (lien). Évalué à 1.Ne t'inquiète pas des critiques sur le standard je t'en trouve des tonnes. Et par les organisme de normalisation nationaux si tu veux. Tu les veux ?
Non celles-la je les connais, tout comme je connais un tas de critiques sur ODF. Tu sais, celles sur lesquelles vous vous amusez a repeter "oh mais euh... qu'ODF soit mal-foutu ne signifie pas qu'il faut laisser passer ca pour OpenXML !!!"
Des deux côtés...
Pour OOXML, il n'y a qu'un côté, c'est celui de MS.
Pour ODF, si tu cherches des côtés, il y a le côté KOffice, le côté Sun, le côté IBM, le côté Google, le côté logiciel libre, le côté etc.
Hahahaha, toujours cette meme anerie qui ressort.
Du cote ODF, il n'y a vraiment que Sun et un peu KOffice qui ont participe a son developpement. C'est clair et net, suffit de regarder les e-mails du TC pour s'en rendre tres clairement compte.
Et "bizarre", le processus de vote sucks qu'avec OOXML...
J'image que tu vas dire avec ta mauvaise foi habituel que ça n'a rien à voir... que c'est pure coIncidance, etc.
Oh non c'est tout a fait normal.
IBM a decide d'essayer d'entuber MS, et MS a replique. C'est une bataille commerciale tout ce qu'il y a de plus normal, le truc est que cette fois cela se passe dans le contexte de l'ISO.
Mais OOXML n'est pas implémenté par MS. Ce que va accoucher le BRM ne sera pas implémenté par MS avant un bon bout de temps. MS n'a même pas dit qu'il implémenterait ce que va accoucher le BRM... Beaucoup de grandes sociétés (Google, IBM, etc) ne vont pas soutenir OOXML, qu'il soit certifié ou non. Linux devenant incontournable, les gens voudrons d'une solutions qui marche partout et pas seulement sur Windows (et peut-être Mac). OOo marche partout. Petit à petit, car ça va prendre des années, ODF va gagner sur les formats MS (la "norme" OOXML n'existe pas encore et n'est pas encore implémenté).
a) Oui OOXML tel que ratifie n'est implemente parfaitement par personne, le truc est qu'ODF tel que ratifie n'est implemente parfaitement par personne
b) Google supporte deja partiellement les documents OOXML, fais une petite recherche filetype:docx dans Google pour t'en rendre compte, ils ont deja une conversion docx->HTML
c) IBM supporte deja OpenXML dans certains produits : DB2 http://www-1.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21288972 , Lotus QuickR http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/lqkrhelp/v8r0/index(...) , WebSphere Portal http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/wpdoc/v6r0/index.js(...)
d) Il y a un support OpenXML sur ARM, PPC, x86, ... les telephones mobiles ca compte aussi tu sais.
d) Plus les parts d'Office 2007 (qui se vend comme des petits pains) augmentent, plus OpenXML se repandra, il sera largement plus repandu qu'ODF et etant ouvert il rendra inutile l'adoption d'ODF et OO(c'est d'ailleurs la raison pour laquelle Sun/IBM/les fans du libre veulent empecher sa standardisation). Tu le sais tres bien mais tu refuses de l'admettre.-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 21:43. (lien). Évalué à 1.Rien à foutre de tes commentaires biaisés.
Dit aussi que OOo est un supporter de OOXML puisqu'il y aura un filtre d'import/export pour OOXML.
Que abiword/gnumeric/koffice/etc soutiennent à fond les formats MS-Office puisqu'on peut les lire et les écrire.
Etc.
Tortille du cul tant que tu veux ça n'y changera rien. L'empire MS est au début de son déclin.
Répond "hahaha", comme tu répondais "hahaha" quand il y a quelques années on disait que Linux était près pour les missions critiques.-
[^]Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates () le 21/02/2008 à 22:03. (lien). Évalué à 1.Rien à foutre de tes commentaires biaisés.
Hahaha, ca fait mal les faits hein ?
a) ODF et OOXML implemente parfaitement par personne : un fait
b) IBM qui supporte OOXML dans plusieurs softs : un fait
c) Google qui supporte OOXML dans son moteur de recherche: un fait
d) Support d'OOXML sur plusieurs plateformes: un fait
Ca fait mal d'avoir des faits qui contredisent tes fantasmes non ?
Tortille du cul tant que tu veux ça n'y changera rien. L'empire MS est au début de son déclin.
Ouaip, moi des declins comme celui-la j'en redemande d'ailleurs !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Liberees?
Posté par Arkem (page perso, ) le 20/02/2008 à 17:35. (lien). Évalué à 2.Tss, tss, que fais tu de notre belle langue française ?
On écrit merdier, pas merdié !
Bon, OK, je -->[] ...
-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 21/02/2008 à 04:57. (lien). Évalué à 1.> Sûr qu'il tournera 7 fois sa langue dans sa bouche avant de recommencer.
> C'est ce qu'il faut faire systèmatiquement avec MS. Il l'avait oublié on dirait.
Ben oui, OSP n'est pas suffisant et Mark Webbink c'est trompé. Dexit MS.
http://www.dis29500.org/za-0008/
Onglet "Proposed Disposition". Je ne le recopie pas ici, car c'est foutrement long et compliqué.
Notons ce commentaire :
http://www.dis29500.org/ch-0004/
There is at least legal uncertainty about whether Micro-soft’s "Open Specification Promise" is compatible with the GNU LGPL license under which OpenOffice, Rejected as JTC1 Directives do not require GNU LGPL compatibility.
Bref, ce n'est pas compatible GPL...
-
-
-
[^]Re: Liberees?
Posté par Eric Bachard (page perso, ) le 20/02/2008 à 16:36. (lien). Évalué à 1.Précision importante, OpenOffice.org est sous licence LGPL, et pas GPL comme tu le laisses entendre.
Ensuite, je ne sais pas si OSP est compatible ou non avec LGPL. Pour couronner le tout, Sun avait signé un accord en ce qui concerne StarOffice ( rien sur OpenOffice.org )
Donc c'est un peu le bord...--
qɔᴉɹə-
[^]Re: Liberees?
Posté par IsNotGood () le 20/02/2008 à 20:17. (lien). Évalué à 1.> Ensuite, je ne sais pas si OSP est compatible ou non avec LGPL
C'est incompatible LGPL aussi.
> Pour couronner le tout, Sun avait signé un accord en ce qui concerne StarOffice ( rien sur OpenOffice.org )
Il y a un accord sur l'implémentation d'ODF (donc d'OOo).
http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
OOo est LGPL, donc si Sun y met ses brevets, ils sont disponibles pour tout programme compatible (L)GPL et pour toujours.
L'engagement conserne aussi les sous versions. Donc on est tranquille pour un moment.
On peut toujours dire que l'engagement de Sun est insuffisant, mais c'est 100 fois mieux que OSP.
-
-
un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
http://www.joelonsoftware.com/items/2008/02/19.html
On reprend le vieux proverbe, on ne refait pas en une nuit ce qui a été fait en 10 000 ans hommes. Ce qui implique que libérées aussi tard ces specs sont inutiles. Car si compliquées au final qu'elles prendraient trop de temps à réimplémenter.
-
[^]Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par karteum59 () le 19/02/2008 à 19:22. (lien). Évalué à 2.Pour OpenOffice, soit, ils ne vont pas tout refaire maintenant.
Pour Abiword/KOffice, le support .doc était largement plus limité, et l'ouverture de ces documents est peut-être une bonne nouvelle pour pouvoir enfin se passer du lourdingue OpenOffice ! (surtout sur des vieux PCs retapés)-
[^]Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par Albert () le 19/02/2008 à 19:43. (lien). Évalué à 4.je sais pas pourquoi mais je pense que les 3 devs de koffice on assez de boulot a implementer ODF :)
-
[^]Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 19/02/2008 à 22:15. (lien). Évalué à 4.Tu as raison que Koffice a choisi d'ignorer tout autre format que ODF, mais tu as tort de n'y voir que trois hurluberlus. Koffice a bien plus de 3 développeurs, est TRES utilisable, j'ai fait un journal de 4 pages il y a 4 ans avec sans trop de bogues.
Et aujourd'hui, ayant à essayer une tablette graphique, j'ai été soufflé par Krita, qui la gère bien plus facilement que GIMP.
Bref, les logiciels gagnent à être re-écrits au bout de quelques années, car le code aussi ça vieillit.-
[^]Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par Albert () le 19/02/2008 à 22:49. (lien). Évalué à 2.je n'ai jamais dit que c'etait des hurluberlus (au contraire) par contre sur la page du projet il y a 3 developpeurs references sur kword et koffice library. Je soulignais plutot le fait qu'une suite office (meme si legere) a ete developpe par tres peu de monde est se fait sa niche. De plus si tu regardes par exemple David Faure vu sa participation au passage a kde4 je soupconne qu'il est pas a plein temps, tres loin de la, sur koffice...
Pour krita, je dois avoir pas de bol car je n'arrive pas a m'en servir. Soit ca plante a l'ouverture d'une photo jpeg, soit c'est horriblement lent pour appliquer le moindre changement mais comme ce n'est toujours pas la version 2 de koffice je m'inquiete pas trop mais je l'attend avec impatience.-
[^]Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par briaeros007 () le 20/02/2008 à 07:16. (lien). Évalué à 3.ca fait bientot un an que j'utilise épisodiquement krita sur différentes photo, du simple jpeg recup sur le web aux photo que j'ai prise (raw de 8 Mo), je n'ai jamais eu aucun probleme de stabilité.
(bon j'ai pas fait des tests très poussé pour voir si il ouvrait bien toutes mes images non plus)
Peut être as tu une mauvaise version ?--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par Albert () le 20/02/2008 à 15:24. (lien). Évalué à 2.j'ai essaye differentes versions fournis par ubuntu et cela me fait la meme chose. Enfin cela peut aussi venir des paquets ubuntu... ce qui ne serait pas totalement surprenant vu leur "qualite" en ce qui concerne KDE. Remarque trollesque mais pas totalement fausse. Il suffit de voir tous les petits problemes rencontres avec les les paquets kde4 (par exemple konqueror ne peut pas servir de navigateur sauf en allant changer dans la configuration que la totalite des elements text doivent etre ouvert a l'interieur...). Enfin vu que kde4 est pas encore fait pour les utilisateurs c'est pas un gros probleme non plus.
-
-
-
-
-
Question bête
Question bête : pourquoi Microsoft s'entête t-il avec OpenXML ?
Il m'avait semblé (ou alors, j'ai mal lu, ça m'arrive souvent) que ce format avait été rejeté par l'organisme de standardisation ISO...
Je sais, on va me répondre "Mais c'est évident, coco ! C'est leur techno, ils la mettent en avant !!"
N'empêche, j'en vois pas l'intérêt :/
-
[^]Re: Question bête
-
[^]Re: Question bête
Posté par TImaniac (page perso, ) le 20/02/2008 à 10:46. (lien). Évalué à 2.Parcqu'une application de bureautique dépend fortement du format utilisé : il faut s'assurer que toutes les informations manipulées par l'application sont sauvegardées pour être rechargées.
ODF aussi complet soit-il ne couvre pas l'ensemble des fonctionnalités de MS Office, MS ne peut donc pas se contenter de ce format : ils leur faut un format "natif" à l'application.
Le couple Application<>Format étant tellement important ils doivent également utiliser leur propre format pour :
- Assurer la compatibilité avec les documents existant (les documents enregistré dans le vieux format .doc doivent pouvoir l'être dans un nouveau format sans perte d'information)
- Maîtriser les évolutions de leurs produits
Si OpenXML existe, c'est du fait de la demande croissante des utilisateurs (notamment administrations) d'avoir un format "ouvert" et documenté, sous la pression de SUN et IBM qui ont montré les avantages d'un tel format avec OOo et l'ODF.-
[^]Re: Question bête
Posté par patrick_g (page perso, ) le 20/02/2008 à 12:42. (lien). Évalué à 3.Un lien à lire à propos du format OpenXML : http://www.ibm.com/developerworks/library/x-ooxmlstandard.ht(...)
-
[^]Re: Question bête
Posté par TImaniac (page perso, ) le 20/02/2008 à 13:41. (lien). Évalué à 2.Cet article d'IBM est très juste, il décrit bien le pourquoi de l'existance de l'OpenXML et en quoi il ne résoud pas le problème d'interopérabilité. La conclusion d'IBM, c'est qu'OpenXML ne peut être un standard (sous-entendu ISO).
Le soucis, c'est qu'il n'explique pas pourquoi la question ne s'est pas posé pour l'ODF, qui était loin d'être exempt de défaut, et même s'il est plus "clean" que l'OpenXML (beaucoup moins de conneries liées à la compatibilité avec les formats du passé), il n'est pas non plus une réponse à l'interopérabilité pour les mêmes raisons : il est fortement lié aux fonctionnalités d'OOo qui reste l'implémentation de référence (et c'est pas les autres implémentations qui vont montrer le contraire...).
Si l'ODF est passé ISO, c'est pas pour la beauté d'avoir un format interopérable, c'est avant tout pour avoir un label à présenter aux gros clients (administrations) et mettre en avant les solutions de Sun/IBM face à MS Office.
Si l'ODF a eu le droit à cette certification, il n'y a pas beaucoup de raison d'empêcher l'OpenXML de ne pas l'avoir (sans pour autant dire qu'il faut qu'il le soit tel quel).
Le seul format d'interopérabilité qui pourra exister ne pourra être qu'un sous-ensemble des formats utilisés par les principaux produits du marché. Ce format ne pourra pas être le format de "travail" permettant d'exploiter toutes les fonctionnalités d'une appli, mais sera plutôt un format d'échange sur un mode "Import/Export", utile lors des migrations par exemple. Ce format ne pourra pas exister sans l'engagement des différents acteurs du marché, et dans un objectif commun de créer un format d'échange (et non de travail).-
[^]Re: Question bête
Posté par patrick_g (page perso, ) le 20/02/2008 à 13:52. (lien). Évalué à 7.>>> Cet article d'IBM est très juste
Pourtant l'auteur prend bien la peine d'écrire, dès le début, qu'il n'est pas affilié ni ne travaille pour IBM.
>>> l'ODF (...) est fortement lié aux fonctionnalités d'OOo
Pourtant l'article écrit clairement : "a review of the ODF specification shows that, rather than attempting to describe the behavior of a monolithic legacy application, it tries to describe the contents of documents"
C'est pour ça qu'ODF est devenu une norme ISO. Ce n'est pas la compilation des milliers de strates de bugs d'Office qu'est la spec OpenXML...c'est juste une spec sur la description XML du contenu de certains documents. Pas parfaite certes, pas finie on est d'accord...mais rien à voir avec la monstruosité non inplémentable qu'est OpenXML.
Voilà pourquoi il y a "beaucoup de raison d'empêcher l'OpenXML" d'être certifié.-
[^]Re: Question bête
Posté par TImaniac (page perso, ) le 20/02/2008 à 16:31. (lien). Évalué à 1.Pourtant l'auteur prend bien la peine d'écrire, dès le début, qu'il n'est pas affilié ni ne travaille pour IBM.
"Mis en avant par IBM" si tu préfères :) Ca change rien au contenu.
Ce n'est pas la compilation des milliers de strates de bugs d'Office qu'est la spec OpenXML...
Faut pas exagérer non plus, OpenXML ce n'est pas "que" ca. D'ailleur une des propositions qui a été faite et uqi n'est pas exclu, c'est de séparer ce qui est "clean" des trucs "legacy".
Que l'ODF soit mieux conçu parcque faisant plus ou moins table rase des problèmes de compatibilité qu'a MS avec ses vieux formats, on est d'accord, qu'il se focalise sur la description du contenu, on est d'accord, mais ca change rien au contenu : le contenu est fortement lié aux fonctionnalités de l'appli qui l'utilise, et l'ODF n'a pas été conçu pour représenter un contenu "générique" indépendant de toute fonctionnalité, il est fortement couplé aux fonctionnalités d'OOo tout comme l'est OpenXML avec MS Office.
OpenXML ne devrait pas être ISO, certes, mais ODF n'auraient jamais dû l'être si on s'en tient aux mêmes objectifs que l'article que tu as cité : un format d'interopérabilité et d'échange. Etant donné l'importance de l'impact "commercial" d'un tel label, il serait malhonnête de certifié l'un et pas l'autre, quitte à modifié l'OpenXML pour sortir les trucs "crades" et "legacy".
Le problèmes de ceux qui critique une éventuellement standardisation par l'ISO de l'OpenXML, c'est qu'en ommettant systématiquement de remettre en cause la standardisation de l'ODF, ils affichent clairement leur cheval de bataille : donner un avantage à tel ou tel acteur plutôt qu'à tel autre. Les bons observateurs auraient dû s'insurger dès le départ sur l'absence de critique sur la standardisation de l'ISO. Mais ca arrangeait tout le monde (sauf MS).-
[^]Re: Question bête
Posté par TImaniac (page perso, ) le 20/02/2008 à 16:38. (lien). Évalué à 1.Les bons observateurs auraient dû s'insurger dès le départ sur l'absence de critique sur la standardisation de l'ISO.
=>
Les bons observateurs auraient dû s'insurger dès le départ sur l'absence de critique sur la standardisation de l'ODF à l'ISO.-
[^]Re: Question bête
-
-
-
-
-
[^]Re: Question bête
Posté par gyom gyom () le 20/02/2008 à 13:51. (lien). Évalué à 6.Tout d'abord une réponse simple :
OOXML n'est pas un format ouvert (suffit d'en lire les specs: il manque des parties, il reste des morceaux en binaire - dans du XML! - et il y a des tas de références de compatibilité avec les comportement d'anciens produits M$, par exemple pour l'affichage du "é" à-la word 2.0 !).
Donc tout ceux qui utilisent du OOXML sont piégés et doivent utiliser les produits M$ pour ouvrir des docs de ce type pour être sûr de pas avoir une mise en page zarbi.
D'où la stratégie toujours valable de M$ : "j'offre une version de Office à 1 personne et tous ses interlocuteurs dans des structures officielles sont obligés de l'acheter". Note: ça marche aussi avec 'une personne pirate Office' au début.
Une réponse plus générale :
Pour la stratégie officielle de M$, voir ici leurs documents internes, publié lors des procès européens :
http://www.theopensourcerer.com/2008/02/19/microsofts-jihad-(...)
Et oui, ça fait peur, hein ! Mais c'est du marketing, c'est normal !
Un (gentil) extrait:
"Every line of code that is written to our standards is a small victory; every line of code that is written to any other standard, is a small defeat. Total victory, for DRG, is the universal adoption of our standards by developers, as this is an important step towards total victory for Microsoft itself: “A computer on every desk and in every home, running Microsoft software.”
Dont on peut vérifier l'actualité :
http://www.generation-nt.com/dreamspark-microsoft-logiciel-g(...)
a+
LIAR-
[^]Re: Question bête
Posté par TImaniac (page perso, ) le 20/02/2008 à 16:36. (lien). Évalué à 1.OOXML n'est pas un format ouvert (suffit d'en lire les specs: il manque des parties, il reste des morceaux en binaire - dans du XML! - et il y a des tas de références de compatibilité avec les comportement d'anciens produits M$, par exemple pour l'affichage du "é" à-la word 2.0 !).
Mais personne ne dit qu'OOXML est parfait ! Juste qu'ODF est pas mieux. A lire les specs d'ODF, il faudrait implémenter une JVM, un décodeur H264 et j'en passe. Sans parler des manques flagrant de specs (il n'y a pas de liste exhaustive des formats d'image qu'on peut inclure, JPG, SVG, autre ?) Niveau binaire et conneries, c'est pas beaucoup mieux.
Every line of code that is written to our standards is a small victory; every line of code that is written to any other standard, is a small defeat. Total victory, for DRG, is the universal adoption of our standards by developers, as this is an important step towards total victory for Microsoft itself: “A computer on every desk and in every home, running Microsoft software.”
Mais c'est exactement le même combat de tous les acteurs du secteur, à commencer par IBM et Sun : il faut mieux maîtriser les formats et les faire standardiser, on peut ainsi maîtriser nos produits et leurs évolutions, que de se mettre en retrait avec un temps de retard en implémentant le format "standard" des concurrents.-
[^]Re: Question bête
Posté par Albert () le 20/02/2008 à 17:00. (lien). Évalué à 3.A lire les specs d'ODF, il faudrait implémenter une JVM, un décodeur H264 et j'en passe.
tiens c'est rigolo ce genre de "remarque" c'est recent dans les trolls sur ODF/microsoft OXML ca date meme que de la semaine derniere...
Premierement tu vas nous pointer une page precise dans la description de ODF pour le fait d'inclure H264.
Deuxiemement tu vas aussi nous expliquer comment tu vas lire les objets binaires inclus dans microsoft oxml (qui peuvent etre tout et n'importe quoi) sans une JVM (si c'est un truc java), sans .NET (si c'est un truc C#), sans decodeur video H264 (si c'est une video dans ce format) etc (la meme critique peut s'appliquer a ODF vu que lui aussi peut avoir des trucs comme ca).
Troisiemement tu vas m'expliquer l'interet d'avoir une norme redondante si elle n'apporte strictement rien que ce soit niveau proprete ou autre. On aurait pu comprendre une norme qui adresse les faiblesses de ODF mais c'est rigolo car microsoft oxml n'adresse aucune des faiblesses de ODF (non le support de formule n'etait pas une faiblesse vu que c'etait des le depart voulu afin d'attendre openformula et oui je prefere qu'ils aient pris leur temps plutot qu'avoir des erreurs grossieres mathematiques) et reproduit exactement les memes defaut de conceptions de ODF.-
[^]Re: Question bête
Posté par TImaniac (page perso, ) le 20/02/2008 à 21:51. (lien). Évalué à 0.tiens c'est rigolo ce genre de "remarque" c'est recent dans les trolls sur ODF/microsoft OXML ca date meme que de la semaine derniere...
C'est ironique ? Non parcque j'en ai parlé y'a bien plus longtemps.
Premierement tu vas nous pointer une page precise dans la description de ODF pour le fait d'inclure H264.
Bah grosso merdo dans un document ODF tu peux inclures n'importe quel type de media, donc pourquoi pas une vidéo H264. Si je fais un document avec une telle vidéo dedans, comment tu fais pour le relire si sur ton PC ton application ne supporte pas ca ?
Regarde page 303 dans la spec, il est fait référence à un système de plugin pour pouvoir ajouter tout et n'importe quoi comme player... Tu trouves ca normal ce genre de porte ouverte à tout et n'importe quoi dans un format qui se veut un format d'échange et d'interopérabilité ?
Question contenus binaire, l'ODF ne se cache même pas, tiré de la doc :
"As XML has no native support for binary objects such as images, [OLE] objects, or other media
types, and because uncompressed XML files can get very large, OpenDocument uses a
package file to store the XML content of a document together with its associated binary data, and
to optionally compress the XML content."
Deuxiemement tu vas aussi nous expliquer comment tu vas lire les objets binaires inclus dans microsoft oxml
Puisqu'il faut que je le répète une fois de plus : je cherche pas à montrer qu'ooxml est mieux ou n'a pas ces défauts, je montre juste qu'ODF a les mêmes types de problème, par nature : c'est un format de travail d'une suite bureautique existante : OOo. Par nature ce format n'a pas pour but l'interopérabilité ou l'échange, mais le support des fonctionnalités qu'à décider Sun et IBM (OOo donc).
tu vas m'expliquer l'interet d'avoir une norme redondante si elle n'apporte strictement rien que ce soit niveau proprete ou autre.
Forcement, quand on se documente pas, on risque pas de trouver des différences. l'OOXML supporte la représentation de la plupart des informations nécessaire à décrire un document pour les suites MS Office 97 -> MS Office 2007, ce que ne permet pas l'ODF. En soit ca justifie largement son existance, comme le rappel l'article référencé sur le site d'IBM.
oui je prefere qu'ils aient pris leur temps plutot qu'avoir des erreurs grossieres mathematiques
Et pourquoi n'auraient-ils pas pu prendre leur temps tout court pour pondre la norme ODF ? Pourquoi ne pas avoir attendu qu'OpenFormula se face tranquillement pour pondre ODF ? Non le but était d'avoir le label "ISO" le plus vite possible pour l'utiliser comme argument marketing.-
[^]Re: Question bête
Posté par Albert () le 20/02/2008 à 22:17. (lien). Évalué à 1.Bah grosso merdo dans un document ODF tu peux inclures n'importe quel type de media, donc pourquoi pas une vidéo H264. Si je fais un document avec une telle vidéo dedans, comment tu fais pour le relire si sur ton PC ton application ne supporte pas ca ? Regarde page 303 dans la spec, il est fait référence à un système de plugin pour pouvoir ajouter tout et n'importe quoi comme player... Tu trouves ca normal ce genre de porte ouverte à tout et n'importe quoi dans un format qui se veut un format d'échange et d'interopérabilité ?
Donc ton affirmation sur H264 obligatoire pour avoir ODF est fausse. Juste pour ton info exactement la meme chose existe pour microsoft oxml mais ca te derange beaucoup moins la curieusem
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.