HP: un super ordinateur sous Linux

Posté par (page perso) . Modéré par Amaury.
Tags : aucun
0
18
avr.
2002
Communauté
Hewlett-Packard a annoncé mardi un contrat phare pour la construction d'un super ordinateur sous Linux pour le département américain de l'Energie.

Il coûtera 24.5 millions de dollars (à peu près autant en euros) et sera capable de traiter 8,3 mille milliards de calculs par seconde (trillions ?) selon HP. Cela le place parmi les dix ordinateurs les plus rapides au monde.

HP espère rendre opérationnel le bijou au « Department of Energy's Pacific Northwest National Laboratory » à Richland, état de Washington, en tout début d'année prochaine. Ce super calculateur sera utilisé pour des recherche biologiques et sur l'environnement, mais aussi sur le génome au laboratoire des sciences moléculaires environnementales (Environmental Molecular Sciences Laboratory) (EMSL).

Et hop un de plus sous Linux !
  • # Publicité

    Posté par . Évalué à 10.

    Que ce soit sur les serveurs, les ordinateurs de bureau et maintenant les supers calculateurs, c'est vraiment un coup de force que ce système ait été choisi comme OS pour leur nouveau super calculateur.

    Je présume qu'il est le seul à être dans le top 10 ? Quelqu'un aurait la liste des 10 machines les plus puissantes du monde et saurait sur quoi elles tournent. Le mieux serait de pouvoir comparer.

    Quoiqu'il en soit, c'est un argument supplémentaire aux yeux des entreprises qui auraient encore des doutes sur son efficacité.
    • [^] # Re: Publicité

      Posté par . Évalué à 10.

      Il y a ce site qui se propose de faire un classement des "Super Ordinateurs"
      http://www.google.com/url?sa=U&start=1&q=http://www.top500.(...)

      Depending on the time of day, the French go either way.

    • [^] # Re: Publicité

      Posté par . Évalué à 9.

      sur top500.org. la dernière date de novembre et le prochaine paraitra en juin.

      La liste : http://www.top500.org/list/2001/11/(...)

      Mais il n'y a pas d'infos sur l'OS

      Le premier HP est 148eme, mais le premier compaq est 2eme.
      • [^] # Re: Publicité

        Posté par . Évalué à 10.

        Ctrl-C Ctrl-V + traduction de slashdot :

        1. IBM ASCI White,SP Power3 375 MHz
        Lawrence Livermore National Laboratory

        Tourne sous AIX.

        2. Compaq AlphaServer SC ES45/1GHz
        Pittsburgh Supercomputing Center

        J'ai pas utilisé mais je pense que c'est Tru64.

        3. IBM SP Power3 375 MHz 16 way
        NERSC/LBNL

        Encore, AIX.

        4. Intel ASCI Red
        Sandia National Labs

        Un pauvre OS maison (sans vouloir vexer) appelé Cougar, ou TFlopts qui ne supporte même pas X11 ni les sockets.

        5. IBM ASCI Blue-Pacific SST,IBM SP 604e
        Lawrence Livermore National Laboratory

        Encore AIX?

        6. Compaq AlphaServer SC ES45/1GHz
        Los Alamos National Laboratory

        Je suppose Tru64.

        7. Hitachi SR8000/MPP
        University of Tokyo

        Aucune idée désolé

        8. SGI ASCI Blue Mountain
        Los Alamos National Laboratory

        IRIX.

        9. IB SP Power3 375 MHz
        Naval Oceanographic Office

        Je ne suis pas sur mais je mise sur AIX

        10. IBM SP Power3 375 MHz 16 way
        Deutscher Wetterdienst

        La encore, je suis sur que c'est AIX.

        URL du post original :
        http://slashdot.org/comments.pl?sid=31225&cid=3358153(...)
    • [^] # Hummmm

      Posté par . Évalué à 10.

      Dans l'article

      quote>
      The project, which will create the world's most powerful Linux computer, is also seen as a coup for the open-source operating system, although lab officials said they weren't particularly motivated by OS choice.

      <unquote.
      Ce qui serait interessant de savoir c'est pourquoi "they weren't particularly motivated by OS choice.
      "
  • # Rien à voir...

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    En lançant une recherche google ce matin,
    j'ai eu la surprise de lire :
    "Fans de linux, soyez des rebelles: considérez un PC hp avec Windows XP"
    (lien commercial)
    il semble qu'il renvoie ça si le mot-clé linux est un composant de la requête.

    Rien à voir donc -1
  • # He he...

    Posté par . Évalué à -10.

    C'est tjs bon a savoir, la securité par obscurentisme n'a jamais rien apporté de bon.
  • # Trillion/billion

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.


    [Etats-Unis] [Reste du monde]
    10^6 mega M million million
    10^9 giga G billion milliard
    10^12 tera T trillion billion
    10^15 eta E quadrillion mille milliards
    10^18 peta P quintillion trillion


    Donc un teraflops, soit 1 Tflops, c'est 10^12 soit un trillion aux Etats-Unis et un billion ailleurs.
    • [^] # Re: Trillion/billion

      Posté par . Évalué à 10.

      heu ....
      10^15 c'est pas mille milliards mais un million de milliards !

      Capitaine Hadock va pas être content !
    • [^] # Re: Trillion/billion

      Posté par . Évalué à 4.

      > 10^15 mille milliards

      neni neni !!!!
      million de milliard et je crois bien que c'est un trillion
      • [^] # Re: Trillion/billion

        Posté par . Évalué à 4.

        n American European SI prefix Greek
        10^9 billion milliard giga- gillion
        10^12 trillion billion tera- tetrillion
        10^15 quadrillion billiard peta- pentillion
        10^18 quintillion trillion exa- hexillion
        10^21 sextillion trilliard zetta- heptillion
        10^24 septillion quadrillion yotta- oktillion
        10^27 octillion quadrilliard ennillion


        mille milliards c'est un billion, cela fait
        10^3 x 10^9 = 10^12

        pour le reste allez voir http://www.unc.edu/~rowlett/units/large.html(...)

        ++

        Ecid
    • [^] # Re: Trillion/billion

      Posté par . Évalué à -4.

      Si l'on s'en tient à ton tableau, le système métrique étasunien semble plus logique que le reste du monde.

      Encore une fois, les Etat Unis se distinguent du reste du monde et cette fois, c'est pas dans un mauvais sens !

      --
      UNIX soit qui mal y pense
      • [^] # Re: Trillion/billion

        Posté par . Évalué à 8.

        Si l'on s'en tient à ton tableau, le système métrique étasunien semble plus logique que le reste du monde.

        Pas spécialement. Pour "le reste du monde", un billion c'est un million au carré, un trillion c'est un million au cube, et ainsi de suite, c'est défini de manière différente mais tout aussi logique.
    • [^] # Re: Trillion/billion

      Posté par . Évalué à 4.

      mince, mais comment on va faire, si on peut meme plus compter les puissances de 10 sur ses doigts ???
    • [^] # Re: Trillion/billion

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Et dans tout ça, le billard, c'est quoi ?

      billard: n. m. 1. Jeu qui se joue avec des billes
      d'ivoire ou de plastique, que l'on frappe avec
      une queue, sur une table couverte d'un tapis de
      drap vert.


      Les mathématiciens, nous le savont, sont des gents
      qui ne veulent pas mélanger travail et loisir ;-)
  • # HP c'est cette boîte qui

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    Si vous tapez linux dans google vous obtiendrez forcément le bandeau de hp france suivant :
    Fans de linux, soyez des rebelles: considérez un PC hp avec Windows XP

    Morale de l'histoire
    Zut, les commerciaux de chez HP aussi savent troller.
    Morale de la Morale : HP est suffisamment grand pour dire à un bout c'est beau le LL, et à l'autre pour s'en moquer ;)
  • # Etonnant

    Posté par . Évalué à 4.

    Il me semblait que les techniques en ce moment pour obtenir des grosses puissances de calcul c'était de mettre en place des clusters plutot...
    • [^] # Re: Etonnant

      Posté par . Évalué à 5.

      Ca dépend tout du type de calcul à effectuer. Si c'est un calcul limité par la vitesse de calcul des processeurs, un cluster c'est ok. Si c'est un calcul limité par les entrées sorties et la communication entre les threads/processus, le cluster qui a moins de débit et de plus gros délais est largué.
      • [^] # Re: Etonnant

        Posté par . Évalué à 5.

        Il y a aussi le fait que les industriels (pas de l'informatique) sont encore un peu réticents pour les clusters, souvent, ces gens préfèrent payer un peu plus cher pour avoir une techno plus connue déjà utilisée par d'autres

        Comme toute nouveauté, il faut laisser aux gens le temps de tester... Mais à priori, le marché des clusters séduit de plus en plus...

        • [^] # Re: Etonnant

          Posté par . Évalué à 4.

          ca na rien a voir, le but du jeu dans ce domaine c d'avoir pendant 6 moi la machine la plus rapide du monde. C'est une sorte de concours entres les different Labs US. Rien ke pour exemple Seager le Directeur de PNNL il a un chequier de 12 millions de $ US kil peu depenser comme ca a son bon vouloir. Les mecs il s'en foute du prix et de se que pocede les autres du moment kil on les trucs le plus rapide
  • # DOE

    Posté par . Évalué à 6.

    Le DOE (Department of Energy), merite bien son nom... en effet ils doivent en bouffer de l'energie
    avec les ASCI {Red|White|Blue|Vert Fluo} :-)
    • [^] # Re: DOE

      Posté par . Évalué à 4.

      Le deal c pas plus grand ke la moitie d'un acre et doit consomer pas plus de six megawatt.

      Manke de bol le prochain c pas vert fluo ;-p
  • # Compilateur?

    Posté par . Évalué à 3.

    Je me demande quelle compilateur ils utiliseront pour faire tourner leur bebete?
    Quelqu'un sait? Je ne l'ai pas vu dans les depeches.

    AMHA ce sera celui d'Intel..
    Je pense qu'il s'ecoulera pas mal d'eau sous les ponts avant que gcc soit capable de generer du code "performant" pour IA-64.
    Deja que pour les 80x86 en performance il se fait battre a plate couture par le compilateur d'Intel alors generer du code pour VLIW..
    • [^] # Re: Compilateur?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      <troll mode=quipu>
      pourquoi ils n'utilisent pas des celerons 400 ?
      Les même perfs pour un prix n fois inférieur.

      n représente ce que vous voulez, multiplié par 10
      </troll>

      Plus sérieusement, le compilo de SGI est pas mal.
      il était aussi bon que celui de intel il y a six.
      mois.
      de plus, ce compilo est GPL. il me semble, qu'il a le même frontend que gcc.

      En plus
      http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2000-05/msg00700.html(...)
      http://gcc.gnu.org/projects/ia64.html/(...)
      • [^] # Re: Compilateur?

        Posté par . Évalué à 4.

        Le compilateur sera gcc 3.1 sur Mckinley et Madisson. De plus la distro sera MSC Linux avec un systeme de packaging base sur rpm.
        • [^] # Re: Compilateur?

          Posté par . Évalué à 1.

          Pour compiler l'OS je n'avais pas de doute sur ce sujet.

          Mais c'est plutot pour leurs applications que je me posais la question:
          quand on depense des millions pour le materiel ce serait bete de perdre un gros % d'efficacite a cause du compilateur.

          Bien sur le compilateur ne fait pas tout: les librairies de calcul optimisee a la main diminue un peu la dependance par rapport au compilateur..
    • [^] # Re: Compilateur?

      Posté par . Évalué à 6.

      Jai eu vu la roadmap des compilo ia32/ia64 d'intel, et il était/est bien prévu de contribuer au code de gcc3 afin d'y apporter des optimisation ia32/64. Maintenant ca date un peu (un an environ) et je ne garanti rien la dessus, la crise étant passée par la...
      • [^] # Re: Compilateur?

        Posté par . Évalué à 2.

        Je ne pense pas que tu puisses parler ici, si tu l'as vue, de la roadmap actuelle d'Intel concernant ses outils (compilateurs - ICC, et profilers). Il me semble improbable qu'Intel contribue tout de suite à GCC. Mais on peut toujours espérer et apprécier que des éditeurs de compilateurs commerciaux puissent contribuer au développement de GCC. ;-)

        Intel contribue cependant au développement du projet conjoint Intel - Institute of Computing Technology (en Chine) concernant ORC: Open Research Compiler.

        Par contre, il y est bien fait mention dans les slides du MICRO-34 que l'intégration avec gcc3 n'est pas prévue, entre autres (optimisations concernant les opérations FP, possibilité de bootstrap, etc.).

        Note: ORC est dérivé d'Open64 lui-même issu de feu Pro64 de SGI qui est dérivé de GCC. En clair, on a un vrai front-end compatible GCC et toutes ses extensions.

        * ORC: http://ipf-orc.sourceforge.net/(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.