HUD pour « Head-Up Display » : disparition des menus dans Unity

Posté par (page perso) . Édité par Xavier Claude et NeoX. Modéré par Xavier Claude. Licence CC by-sa
Tags : aucun
32
24
jan.
2012
Ubuntu

Dans une interface « WIMP » (pour « Windows, Icons, Menus, Pointing device » ou « fenêtres, icônes, menus, périphériques de pointage »), les menus des applications sont soit dans la fenêtre sous la barre de titre, soit dans un bandeau tout en haut de l'écran. Mark Shuttleworth propose de cacher ces menus, au profit d'une toute nouvelle interface pour Unity, le HUD ou « Head-Up Display ».

Dans cette interface, les menus disparaissent tout simplement de l'affichage, sauvant ainsi beaucoup d'espace à l'écran. Une interface de recherche au clavier avec suggestions permet de retrouver les entrées de menus, avec leur arborescence. Pas de surprise, c'est également pilotable à la voix ou via écran multi-tactile, et c'est un système auto-apprenant.

A priori, cette interface aura les mêmes avantages et problèmes que toutes les interfaces de recherche. Plus besoin de raccourcis clavier, il n'y aura qu'à taper un début de mot. En outre, il sera tolérant aux fautes.

En revanche, il sera nécessaire de se souvenir des nommages des entrées de menus, tâche compliquée par l'éventuelle non-traduction du logiciel. De plus, cela dessert évidemment les usagers dont la mémoire est plus « graphique » : « je sais où se situe l'action que je cherche, mais je ne connais pas son nom ».

HUD est un peu une forme généralisée à toutes les applications des barres d'adresses des navigateurs web modernes. Bien sûr, pensez cela comme un des futurs possibles des interfaces de bureaux, mais aussi des interfaces de tablette, smartphones et « télévisions intelligentes » (« smart-TV »).

Cette interface pourrait être intégrée à la Ubuntu 12.04 LTS, malgré l'effort important de développement et de tests à fournir.

HUD

  • # Aspect pratique?

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    C'est peut-être bien pour découvrir de nouvelles fonctionnalités (mais encore faut-il deviner sous quel terme elle se cache), mais en général cela me semble bien moins efficace qu'un système de raccourcis/boutons/pointage.

    Même pour des interfaces plus particulières comme celles d'une tablette, je doute que ce soit très pratique à l'usage.

    • [^] # Re: Aspect pratique?

      Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

      Je te suis sur ton sentiment. La raison est simple :

      on passe d'un paradigme où l'on reconnaît quand on voit, et donc on peut faire, à un paradigme où il faut savoir pour faire.

      N'importe quel débutant sera lésé. Peu importe que ce soit joli (ça l'est à mon avis) et même si ça paraît ingénieux pour ne pas effrayer éventuellement une personne sensible, ça coupe clairement un utilisateur peu expérimenté de son programme, puisque l'accès évident à celui-ci s'en trouve empêché.

      Voir permet aussi d'être rassuré.
      L'étape suivante, c'est ajouter des icônes pour les fonctions simples ?

      Moi, ça me donne l'impression d'avoir une blackbox à la place d'un ordinateur : vous pouvez l'utiliser, mais on ne vous dis pas comment.
      Quel est le but ? Relancer la croissance du livres ? Vendre des manuels ?

      Ça me laisse perplexe.

      The next best thing to a good idea is to oppose it.

      • [^] # Re: Aspect pratique?

        Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

        on passe d'un paradigme où l'on reconnaît quand on voit, et donc on peut faire, à un paradigme où il faut savoir pour faire.

        N'importe quel débutant sera lésé.

        Ben voyons. Quand on était uniquement en ligne de commande on se débrouillait très bien, et pourtant il fallait en savoir des choses, on ne pouvait pas deviner. Et même, depuis des années j'ai le sentiment que c'était plus efficace pour les débutants. Oui, ils étaient forcés de lire une doc, au lieu de faire des bêtises en cliquant à tout va, sans comprendre.

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

        • [^] # Re: Aspect pratique?

          Posté par . Évalué à  3 .

          on se débrouillait très bien

          Qui ? Mme Michu ? Ah non, elle n'avait pas de PC...

        • [^] # Re: Aspect pratique?

          Posté par . Évalué à  7 .

          Pfff, un clavier et un écran, ce n'est que du superflu. Des interrupteurs et des LED sont plus que suffisants pour utiliser un ordinateur.
          Titre de l'image

          Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: Aspect pratique?

        Posté par . Évalué à  6 .

        on passe d'un paradigme où l'on reconnaît quand on voit, et donc on peut faire, à un paradigme où il faut savoir pour faire.

        Entièrement d'accord. Et ce qui me fait hurler de rire intérieurement c'est qu'il s'agit du paradigme d'un shell en CLI. Si c'est pour en revenir là c'était pas la peine de faire tout ce bordel avec Ubuntu et les human beeings, un bon vieux BSD aurait suffit :)

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Aspect pratique?

          Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

          Et si le human being, ce qu'il veut, c'est de la CLI ?

          De toute façon, tant que la commande vocale ne pourra pas remplacer le clavier ET la souris, l'ordinateur restera un outil à appréhender. Parce que l'interface naturelle d'échange d'un être humain, ça reste la parole.

          • [^] # Re: Aspect pratique?

            Posté par . Évalué à  1 .

            J'te dis pas le bordel dans les espaces ouverts de nos entreprises si tout le monde doit parler à sa machine pour qu'elle fasse quelque chose ...
            Même chez moi, je n'ai pas envie de commander mon ordi à la parole. Parce que j'aime bien écouter la radio ou de la zic pendant que je suis sur l'ordi.
            Le clavier et la souris ont encore de beau jours devant eux !

        • [^] # Re: Aspect pratique?

          Posté par . Évalué à  5 .

          Oui et l'ironie c'est qu'une interface pilotée au clavier, ce n'est pas l'idéal pour une entreprise qui veut s'introduire sur le marché des tablettes.

  • # À voir

    Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

    Et bien moi, je trouve ça une bonne idée.

    Je précise : je ne dis pas que ce sera bien ou utilisable. Mais ça mérite d'être testé.

    • [^] # Re: À voir

      Posté par . Évalué à  5 . Dernière modification : le 24/01/12 à 20:28

      ça aussi c'est sympa : edgebound peut être pas tout non plus, mais il y a de bonnes idées à mon goût. Pour ce qui concerne le sujet du journal, il me semble que le choix de la photo d'écran est particulièrement judicieux car il en montre les limites : sur un logiciel complet comme the Gimp, les menus ont tout leurs sens. Exactement: les fonctions facilement accessibles par les menus font parti intégrantes de l'intérêt global, et sont difficilement remplaçable : dans cet exemple celui ne connaissant pas ne trouvera pas (au mieux avec bien plus de temps) Bien choisi.

      • [^] # Re: À voir

        Posté par . Évalué à  5 . Dernière modification : le 24/01/12 à 20:30

        [ajout] probable aussi que le fait de passer par le clavier lorsque le logiciel est 100% souris/doigt est une fausse bonne idée. Bref, la photo est vraiment bien choisi pour en montrer les limites. Mais pour beaucoup beaucoup d'autres logiciels, ça peut être suffisant et extra.

    • [^] # Re: À voir

      Posté par . Évalué à  4 .

      Ce principe a déjà été expérimenté par de nombreux projets, les plus connu étant peut-être Enso de chez Humanized, et le projet Ubiquity qui a suivi chez Mozilla.

      • [^] # Re: À voir

        Posté par . Évalué à  3 .

        D'ailleurs si quelqu'un sait comment peut on encore utiliser ubiquity ça m'intéresse.

        Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

      • [^] # Re: À voir

        Posté par . Évalué à  3 .

        Ca a super bien marché d'ailleurs!

  • # Vim !

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    J'aime beaucoup, dans le premier lien Mark cite des testeurs :

    power users say things like “every GUI app now feels as powerful as VIM”

    Et c'est vrai que d'un certain point de vue, on peut rapprocher le nouveau paradigme de ce que fait Vim, à savoir un fonctionnement modal :

    • Un mode commande, où l'on rentre des ... commandes, comme sur le HUD;
    • Un mode édition, où l'on travaille sur le document;
    • Des raccourcis claviers, qui ne rentrent pas réellement dans le cadre du fonctionnement modal, mais qui sont une manière complémentaire de remplir ces fonctions.

    Ouais, donc Ubuntu fait ce qu'a fait vi depuis 1976... =]

    • [^] # Re: Vim !

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Reste plus qu'à avoir un interpréteur Lisp invoquable avec M-x et ubuntu sera un véritable OS.

    • [^] # Re: Vim !

      Posté par . Évalué à  5 .

      Ça ne me semble pas être une interface modale comme Vim: dans une interface modale, le mode est un état global du logiciel qui conditionne la façon dont il interprète les entrées de l'utilisateur. Ici on lance une commande pour afficher la fenêtre du "HUD" et y taper une commande, comme un terminal drop-down ou une barre d'URL. On parle parfois d'interface "quasi-modale" dans ces contextes, mais je trouve que globalement ton analogie ne tient pas (par exemple les raccourcis claviers ne sont pas un mode à part).

      • [^] # Re: Vim !

        Posté par . Évalué à  3 .

        Vim a des raccourcis en mode insertion.

        Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

      • [^] # Re: Vim !

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Je suis d'accord avec toi, je fais juste la parallèle en remarquant qu'en appuyant sur un certain bouton, on entre dans un mode où taper sur son clavier ne va plus agir sur mon document ou sur mon application, mais sur les fonctions que celui-ci m'offre.

    • [^] # Re: Vim !

      Posté par . Évalué à  5 .

      Il aurait pu rajouter: "et les nouveaux utilisateurs sont aussi perdus que dans VIM". Car VIM, quand tu ne sais pas quoi taper, ben tu ne fais rien.
      Donc le paradigme HUD c'est mignon, mais pour découvrir les fonctionnalités d'un logiciel, ça me semble bien peu pratique. Note aussi la ligne de statut en haut de l'écran, qui prend le même espace que l'ancienne barre de menu: HUD ne sera qu'un gadget tant que cette barre n'y sera pas intégrée.

      Mais sinon, c'est joli.

      • [^] # Re: Vim !

        Posté par . Évalué à  10 .

        Car VIM, quand tu ne sais pas quoi taper, ben tu ne fais rien.

        Si si tu fais pleins de trucs, mais probablement pas ce que tu veux.

        Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

    • [^] # Re: Vim !

      Posté par . Évalué à  7 .

      Sauf que ce qui est très bien pour Vim ne l'est pas pour un logiciel de graphisme, c'est même un non sens total.
      Le but de Vim est d'éditer du "texte" au sens large. L'usage du clavier est donc fondamental et il est très pratique de pouvoir tout faire au clavier sans devoir aller chercher la souris. C'est pour ça que j'utilise Vim comme éditeur.
      Mais vouloir appliquer la même chose à un logiciel comme The Gimp ou Inskape est une aberration car on est dans la logique inverse. Le but d'un tel logiciel est de "dessiner" et l'outil principal est la souris ou la tablette graphique il est donc important de pouvoir faire le maximum de chose avec cet outil sans devoir aller chercher le clavier.
      Pour moi la démarche qui amène à Ubuntu HUD (mais je mets Gnome 3 dans le même paquet) est avant tout guidée par l'esthétisme mais absolument pas par l'ergonomie ni l'utilisabilité de la chose. L'esthétisme c'est le truc qui te séduit les 3 premières minutes, l'ergonomie c'est ce que tu subis le reste du temps ...

      • [^] # Re: Vim !

        Posté par . Évalué à  2 .

        Moui enfin tu peux aussi apparenter ca a une aide a ligne.
        Genre 'je veux faire une putain de droite je fais comment dans ce logiciel a la con' sans avoir a explorer des menus caches ou connaitre des raccourcis claviers vu que tu trouves pas l'icone ou le menu correspondant.
        De plus l'un n'empeche pas l'autre.

      • [^] # Re: Vim !

        Posté par . Évalué à  0 . Dernière modification : le 25/01/12 à 19:14

        En effet l'interface n'est pas adaptée à tous les logiciels, mais il faut être indulgent et voir au delà des apparences.
        Grace à la gestion du système unifié d'actions nommées de GTK plusieurs moyens d'accès peuvent être facilement offerts (p.e. menu + HUD) à l'utilisateur pour les mêmes commandes. Pour l'instant HUD semble "remplacer" les menus, mais ça ne sera pas forcément le cas de la version finale.

        Pour moi la démarche qui amène à Ubuntu HUD (mais je mets Gnome 3 dans le même paquet)
        est avant tout guidée par l'esthétisme mais absolument pas par l'ergonomie ni
        l'utilisabilité de la chose.

        Là, je ne suis pas d'accord. Ça me paraît une interface Geek-friendly expérimentale. En grand amateur de Vim, je pense que ça peut être ergonomique pour les éditeurs de texte et éditeurs hexadécimaux...

        Par contre, si c'est disponible dès la 12.04, ça risque de ne pas être suffisamment testé et fignolé.. Les utilisateurs Ubuntu deviennent de plus en plus des béta-testeurs... Politique discutable.

        • [^] # Re: Vim !

          Posté par . Évalué à  4 .

          En fait, le problème, c'est pas tant que ça demande le clavier (les raccourcis clavier c'est très pratique), mais c'est que ça demande les deux mains sur le clavier pour pouvoir taper sa requête proprement (et la concentration qui va avec). Pour du pur texte comme Vim, ça pourrait se concevoir (et encore), mais là on est dans une interface graphique, avec déjà la souris en main, surtout si, comme on l'a dit, on utilise un GIMP ou autre Inkscape.

          Les applis graphiques exigent un périphérique particulier toujours en main, et le clavier sous l'autre main pour une utilisation optimale. Utiliser les deux mains lors du travail, c'est une perte de productivité immédiate : déjà taper du texte dans GIMP/Inkscape casse le rythme.

          Même pour ce qui est des éditeurs de texte, je n'ai pas l'impression que ça soit très efficace non plus : quand je suis dans du code ou dans du TeX, ma frappe et mon ptit cerveau se concentrent sur le contenu, avec des ordres très brefs pour les fonctionnalités, donnés là encore si possible par raccourcis, auto-complétion rapide, snippets, etc. Avec un tel outil, il me semble que je devrai casser mon attention pour la rediriger vers la formulation cohérente d'une requête et l'analyse, même brève, des propositions. C'est inenvisageable, c'est bien moins fonctionnel que l'interface graphique "WIMP" d'un côté et le feeling terminal texte de l'autre...

          À la limite, comme dit plus bas dans les commentaires, un tel truc dispo dans le menu d'aide, ça pourrait s'envisager, mais de là à en faire une interface exclusive, c'est à mon avis peu pratique.

      • [^] # Re: Vim !

        Posté par . Évalué à  2 .

        C’est marrant, j'ai la perception inverse. J'utilise souvent the gimp mais pas suffisamment pour connaître les emplacements des fonctions dans les menus, qui ne sont d'ailleurs pas du tout intuitif pour moi. Du coup, j’apprécierai de faire une sélection à la souris, faire "touche HUP" et taper "crop" pour avoir la (les) fonction(s) de rognage, avec un système de suggestion un peu résistant aux erreurs de frappes.

        A l’inverse, dans un éditeur de texte, qui n’est pas sensé avoir beaucoup de fonctions, je suis malheureux si je n’ai pas tout accessible par raccourcis clavier; j'utilise d'ailleurs principalement jEdit qui permet de tout configurer.

  • # Over design

    Posté par . Évalué à  10 . Dernière modification : le 24/01/12 à 21:57

    Je suis assez d'accord avec lui :
    http://www.markshuttleworth.com/archives/939#comment-391164

    J'ai déjà viré manu militari le menu unique qui est à mon avis un non sens pour le desktop, j'ai laissé deux semaines à Unity et Gnome Shell pour me convaincre, en vain.
    J'ai réinstallé la 11.04 avec Gnome 2 pour pouvoir utiliser mes applis.
    La prochaine étape, c'est l'installation de Mint pour tester Cinnamon sur un PC secondaire.

    Au fait, WIMP signifie mauviette...

    • [^] # Re: Over design

      Posté par . Évalué à  6 .

      Personne ne me traite de mauviette !

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Nom

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Le nom est totalement débile. L'affichage tête haute, c'est une idée relative aux systèmes d'information des véhicules, le principe étant de remplacer les tableaux de bord (tête baissée) par un affichage en superposition sur une visière ou un pare-brise (tête haute).

    Là, ce nom n'a aucun sens. L'écran est déjà en position haute, ce sont les claviers qui sont en position basse et ils n'affichent pas grand chose à part l'état de verrouillage des capitales, du pavé numérique et du défilement. Par ailleurs, à l'écran, les menus sont déjà en position haute. Bref, ce nom est un bel exemple de bullshit marketing.

    Sinon, à part le nom, c'est cool, on enlève la navigation à la souris pour à la place taper des commandes au clavier. Ça tombe bien, j'aime la ligne de commande.

    • [^] # Re: Nom

      Posté par . Évalué à  3 .

      Je me suis fait la même refléxion sur l'utilisation de HUD.

      En fait c'est pour dire que il n'y a plus besoin de baisser la tête pour regarder une barre des tâches en bas de l'écran. C'est donc de l'affichage tête haute :)

      • [^] # Re: Nom

        Posté par . Évalué à  3 .

        Bah c'est toujours idiot : ni GNOME Shell ni Unity n'ont de barre des tâches en bas :/

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Nom

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Toujours entrain de râler...

      Tu as déjà utilisé, par exemple, un jeu vidéo ? (je veux dire un vrai...) Dans beaucoup de FPS par exemple tu as un HUD.

      Oui c'est un affichage tête haute, par rapport au contenu de ton écran.
      Si tu es dans ta voiture, tu as le paysage qui défile et ton HUD (sur pare brise, visière, devant ton oeil, etc) qui te fourni les informations au premier plan.
      Ben là c'est pareil, tu as tes applications en fond, et lorsque tu cherches à réaliser des actions, l'affichage vient s'incruster au premier plan.

      Bref, ce nom est un bel exemple de bullshit marketing.

      Bref, ce commentaire est un bel exemple de bullshit pseudo intellectuel

    • [^] # Re: Nom

      Posté par . Évalué à  4 .

      Sinon, à part le nom, c'est cool, on enlève la navigation à la souris pour à la place taper des commandes au clavier. Ça tombe bien, j'aime la ligne de commande.

      La preuve ultime que ça ne marchera jamais parce que ça s'adresse aux 1% des utilisateurs d'informatique.

      • [^] # Re: Nom

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Tu veux dire que ça s’adresse aux 100% d’utilisateurs d’informatique. Tes 99% restants utilisent une machine à écrire qui consomme du courant. :)

        (trop tentant pour attendre vendredi)

        • [^] # Re: Nom

          Posté par . Évalué à  3 .

          Tu travailles pour wall street?

      • [^] # Re: Nom

        Posté par . Évalué à  1 .

        Ça tombe bien GNU/Linux est utilisé par 1 à 3% des gens... L'utilisateur moyen GNU/Linux n'est pas forcément débile et si on lui ajoute un nouveau moyen de communication avec son ordinateur, il peut en être content, du moins, du moment que l'on ne supprime pas le vieux moyen.

  • # Tablettes, téléphones

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Question vision, ça m'a l'air un peu à côté de la plaque quand même. Les tablettes et les smartphones sont surtout caractérisés par quoi ? Une absence de clavier, remplacé par une émulation laborieuse. Et cet « affichage tête haute », qu'est-ce que c'est ? Un remplacement d'une interface spatiale au pointeur par une interface textuelle au clavier. Brillant, vraiment…

    • [^] # Re: Tablettes, téléphones

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Je me suis posé la même question. Quelqu'un a un embryon d'idée sur une hypothétique solution ?

    • [^] # Re: Tablettes, téléphones

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Ah ben on semble s'être tous posé la question. Ça ressemble à un truc commencé par un mec qui avait un seul objectif et le nez dans le guidon et qui n'a jamais pris de recul sur ce qu'il était en train de faire.

      "Gagner de la place! Gagner de la place! Gagner de la place! Ah mais y'a qu'à virer le menu!! Bon, faut le remplacer. Hmm...
      Remplacer le menu, remplacer le menu, remplacer le menu. Hé! Je vais faire un système qui retrouve tout au clavier plutôt qu'un menu, comme ça j'ai plus de menu.
      Pourquoi je voulais virer le menu déjà??"

  • # Simplification à l'extrême ?

    Posté par . Évalué à  2 .

    Dans cette interface, les menus disparaissent tout simplement de l'affichage, sauvant ainsi beaucoup d'espace à l'écran.

    Faire disparaitre certaines choses pour maximiser l'affichage c'est bien mais les menus, barres et autres qui popup à l'écran, c'est vite désagréable. J'ai déjà utilisé Gnome 3.x sur un écran de 9" et je trouve ça plutôt lisible.

    il n'y aura qu'à taper un début de mot. En outre, il sera tolérant aux fautes.

    Sur un site internet comme Google la tolérance aux fautes est incroyable mais je doute que l'on retrouve autant de correction sur un ordinateur personnel, quelqu'un peut-il confirmer ?

    HUD est un peu une forme généralisée à toutes les applications des barres d'adresses des navigateurs web modernes. Bien sûr, pensez cela comme un des futurs possibles des interfaces de bureaux, mais aussi des interfaces de tablette, smartphones et « télévisions intelligentes » (« smart-TV »).

    As-t-on besoin d'avoir une ergonomie comme présenté içi, poussé à l'extrême ? Devoir taper un début de mot pour accéder à une information me semble moins ergonomique que de grosses icônes comme sur Gnome 3.x, iOS ou Android.

    de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

    • [^] # Re: Simplification à l'extrême ?

      Posté par . Évalué à  6 .

      Sur un site internet comme Google la tolérance aux fautes est incroyable mais je doute
      que l'on retrouve autant de correction sur un ordinateur personnel, quelqu'un peut-il
      confirmer ?

      Ce n'est surtout pas trop souhaitable.

      Je veux taper:
      deflate all

      Je tape:
      delate all

      Ça m'autocorrige en:
      delete all

      Chouette!

  • # Mark Shuttleworth

    Posté par . Évalué à  10 .

    Mark Shuttleworth a mûri je trouve. Il me semble qu'il a compris que tenter de dicter la politique de toutes les distributions et lancer des flamewares était improductif là où avancer dans son coin et présenter leur vision du bureau était bien plus pertinent.

    Moi qui n'est pas touché à ubuntu depuis une éternité, je trouve intéressant les annonces Canonical de ses derniers temps (leur volonté de faire du logiciel pour les télé, les smartphones et les tablettes, ainsi que leur interface unity et maintenant HUD).

    Ils innovent et trouvent leur publique qui n'est pas là juste parce que c'est simple, mais aussi parce qu'ils font des choses que l'on ne trouve pas ailleurs.

    Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

    • [^] # Re: Mark Shuttleworth

      Posté par . Évalué à  2 .

      Je suis d'accord avec toi et j'ai même plutôt apprécié unity dans son intention et dans sa réalisation, je l'ai trouvé plus fini que respectivement GNOME3.0 et surtout KDE4.0 à leur sortie et je crois comprendre la problématique qu'il essaie de résoudre.
      Du coup, je l'ai installé sur une machine et utilisé depuis sa sortie pour voir et parce que c'est assez agréable comme interface sur une machine qu'on manipule peu (en gros, je lance toujours les 3 mêmes programmes avec, que j'utilise séparément et en maximisé/plein écran: je pense que c'est le use case de unity sinon, ils ont un problème).

      N'empêche que certaines des idées sont fumeuses (la barre horizontale incachable quand inutilisée alors qu'elle est là pour faire gagner de la place en absorbant la barre de fenetre;, inamovible quand vraiment vraiment inutilisée; non redimensionable quand on voit mal (dehors les vieux et les mal voyants, on veut pas de vous) et trop petite pour des doigts par exemple sur une tablette (oups)); et celle ci me semble, si elle est bien comme je l'ai comprise, sorti d'un délire de fumeur de crack.
      Remplacer les menus par du texte (rien à redire en soi sur ça) pour faire une interface pour les utilisateurs finaux (vous savez, ceux qui viennent par millions sous linux utiliser les terminaux parce que c'est trop cool) <- là c'est la partie "crack". C'est un cran au dessus dans le n'importe quoi.

      Bon, on verra la réalisation, c'est peut être hyper simple d'accés contrairement à ce que me laisse entendre le discours et c'est en fait l'idée du siècle.

  • # Fausse bonne idée!

    Posté par . Évalué à  10 .

    Ça pourrait être intéressant mais pour moi, il y a un problème rédhibitoire : comment on découvrez les fonctionnalités d'un logiciel qu'on connait pas ou dont on se rappelle pas? Avant on pouvait farfouiller dans les menus...

    • [^] # Re: Fausse bonne idée!

      Posté par . Évalué à  7 .

      C'est simple. On va taper une à une toute les lettres de l'alphabet et comme ça, on pourra voir les commandes disponibles.

      C'est pas une boutade. /me se rappelle avoir perdu beaucoup de temps à faire ça pour apprendre les commandes disponibles dans bash lorsque j'ai découvert la complétion automatique avec la touche <Tab>.

      • [^] # Re: Fausse bonne idée!

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        Dans "bonne interface", il y a "intuitive". Je découvre un logiciel, je l'ouvre, je ne vois que trois pauvres boutons, j'en conclue que le logiciel ne fait rien, je sors et mange une crêpe.

        De plus, est-ce que Canonical n'a pas un peu développé ça dans son coin? On croirait l'époque où Compiz est sorti sans avertir... Beryl est venu...

        • [^] # Re: Fausse bonne idée!

          Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

          Pour la première partie de ton commentaire, c'est une question de mentalité/habitude. Si je sais que désormais pour faire quelque chose il faut taper un truc dans la "commande de menu", je ne serais pas surpris de ne pas découvrir d'icônes dans tous les sens dans mon application.

        • [^] # Re: Fausse bonne idée!

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Dans "bonne interface", il y a "intuitive". Je découvre un logiciel, je l'ouvre, je ne vois que trois pauvres boutons, j'en conclue que le logiciel ne fait rien, je sors et mange une crêpe.

          Je ne suis pas d'accord. Pour moi une bonne interface est une interface qui n'existe pas : si l'utilisateur peut faire ce qu'il veut sans se casser la tête sur le comment, c'est que le logiciel fait ce qu'il veut sans le gêner dans la manière de le faire; il n'aura pas vu qu'il y a une interface entre lui et les actions qu'ils veut faire.

          Mais pour que cette interface soit efficace, il faut qu'elle corresponde à l'utilisateur; du coup, soit le logiciel apprend de l'utilisateur (et on en est encore au stade expérimental), soit l'utilisateur apprend du logiciel.

          Comme je pense que cette dernière solution est la meilleur à suivre pour le moment, je pense que l'intuitivité d'une interface n'est pas nécessaire. Je préfère perdre 2h au premier lancement du logiciel pour avoir une interface intelligente pendant le reste du temps (qui dépasse largement 2h), plutôt qu'apprivoiser un logiciel en 5 minutes et galérer plus tard, juste parce que "c'est facile d'apprendre à s'en servir"

          Un exemple tout bête, que j'aime bien dénigrer : iOs. Une interface réputée facile à prendre en main (et c'est vrai), tellement que même les grands-mères s'en prennent un. Mais à l'usage, c'est pas pour rien si les applis ont été rassemblées dans des dossiers. Et puis les multiples raccourcis en appuyant entre 1 et 5 fois sur le bouton principal, moi je vois surtout ça comme un design pourri mais simple pour pas trop compliquer les choses.

      • [^] # Re: Fausse bonne idée!

        Posté par . Évalué à  3 . Dernière modification : le 25/01/12 à 15:10

        Rien n'empêcherait d'ajouter la liste complète des choix disponibles quand on appuie sur <Tab> dans l'interface HUD.
        D'ailleurs ça semble tellement tomber sous le sens que ça m'étonnerait qu'il n'y ait aucun mécanisme de prévu pour découvrir les menus.

        • [^] # Re: Fausse bonne idée!

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          Effectivement. On pourrait même imaginer un système de « tags » qui pourrait améliorer cette complétion. Par exemple, dans un logiciel tel que gimp, afficher la liste de tous les filtres de contrastes lorsqu’on tape :

          filtre contraste<tab>
          
          
    • [^] # Re: Fausse bonne idée!

      Posté par . Évalué à  1 .

      On peut offrir à l'utilisateur la possibilité d'explorer les commandes dans un arbre avec un bouton (ou une commande), un peu comme l'app-finder de XFCE, mais pour les commandes...

      Pour l'installant HUD est un concept, il est sûr qu'il faudra ajouter des choses avant qu'il ne devienne fonctionnel.

      D'ailleurs rien ne t'empêche de suggérer ce genre de chose à l'équipe d'Ubuntu. :)

  • # Si ça ne vous rappelle rien !

    Posté par . Évalué à  -5 .

    Dans le genre et qui fait exactement la même chose, ceci existe déjà et ceci s'appelle Launchy !!!

    je l'utilise pour les doc, exe, et c'est déjà multiplateforme.

    Rien de neuf sous le soleil quoi ?!

    • [^] # Re: Si ça ne vous rappelle rien !

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Sauf que ça ne fait pas du tout la même chose.
      Launchy (Do, Quicksilver, etc) permettent de lancer des application et réaliser certaines actions (monter le volume, etc)
      Là on parle d'un remplacement à la barre de menu. C'est vraiment autre chose et ça ne se place même pas sur le même plan.

      • [^] # Re: Si ça ne vous rappelle rien !

        Posté par . Évalué à  3 .

        On pourrait aussi imaginer de "peupler" les actions de Launchy/Do/Quicksilver/Krunner avec les menus de l'application qui a le focus.

        D'ailleurs j'imagine que ce serait déjà implémentable en tant que runner standard dans KDE, en utilisant la nouvelle API appmenu.

  • # Pas glop

    Posté par . Évalué à  2 .

    Pour l'utilisation professionnelle, ça ne va pas plaire : un clic enfoncé sur le menu puis un défilement d'arborescence pour lancer l'application, c'est bien plus simple qu'utiliser le clavier.

    Autant rester en 10.04.3.

  • # Ligne de commande !?

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    C'est un poisson d'avril que la nouvelle interface révolutionnaire du futur soit une ligne de commande ? (avec autocomplétion, wahou). Ça pourrait plaire à la plupart des geeks ici (quoique, ils préfèrent garder le choix de zsh/ipython/...), mais quid des gens en quête d'interface simpliste ? Quand on dit que KDE est pour les "utilisateurs avancés"...

    • [^] # Re: Ligne de commande !?

      Posté par . Évalué à  2 .

      quoique, ils préfèrent garder le choix de zsh/ipython/...

      Tu connais une version CLI d'inkscape par exemple ?

      C'est pas parce qu'on apprécie la ligne de commande que l'on n'est réfractaire à toute interface graphique.

      Ce genre de stéréotype a à peut près autant de sens que de parler des « madame michu » ou autre « Kévin ».

      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

  • # Prêt pour le desktop de père en fils depuis 1915

    Posté par . Évalué à  5 .

    Depuis qu'on nous dit que Ubuntu est "desktop ready", ces gens biens sensés croient bien faire en passant à l'étape suivante... perdre encore 10% d'utilisateurs? :)

    Reste à savoir s'il sera possible de revenir facilement à un desktop productif avec les "oldschool" barre de menus, les racourcis, les clics droit... sinon bye bye Ubuntu pour moi.

    Peut être un jour un renouveau pour l'interface d'un bureau mode BeOS.

  • # Lapin compris

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 . Dernière modification : le 26/01/12 à 03:49

    C'est quoi la différence fondamentale avec gnome 3 et le shell accessible via la touche windows ?

    Parce que je fais <win, "ink↵"> et hop il lance inkscapce. ou <win, alt+[0-9]> et hop je vais à la fenêtre en question.

    NdM : ajout de \ devant < (soit \<) pour faire apparaître le texte manquant

    • [^] # Re: Lapin compris

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Parce que je fais [rien] et hop il lance inkscapce. [Rien] ou [rien] et hop je vais à la fenêtre en question.

      Tout le monde n’a pas la chance d’avoir un ordinateur qui lit dans ses pensées (ou d’avoir son ghost dans le Gnome shell).

    • [^] # Re: Lapin compris

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Dans cette interface, les menus disparaissent tout simplement de l'affichage, sauvant ainsi beaucoup d'espace à l'écran. Une interface de recherche au clavier avec suggestions permet de retrouver les entrées de menus, avec leur arborescence.

      C'est comme le commentaire sur Launchy, ça ne parle pas de lancer des applications ou parcourir les fenêtre, mais c'est une interface pour les menus qui sont à l'intérieur des applications.

      • [^] # Re: Lapin compris

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        ok.

        Désolé pour les textes manquant, j'avais utilisé des chevrons pour entourer mes combinaisons et cela n'est pas passé.

  • # Souris :-)

    Posté par . Évalué à  4 .

    L'utilisateur de type grand-public veut pouvoir presque tout faire à la souris. Pas au clavier. Pour « lui », le clavier ne doit servir que pour remplir les grands champs (messages, forums, discussion, etc.).

    La souris est le plus simple interprète entre la main et l'ordinateur.

  • # HUD pour « Head-Up Display

    Posté par . Évalué à  0 .

    Bonjour,

    Est-ce que l'on peut compter sur la conservation du globalmenu en // à HUD ?

    Pour voir des utilisateurs de tout bords (homme, femme, papis de 70 piges convertis à linux) je pense que le mieux serait de garder toutes les possibilité sans encombrer l'écran. Par ex avoir aussi un petit bouton déroulant le menu; (en + de hud et globalmenu !) bien placé dans la barre de chaque applis.

    Chacun pourrait faire comme il le souhaite selon sa mémoire:

    • graphique
    • textuelle
    • sonore
    • spatiale

    Qu'en pensez-vous ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.