Pour pallier ces manques, des services ont été créés pour gérer les canaux, les pseudos, etc. Seulement, les implémentations ont eu tendance à diverger : pas exactement les mêmes commandes, pas les mêmes arguments, etc. Et surtout, aucun moyen pour les interfaces graphiques de fournir des réponses appropriées.
Et IRC+ arriva. Sous l'impulsion des développeurs de KVirc, il s'agit d'une tentative pour harmoniser les commandes aux services. Lancée le 18 juin 2007 sous la forme de brouillon de RFC jusqu'au 20 décembre 2007, elle regroupe toutes les commandes usuelles ainsi que des réponses à donner aux clients IRC pour qu'ils puissent fournir une interface graphique adéquate.
NdM: Merci à rewind pour le journal d'origine.
Aller plus loin
- irc-plus.org (23 clics)
- Journal à l'origine de la dépêche (4 clics)
# Un truc de geek
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 4.
Irc.plus devrait avoir plus d'ambitions que simplement harmoniser les commandes. Il faudrait s'adapter au techno d'aujourd'hui et créer un vrai draft de ce que sera l'irc de demain (peut etre plus orienté vidéo, genre des chans avec des webcams qui s'affichent en mosaique, des avatars animés, des trucs pour afficher des documents formatés, etc ... )...
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Gniarf . Évalué à 9.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par jve (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Elghinn . Évalué à 10.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par rootix . Évalué à 9.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
Comme je l'ai dit dans les commentaires du journal, il faut arrêter de dire que Jabber va tout remplacer : mail, IRC, etc. IRC est encore là parce qu'il n'y a aucune alternative crédible sur plein de points : efficacité au niveau de la bande passante, scalabilité, échanges de fichiers. IRC a l'énorme avantage d'être simple (comparé à Jabber) et d'avoir diverses implémentations sur diverses plateformes. Pour Jabber, il y a... des spécifications et rien d'autres.
Sur le papier, Jabber est certainement mieux qu'IRC, dans la réalité, il en est tout autrement et IRC surpasse largement Jabber sur son créneau : la conversation en salon. Que Jabber soit déjà un bon protocole de messagerie instantané (avec des implémentations client et serveur crédible face à MSN Messenger) et ensuite, il pourra prétendre s'étendre à un protocole de conversation en salon ou de discussion avec une cafetière s'il le veut.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par nats . Évalué à 4.
IRC a je pense de beau jour, et ca m'ennerve d'avoir UN protocole à tout faire... Ca amène à des implémentations incomplètes/foireuses et j'aime pas avoir mes deux oeufs dans le même paniers :p
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par nats . Évalué à 2.
En plus quand je vois la taille du xml pour de simples messages j'ai des poussées d'urticaire géant...
Je crois qu'un messagerie instantanée doit garder un protocole simple et léger...
Avis perso inside bien sûr, et c'est de toute facon mieux que tous les autres protocoles "courant" comme msn que j'ai déjà eu l'occasion de tâter.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Elghinn . Évalué à 5.
Actuellement, la plupart du temps les messages s'affichent quasi instantanément, et ce quelque soit le client (gajim, psi, emacs-jabber, etc).
Tu devrais vraiment donner une deuxième chance aux salons jabber, surtout avec des clients comme gajim, ou emacs-jabber (voir même la version de dev de psi) qui les gèrent plutôt bien.
En plus maintenant linuxfr a son propre salon jabber : linuxfr@chat.jabberfr.org
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
sinon tiens il y a une Société en nom collectif nommée LINUXFR (la SIRET 42942637200018)
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par fosco . Évalué à 3.
Juste comme ca, le serveur de conferences hebergeant le salon est redemarre environ tous les deux jours a 4h42, a cause de memory leaks.
Le nombre d'utilisateurs dessus n'est pourtant pas monstrueux (64 en ce moment, d'apres http://chat.jabberfr.org/)
Les problematiques sur IRC sont plus du genre "oh, a 12000 utilisateurs, on prends 3Mbps et ca commence a faire souffrir un PIII 700" (freenode)
Je crois que ca se passe de commentaires
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Elghinn . Évalué à 0.
D'un cas particulier, tu fais une généralité. Si ça s'apparente pas à un troll ça, je veux bien devenir curé !
Les memory leaks NE viennent PAS du serveur de conferences contrairement à ce que tu dis. À ce jour aucune memory leak n'a été constatée pour mu-conference, le logiciel dont il est question.
La memory leak vient de jabberd14, le serveur utilisé pour faire tourner jabber@apinc. Mais des serveurs comme jabberd14, il en existe d'autres, et sans memory leak (tout du moins, pas aussi importante).
Une fois de plus, ça n'a rien à voir avec chat.jabberfr.org. Comme on peut le voir sur http://jabber.apinc.org/stats.php, il y a en moyenne 600-700 utilisateurs connectés en même temps sur le serveur jabberd14 (celui avec les memory leaks). Soit 10 fois plus que ton vulgaire 64. En plus, tu n'as compté que les utilisateurs des salons publics. Qui te dit que y'a pas 1k utilisateurs sur un salon privé ?
Va lire https://linuxfr.org/comments/857573.html#857573 , et après on reparle de jouet ;)
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 5.
Ça va pas, non ?! :-D
[^] # Re: Un truc de geek
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Paf, first post et déja un kikoololeur qui veut overbloater le truc. Tu devrais essayer MSN, ça va te plaire, tu pourras envoyer des wiiIZzzz à tous tes joyeux potes kikoololeurs...
/ME retourne somnoler avec John Varley
/ME ne devrait jamais passer dans DaLFT pendant les vacances
# Hm ?
Posté par PatatoOor . Évalué à -2.
Moi ce que je trouve qu'il manque surtout ce sont des clients simple à configurer et à utiliser.
On peut dire que ça filtrerait moins les utilisateurs mais un chan' bien moderé saura pallier à cela.
La plupart des clients Java sont faciles à utiliser, pourquoi pas les clients ?
[^] # Re: Hm ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 4.
Sinon, pour les clients faciles, je ne vois pas en quoi xchat est difficile à utiliser ... En plus maintenant lorsqu'on se connecte à un serveur, on a droit à une fenêtre nous proposant de se joindre à un canal ...
Par contre, c'est vrai que dans Xchat, pour se connecter à un serveur qui n'est pas dans la liste, il faut l'ajouter d'abord. Pas moyen de le faire directement. Mais ce n'est pas bien difficile quand même.
[^] # Re: Hm ?
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi non plus et pour la plupart des linuxfriens non plus. Mais en prenant un peu de recul... En fait c'est pas si simple que ça pour le gros noob de base aussi appelé monsieur tout le monde (ou ménagère de 30 ans ?).
C'est peut-être ça le problème ? IRC est tellement un truc de geek que le besoin ne s'est pas autant fait sentir qu'il aurai dû... Et maintenant, on arrive un peu après la bataille selon moi.
J'ai aussi peur que le protocole en lui même ne soit pas proprement extensible comme peut l'être d'autres protocoles prévus dès le départ pour l'être.
[^] # Re: Hm ?
Posté par PatatoOor . Évalué à 0.
Ca me parait juste une tendance à vouloir à tout prix franciser des termes anglo-saxons quitte à utiliser des mots inusités par la (très) grande majorité des gens.
Je suis pas pour la traduction littérale mais pour une adaptation si le besoin s'en fait vraiment ressentir.
Pour ce qui est des clients, que ce soit X-Chat ou même Mirc, non ils ne sont pas faciles à utiliser pour une personne non familière à ce genre de logiciels et qui a juste envie de les utiliser et pas de passer deux heures à comprendre comment et où se connecter.
Moi j'arrive à m'en servir, pas de soucis, mais la personne qui n'y connait pas grand chose fera rapidement demi-tour pour se retourner vers MSN et autre "tchat" sur web.
Après tout dépend de ce que l'on veut, démocratiser IRC (ce qui me semble le but d'irc-plus) ou rester entre nerds.
Les 2 solutions me parraissent respectable mais c'est juste pour clarifier le débat.
[^] # Re: Hm ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Hm ?
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Hm ?
Posté par PatatoOor . Évalué à -3.
J'utilise et je vois beaucoup plus le mot "discuter" que "bavarder" (jamais en fait pour ce dernier au sujet d'IRC).
Bavardage me semble beaucoup plus chatié comme mot.
Pour moi c'est dans la même vaine que courriel, mél ou autre...
Une francisation inutile et inusée.
[^] # Re: Hm ?
Posté par Moonz . Évalué à 6.
Oui.
> Une francisation
Étymologie: vient de l'occitan Babahille "bave" (rég. Lhubac) qui est un mélange local dans la moyenne vallée de l'Hérault de deux mots occitans babihá ou babilhar "bavarder" d'une racine onomatopéique bab "lèvre" et de lang. *babo "bave" que l'on ne trouve pas dans les dictionnaires mais qui doit exister dans l'est-languedocien comme le montre le dérivé babaire "qui bave; idiot" à Pézenas. De même racine : Bababoule « bavard ». Dérivé avec duplication de la première syllabe de l’onomatopée bab « lèvre », qu’on trouve dans toutes les langues européennes.
(source: Wiktionary, vérifié sur le petit larousse)
Pour la vague francisation tu repasseras :)
> inusée
inusitée
[^] # Re: Hm ?
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Gnééé???
J'ai entendu ce terme, j'étais au primaire! Je ne savais donc même pas ce qu'était Internet, le Web (qui est apparu quand j'avais 8 ans)...
[^] # Re: Hm ?
Posté par PatatoOor . Évalué à -4.
Ce que je veux dire c'est que ce mot, français bien entendu n'est pas énormement utilisé dans le langage courant et encore moins pour parler d'irc ou de messagerie instantanée.
L'auteur l'a implicitement mit ici pour ne pas dire "chat".
Moi personnellement j'aurais plus dis logiciel de discussion si je ne veux pas employer le terme anglais.
Vous pourriez faire du théatre, vous semblez avoir un fort talent pour la comédie ! :)
[^] # Re: Hm ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
L'auteur du journal n'avait pas mis cette précision, c'est moi qui l'ai rajoutée dans la dépêche, mais à l'origine, j'avais mis « clavardage », pour que ce fil de discussion existe, mais ça a été AdModéRolectorisé... mais bon, le troll est tout de même apparu...
[^] # Re: Hm ?
Posté par Moonz . Évalué à -1.
Bon sang, on se tue à te dire que SI, c'est un terme des plus courants ! Qu'est-ce qu'il y a de difficile à comprendre là dedans ? Tu serais pas un peu belge sur les bords ;) ?
[^] # Re: Hm ?
Posté par fearan . Évalué à 5.
et j'arrive automatiquement dans le salon avec xchat, je vois du texte qui s'affiche, et une ligne blanche ou je peux tapper des trucs...
Si ça c'est compliqué... ensuite les seuls ennuis sont du aux gentil boulet qui adore donner des commande du type /part ( pour chager de pseudo ) ou autre...
Pour se connecter à un serveur qui n'est pas dans la liste, il suffit de ne pas afficher la liste et tapper /server nomduserver.org pour se connecter à un serveur.
Sinon pour ceux qui aiment la ligne de commande c'est
xchat --url=irc://plop@niark.net
bah oui quand j'ai vu que ça marchait, j'ai regardé... et y a l'option -e pour ouvrir dans un xchat déjà existant ( et ca le lance si il n'est pas déjà lancé )
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Hm ?
Posté par PatatoOor . Évalué à -1.
Si on veut démocratiser IRC faut changer ça, si on veut rester en petit comité pourquoi changer ?
[^] # Re: Hm ?
Posté par Kaoru . Évalué à 1.
Zut, moi qui faisais ctrl+t (pour ouvrir un nouvel onglet, mais bon y'a aussi la possibilité en clickodr[oô]me), puis /server url_du_serveur ... Va falloir que je trouve un moyen alors :(
Mes 2 coups de bâton svp...
[^] # Re: Hm ?
Posté par Perthmâd (site web personnel) . Évalué à 8.
Bon, un peu d'appât à troll. Je ne vais pas me plaindre contre une normalisation par une RFC, mais quand même, l'âge d'or d'irc est bel et bien derrière nous. Je vois mal l'intérêt d'une harmonisation tardive, alors qu'il y a du monde à la porte. Même si les intérêts sont plutôt divergents, il vaudrait mieux promouvoir Jabber, que de rafistoler des protocoles antédiluviens.
[^] # Re: Hm ?
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Non Jabber ne remplacera pas IRC, qui est un très bon protocole, fiable et simple.
Pour la simplicité d'IRC (ou plutôt sa soi-disant complexité), j'aimerais rappeller qu'il n'y a pas si longtemps (5-6 ans), des milliers de noobs allaient sur irc sans aucun problème (époque du chat wanadoo/voilà notamment), et un certain nombre avec un client irc (souvent un script mirc). Donc non ce n'est pas compliqué d'aller sur IRC.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Hm ?
Posté par Elghinn . Évalué à 4.
Puis même si j'aime bien gajim, il est écrit dans un langage interprété et est pas mal buggé, ce qui aide pas niveau performance. Ça m'étonnerait pas que psi soit meilleur niveau performance de côté là.
« et le serveur, s'il ne plante pas, commencera à prendre des ressources énormes. »
Tu as des chiffres pour avancer ça, ou bien c'est purement subjectif ? Et de quel serveur parles-tu en particulier ? jabberd14, jabberd2, wildfire ou ejabberd ?
Si on en croit Mickaël Rémond (Mr ejabberd), ejabberd est carrément au top de chez top niveau performance (cf http://xbright.codingteam.net/dotclear/index.php/post/2007/0(...) ).
Ses chiffres sont quand même drôlement impressionnant.
Maintenant si tu as des benchmarks (ou des cas concrets) qui montre qu'il a tort, ou qu'un serveur capable de gérer 600000 utilisateurs se pisse dessus pour des salons de quelques centaines d'utilisateurs, je suis preneur.
[^] # Re: Hm ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 8.
Aucun réseau IRC ne dépasse les 200.000 utilisateurs.
Les plus gros réseaux actuels QuakeNet, UnderNet, IRCNet et EFNet font respectivement 127k, 107k, 85k et 63k users (maximisés), en utilisant respectivement 27, 23, 34 et 45 serveurs (ceux que j'ai pu trouver), sur respectivement 120k, 33k, 19k et 30k channels... Ce qui nous donne en moyenne 5k, 5k, 3k et 2k users par serveur et 1, 3, 5 et 2 users par channel... sachant que ces chiffres sont dynamiques, on peut les faire bouger de disons 5 à 50 %. Même... ça reste pas terrible comme chiffres...
Sur Freenode, c'est bien plus modeste : 35k users, 16 serveurs et 6k chans donc 2k users par serveur et 6 users par channel...
Mêmes si ce sont des moyennes, on est loin, bien loin du million d'utilisateurs par serveur et de la centaine ou cinquantainee d'users par channels si souvent cités en référence dans ces fils de discussions...
Sources :
* http://irc.netsplit.de/networks/
* http://searchirc.com/networks
* http://gogloom.com/networks
De plus, il faut savoir d'un message envoyé à un channel est broadcasté à TOUS les serveurs du réseau... bonjour la bande passante...
Mais il dit :
...avec pas moins de cinq RFC (1459, 2810, 2811, 2812 et 2813), des politiques hétérogênes entre réseau ayant mené à de nombreuses séparations, et une tentative d'initiative d'harmonisation des différents serveurs, clients, et surtout bots et hacks en tout genre, ains que leurs nombreux forks respectifs...
...mais il l'a dit que c'est simple, donc on va le croire hein... :-p
Non, le portrait de l'IRC n'est pas beau à voir, même s'il est plaisant, ancestral, cultivé, utilisé, éprouvé, testé, validé, etc. avec tout le respect qui lui est dû, parcequ'on l'aime bien, et encore pour longtemps...
[^] # Re: Hm ?
Posté par Gniarf . Évalué à -1.
[^] # Re: Hm ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: Hm ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Hm ?
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 3.
<my life> Les chans que je frequente sur Freenode sont souvent plus pres de 100 utilisateurs que de 10 utilisateurs </my life>
Concernant l'efficacité, IRC requiert que chaque message soit broadcasté UNE fois à l'ensemble des serveurs (à l'ensemble des serveurs "contenant" au moins une personne du salon). Sous Jabber, le message est envoyé N fois à chaque serveur, ou N est le nombre de client de ce serveur sur le MUC. Bravo l'efficacité.
On critique les 5 RFC de IRC. Regardons XMPP :). 6 RFCS (3920, 3921, 3922, 3923, 4622, 4854) et pas loin de 200 Xeps. Et XMPP est un protocole jeune. Les implémentations des serveurs divergent plus ou moins, la norme étant d'une complexité assez impressionante. Et je ne parle pas des clients....
Non le portrait de XMPP n'est pas forcement beau à voir. Oui c'est le protocole libre de demain, qui va resoudre tous nos problèmes informatiques. Peut-etre qu'a force de vouloir être le meilleur dans tout, il ne sera meme pas bon dans un seul domaine ....
[^] # Re: Hm ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
Ensuite :
Bon, ça c'est complètement faux. Tu sais combien il y a de serveurs Jabber sur internet ? Ensuite, les messages et infos de présence d'un MUC ne sont envoyés qu'aux clients connectés à ce MUC, en passant via leur serveur respectif, le cas échéant. C'est donc le minimum, on ne peut pas faire moins, donc optimal. Ça ressemble de très près à ta description du fonctionnement d'IRC.Pour être précis, les XEP sont au nombre de 96, moins de 100, c'est « loin » de 200, ton appréciation est fausse. http://www.xmpp.org/extensions/
Il est né en 1998, ça fait donc presque dix ans. Pour situer, le XML a été publié en 1997. Encore une appréciation fausse. Je vais m'abstenir de faire ici une apréciation sur la vieillesse d'IRC.Moins. Il y a des tests d'interop qui sont régulièrement menés par la XSF. Côté IRC, l'histoire montre surtout des divergeances, des séparations de réseaux, des forks de serveurs en tout genre... et enfin, en 2007, une initiatiative d'homogénisation.Elle est tout à fait lisible par le commun des mortels et fortiori par les développeurs, seuls à avoir réellement besoin de regarder sous le capot, quoique tout soit déjà dans les bibliothèques...Mais alors là, c'est encore plus faux, tu te ridiculises à ne pas connaître le sujet que tu traites là... Justement, la philosophie de Jabber a toujours été « complexité sur le serveur, pas sur le client ».
Mais d'où vous vient toute cette haine de Jabber/XMPP ?
Perso, j'ai utilisé IRC il y a longtemps, c'était cool, j'ay ai passer du bon temps... Et puis j'ai switché à la messagerie instantanée... proprio, car je ne connaissais que ça à l'époque... Et enfin je suis tombé sur Jabber. Il n'est pas parfait, certes, tout comme IRC, mais il rend de fiers services, comme IRC...
Aujourd'hui, Jabber évolue, bien et vite, peut-être pas suffisament pour certains, et peut-être pas tout fait dans la (les) direction(s) qu'ils voudraient. http://www.xmpp.org/xsf/roadmap.shtml En gros, les top-priorités sont Jingle et la sécurité (avec tout ce que ça englobe dedans, en très gros).
Mais il faut bien garder à l'esprit que coder un truc vite fait, c'est somme toute assez facile comparé au processus d'édiction d'une norme et au respect de l'interopérabilité des solutions l'implémentant...
Quoiqu'il en soit, j'espère que l'initiative IRC Plus aboutira, ça ne peut faire que du bien.
[^] # Re: Hm ?
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
> Il est né en 1998, ça fait donc presque dix ans. Pour situer, le XML a été publié en 1997. Encore une appréciation fausse. Je vais m'abstenir de faire ici une apréciation sur la vieillesse d'IRC.
moi non. on peut dire que IRC a dans les 20 ans. ton XMPP en a presque 10
* soit tu dis que 20 ans c'est beaucoup et alors 10 aussi
* soit tu dis que 10 ans c'est (très) peu et alors 20 ans c'est pas la mer à boire non plus
un IRC cai vieu sapu ça impliquera forcément qu'un machin moitié moins vieux puera quand même beaucoup, disons moitié moins, ce qui est déjà quand même pas mal
> Quoiqu'il en soit, j'espère que l'initiative IRC Plus aboutira, ça ne peut faire que du bien.
ouais, idem. inventorier l'existant, les diverses trouvailles, innovations et extensions ici et là, proposer comme standard celles qu'on trouve déjà quasi partout, ça sera forcément bien.
[^] # Re: Hm ?
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 1.
Sous Jabber, le message est envoyé N fois à chaque serveur, ou N est le nombre de client de ce serveur sur le MUC.
Bon, ça c'est complètement faux. Tu sais combien il y a de serveurs Jabber sur internet ? Ensuite, les messages et infos de présence d'un MUC ne sont envoyés qu'aux clients connectés à ce MUC, en passant via leur serveur respectif, le cas échéant. C'est donc le minimum, on ne peut pas faire moins, donc optimal. Ça ressemble de très près à ta description du fonctionnement d'IRC.
Si N == 0, on n'envoie pas le message. Si N est 1, c'est optimal. Pour N > 2, on envoie plusieurs fois le message au serveur, pour qu'il le relaye à chaque utilisateur. Sur IRC, le message est envoyé 1 fois au serveur pour qu'il soit relayé au N utilisateurs de ce serveur. Ce n'est donc pas efficace.
voir http://mail.jabber.org/pipermail/standards/2006-February/010(...) pour un dessin.
Avoir une norme lisible c'est bien. Avoir une norme implémentable et implémenté c'est mieux.
La simplicité côté CLIENT? Merde alors, va falloir revoir Jingle parce que tout le boulot se fait sur le client. Quand au status actuel des clients, oui c'est lamentable. La moitié des clients gèrent meme pas le discovery de service, et les MUCS ont un support plus que variable. Je ne parle pas de features moins courantes (genre le whiteboard de cocinnella) (j'ai testé gaim, gajim, psi, cocinella, mcabber, kopete ...).
Je n'ai pas la haine contre XMPP. J'ai une adresse XMPP comme tu peux le voir, je l'utilise tous les jours comme IM. Mais je n'attend pas la même chose d'IRC et d'un IM. Je n'ai aucune haine contre XMPP. Je pense juste qu'a force de vouloir devenir trop "universel", il ne parviendra qu'a être médiocre. Si il veut vraiment avoir un créneau sur le domaine des MUC, il faut revoir je pense 1/ les technos de routage utilisées 2/ revoir les clients. Et encore, je ne suis pas sur que cela suffise à faire switcher les gens d'IRC à XMPP (les habitudes sont difficiles à changer). Il faudrait que les Mirc et Xchat ajoutent un support MUC pour que les utilisateurs migrent en douceur.
[^] # Re: Hm ?
Posté par fosco . Évalué à 3.
C'est sur que Jabber/XMPP est mieux, l'XML est connu pour etre leger de ce cote la.
Avec 60% des messages "inutiles" (informations de presence uniquement), on est aussi totalement dans l'economie de bande passante.
CF: http://about.psyc.eu/Jabber
Concernant l'envoi d'info a tous les leaf et le gachis de bande passante que cela genere, on peut regarder les LazyLink de ircd-hybrid, qui se concentrent justement la dessus.
Pour combien de XEP? Pour quel degre d'implementation?
C'est une moyenne :)
sur chat.jabberfr.org c'est ~2.8 actuellement, pour un total de ~64 (sans compter les salons de 0 personnes, qui sont consideres comme existants, contrairement a IRC, question d'efficacite memoire encore une fois), et c'est deja de trop a priori, vus les stop/start reguliers du service pour cause de leaks.
On parle ici de 16 serveurs, combien pour chat.jabberfr,org? la XEP permettant de relier des serveurs de conferences entre eux est elle finalisee, voir meme en cours d'elaboration?
Y a encore pas mal de boulot quand meme.
# SILC : Secure Internet Live Conferencing
Posté par Bonnefille Guilhem (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.silcnet.org/
[^] # Re: SILC : Secure Internet Live Conferencing
Posté par srm . Évalué à 0.
[^] # Re: SILC : Secure Internet Live Conferencing
Posté par fosco . Évalué à 1.
http://about.psyc.eu/
http://www.psyced.org/
On a un reseau federe, accessible via une multitude de protocoles clients (psyc, irc, xmpp pour les principaux,), capable de s'interfacer avec le reseau XMPP, et des reseaux IRC (avec un peu de travail).
# Daemon
Posté par Fabien Engels . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.