Bienvenue dans la troisième génération de messagerie instantanée ! Le « chat » ou « clavardage » a déjà vécu une belle et très longue histoire, avec des changements massifs dans l’approche. Un des tournants majeurs a été l’expression « messagerie instantanée » qui a pris le dessus et n’a pas été démentie depuis. C’est ici que nous allons commencer notre petit voyage dans le temps. Aussi parce que XMPP est apparu avec ce mouvement.
Le développement est en seconde partie de cet article, mais pour les TL;DR (trop long, pas lu), voici un petit résumé. Mais attention aux fanatiques de suspense, ce résumé contient des révélations :
- première génération : ICQ et ses clones ;
- seconde génération : WhatsApp et ses copies ;
- troisième génération : Slack et ses concurrents.
Bien évidemment cette vision est très (trop) schématique et simplifiée, mais elle a l’avantage de bien illustrer le présent et sans doute la suite. Autre critique, tous les logiciels susnommés sont propriétaires.
Sommaire
- Première génération : messageries instantanées
- Seconde génération : messageries mobiles
- Troisième génération : messageries de groupes
- Génération 2.5 ?
- Et après ?
- Et XMPP dans tout ça ?
Première génération : messageries instantanées
Avant, il y avait IRC, les web chats, etc. Puis ICQ et ses clones (Yahoo!Messenger, AIM, QQ, Gadu-Gadu, NateOn, MSN/WLM) sont apparus en désignant le chat désormais par « messagerie instantanée ». Tout se passait à travers une connexion modem téléphonique quelque peu sporadique. Donc, tout tournait autour de la présence et de la synchronicité des échanges. Bien évidemment, les seuls ordinateurs étaient de format bureau. L’interface utilisateur des messageries instantanées était du mode multi‐fenêtré. Le chat de groupe était secondaire. Les messages en absence couvraient les périodes de déconnexion. Les transferts de fichiers étaient en mode séquentiel, et en dehors du chat : proposition de fichier d’un côté, acceptation de l’autre, avec attente et souvent dépassement de délai, donc annulation du transfert. Quelques logiciels ont pris en charge la voix (et la vidéo). Le gros truc, c’était les gadgets kikoolol.
Seconde génération : messageries mobiles
Avec la révolution du smartphone multi‐touch, on est passé en mode « toujours en ligne » (« always‐on »). WhatsApp a mené la tête du peloton et ses copies ont suivi (Google Talk / Hangouts, Facebook Messenger, Telegram, Viber, Kakaotalk, LINE, WeChat, Conversations, Xabber, etc.). La présence est devenue secondaire avec la connexion permanente au grand réseau. Bien sûr, c’était seulement sur mobile, au moins au début. Les « apps » étaient en plein écran. Le chat de groupe était toujours secondaire, mais grandement simplifié. On a vu enfin apparaître le multi‐appareil, vous permettant d’avoir toutes vos conversations sur tous vos appareils en temps réel. Les échanges de fichiers ont été intégrés à part entière comme un message texte dans le chat. La voix et la vidéo ont un peu progressé, grâce au matériel intégré. On a vu apparaître les actions sur les messages (correction, citation, transfert), mais aussi les mentions, et aussi la folie des autocollants !
Troisième génération : messageries de groupes
Avec les messageries de groupe de chat de troisième génération, on est passé à une expérience continue, toujours avec une présence secondaire. Slack et Hipchat ont montré le chemin avec leurs concurrents (MatterMost, Otalk, Kaiwa, Let’s Chat, RocketChat). Les « apps » sont disponibles à la fois sur mobile et bureau. On est passé à du mono‐fenêtre et au « flat design ». Le chat de groupe est devenu l’attraction première. Les appareils sont synchronisés, mais le flux est également continu grâce aux notifications par courriels. Les fichiers sont toujours en ligne dans le chat, mais on a maintenant des résumés dans des barres latérales. Le gros truc, c’est la recherche en texte intégral (full text) des messages et de fichiers. Mais aussi les « intégrations » et les « ChatBots ».
Génération 2.5 ?
Il y a peut‐être de la place pour une génération « deux et demi » avec les messageries éphémères, sécurisées et pair à pair.
Et après ?
On est en train de voir des échanges de fonctionnalités entre générations. On verra comment ça va évoluer…
Et XMPP dans tout ça ?
XMPP est présent dans toutes les générations ou presque. En fait, ce protocole et son écosystème de clients, serveurs et bibliothèques ont besoin d’un grand rafraîchissement.
En effet, voici un petit panorama des fonctionnalités qui sont bloquées depuis longtemps et n’évoluent guère :
- La plupart des clients actuels sont de première génération, avec du multi‐fenêtre et un aspect ancien (« skeuomorphisme »), alors qu’il est grand temps de passer au mono‐fenêtre sur le bureau et au « flat design » sur le bureau et le mobile ;
- Il est possible de faire du multi‐appareil, grâce aux copies carbone (XEP-0280: Message Carbons) et à la gestion d’archives de messages (XEP-0313: Message Archive Management), mais ce multi‐appareil est loin d’être déployé dans les serveurs et clients ;
- Il n’existe pas de recherche en texte intégral à ce jour ;
- Les fichiers sont toujours échangés en mode proposition + acceptation en dehors du chat, alors qu’ils devraient être en envoi direct en ligne dans le chat, comme tout autre message : l’extension pour l’envoi de fichier par HTTP (XEP-0363: HTTP File Upload) est un bon début, mais ce n’est qu’un début, il ne gère par exemple pas les prévisualisations ;
- Les ChatBots, XMPP sait très bien les faire et ce depuis longtemps, devant la déferlante, il est sans doute urgent de réveiller tout ce savoir‐faire ;
- Dans les chats de groupes (ou « group chat »), si le client passe sous un tunnel ou tout autre scénario de déconnexion sur une période de temps de quelques secondes à quelques minutes voire quelques heures, on a une déconnexion de la session XMPP, mais aussi et surtout une déconnexion du MUC (Multi‐User Chat), et les effets directs c’est qu’on loupe tous les messages qui sont échangés entre‐temps, le journal n’y changeant pas grand chose : cela sera probablement corrigé par MIX (XEP-0369: Mediated Information eXchange (MIX)), mais on n’en est qu’au début, ça met du temps à décoller, et cela a l’air complexe et lourd ;
- La voix et la vidéo fonctionnent à peu près à deux, mais c’est loin d’être le cas en groupe ;
- Quoiqu’on en dise et qu’on aime ou pas, on n’a toujours pas d’autocollants.
Cette liste est loin d’être exhaustive, et on peut la contester ou pas, mais c’est ce que le marché de masse attend d’un client mature de seconde génération ou de troisième génération. Aussi, il est urgent de faire ce nettoyage ou cette mise à jour des clients de première génération qui se sont arrêtés dans le temps.
# XMPP ???
Posté par NumOpen . Évalué à 6. Dernière modification le 22 avril 2016 à 21:48.
Depuis le temps que j'entends parler de XMPP mais toujours pas d'utilisation grand public. C'est comme GNU/Linux sur les postes de travail en fait :)
[^] # Re: XMPP ???
Posté par Wendigo . Évalué à 4.
Il me semble que Facebook et Google l'utilisait pour Hangout et FB Chat.
Des distribs Linux sur ordi perso ( surtout Ubuntu ), j'en croise de temps en temps, c'est assez rare, mais ça arrive quand même :) Je pense que c'est principalement à cause de la vente liée et des éditeurs qui refusent de développer sur Linux.
[^] # Re: XMPP ???
Posté par clement.analogue (site web personnel) . Évalué à 7.
Facebook utilise bien XMPP, je me connectais au chat de facebook avec mes clients xmpp.
De même pour google, les adresses gmail ont un compte XMPP associé (gtalk) dont le jid est l'adresse mail. La plus part de mes contacts xmpp sont sur gmail.
[^] # Re: XMPP ???
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 8.
Facebook n'utilise plus XMPP :
Et du côté de Google, tu peux l'utiliser avec XMPP mais tu ne pourras utiliser que la partie chat texte et leur client web ne permet pas de voir les contacts qui n'ont pas un compte google. Bref, c'est devenu très limité…
[^] # Re: XMPP ???
Posté par clement.analogue (site web personnel) . Évalué à 1.
J'avais utilisé le passé pour facebook car en effet, on ne peut plus se connecter avec xmpp. Dans les faits, j'ai pu rester connecter presque jusque fin 2015, peut-être parce que la session n'a pas été fermée sur mon serveur en plusieurs mois.
Pour google, ce n'est pas tout à fait correct, ou alors ça dépend de quand a été créé le compte ou peut-être du côté de son serveur xmpp, mais mes contacts me voient bien dans leur liste de contacts. Se connecter à son compte gtalk avec un client xmpp permet de voir un aperçu des derniers nouveaux mails reçu, mais c'est tout. Je ne peux pas en dire autant de mon serveur ^ Le côté réseau social par contre, c'est effectivement complètement inaccessible, utilisé jappix, movim ou salut à toi ne permettra pas d'interagir avec hangout.
[^] # Re: XMPP ???
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela a peut être changé mais la dernière fois que j'ai essayé, Hangout (et non l'ancien client gmail qu'on peut peut-être encore utiliser si on a pas accepté la migration vers hangout) ne permettait plus de discuter avec des gens avec une adresse != gmail.
[^] # Re: XMPP ???
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
Perso je constate qu'avec mon compte xmpp non gmail, je vois le statut de mes contacts gmail, je peux leur écrire mais ils ne reçoivent rien et ne sont pas notifiés. Ils ne voient pas mon statut et ils ne peuvent pas m'écrire, ils peuvent juste m'inviter à m'inscrire sur hangout.
[^] # Re: XMPP ???
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Cela doit dépendre du client de ton correspondant.
Ma femme utilise Gajim avec son compte gmail et je peux communiquer avec elle sans difficulté avec une adresse jabber.fr.
[^] # Re: XMPP ???
Posté par eingousef . Évalué à 2. Dernière modification le 24 avril 2016 à 15:06.
moi ils m invitent à élargir mon zizi
:(
*splash!*
# Monofenêtre partout ?
Posté par rpnpif . Évalué à 0.
Le monofenêtre sur un écran de 50 cm de diagonale est une absurdité en mode travail (pas présentation). Sur 20 cm, ça passe à peu prés et encore, c'est une affaire de goût qui, pour moi, dépend de ce que je fais.
[^] # Re: Monofenêtre partout ?
Posté par Sonny Piers . Évalué à 9.
Monofenêtre ça ne veut pas dire plein écran.
[^] # Re: Monofenêtre partout ?
Posté par rpnpif . Évalué à 1.
Ah, OK, je n'avais pas compris.
# Mais...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 0.
… Le flat-design, c'est illisible et moche !
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Mais...
Posté par Pazns . Évalué à 3.
Je ne trouve pas que le « flat design » soit illisible et moche en lui-même.
Seulement, une mauvaise interface l'est peu importe le style graphique qu'elle présente.
Le flat design étant à la mode, j'imagine qu'il doit être un peu victime de son succès et attire plein de pseudo-ergonomistes pas très compétents et/ou flemmards qui se reposent sur la popularité dudit style.
[^] # Re: Mais...
Posté par theor . Évalué à -3.
Tout à fait. Je pense que Windows 10 est un modèle en la matière, ce qui peut en parti se comprendre puisque MS est l'initiateur du flat design via Metro, et qu'ils ont eu plus de temps que les autres d'affiner l’expérience utilisateur.
Personnellement, je trouve ça réussi, c'est propre et minimaliste. Pour les imitations par contre, et particulièrement les web UI, c'est souvent assez illisible et inutilisable effectivement.
[^] # Re: Mais...
Posté par Franck Routier (Mastodon) . Évalué à 6.
Tu peux élaborer ? je n'ai pas vraiment la même impression que toi et je ne trouve pas (du tout) que Windows 10 soit un modèle d'ergonomie… en particulier la page d'accueil (je ne sais pas trop son nom officiel) apparaît comme une verrue dont l'objectif principal semble être de pousser de la pub et du contenu "consensuel", entendre par là sans trop d'intérêt et le plus grand public possible (chatons, people, météo, …).
[^] # Re: Mais...
Posté par Wendigo . Évalué à -3.
Tout dépend des goûts et de comment le designer s'en ait occupé ;)
# Hum ?
Posté par barmic . Évalué à 10.
Comment est-ce qu'on peut dire que sur IRC les discussions de groupe sont secondaires et qu'il a des trucs kikoulol ? Il est austère au possible !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Hum ?
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 23 avril 2016 à 12:41.
Ça dépend des clients :) Je me souviens que BitchX était tout fleuri d'ASCII-art multicolore de partout, du genre de ce qu'on trouvait dans les fichiers NFO. Et de mémoire mIRC permettait de faire des arc-en ciel de couleurs avec des clignotements, il y a plein de gens qui s'amusaient à flooder les canaux comme
#montpellieravec des effets multicolores aussi quand j'étais à la fac. :)# Erreur
Posté par M5oul (site web personnel) . Évalué à 1.
Le voix.
[^] # Re: Erreur
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Corrigé, merci.
# Faiblesses de XMPP
Posté par Maclag . Évalué à 8.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 23 avril 2016 à 10:32.
Si on veut faire du vite et jetable oui, mais justement le but ici est de faire un truc qui tient sur la durée, et dans ce qui est cité par Nÿco, à quelques détails folkloriques près, y'a tout ce qu'il faut pour faire les fonctionnalités indiquées. C'est surtout au niveau client qu'il faut que ça avance, et c'est difficile d'aller aussi vite sur des trucs sur le temps libre qu'une boîte qui a des dizaines de développeurs.
Par contre c'est vrai que ça bloque parfois sur l'évolution des standards : je suis en train en ce moment même d'essayer de pousser à la standardisation des mentions, ça avance mais je me sens franchement seul.
http://linuxfr.org/users/goffi/journaux/parlons-xmpp-episode-3-le-coeur-et-les-extensions-suite
Il manque peut-être un site qui utilise ces infos pour aider un utilisateur à choisir, il y a des tentatives mais pas encore super intuitives pour un utilisateur final.
Il y a le mastodonte LibreOffice qui est le plus visible, mais les ressources sont quand même pas mal dispersées dans ce domaine, entre caligra, abiword, openoffice, les trucs en ligne, etc.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Est-ce que parfois il ne vaudrait pas mieux faire du jetable? J'entends parler de microblogging et de machins sociaux dans xmpp depuis des années et la mode est en train de passer…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Exactement!
Comment font les autres?
Ils implémentent un truc qui marche, le plus vite possible!
Ensuite, on revient dessus et on améliore.
Pourquoi ça marche mieux? C'est simple et toute personne qui travaille dans un environnement compétitif le dira: celui qui rafle le marché, c'est rarement celui qui a la meilleure solution, mais celui qui est là en premier!
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par groumly . Évalué à 7.
Ou pas, ca depend.
C'est le premier qui a un bon product/market fit, la bonne équipe produit qui une vision claire, la bonne équipe marketing/comm' pour répandre le produit, la bonne équipe technique qui scale et adapte comme il faut, la bonne équipe bizdev pour grandir comme il faut.
Arriver premier avec un produit pas adapté au marché, c'est la meilleure façon de niquer son image de marque.
Arriver le premier avec un produit décent et ne pas sentir le vent tourner, c'est un coup à partir aux oubliettes aussi.
Les exemples de "premier sur le marché qui se sont bananes en beauté" ne manquent pas. Windows mobile, Nokia et Blackberry, les réseaux sociaux de Google, MySpace aussi, Google Glass, les wearable Android, le Newton, Apple dans le milieu des années 80, j'en oublie probablement plein.
Pour rester dans le sujet, on peut ajouter hipchat, qui bien que prometteur et là depuis un bail à des client OS X/iOS pourri, et se tape des outages violent (et ironiquement, les mecs qui poussaient le chatops "on deploye nos applis avec hubot depuis hipchat", on les entends plus trop depuis un mois ou deux).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Ça dépend de ce que tu veux faire. Si ton but c'est de grossir au maximum, faire un buzz pour avoir du monde et vendre dès que possible, oui le jetable est intéressant, et même probablement la meilleure option.
Ben le but (du moins le miens), c'est pas suivre les modes, c'est de faire un outil déjà pour nous, et également pour les autres si ça les intéresse. Un blog au final c'est un moyen de publier régulièrement (ou pas) de longs articles a priori travaillés, je pense qu'il y a aura toujours besoin de ça ou alors c'est que le net est voué à se réduire à des vidéos de chats qui se cassent la gueule et à des messages courts sur l'instant (je caricature à peine). Après la forme peut changer : les forums, les blogs, les listes de diffusion voire même Usenet ça se ressemble énormément (un blog c'est plus ou moins un forum centré sur un thème ou une personne), mais le fond est toujours similaire et c'est intéressant d'avoir une technologie qui a des bases solides pour ça.
On parle de blog aujourd'hui parce que c'était un but (atteint) et qu'on a du faire des couches pour ça. Maintenant on peut utiliser les mêmes couches pour faire par exemple un outil de rapport de bogues, un système d'organisation d'événements ou une galerie photo avec des commentaires.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Le problème c'est qu'en matière de communication il faut que ce soit un but: la première des fritures d'un réseau pour c'est le nombre d'utilisateurs.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Dans une bulle fermée (la mode est de dire « silo » de nos jours), l'intérêt du réseau est clairement directement lié au nombre d'utilisateurs, vu que tu ne peux parler qu'avec eux.
Ce qu'on essaye de faire, c'est justement de faire tomber ce genre de schéma pour que tu puisses discuter avec des gens même si t'as un réseau de 10 personnes (ou 1 !), comme le courrier électronique. On a du mal depuis des années parce que la plupart des gens vont de bulles fermées en bulles fermées (c'était une des raisons d'être des passerelles), mais avec ceux qui utilisent des standards (comme IRC), ça marche sans problème.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Non, pas juste dans un silo. Si j'invente un nouveau protocole de mail demain matin qui est ouvert, sa valeur sera complètement nulle dans la mesure où je ne pourrai communiquer avec personne.
XMPP ne fait pas exception: tu as raison, ce n'est pas grave si SàT ne connaît pas un succès planétaire tant qu'on reste sur XMPP.
Le problème c'est qu'il n'y a aucune offre basée sur XMPP qui attire les masses.
Je n'ai vu aucune approche, aucune stratégie dans ce sens. La méthode est la même depuis des années: chacun fait sa tambouille dans la limite des avancées du protocole, et aucune solution capable de faire décoller le protocole n'émerge.
Je vais quand même te donner le crédit ainsi qu'à d'autres pour avoir fait bouger les lignes sur le microblogage.
Mais le fait que ça ait pris autant de temps et d'effort ne fait que me conforter dans mon idée que XMPP n'a toujours pas une gestion adaptée.
Demande-toi pourquoi les gens vont de bulles fermées en bulles fermées. Qu'est-ce qui les fait bouger vers une autre bulle?
Pourquoi ils ne passent pas par une des solutions XMPP?
Pourquoi Google puis FB ont abandonné XMPP après s'être lancés dessus? Ça nécessite des investissements et des ressources pour reprendre une solution interne plutôt que d'utiliser un standard ouvert. Il y a une raison!!
Ça aurait dû être des électrochocs, mais non, à la place, on a juste entendu que "c'est pas bien, Google!". Et rien ne change: il faut toujours des années pour constater qu'on est en retard, décider d'avoir une extension qui couvre le retard, passer des plombes à améliorer l'extension pour qu'elle soit parfaite, l'officialiser fièrement… pour se rendre compte que les concurrents ont passé ce temps à améliorer ou ajouter d'autres possibilités… qu'on prévoira d'avoir dans quelques années?
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Tu n'essayes rien du tout, car un truc parfait inutilisé ne fait rien tomber.
Et ça, tant que les gens ne comprendront pas que le mieux est l'ennemi du bien, Google et Facebook continueront avec leur schéma fermé.
Ben, vu que tu ne proposes rien en pas fermé ("c'est pas prêt", "on veut faire parfait", en attendant il n'y a rien), je vois mal comment ils pourraient faire autrement.
La priorité est de comprendre ce qui coince, et les acteurs autour de XMPP ont montré qu'ils n'ont pas compris ce qui coince, ça avait commencé à décoller mais faute de pilotage et d'avancées qui forceraient l'ouverture, tout le monde repart dans son fermé.
Ca me fait penser aux gens qui veulent un OS libre "mais pas pour les masses, je veux garder mon UI de geek parfaite, enfin pour moi" et se plaignent dans le même temps du manque de pilotes pour leur machine.
Ici, sans viser de grossir au maximum, ce que tu fais ne sert à rien pour le monde ouvert (personne n'utilisera e que tu fais et tu resteras seul dans ton monde en pratique plus fermé que Google et Facebook faute d'applications pour gérer ton super protocole)
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par barmic . Évalué à 4.
Non, vous faites en sorte que les gens qui utilisent xmpp puissent communiquer entre eux quelque soit le serveur xmpp utilisé. Donc si tu as 10 personnes sur xmpp, tu reste avec 10 personnes. Les passerelles font des ponts, mais c'est pas mis sur tous les serveurs. Ce n'est pas ce qui est mis en avant ni ce qui évolue le plus.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Dans tout ce que cite Nÿco, quelles sont les fonctionnalités présentes dans XMPP que n'ont pas déjà les autres, et pire: qu'ils ont eu bien avant XMPP?
Je me fiche que la messagerie FB ne permette pas de faire du blog: c'est le rôle de FB lui-même de le faire hors messagerie (publication accessible au monde entier). La fonctionnalité est là.
Pour la grande masse qui hésite entre protection de la vie privée et fonctionnalités, on demande un énorme sacrifice pour passer à XMPP.
Encore une fois, je lis surtout une liste des choses sur lesquelles XMPP tente de rattraper son retard. Pour que ça marche, XMPP devrait être au contraire, à la pointe, à l'innovation, là où les autres ne sont pas encore!
Je mets les 2 citations ensembles, et pour cause:
Ce qui manque à XMPP, c'est justement un mastodonte! Combien de personnes connaissent et utilisent vraiment Calligra et Abiword en dehors des cercles de Libristes? Réponse: on s'en fout tant que les standards permettent de passer d'un outil à l'autre, mais OOo/LO ont permis au moins de faire connaître et promouvoir le standard.
XMPP a désespérément besoin d'UN champion qui serait l'implémentation de référence et le choix par défaut pour les utilisateurs lambda.
On ne peut pas "vendre" un protocole, on peut vendre un produit utilisable au quotidien.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
La question est posée à l'envers, Nÿco parle des autres technos, donc de fonctionnalités déjà implémentées, et il y en a plusieurs ou XMPP était soit le premier soit les as eu relativement tôt (correction du dernier message, backlog, multi-appareils, etc). Je ne sais pas si c'est vraiment un bon étalon de toute façon.
Je pense que c'est le cas. Au niveau messagerie instantanée, MIX est un pas en avant incontestable, nous sommes en train de réinventer le blog, jingle est une très bonne couche au point que ça a inspiré webRTC. Je ne vois aucun retard irrattrapable, et je vois pas mal de chemins excitants à l'heure actuelle.
Tu es en plein dans l'intérêt principal de XMPP
Ça n'est pas un problème et c'est même une bonne chose qu'il y ait plein d'outils, ce qu'il faut c'est surtout qu'ils fonctionnent bien entre eux, et que les histoires d'intégrations dont on parle ici comme « nouveau » ne soit qu'un fait tout a fait naturel, et pas un argument marketing.
En dehors des termes « vendre » et « produit » que je n'aime pas du tout, je suis tout à fait d'accord que c'est les clients finaux et non le protocole qu'il faut mettre en avant auprès du public non technique.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Maclag . Évalué à 10.
C'est un bon étalon! Dans un autre post, tu dis toi-même que la masse des utilisateurs passe d'un silo fermé à un autre silo fermé: qu'est-ce qui les fait migrer? Qu'est-ce qui fait qu'un silo s'impose?
C'est toujours et encore les fonctionnalités offertes! Il en faut de plus en plus pour faire bouger les utilisateurs.
Je vois beaucoup de travail et de très belles choses, et pourtant:
-Existe-t-il un client que je peux conseiller qui implémente tout ça, la vidéo, les groupes, la publication de fichiers, le tout de façon simple? Est-ce que tu as un remplaçant immédiat à proposer pour FB ou G+ avec le même niveau d'intégration?
Réponse: non. Tout va "arriver". Et Jingle est l'archétype du problème de XMPP: Google a mis a disposition une solution qui juste marche et il a fallu attendre des années et des années pour avoir la façon XMPP officielle.
Quand Jingle a enfin été publié fièrement, c'est un peu comme si tu annonçait l'invention d'un smartphone: pendant que tu te félicites, le monde regarde en disant "ah vous n'êtes arrivés que là?!"
Trop de choix tue le choix. Expliquer que tu peux accéder à tout en utilisant 4 clients différents, et tu fais fuir ton auditoire. Dis-leur "installe cette app et ça roule", là tu as de meilleures chances. Ce n'est pas juste un argument marketing, c'est le bénéfice de la simplicité.
Tu devrais les aimer. Quand tu fais un appel au don, tu vends la promesse d'un produit à venir, ni plus ni moins. Plus le produit semble alléchant, plus tu récolteras.
C'est même assez évident:
Diaspora a démarré avec l'illusion qu'ils allaient pondre un remplaçant complet pour FB: boum, 100k$, on explose l'objectif (dans l'absolu, une somme en fait ridicule au regard de l'objectif mais passons).
Tu proposes de faire un beau client bureau et un client beta Android pour SàT sans promettre la lune: 3.3k€.
Entre les 2, aucun doute pour moi que tu as fixé un objectif que tu vas atteindre, alors j'étais plus que sceptique pour Diaspora depuis le début, mais c'est comme ça!
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
J'avais fait une réponse longue hier, mais suite à une fausse manip je l'ai perdue bêtement :(
Du coup je vais résumer:
La remarque est faite aussi dans ton poste plus haut, je réponds ici pour les 2
ICQ apportait un truc (principalement liste de contact/présence individuelles, sinon ça existait déjà depuis longtemps sur IRC). En dehors de ça, c'est beaucoup par position dominante, méthode pas super éthique, ou budget pub
MSN s'est imposé par Windows
FB Messenger et Gtalk par les positions respective de FB et Google
What's App en balançant l'annuaire perso des utilisateurs à leurs serveurs, sans l'accord des intéressés évidemment
je ne connais pas toutes les histoires des trucs actuels, mais je mise plus sur un succès dû à une grosse puissance marketing qu'à des fonctionnalités, même si je veux bien qu'il y ait parfois des fonctionnalités intéressantes
Il y a quelques projets qui doivent probablement leur succès à de vrais atout techniques, je pense à Skype notamment (au moins au début).
Non, je suis d'accord que ça pêche au niveau client (et on est quelques un à essayer d'améliorer ça). Mais il y a tout de même de beaux projets, pour la vidéo il y a Jitsi par exemple. Un des intérêts de XMPP c'est qu'on est pas obligés d'avoir tout dans un même logiciel : on peut avoir un logiciel spécialisé vidéo, un autre synchro de fichiers, un 3ème messagerie de groupe, et le tout fonctionne ensemble naturellement.
La plupart des clients ont copié le modèle ICQ, c'est peut-être là le soucis principal.
Il y a une mésentente sur jingle (cf. là) : ça n'est pas juste un système de vidéo conférence, c'est une gestion souple de session P2P qui peut servir autant à de la vidéo qu'à faire un système de synchro de fichiers ou à un jeu en réseau. Je ne développais pas encore sur XMPP quand on a commencé à parler de Jingle, et je suis bien content de pouvoir m'en servir aujourd'hui. Comme dit plus tôt, ça a inspiré webRTC, c'est que c'était pas si en retard que tu le penses (d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'équivalents à l'heure actuelle).
En le présentant comme ça oui. Mais en disant que tu te connectes une fois, et qu'ensuite tu peux partager des musiques dans Amarok, collaborer dans un fichier texte avec LibreOffice, communiquer sur ton logiciel de chat, faire de la vidéo avec Jitsi, etc, ça semble plus naturel. Tout est déjà possible ou presque en l'état (Abiword et Inkscape on déjà permis de faire ça - je ne sais pas si c'est toujours le cas -, tandis que mes exemples avec Amarok et LibreOffice sont des vues d'esprit).
Dans le monde proprio c'est même pire au final : regarde le nombre de client différents (et incompatibles) pour faire de la messagerie. Pour fonctionner, il faut que quelqu'un dise « on utilise tel truc, tel truc et tel truc ».
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -7. Dernière modification le 24 avril 2016 à 15:51.
Tout est dit. Et tu enterres magistralement Jitsi en pensant en dire du bien.
"pour la vidéo", ce n'est pas un message! Avec cette phrase, tu me donnes envie de tout sauf de tester Jitsi, car j'attends un truc "pour la communication, quelle qu'elle soit" à la Skype et pas "pour x petite partie de la communication".
Et alors? Suivant la "communauté", j'utilise un client ou l'autre. Mais tous les clients sont lancé au démarrage de la machine et ils font tous du texte, de la voix, de la vidéo. Avoir plusieurs clients (pour un contact, j'ai un client unique, toujours) qui font la même chose et bien mieux que d'avoir plein de logiciels différents pour un même contact (et encore plus pour plus de contacts, car ton truc libre est pas unique, un autre utilisera un autre truc libre).
Tant que tu n'auras pas compris les priorités des utilisateurs, ce que tu fais ne servira pas plus que tout ce que tu critiques en fermé, car en pratique tu fais du faux ouvert (techniquement ouvert mais personne n'utilise donc fermé dans ton petit monde en pratique, avec les défaut du fermé réel en 2 fois pire).
Bref, tant que les développeurs libristes n'auront pas compris qu'ils faut penser à l'utilisateur plutôt qu'à soit-même, leurs idées resteront un truc de niche et rien dans le fermé ne disparaitra (au contraire, le fermé s'épanouira faute de concurrent libre en pratique).
maclag essayait déjà de te le faire comprendre, mais tu es passé à côté de son message, je te conseille de le relire posément.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par barmic . Évalué à 5.
Euh… Non.
Ça dépend. Avoir des utilisateurs qui disent que ton logiciel est bien c'est avoir une « grosse puissance marketing » ?
Sérieusement, il faut arrêter de croire que tout ce qui ne font pas comme toi sont des demeurer, que le monde est binaire entre les gens qui font du xmpp et les méchants. Arrête de te placer toi et le protocole que tu plébiscite comme victime qui fait tout bien face aux grands méchants. Ton manichéisme t'empêche de voir les choses comme elles sont. On est relativement méchant avec xmpp, mais c'est parce que c'est frustrant de voir que rien évolue et qu'il se fait rouler dessus par plus ou moins tout ce qui se crée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Maclag . Évalué à 7. Dernière modification le 25 avril 2016 à 15:54.
Il a quand même été remplacé, comme quoi la position dominante, tout ça, ça ne tient pas tant que ça.
Et aussi parce qu'il apportait tout un tas de gadgets que d'aucuns trouveraient inutiles mais qui ont cartonné chez les jeunes de l'époque. C'est bête mais voilà!
FB Messenger s'est imposé parce que Facebook cartonne. Pourquoi FB cartonne? Parce qu'il a eu le champ libre dans un désert complet et qu'il a (pour l'instant) réussi à maintenir cette position dominante. Note aussi que FB Messenger ne présente pas de régression forte par rapport à ses concurrents. Et ça aussi, ça compte.
GTalk profite de la position de Google, mais là aussi: c'est une solution efficace qui fait juste le boulot en s'intégrant très bien au reste! Et puis initialement, ils utilisaient… XMPP! Ça ne compte pas?
What's App a surtout compris avant les autres comment l'exploiter.
EDIT: j'ai accidentellement viré un bout de paragraphe:
Les utilisateurs se sont dirigés vers les interfaces mobiles, et What'sApp a compris comment l'exploiter avant tout le monde!
Tu as effectivement oublié WeChat, par exemple. WeChat s'est imposé en Chine grâce à la censure des autres, mais a profité de ça pour s'améliorer au point, par exemple, de se développer dans des endroits où les utilisateurs ont le choix (je pense au Brésil, par exemple).
Fonctionnalités?
-des groupes qui fonctionnent quasiment comme des forums temps réel
-la possibilité d'enregistrer instantanément un message vocal et de le publier au même titre qu'une ligne de texte
-une multitude de services qui gravitent autour
Bref: non, ce n'est pas du marketing. Le marketing, ça ne marche qu'autour d'un produit qui fait au moins aussi bien que ceux qui sont déjà à la pointe, pas à la traîne.
Il n'y a aucune mésentente:
Pendant des années, alors qu'absolument toutes les solutions concurrentes avaient ou lançaient la vidéo, XMPP "perfectionnait" une solution qui pouvait déjà la vidéoconf mais ne faisait pas encore le café.
Quand Jingle est sorti, c'était la 8ème merveille du monde… d'il y a 5ans!
On se fiche que ça ait inspiré WebRTC, ça aurait pu inspirer l'ordinateur quantique que le problème serait le même: XMPP s'est creusé un retard de 5ans sur le reste du monde sur la vidéo, et les groupes sont bien partis pour suivre:
Tu dis que MIX est un très bon départ? C'est effectivement une bonne solution… pour rattrapper WeChat qui gère très bien les groupes depuis au moins un an, par exemple! Combien de temps avant de le voir implémenté? On se refait un Jingle en commençant par discuter 5ans de l'extension?
Comme tu dis: pour Amarok et LibreOffice, c'est une vue d'esprit, ou dit autrement, c'est le slogan de XMPP:
"Ça va arriver bientôt!"
J'ajouterais que Amarok est quasiment inconnu du grand public (tout comme Abiword d'ailleurs, et Inkscape est à peine plus connu).
Et comme dit par d'autres: pourquoi donc est-ce que j'ai besoin de 4 ou 5 logiciels pour communiquer là où les solutions proprios font de l'intégration?
Non, tu te trompes. Dans le monde proprio, oui, il y a plusieurs logiciels qui correspondent à plusieurs réseaux. Mais il suffit par exemple de dire Facebook ou G+, et voilà:
-flux d'infos/blogage/appelle-ça comme tu veux
-chat
-messages hors ligne
-vidéoconf
Du côté de XMPP:
-voilà mon pseudo XMPP, rejoins-nous, on est déjà 11!
-tu dois installer un client, il y en a 42, suivant ce que tu veux ou pas comme fonction, mais aucun qui fasse tout à la fois
-tu dois créer un compte sur un serveur, aucun ne te garantit qu'il sera là l'année prochaine! c'est pareil pour FB remarque: on peut très bien imaginer qu'ils fassent faillite l'année prochaine!! (que tous ceux qui y croient vraiment lèvent la main…)
-un autre client pour la vidéo
-les groupes marchent presque, sauf si tu passes sous un tunnel, tu perds des bouts de conversations!
-mon flux d'infos? ah ben là la liste est courte, à ma connaissance il ne reste que SàT et Movim
-le client pour iPhone? euh… attends voir…
Encore une fois, pour faire bouger les utilisateurs vers une autre solution, il en faut beaucoup, et "ça sera bientôt prêt", ce n'est rien du tout! Je te répondrais "repasse quand ça le sera!".
Sauf que avant, il ne manquait "que" la vidéo. Depuis les autres ont avancé. Alors maintenant, il manque la vidéo (je veux dire intégrée et pas sur une appli séparée!) et une bonne gestion des groupes, et je dirais des clients natifs pour toutes les plateformes!
Et le temps que ça arrive, il manquera autre chose que les autres auront implémenté de façon crade d'abord puis remise au propre ensuite!
Donc je reste sur ma position:
1.Il faut changer la gestion des extensions et les faire passer beaucoup plus vite!
2.Il faut faire émerger un champion, l'implémentation de référence, un Firefox ou LO de la communication!
3.Finalement juste un requis pour faire le 2, voire aussi le 1: la mutualisation des ressources!
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par barmic . Évalué à 4.
C'est même plus compliqué que ça. Il entre en concurrence avec juste le plus grand des logiciels de communication celui qui est devenu un verbe, que tu vois dans 1/3 des films, dont tout le monde connais la notification et dont le client linux est à la ramasse… Skype.
Hangout arrive à s'imposer parce qu'il y a énormément de gens qui ont un compte Google et que tu peux t'en servir sans installation. À ce que je sache, il ne lui manque que le partage d'écran et l’interconnexion avec le réseau télécom (ça n'existe qu'aux USA si j'ai bien compris).
Je ne suis pas d'accord. Pour moi ce qu'il manque vraiment n'est pas technique. La technique ce n'est pas vraiment un problème pour des techniciens/ingénieurs. Ce qu'il manque c'est une vision utilisateur. Arrêter de s'arc-bouter sur le slogan « on a un protocole qui nous plaît donc tout est parfait » pour se demander ce qui fait que ma grand mère et mon petit frère ne l'utilisent pas (pas d'instance vraiment connue1, comment choisir un client de référence, etc). Bref arrêter de croire que le boulot est terminé quand on en a fait 70%. Toute la finition, tout ce qui va améliorer l'expérience utilisateur. La remarque que Goffi fait sur WhatsApp montre bien le problème. L'utilisateur veux pouvoir maximiser ses contacts sur le réseau et WhatsApp (comme TextSecure dans son temps) répond à cette problématique, lui voit la fonctionnalité comme agressive.
C'est extrêmement facile de critiquer et de dire ce qu'il faudrait faire, mais j'espère que pointer du doigt la problématique peut faire avancer les choses.
Ça c'est probablement le plus gros problème. Il faudrait qu'une organisation se monte comme Let's Encrypt, la document fondation ou autre pour monter un service. Regrouper des gens et faire un paquet de retour sur de l'utilisation en vrai (avec des gens moins techniques ou qui n'ont rien à faire de XMPP). ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par karteum59 . Évalué à 4.
Un autre aspect du problème AMHA est le déploiement massif du NAT (et du carrier-grade NAT) à la place d'IPv6, qui fait qu'il ne suffit pas d'avoir un protocole et des implémentations, mais également un service pour la mise en relation / le relai entre deux clients NATtés. Et un service, ça coûte à son gestionnaire (+ responsabilité juridique) donc c'est rarement gratuit.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 24 avril 2016 à 17:39.
Il y a aussi la gestion du mode hors ligne, ne parlons pas de l'interface web, donc même IPv6 n'aurait pas vraiment changé la chose, il faut un intermédiaire sinon ça ne fait simplement pas son taf. Si il n'y a pas de "champion" en intermédiaire, ben pareil (c'est mort, les gens ne comprendront pas pourquoi ils ne peuvent pas envoyer de message à une personne pas en ligne puis être soit-même pas en ligne).
Et pourtant, Gmail, Yahoo mail tout ça… Font du mail gratuit (et pour Google il font de l'outil de communication gratuit avec mode hors ligne). Le problème est plutôt dans le manque d’intérêt de l'interopérabilité, faute d'atouts.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par karteum59 . Évalué à 4.
Ouais enfin si ça n'est "que" de la signalisation + chat hors ligne, le coût de la bande passante/serveur n'est pas démesuré. Par contre, gérer un serveur TURN implique de faire passer tout le trafic (audio/video/fichiers) et donc une volumétrie bcp plus importante (donc des coûts+responsabilités d'un autre ordre). Skype "juste marche" quel que soit le contexte… Je n'ai dit nulle part que ce n'était "que" de la faute du NAT, mais je pense que ça contribue à la situation présente.
Non, pas gratuit (ce sont des entreprises commerciales), la transaction est juste ailleurs ("c'est toi le produit"…)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
J'observe que pour web, les gros acteurs de services (GG, FB) tirent partie des standards et poussent donc fortement à leur modernisation : HTTP2, webgl, webrtc, Webassembly, brotli. Et de client web (Moz, GG) suivent le mouvement.
Dans le domaine du conversationnel, chacun y va de sa propre technologie. Et les tentatives de standardisation (XMPP) peinent voire régressent en adoption (GG, FB :/).
Peut être est-ce que la problématique est plus compliquée à traiter (+ de fonctionnalités). Le fait aussi que tout le monde a un navigateur web mais pas un client xmpp reverse un peu la position de force. Et puis la messagerie instantanée est lié à une gestion de l'identité. Si l’icône "chat" sous android ou ios était un client xmpp, comme l’icône "email" est un client imap, le xmpp serait plus répandu. Et les services centralisés veulent garder la main sur l'identité de l'utilisateur.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Et la grande leçon à retenir est:
Ces grands acteurs y ont cru et ont investi dedans, puis l'ont abandonné. C'est que la solution ne leur convenait plus et qu'ils ne pensaient pas ou plus pouvoir l'orienter suivant leur besoin.
J'ai lu "trahison" de la part de Google à l'époque, c'est pour éviter de devoir admettre un échec colossal de XMPP?
Pas grand monde a un client mail et ça se passe plutôt bien. Et les fonctionnalités ont été réimplémentées à la sauce maison, ça devrait être bien plus de boulot que d'étendre l'existant!
Tu imagines ce qu'il faut pour convaincre les dirigeants de faire une nouvelle solution de zéro en promettant qu'elle sera mieux qu'un protocole développé aux petits oignons depuis des années?
Et pourtant avec XMPP il suffit de ne pas fédérer le réseau, comme FB, et d'ajouter des extensions propres pas officielles, comme Google avec Jingle au début.
C'est bien qu'il doit y avoir autre chose pour les faire fuir!!
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par barmic . Évalué à 3.
De la part ou à l'encontre ?
Ce qui est pas mal c'est que les protocoles sous-jacents sont suffisamment répandu pour qu'on continue à les utiliser (malgré MS et Exchange).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2. Dernière modification le 28 avril 2016 à 21:21.
IChat, le client d'IM sous macOS, a supporté XMPP entre 2004, et 2012 (fin d'iChat)
En fait Messages, le successeur d'iChat supporte toujours Jabber
Depending on the time of day, the French go either way.
# XMPP en une phrase
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 6.
Franchement, je trouve que ça résume bien l'état (permanent) de XMPP. On n'a pas l'impression d'un projet mature qui construit sur des bases solides, mais plutôt d'un truc qui se renouvelle en permanence sans jamais avancer réellement et donc, en est toujours au début. Sans même parler du complexe et lourd dans le choix des bons couples clients/serveurs.
Ceci dit, j'ai trouvé un peu cavalier de passer sur IRC aussi rapidement. Parce qu'avec IRC, on a toujours trouvé des solutions pour tout le bazar qui est maintenant intégré. La présence permanente était réglé depuis bien longtemps par tout un tas de gens avec un irssi dans un screen sur un serveur connecté en permanence. Oui c'est austère mais ça marche, ça utilise des trucs existants qu'on assemble pour avoir une fonctionnalité avancée, dans la bonne tradition Unix. La dépêche semble louer l'intégration maximum des fonctionnalités. Certes, pour l'utilisateur lambda, c'est sans doute une bonne idée, mais ça ne veut pas dire que c'est vraiment nouveau. Et je passe sur le fait que toutes ces technos à la mode se font sur des protocoles bien propriétaires. Et personnellement, je ne crois pas que XMPP parviendra à être le protocole ouvert qui égalera ces applications.
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Qui se renouvelle en permanence oui, mais je trouve que c'est plutôt un avantage. Par contre sans réellement avancer je te trouve bien sévère, je t'invite à lire la série que j'ai écrite sur l'installation et l'utilisation d'un blog XMPP : ceci n'était pas possible il y a encore 1 an.
Pour le chat, beaucoup de critiques qu'on voyait il y a 2 ans ont été réglées depuis (Push, synchronisation entre appareils par exemple). Il y a la vieille marotte du chiffrement de bout en bout qui avance aussi (OX - OpenPGP -, OMEMO, standardisation de l'utilisation d'OTR), mais c'est un sujet très complexe et c'est difficile de trouver une solution parfaite.
Normalement il ne devrait pas y avoir à choisir un couple clients/serveurs, tu devrais pouvoir choisir indépendamment l'un et l'autre. Je vois surtout 2 problèmes ici : les serveurs publiques « historiques » qui n'évoluent pas trop, et du coup sont en retard sur les fonctionnalités, et le blogage qui demande des fonctionnalités bien particulières qui mettent du temps à arriver, mais ça ne concerne pour le moment que Movim et SàT (et on s'adapte s'il n'y a pas ce qu'il faut en face). Mais oui c'est pas parfait.
Ça marche pour un public technique (et ça demande à avoir un serveur en permanence, c'est quand même sacrément lourd et consommateur), mais je vois mal demander à l'association des joueurs de pétanque du midi de faire ça.
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 0.
Comme une box ? ;)
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par kantien . Évalué à 4.
Hé, tu joues la mauvaise foi.
Déjà, pour les box, dans mon entourage c'est souvent moi qui m'y colle pour la configuration; et en plus tu parlais d'avoir un client ouvert dans screen sur un serveur : technique accessible au commun des mortels…
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par barmic . Évalué à 4.
Ce que je vais dire va paraître assez dur, mais avant de tordre le protocole pour en faire du blog, du micro-blog ou autre, il serait sympa de le voir devenir un protocole de chat de qualité (ce qui est la fonction première du protocole).
XMPP est peut être un beau protocole, mais dans la vraie vie il ne marche pas. Techniquement le principe des extensions est un poids pour l'utilisation (il faut avoir les bonnes versions de client et de serveurs, qui soient configurés correctement, il y a plusieurs façon de faire la même chose, tu as des implémentations qui font leur propre trucs en dehors du standard par exemple le temps que le standard évolue). La standardisation c'est bien quand un protocole a une base d'utilisation importante et que l'on veut correctement gérer son évolution. Quand on a pas d'utilisateurs et qu'on est à la traîne par rapport à l'état de l'art c'est prendre con temps c'est contre-productif. Il y a aussi des causes plus « social », les fournisseurs de XMPP publiques sont relativement petits face aux grands du domaines (skype, facebook, google, whatsapp,…). Mais même là, ils facebook et google ont commencé par utiliser XMPP et le fonctionnement par standard ne leur a pas permis de continuer à l'utiliser. C'est vraiment quelque chose qui devrait faire réfléchir à comment est-ce que ça devrait se passer.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 avril 2016 à 11:45.
On ne tort rien, lis les XEPs, tu verras qu'il n'y a rien d'alambiqué.
Et c'est le cas il me semble. Il y a des contraintes technologiques qui sont arrivés en chemin avec les appareils mobiles, il y a eu une petite phase d'adaptation qui semble logique.
C'est faux
Non c'est un énorme avantage. C'est encore une mauvaise compréhension du fonctionnement : les extensions permettent aux dévs de se mettre d'accord sur la façon de faire les choses, et d'éviter justement que chacun fasse une solution dans son coin. Il y a parfois plusieurs extensions expérimentales qui font la même chose oui, car quand une solution se révèle en pratique non valable, on en propose une nouvelle qui prend en compte l'expérience, pour au final arriver à une qui deviendra le standard. C'est comme ça qu'on est arrivés à l'excellent Jingle après plusieurs tentatives qui posaient toujours problème.
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 24 avril 2016 à 16:03.
Peux-tu citer un logiciel "qui sert de référence" qui fait tout ce qu'un utilisateur "de base" attend d'un logiciel de communication (présence, texte, voix, vidéo, log des conversations, partage d'écran, passage des NAT et des firewall nazis, le tout avec possibilité de groupe et pour mini Windows/MacOS/Android/iOS, bref un truc qui marche à la Skype d'il y a 10 ans pour le desktop et plusieurs années pour le mobile; note qu'en 2016 on attend aussi un client web pour le minimum)?
En attendant, "mais dans la vraie vie il ne marche pas" est vrai, c'est bien le soucis d'ailleurs, c'est qu'en pratique XMPP est inutilisé faute de logiciel un minimum utilisable.
Que tu dises "c'est faux" en étant le seul convaincu ne changera rien à la réalité pratique.
Alors, ce protocole qui marche dans la vraie vie, on le teste comment?
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par barmic . Évalué à 7.
Ça dépend de ce qu'on entend par fonctionner. Techniquement je suis sûr que prendre la dernier version de quelques logiciels fait très bien l'affaire. Mais si l'objectif c'est d'avoir une large base d'utilisateurs qui peuvent communiquer entre eux, alors non, on y est pas.
Plus globalement, il faudrait arrêter de s'enfermer dans une vision très technique et xmpp-centrée de la problématique et se demander pourquoi tous les nouveaux trucs refont la roue au lieu d'utiliser xmpp ? Ils peuvent enfermer leur utilisateurs avec xmpp comme le faisait facebook. Ils peuvent développer leur propre extension rapidement sans demander rien à personne comme l'a fait Google, alors pourquoi est-ce que tout compte fait il n'y en a aucun qui ne s'en sert ?
C'est pas une question digne d'intérêt ? Tout le reste des gens sont des idiots ? Les utilisateurs sont des imbéciles qui courent vers la nouveauté pas pérenne et les développeurs sont des méchants qui veulent faire du mal aux gentils libristent ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 avril 2016 à 13:56.
Le seul intérêt de XMPP c'est l'intéropérabilité. Si ce n'est pas un pré-requis, tu iras toujours plus vite à faire du spécifique plutôt que de taper 42 XEP imbittables.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par barmic . Évalué à 5.
Si tu n'a pas ça avec xmpp, alors c'est un peu foutu quand même.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 23 avril 2016 à 14:40.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Tu devrais jeter un œil à Poezio, vraiment. Tu le lances, pas de comptes a créer (mais tu peux si tu veux), et ça fonctionne.
ça marche aussi chez nous ;) ou avec un lien xmpp: xmpp:sat@chat.jabberfr.org?join.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 24 avril 2016 à 15:57.
Ah mais moi je suis partisan du « aucune raison de changer un truc qui marche ». Si IRC va pour toi, ne change pas ;)
Oui c'était juste pour dire que des clients web y'en a partout, muckl c'est pas nécessairement le meilleur (je n'utilise pas donc je n'en sais rien pour être honnête). Il y en a d'autre, ça n'est pas un pb.
Comme pour IRC, il faut associer un client ;). Et oui c'était pour dire que pareil qu'IRC. Pour mettre les choses au clair : je n'ai absolument rien contre IRC, ça marche bien pour ce que ça fait.
Ben ça prend du temps, ça irait beaucoup plus vite si on était 10 à plein temps, mais là on fait avec les ressource disponible… Enfin là c'est la dernière ligne droite : la prochaine version sera celle « grand public » qu'on annonce depuis longtemps.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 24 avril 2016 à 16:30.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par Gastlag . Évalué à 3. Dernière modification le 25 avril 2016 à 17:14.
Le problème c'est qu'il y a incompatibilité entre réseau social et la plupart des dev libriste. Nombre d'entre eux haïssent Windows (je ne dis pas qu'ils ont tort) et donc refusent de développer pour la plateforme (là ils ont tort), éventuellement ils développent pour OSX (car Unix).
Du coup ton réseau social est restreint de facto à 1% voire 10% (si OSX) des humains et tu te sens bien seul :
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par barmic . Évalué à 3.
C'est un peu différent avec Android.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# 3 générations?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8.
Je ne vois pas trop la différence entre les trois générations à part les interfaces.
IRC, XMPP et la moulosphère (injustement oubliée) ont des clients de toutes ces "générations": oldschool, mobile, web…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Mwai
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Mwai, c'est un peu bizarre de lire cet article…
J'utilise Telegram quasiment uniquement pour le chat de groupe. On est une dizaine et on s'envoie rarement des messages privés.
Et quand j'ai entendu parlé de Whatsapp, et qu'on me demandait de venir, c'était clairement pour du chat à plusieurs, pas pour remplacer le SMS…
Donc j'aurai tendance à dire qu'il n'y a pas vraiment de 3ieme génération.
Telegram par exemple est bien synchronisé entre tous les appareils…
# Qui veut de l'interopérabilité ?
Posté par RB . Évalué à 1.
Ceux qui veulent de l'interopérabilité entre leur "chat" et les autres c'est systématiquement les "petits" acteurs qui veulent pouvoir interopérer avec les plus grands.
Une fois que le service grossi et qu'une masse critique est atteinte, pour obtenir un avantage concurrentiel il vaut mieux ne plus être interopérable et espérer que la masse actuelle d'utilisateur vont servir de levier pour amener leurs contacts qui n'y sont pas encore.
=> Il n'y aura donc jamais d'interopérabilité car ce n'est pas stratégique.
=> XMPP ne sert pas à grand chose, enfin, c'est l'alternative libre au mon propriétaire qui malheureusement concerne 99% de nos contacts. C'est déjà quelque chose que de fédérer les logiciels libres de messagerie.
J'aimerais aussi ajouter, que technologiquement parlant, les problèmes que "résout" XMPP ne sont pas vraiment ardus, donc c'est plus une standardisation qu'une aide technique essentielle. Je veux malheureusement dire par là que suivant mon besoin de discussion instantanée, même en partant de 0, en inventant mon propre protocole, je peux avoir quelque chose de fonctionnel en quelques heures de travail puis l'étendre.
[^] # Re: Qui veut de l'interopérabilité ?
Posté par kantien . Évalué à 2.
C'est d'ailleurs pour cela que les différents réseaux d'opérateurs téléphonique ne sont pas interopérables…
Je n'ai jamais vu quelqu'un chez SFR dans l'impossibilité de contacter quelqu'un chez Orange.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Qui veut de l'interopérabilité ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
C'est comme l'email : l'interopérabilité était là avant, donc effectivement ils l'ont gardée.
[^] # Re: Qui veut de l'interopérabilité ?
Posté par Glandos . Évalué à 5.
C'est parce que les différentes instances étatiques ont imposé cette interopérabilité. Sinon, j'ai comme un gros doute que ça se serait aussi bien passé…
[^] # Re: Qui veut de l'interopérabilité ?
Posté par RB . Évalué à 2.
Comme dit plus bas, si l'état ne s'en était pas mélé, qui sait ?
Pour l'email, il y a eu des tentatives de se l'approprier (époque MSN, Steve Jobs aussi voulait en faire un truc proprio à une époque). Le fait que le standard soit déjà bien établi lui a permis de résister.
Sinon, je reste à penser que c'est une question de masse critique (on va dire plusieurs centaines de millions d'utilisateur) qui fait passer à la stratégie de la fermeture.
Si on regarde les acteurs concernés: Apple, Microsoft, Google, Facebook/Whatsapp, Viber, les trucs chinois et russes, aucun n'est interopérable.
[^] # Re: Qui veut de l'interopérabilité ?
Posté par barmic . Évalué à -1.
Le fait d'utiliser xmpp et le fait d'être interopérable sont 2 choses différentes. Google et Facebook l'ont montré.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Qui veut de l'interopérabilité ?
Posté par chuchunain (site web personnel) . Évalué à 1.
On peut aussi penser à AOL, qui avait voulu mi 90 avoir "son" internet, son protocole, imposer sa vision du WWW. Donc oui l'interopérabilité ce n'est pas systématique.
T'as le bonjour de JavaScript !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.