Qemu 0.12.1 mais sans kqemu

Posté par (page perso) . Modéré par Mouns.
Tags :
20
8
jan.
2010
Virtualisation
Le 20 décembre dernier, l'équipe de Qemu annonçait la sortie de la première version de la série 0.12 de leur produit d'émulation. Cette mise à jour comprend quelques 2000 commits, par près de 99 contributeurs.

Aperçu des mises à jour :
  • Prise en charge du processeur Cortex-A9 ;
  • Pour les machines x86
    • Remplacement de PC-BIOS par SeaBios ;
    • Remplacement de etherboot par gPXE ;
    • Suppression du module kqemu ;
  • Prise en charge des bus PCI 64 bits ;
  • Prise en charge du réseau point-à-point.


Cette version introduit aussi un changement plutôt controversé et qui risquerait de mettre à mal l'utilisation de qemu : la suppression de la prise en charge de kqemu. En effet, ce module pour le noyau permettait d'exécuter du code directement sur la machine hôte et donc d'accélérer sensiblement l'exécution. N'étant plus maintenu depuis quelque temps, ce module, libéré il y a 2 ans, a été marqué comme obsolète par les développeurs et a donc été supprimé dans la nouvelle version. Il faudra donc dès à présent utiliser KVM pour profiter d'une accélération. Seulement, KVM n'est disponible ni sur Windows, ni sur Mac OS X et requiert un processeur compatible pour fonctionner.
  • # Réintroduction possible de KQEMU

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Comme cela a déjà été indiqué, la réintroduction du support KQEMU est tout à fait possible,

    Il suffit de trouver quelqu'un qui veut bien s'en occuper et supprimer les limitations qui bloquaient le développement de KVM, comme par exemple la gestion des adresses sur 32 bits (même sur x86_64), limitant la taille des machines virtuelles à 4G. Il faudra aussi envisager de mettre à jour le module noyau pour qu'il puisse compiler avec un kernel récent.

    Pour le moment il y a beaucoup de monde pour se plaindre, mais personne pour mettre les mains dans le cambouis. Les sources sont pourtant disponibles dans ce monde merveilleux qu'est le logiciel libre.
    • [^] # Re: Réintroduction possible de KQEMU

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      >Il faudra aussi envisager de mettre à jour le module noyau pour qu'il puisse compiler avec
      >un kernel récent.

      Je l'ai compilé sous debian, il y a 3/4 mois (je pense sur un 2.6.30). Est-ce que debian n'a pas déja fait le nécessaire ? Je ne vois en tout cas pas de rapport de boggue alarmants...
    • [^] # Re: Réintroduction possible de KQEMU

      Posté par . Évalué à 3.

      Tout d'abord, je ré-itère mes félicitations aux mecs qui l'ont développé, ça a été le premier émulateur libre avec lequel j'ai réussi à faire tourner un OS complet avec plusieurs applications. C'est d'ailleurs pourquoi c'est le seul que j'utilise actuellement.

      Je dis bien "émulateur", parce que chez moi le module kqemu il n'a jamais fonctionné, ni sous linux, où les machines virtuelles (guests) crashaient, ni sur OpenBSD, où là c'est le module qui plantait mon kernel (host) ! Mais bon en même temps, les machines qu'on a sur le marché aujourd'hui sont des trucs de oufs (à cause des "hardware requirements" d'un certain OS propriétaire....suivez mon regard...). Donc bon avec les X cores en permanence libres juste pour les VM, il tourne très correctement l'OS guest, même sans virtualisation !!!!

      A+

      LIAR
    • [^] # Re: Réintroduction possible de KQEMU

      Posté par . Évalué à 4.

      Il suffit de trouver quelqu'un qui veut bien s'en occuper et supprimer les limitations qui bloquaient le développement de KVM, comme par exemple la gestion des adresses sur 32 bits (même sur x86_64), limitant la taille des machines virtuelles à 4G.
      Sachant que la plupart des x86_64 ont le support matériel, c'est pas trop gênant pour kqemu.

      Par contre, ne peut ont pas avoir un mode de kvm soft pour x86 ?
      La même chose semble avoir été fait pour ppc : http://www.linux-kvm.org/page/PowerPC

      Current development is aimed at running 440 Linux kernels as guests on 440 Linux host. Since the 440 processor does not implement virtualization hardware support, this is done via "trap and emulate" of privileged instructions executed inside the guest.
      • [^] # Re: Réintroduction possible de KQEMU

        Posté par . Évalué à 6.

        Sachant que la plupart des x86_64 ont le support matériel, c'est pas trop gênant pour kqemu.

        Non, Intel bride volontairement pas mal de processeurs.
      • [^] # Re: Réintroduction possible de KQEMU

        Posté par . Évalué à 2.

        Par contre, ne peut ont pas avoir un mode de kvm soft pour x86 ?
        La même chose semble avoir été fait pour ppc


        Je pense que ça a été fait car c'est plus simple d'émuler du PPC que du x86 : le nombre "d'instructions privilégiées" doit être assez limité et bien défini. Mais bon, il est en théorie tout à fait possible de "porter" kqemu "vers" KVM. C'est juste chiant à faire.
        • [^] # Re: Réintroduction possible de KQEMU

          Posté par . Évalué à 2.

          Ben tout de manière le comportement par defaut de kqemu était de virtualiser seulement l'userland [1] qui n'utilise pas d'instruction privilégié (faut juste gérer les transition user<->kernel).


          [1]
          -kernel-kqemu
          Enable KQEMU full virtualization (default is user mode only)
          • [^] # Re: Réintroduction possible de KQEMU

            Posté par . Évalué à 2.

            Heu, je pense que ce que cette entrée voulait dire est que _qemu_ tourne uniquement en userland par défaut, et n'utilise pas kqemu. Activer cette option permet d'utiliser le module kernel kqemu. D'où le besoin d'émuler ces instructions, puisque le code va tourner directement sur la machine (et qui si il appelle les vraies instructions à ce moment là, ton guest va te foutre ton host en l'air).
  • # Vocabulaire

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    [Le module] a été marqué comme déprécié par les développeurs

    s/déprécié/obsolète/
    • [^] # Re: Vocabulaire

      Posté par . Évalué à 4.

      Pardon, pardon, on dit "déprécatède"
      (sinon on comprend pas. Pareil pour "bug" -> "bogue", "mail -> "mél", etc).
      • [^] # Re: Vocabulaire

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        "obsolete" existe déjà en Anglais, et n'a pas tout à fait le même sens que "deprecated". Cela dit il n'y a qu'un seul mot en Français, donc pas le choix. On a bien "libre" et "gratuit" qui correspondent tous les deux au même mot "free" anglais, autant que cela ne soie pas toujours dans le même sens.

        Par contre je dis toujours "bug" et "mail" (même pas peur). Ca veut bien dire ce que ça veut dire, et c'est dans le langage courant depuis des années. Ces mots sont même sur les affiches de la récente campagne de pub de Google Chrome:

        http://www.zdnet.fr/zdnet/i/edit/ne/2010/01/chrome-affiche.j(...)
        • [^] # Re: Vocabulaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        • [^] # Re: Vocabulaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Il est vrai que les plus jeunes ne savent pas qu'emprunter un mail bordé de marronniers est romantique.
        • [^] # Re: Vocabulaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Mail → adresse électronique, message, lettre électronique, courrier… Les termes ne manquent pas, et on gagne en précision :s'agit-il de l'adresse, d'une lettre en particulier, de toute une correspondance ?

          Quant aux termes de courrier électronique ou de courrier électronique, dans l'immense majorité des cas on peut omettre le terme « électronique », le contexte suffisant à comprendre sans le moindre doute qu'il ne s'agit pas de la Poste.

          Enfin, citons le verbe « écrire », dans sa forme transitive indirecte. Je n'envoie pas un mail à quelqu'un, ni même une lettre électronique, non, je lui écris, tout simplement, c'est plus léger.
        • [^] # Re: Vocabulaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Cela dit il n'y a qu'un seul mot en Français, donc pas le choix.

          Comment ça ? On a toute la gamme :

          - obsolète

          - désuet

          - abandonné ou en voie d'abandon

          - ringard[isé] (non ?)

          - démodé

          - archaïque

          - vieillot

          - suranné

          - pour les dinos

          - debiannesque

          - ...
    • [^] # Re: Vocabulaire

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      >> par près de 99 contributeurs.

      Genre, par 98.32 contributeurs ?
      C'est triste l'avis des modérateurs sur les handicapés physiques.

      À moins qu'on ait voulu dire « par pas moins de 98 contributeurs. »
  • # "deprecate comments ?"

    Posté par . Évalué à 6.

    On parle de kqemu et qemu ou on s'la joue "le petit bled" ?

    Pour moi, avoir enlevé kqemu est gênant, pour ma "vieille" machine de test, un pLackard POUBell amd athlon xp, ni mon Dell sous un Intel Core 2 Duo T5450, tous les 2 donc sans instructions VT...
    Sachant qu'à l'époque, quand certains de vous étaient (déjà ?) avec des boutons sur le visage, j'étais "heureux" d'avoir "trouvé" kqemu 1 an après avoir fait tourner dans bochs MS windows 95 et 98se dans une debian woody (3.0).
    Donc non, tout le monde n'a pas de coreJ8 3 duo arendale hyperthreading octo core avec instructions VTfèrvouar ni pourvu du s(se)sassufi (racine de) 16...
    Et je n'ai malheureusement pas (encore) les compétences pour maintenir kqemu.
    En gros : fait ch..r !
    • [^] # Re: "deprecate comments ?"

      Posté par . Évalué à 3.

      Utilise Virtualbox ?
      • [^] # Re: "deprecate comments ?"

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est pas aussi pratique

        J'utilise beacoup:

        qemu foo.iso

        qemu -kernel vmlinuz -initrd test.img -append "plop=coin" -hda /dev/zero

        Le premier est beaucoup plus compliqué dans virtualbox, le deuxième est a priori pas possible

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.