La réponse comporte plusieurs points. Dans un premier temps, il explique que la publication du code source existe depuis plus de 10 ans. Ca ne concerne malheureusement que les universités et les OEM (IBM, DELL, etc...). Ensuite Laurent Ellerbach explique que l'accès au code source n'est pas si important que ça : « L'accès aux codes sources ne permet pas de trouver des bogues ». Bon, comme l'accès au binaire le permet encore moins, ce n'est pas un argument très convainquant. Un petit pointage du doigt sur telnet et autres produits Opensource (qui ne sont pas exempts de bugs et trous de sécurités).
L'article se termine pas un superbe « comparatif » entre les Windows XP, NT, CE et differentes versions de distributions Linux. Sans doute très objectifs...
Je vous fais part de mon opinion quant à la volonté de partager le code de Windows. A mon avis, ils en ont honte :o).
Aller plus loin
- Edito MSDN (2 clics)
# Est-ce opportun ?
Posté par TSelek . Évalué à 10.
[^] # Re: Est-ce opportun ?
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -10.
[^] # Re: Est-ce opportun ?
Posté par feth . Évalué à 10.
[^] # Re: Est-ce opportun ?
Posté par romain . Évalué à 10.
[^] # Re: Est-ce opportun ?
Posté par feth . Évalué à 1.
Je tiens à préciser que par droit d'auteur, j'entendais désigner le système qui permet de gagner sa vie toute sa vie grace aux droits d'auteurs, et je ne remets pas en question la propriété d'un auteur sur son oeuvre.
J'en profite pour donner mon opinion (lecture facultative) : si les connaissances ou les textes sont des produits comme les autres, alors leur production est un travail comme un autre et doit être considéré comme tel.
(oui je sais que ça pose des problèmes, mais on n'a qu'a payer quelqu'un pour imaginer une solution ;-)
# Fautes
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 10.
[^] # Re: Fautes
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à -3.
[^] # Re: Fautes
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Fautes
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 7.
Ca dépend de quoi tu parles.
Le noyau vmlinuz est compressé donc tu peux facilement doubler la taille pour savoir ce que ça occupera en mémoire.
Ensuite, si tu regardes ce qui est dit au démarrage, ça semble beaucoup plus que 2 MB (il s'agit d'un noyau 2.2.14 qui fait 718 kB sur disque) :
Memory: 127768k/131008k available (1200k kernel code, 424k reserved, 1564k data, 52k init, 0k bigmem)
[^] # Re: Fautes
Posté par wismerhill . Évalué à 10.
Mais ça ne tient pas compte du code mis en module mais qui est chargé à chaque démarrage.
[^] # Re: Fautes
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 2.
Il parrait que des gens il y a très longtemps ont eu des problèmes pour trouver du boulot, justement parce qu'ils avaient eu le droit de lire le code source d'AT&T Unix...
# Fautes
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à -6.
# On m'aurait menti (long)
Posté par Mes Zigues . Évalué à 10.
Des extraits de la réponse de Microsoft m'ont la puce à l'oreille. Tout d'abord :
"Pour Windows XP, il existe une version
spécialement destinée aux OEM pour produire des machines adaptées à des utilisations simples ou complexes. Tout comme Windows CE, Windows XP Embedded (pour les infos, cf www.microsoft.com/windows/embedded/xp/default.asp ), est un produit complètement componantisé. Là aussi, il est possible de choisir les composants que lon veut pour les adapter à lutilisation souhaitée. Les images varient de quelques dizaines de Mo à quelques centaines de Mo en fonction de ce que lon souhaite faire. La consommation matérielle est elle aussi fonction de lutilisation et des composants choisis."
et plus loin :
"Jai ensuite fait une installation plus personnalisée sans interface graphique aussi bien pour lun [NT4] que pour lautre [RedHat 5.2]"
Donc en suivant le lien, on apprend qu'Internet Explorer est un des composants et il n'est pas obligatoire ! Lire ( http://www.microsoft.com/windows/embedded/xp/techinfo/develop/train(...) )
Donc le fait de dire que XP sans IE marche mal est un gros mensonge, car il existe une version de XP pour lequel IE n'est pas obligatoire ! (et le contraire aussi car IE a été porté dans d'autres environnements)
Encore mieux, comme cette version de XP est un assemblage de composants, il doit être possible de remplacer n'importe quel composant d'origine MS par un composant d'une autre origine (non MS) pourvu qu'il remplisse les fonctions dévolues au composant et qu'il respecte les interfaces avec les autres composants.
Je rappelle que MS a été reconnu coupable d'infraction(s ?) à la loi US sur les monopoles et que le procès en cours essai de déterminer la bonne sanction.
Je suggère donc une sanction pour remettre en place de la concurrence : MS publie le découpage en composants de XP avec les spécifications et les interfaces de chacun d'eux (il ne s'agit pas du source) ainsi chaque OEM pourrait installer le ou les composants de XP qu'il désire produit par le ou les fournisseurs de son choix !
Moins sévère, cette sanction pourrait être limitée quelques composants (IE, Media Player...).
Qui connaît le canal pour transmettre cette analyse et la proposition de sanction au juge ou aux états plaignants ? Je peux même essayer de faire une traduction.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Oui tu peux enlever IE de l'OS rien ne t'en empeche, comme tu peux enlever gtk-blabla.rpm de ton systeme.
Le truc con, c'est que si t'enleve gtk-blabla.rpm, tes softs qui utilisent la gtk marche plus.
Alors bon, si tu consideres que c'est pas pire, tant mieux pour toi, mais la majorite des gens ca leur ferait chier de se retrouver sans aide contextuelle, avec un explorer.exe dont certaines fonctions sont inutilisables,...
Tu peux enlever IE de XP embedded, mais quand tu fais ca, tu es OBLIGE d'enlever aussi d'autres composants qui dependent de IE, et c'est ca le probleme, d'autres composants dependent de IE.
Donc, ne t'excites pas trop vite, ne perd pas de temps a faire une traduction, car ton argument ne vaut pas un clou.
Oh et j'oubliais, il faudrait arreter de prendre XP embedded pour ce qu'il n'est pas, il a beau partager beaucoup de composants avec le vrai XP, il n'est pas fait pour que les gens puissent installer tous les softs de la planete dessus.
Il est possible d'enlever des composants dans XP embedded car les boites qui achetent cette version l'utilisent pour une application bien particuliere (ATM, kiosk,...) ou ils controlent tout de A a Z, c'est pas possible de l'utiliser de maniere fiable en tant qu'OS desktop si on lui enleve des composants, car quand t'installeras des softs qui dependent de composants manquant, ton soft se retrouve dans les choux.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par feth . Évalué à 5.
Pourquoi ne pas utiliser un autre moteur d'affichage plus conforme aux specifications si ça me chante ? Est-ce techniquement possible ?
car quand t'installeras des softs qui dependent de composants manquant, ton soft se retrouve dans les choux.
faudra penser à instaurer une gestion des dependances un de ces jours, ptète ;-) Perso j'ai pas QT ou TK sur mon PC et je me passe des softs basés sur QT ou TK.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par SoWhat . Évalué à 3.
Tes arguments ne valent pas plus et sont complètement falacieux dans la mesure où il me semble que de nombreux représentants de MS ont justement longtemps affirmé que windows et IE était indissociables. C'est donc complètement faux, tu le reconnais toi même.
> et c'est ca le probleme, d'autres composants dependent de IE
Euh... en gros tu nous dit que IE ça sert à qqchose. On s'en doutait quand même...
> Oh et j'oubliais, il faudrait arreter de prendre XP embedded pour ce qu'il n'est pas
Il faudrait répéter cela aux gens du marketing de MS. Si ce n'est pas la même chose, alors on ne mets pas le même nom. Mais je n'ai jamais rien compris au marketing...
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Si tu en as rien a foutre que d'autres elements ne fonctionnent plus alors oui tu peux l'enlever.
En gros, IE est indissociable de l'OS car d'autres elements dependent de lui.
Les gens du marketing MS ont toujours vendu XP embedded comme une solution pour l'embarque(d'ou le nom), ne l'ont jamais propose au grand public, et disent clairement que c'est pas fait pour le desktop.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Ca me paraît assez étonnant et bizarrement conçu qu'un OS ait besoin d'un navigateur pour fonctionner correctement, tu n'es pas d'accord ? Ce qui est indispensable à l'OS (apparemment) et qui est dans IE devrait être dans une bibliothèque (DLL dans le monde Windows) à part, tout simplement.
De toutes façons tu sais ça, puisque sous Unix ou Linux rien ne dépend du navigateur ou du "file manager".
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
L'aide de l'OS utilise les libs et composants de IE pour s'afficher, si t'enleves IE(et donc les libs qui vont avec), ton aide ne s'affiche plus entre autres.
En gros, il faut un composant d'affichage pour afficher l'aide, sous Windows ce composant fait partie de IE, si tu enleves IE, il n'y a plus rien pour afficher l'aide.
Il est tout a fait logique d'avoir l'aide en HTML/SGML/blablaML, car c'est :
1) bcp plus lisible que du texte pur
2) un minimum interactif, tu click sur des liens,...
3) ca evite d'avoir a developper un viewer specialement pour l'aide, on utilise un truc deja existant
Faut bien voir que quand je dis "l'OS en a besoin pour fonctionner correctement", ca veut pas dire que l'OS boot pas sans, ca veut dire que t'as certaines fonctionnalites qui ne marchent plus si IE est enleve.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par feth . Évalué à 3.
on a besoin d'un moteur d'affichage ? pourquoi seulement IE ?
Beaucoup de projets d'afficheurs XML existent.
Quand aux bibliothèques qui vont avec, dans un système modulaire on en fait un paquet "bibliothèque", utilisable par plusieurs paquets "exécutables". De sorte que les utilisateurs ont le choix.
--
il me faut rapidement trouver de l'eau pour arroser ma vitamine C, là.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le truc etant que quand ca a ete implemente, le seul browser sous forme de composant existant c'etait IE. Et aujourd'hui encore IE est le seul.
L'avoir sous forme de composant permet de l'integrer dans le systeme d'aide, avec Mozilla/Netscape/Opera tu te retrouves a avoir le browser complet qui s'affiche, dans sa propre fenetre,... c'est pas pratique, ca s'integre mal, resultat pour l'instant IE est la seule solution possible.
Dans un systeme modulaire si tu veux remplacer un element, il faut avoir quelque chose d'autre qui a les memes fonctionnalites et interfaces pour le remplacer, et a l'heure d'aujourd'hui, rien n'est capable de remplacer IE, aucun module de rendering HTML/XML valable n'existe sous forme de composant, aucun n'a les memes interfaces que IE,...
C'est bien joli de vouloir remplacer IE par quelque chose d'autre, mais si il n'y a rien pour le remplacer, ca sert pas a grand-chose.
Finalement, un autre element qui a aussi son importance: si tu remplaces IE et que le composant que t'utilises est bugge et fait crasher l'aide en ligne, mais le browser lui meme ne crashe pas. Les clients, qui ne connaissent rien, verront "Windows a crashe, quelle merde ce soft Microsoft", MS va se prendre des tas d'appels au support technique qu'il faut analyser,... avant de voir que c'est pas du a un soft MS, MS se verrait addresser des critiques qui ne lui sont pas destinees,...
Je ne vois pas pourquoi MS devrait accepter de prendre un tel risque, je ne connais aucun OS (a part les open sources vu que c'est pas une societe qui les developpe) ou une societe laisse une autre remplacer un element de l'OS, et je ne vois pas pourquoi MS devrait avoir a prendre de pareils risques.
Cacher IE afin que les gens ne le voient pas et permettre d'installer d'autres browsers n'a qu'un seul inconvenient: ca mange quelques Mo sur le disque dur, a l'heure des disques de 170Go je doutes fort que ca gene qui que ce soit. Les gens ont libre choix du browser et ca ne detruit pas l'aide en ligne.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par feth . Évalué à 1.
Dans un systeme modulaire si tu veux remplacer un element, il faut avoir quelque chose d'autre [...] rien n'est capable de remplacer IE, [...]
Ma question s'inscrivait, et tu l'as bien compris, dans le sens des questions posées par les administrations judiciaires à MicroSoft.
Rien ne dit que si les specs étaient (le sont-elles ?) ouvertes, aucune alternative innovante ne verrait le jour : regarde le nombre de visionneurs de pages de man, et de convertisseurs sous différents formats.
MS va se prendre des tas d'appels au support technique qu'il faut analyser,...
Je trouve cet argument recevable.
J'imagine un contournement : un identifiant de la conf, ou un fichier, permettant de connaître précisément quelles sont les libs et applis utilisées (il manque *vraiment* un système de dépendances).
Ensuite, pour avoir des third party components les moins "buggés" possible, il faudra ouvrir les specs, comme pour le rtf, et les respecter, pas comme pour le rtf (je pense à ted, qui respecte scrupuleusement ces specs).
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Sinon pour les questions support technique, desole mais ta solution n'aide en rien, il faut te rappeler que l'on parle de monsieur tout le monde, a qui ca prend 5 minutes de comprendre ce que tu veux dire par "aller dans le repertoire X",... Sans compter qu'il suffirait qu'une lib MS soit utilisee par le soft pour que MS ait a regarder le bug de plus pres, car a premiere vue on peut pas savoir d'ou vient le bug.
Bref il n'est pas acceptable de laisser des composants de l'OS etre echanges par d'autres societes, car ca nous retombe toujours dessus quand ces composants ne fonctionnent pas comme ils devraient.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par feth . Évalué à 2.
C'est pour ce choix technique -à mon avis pas pertinent- que MicroSoft pourrait encore se faire accuser de bloquer des softs concurrents.
Peut-être que ça ne tiendrait pas en justice, mais peu importe, c'est la conséquence de ce choix.
Bref il n'est pas acceptable de laisser des composants de l'OS etre echanges par d'autres societes
Va pour IE composant de l'OS... la notion de développement coopératif, sans aller jusqu'à distribué, est donc vraiment préhistorique aux yeux de cette société.
car ca nous retombe toujours dessus quand ces composants ne fonctionnent pas comme ils devraient.
Euh, si un composant ne fonctionne pas conformément aux specs, moi je râle et je trouve ça normal. Faire en sorte que personne ne sache que mon composant ne respecte pas les specs parce que cela ne provoque pas de crash et que je me suis arrangé pour rattraper le coup avec les composants qui récupèrent la sortie, c'est goret.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Faut pas deconner non plus, regardes la tronche des man pages unix et d'une page HTML, il y en a un qui est bien plus agreable a lire, qui peut contenir des images,... C'est tout a fait normal d'afficher l'aide dans un format un peu interactif et agreable a lire.
Sinon, AUCUNE societe n'accepterait d'avoir un composant de son OS remplace, pour les raisons decrites precedemment, ca n'a rien a voir avec developpement cooperatif/distribue, ca a a voir avec responsabilites, couts de support, etc...
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 3.
Je vais sans doute marcher dedans, mais j'ai un peu de mal à comprendre quelles applications _plus-ou-moins-importantes_ ont tant besoin de IE pour fonctionner.
Que je sache, je peux utiliser mon mailer (sylpheed) même si je n'ai pas de navigateur (galeon, mozilla, ou autre) d'installé sur la machine.
Enfin, comme d'habitude, dialogue de sourds entre ceux qui préfèrent le "tout-en-un" et les partisans du modulaire...
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Et c'est un module important pour le commun des mortels.
A ca tu peux rajouter bon nombres de features d'explorer.exe qui viennent de IE, ainsi que d'autres choses.
Ton mailer, si il n'affiche pas de HTML, il a pas besoin d'un navigateur, si il affiche du HTML sans l'aide d'un navigateur, il contient du code a double avec le navigateur, ce qui est une perte d'espace disque et memoire.
Voila, Windows EST modulaire, simplement il y a des dependances entre ces modules, tout comme tous les softs de KDE dependent de la Qt. Le probleme ici c'est que quand tu essaies de minimiser le code a double, tu te retrouves a creer des dependances.
[^] # Mon Dieu
Posté par Brundle Mouche . Évalué à 3.
Sais tu ce qu'est la modularite ? Cela ne se cantone pas a avoir un repertoire d'installation different pour les differents composants ! ;)
Je suis desole, mais un OS ou l'aide contextuelle depend d'un butineur bien precis pour fonctionner demontre une grande ignorance de la notion d'interface propre entre module. En admettant que le butineur integre de windows (IE donc) respecte un minimum les standards html (je parle des vrais standards www, pas les standards Microsoft(c)), alors il me semble simple de faire une aide en ligne qui elle aussi respecte ces standards, et qui donc peut s'utiliser sur n'importe quel butineur. Mais voila, vous faites du proprio a tous les etages, mais au niveau des interfaces. Donc oui on pourait se passer de IE si on utilisait un butineur qui implemente les standards secret de microsoft pour coder son aide en ligne. Bref on tourne en rond. L'aide en ligne windows necessite IE parce que microsoft a voulu qu'il en soit ainsi, et a fait que par conception, elle nececite IE et le rendre "indispensable".
Ton argument de KDE qui necessite QT est ridicule, car oui la modularite autorise a necessiter l'utilisation d'une librairie precise, ce qui ne casse rien point de vue fonctionnel et ne t'impose aucune application autre. Or jusqu'a preuve du contraire IE est fort loin d'une librairie. Desole, mais pour moi une application qui depend d'une application, qui depend d'une application, etc, moi j'appelle pas ca la modularite, mais une platree de nouilles.
[^] # Re: Mon Dieu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
L'executable d'internet explorer appelle le meme composant de rendering que l'aide. Le probleme est que selon ma definition, enlever IE revient a enlever tout ce que contient le "package" IE, et c'est les libs et composants qui vont avec.
IE est un ensemble de composants et de librairies, appeles soit par explorer.exe, l'aide ou l'executable iexplore.exe voire d'autres executables aussi. Enlever iexplore.exe n'est pas le probleme, c'est toutes les libs autour le probleme.
Quand a faire une aide en ligne qui s'affiche dans n'importe quel butineur, ben pas vraiment.
Avoir un browser complet avec menus/etc... qui s'affiche quand tu lances l'aide, c'est moche, pas agreable et pas possible a integrer proprement. C'est pourquoi ils utilisent des composants, et aucun autre browser qu'IE n'existe sous forme de composant.
[^] # Re: Mon Dieu
Posté par Prosper . Évalué à 0.
ah bon, et konqueror alors ?
[^] # Re: Mon Dieu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Il faut avoir le composant en COM, parce que bon, un composant KParts pour l'aide Windows ca marche pas des masses :+)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.