Test de la RedHat 9

Posté par (page perso) . Modéré par Benoît Sibaud.
Tags :
0
9
avr.
2003
Red Hat
Après vous avoir présenté le test de la Mandrake 9.1, voici le match retour avec la RedHat 9 dont les captures d'écrans pour la plupart sont en PNG (donc un peu plus lourdes à charger) mais vous permettront de mieux apprécier la qualité du bureau.

Ce test comprend sensiblement le même type d'informations que le test sur la Mandrake soit : les nouveautés, les bugs et mes impressions.
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par (page perso) . Évalué à  -6 .

    Comme prévu, la RedHat 9.0 fait son entrée peu de temps après la Mandrake 9.0

    Je dirais 9.1, non ?
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par . Évalué à  4 .

    On parle plutôt, en bon français, d'une sortie analogique ou numérique.
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par . Évalué à  8 .

    Dommage, j'aurais aimé avoir plus d'infos qu'un simple test d'installation. Rien sur l'intégration NPTL par exemple. Bon, je suppose que ce genre de test intéresse plus les windowsiens alors.

    Tout ça pour un truc qui ne se fait en général pas très souvent (l'install). Vraiment dommage.
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  6 .

      Ben je voit pas trop comment il aurait pu tester l'integration NPTL sachant que c inclus dans la libc. A part si il aurait fait un developpement specifique pour tester (et ca n'aurait interresser que les developpeurs).
      Du cote user, ca ce voit pas mis a part un peu plus de "fluidite" des applis multithreadees et le fait que valgrind, wine et qques autres applis sensibles fonctionnent assez mal.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  10 .

        Développement spécifique? Un simple test sur Apache 2, une appli Java multithreadé, un ps, et tu as ton résultat en 10 minutes, en tout cas pour voir si le support des threads fonctionne correctement.

        Ben oui, prennez un linux normal, apache 2 en MPM Worker (en thread, donc), lancez le tout, et un ps vous affiche chaque thread comme un process séparé.

        En tout cas, je trouve ça osé de la part de RH d'inclure quelquechose de si peu testé dans une distribution officielle.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  7 .

          <En tout cas, je trouve ça osé de la part de RH d'inclure quelquechose de si peu testé dans une distribution officielle. >

          depuis qu'ils ont une orientation pro c'est le genre de détail qui ne les gènent plus, au contraire : leur gagne pain c'est de permettre l'intégration spécifique. les clients attires pas la stabilité utilisent les versions un peu anciennes, et ceux qui veulent un truc trés récent vont s'adresser à celui qui maitrise le plus - pour raccourcir la phase de test spécifique, et d'adaptation.

          ou alors j'ai tout faux ?
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  10 .

            Non, certainement pas tout faux. Mais je vois pas trop l'intêret de sortir ce genre de chose (NPTL), sachant qu'aux dernières nouvelles:

            1) C'est la NGPT qui sera dans le 2.6 (ou le 3.0), donc incompatiblité entre la RH9 et les versions futures (en théorie, non, mais la pratique sera certainement autre chose)
            2) La NGPT sur un 2.4 fait quand même office de grosse verrue par rapport au support des threads actuels (qui est ce qu'il est, mais qui fonctionne)
            3) Etant un patch sur le 2.4, bonjour les incompatibilités.

            Maintenant, l'intégration de ce genre de chose chez les entreprises qui veulent être à la pointe (et qui ont donc des compétences internes très souvent), se fait par l'application des dits patches directement par la société, avec toute une batterie de tests à la cléf pour vérifier que ça fonctionne bien.

            L'intégration d'une telle fonctionnalité dans une distribution basée sur une 2.4, sachant les problèmes que ça risque d'engendrer, est pour moi 1) une erreur 2) très risqué
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  10 .

              >1) C'est la NGPT qui sera dans le 2.6 (ou le 3.0), donc incompatiblité entre la RH9 et les versions futures (en théorie, non, mais la pratique sera certainement autre chose)

              Tu peux donner tes sources? parce ce que je n'ai pas l'habitude d'avaler les infos comme ça.
              En ce qui me concerne, je vois que dans le document rédigé par Dave Jones ( http://www.codemonkey.org.uk/post-halloween-2.5.txt(...) ), il est écrit dans la rubrique sur les threads:
              "Threading improvements.
              [...]
              - Native Posix Threading Library (NPTL).
              Ulrich Drepper worked closely with Ingo on the threading enhancements, and developed a 1:1 model threading library. You can find NPTL at ftp://people.redhat.com/drepper/nptl/(...)
              "
              et par contre aucune référence à la NGPT.

              Par ailleurs, dans le Kernel Status ( http://kernelnewbies.org/status/latest.html(...) ), je vois ceci:
              "o in 2.5.32+ Improved POSIX threading support (Ingo Molnar, Ulrich Drepper) " qui pointe sur un document pdf expliquaant la NPTL
              D'accord, on voit aussi la NGPT au 2.5.4, mais le plus intéresaant est sans doute ce qu'en disent les gars de la NGPT:
              http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/pthreads/docs/announcemen(...)
              quelques morceaux choisis:
              "As many of you may know by now, a new POSIX threading library NPTL is now available for Linux and we don't want to split the community to choose one over the other."
              "However, NGPT will not be supported under Glibc-2.3."

              Alors, je ne vois pas ce qui permet de dire que la NGPT sera la version officielle.
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  -1 .

                Ouais, je viens de lire ça aussi, chuis tout déçu. Mais bon, depuis longtemps sur kernelnewbies on voit surtout NGPT (inclu depuis le 2.5.4), et pas des masses la NPTL.

                Bon, encore une fois IBM adopte profil bas (après EVMS entre autre).

                Ca m'apprendra a relire les docs avant de poster tiens... Apologies.
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  10 .

              Non, certainement pas tout faux. Mais je vois pas trop l'intêret de sortir ce genre de chose (NPTL)

              Pour nous c clair, Pour RH y en a pleins:
              - etre la distrib la "plus rapide"
              - chercher a imposer la NTPL par rapport aux NGPT (sponsorise plutot par IBM)
              - vendre plus de support :)

              1) C'est la NGPT qui sera dans le 2.6 (ou le 3.0), donc incompatiblité entre la RH9 et les versions futures (en théorie, non, mais la pratique sera certainement autre chose)

              Les incompatibilites seront encore pour les memes applis qui ont mal supporte le passage LinuxThreads vers NPTL (les devs wine et valgrind vont surement aimer le support de 3 types de threading different)

              2) La NGPT sur un 2.4 fait quand même office de grosse verrue par rapport au support des threads actuels (qui est ce qu'il est, mais qui fonctionne)

              Enfin pout moi c un peu equivalent a l'ancien principe, mais c vrai que les LinuxThreads marchotteront surement mieux sur un 2.4 que la NGPT

              3) Etant un patch sur le 2.4, bonjour les incompatibilités.

              C surtout pour la glibc que ca m'inquiete.
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  10 .

                - chercher a imposer la NTPL par rapport aux NGPT (sponsorise plutot par IBM)

                quand je vois la prise de position d'IBM, je me dis que RedHat se la joue bien présomptueuse. http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/pthreads/docs/announcemen(...) RH veux imposer la NPTL, IBM va continuer a bosser avec eux pour améliorer le support. J'ai de plus en plus d'estime pour IBM et de moins en moins pour RH.
                • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                  Posté par . Évalué à  10 .

                  > RH veux imposer la NPTL

                  C'est pas ça et tu connais mal le free software. Redhat comme ibm veux la meilleur implémentation thread possible. Redhat a des idées et les appliques, ibm fait de même. Redhat a fait un meilleur implémentation. Ibm intelligament va pas s'acharner sur une version moins bonne.

                  Actuellement redhat préfère ext3 pour le mode ordored et la comptabilité ext2. Avec Linux 2.6 il y aura reiserfs 4 et peut-être aussi le mode ordored. RedHat va peut-être aussi supporté reiserfs si c'est le meilleur fs par rapport à leur besoin. Le free software, c'est la concurrence et après on prend le meilleur pour une tâche donnée.

                  Il y a plein de developpement ibm dans le noyau et on ne dit pas qu'ibm a cherché à imposé leur développement. Il ont fait un bon taf, personne a fait mieux, donc c'est dans le noyau. C'est aussi simple que ça.
                  • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Il ont fait un bon taf, personne a fait mieux, donc c'est dans le noyau

                    http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/pthreads/(...) Jette un oeil sur les tests sur machines bi, quadri et octo pro. NGPT est plus performante que la NPTL.

                    C'est pas ça et tu connais mal le free software

                    Le free software, c'est la concurrence et après on prend le meilleur pour une tâche donnée.

                    Ah ouais. Devant une telle mise au point Je vais me taire là.
                    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                      Posté par . Évalué à  8 .

                      > http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/pthreads/(...)

                      Est généralement plus performant. Il n'est pas toujours plus performant.
                      De plus, c'est un bench réalisé par le team NGTL. Le bench a été peut-être (je dis bien "peut-être") choisi car il favorise NGTL. C'est de bonne guerre :-)

                      Mais si NGTL est meilleur, je fais confiance à l'intelligence des developpeurs Linux pour l'utiliser. D'ailleur côté noyau il y a rien à faire et côté glibc, nptl est un "add-on". Donc soit tu fournis NPTL ou NGPL. Personnellement, NPTL ou NGTL, je m'en balance ccoommppllèètteemmeenntt du moment que j'ai le meilleur et qu'il est sous GPL (ce qui est le cas pour les deux).

                      Notes aussi :
                      - "No changes were made to the kernel patches and thanks to the NPTL effort, all changes required to run NGPT on the latest 2.5.x kernels are already included."

                      C'est redhat qui "mène" NPTL et ils ne "retiennent" pas NGTL. Si NGTL est meilleur que NPTL pour rapport à leur besoin, aux besoins de leurs clients, redhat prendra NGTL et NPTL va mourrir. C'est la vie du free software, impitoyable...
                      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        Et pour info il n'y a pas incompatibilité binaire en linux-thread, NPTL, NGTL. Donc une distribe peut fournir l'un des trois sans problème avec les autres binaires. Pour avoir suivi la mailing list phoebe (beta RH9) il y a un problème au niveau compatibilité. Il faut que les programmes fassent une utilisation Posix des thread. Si tout est posix, ça tourne indépendament avec linux-thread ou NPTL ou NGTL. Donc chaque distribe pourra fournir le système de thread qui lui convient. Les "gros" avec 8 cpus utiliseront NGTL les petit NPTL, etc...

                        Il y a de la place pour tout le monde.
                        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Enfin pour etre precis, techniquement, on pourrait "fusionner" les NGPT et les NPTL (sachant que la premiere peut s'apparenter a une refonte complete des LinuxThread et la deuxieme a une tentative de nouveau standard posix thread) mais politiquement ca passe pas. (Y a eut pas mal de frittage/pressions au niveau de la libc pour l'integration d'une des solutions)
                          Maintenant il faut savoir que pour un kernel 2.4 utiliser les NGPT c'est vraiment pas terrible (car utilise pas mal de fonctionnalites des threads reelement utilisable dans le 2.5) alors qu'a l'oposee les NPTL n'utilisent pas les capacites du 2.5 a fond (d'ou le fait que des que l'on augmente le nombre de processeurs, ou qu'on joue avec bcp bcp de threads un gros ecart de perf apparait) bien que dans une utilisation minimaliste la NPTL est plus performante (car plus optimisee que NGPT)

                          Au final c juste une histoire de "politique", qd il se seront mis d'accord et que le 2.6 sortira je pense que l'on aura un bon hybride des deux (l'optim des NTPL et les nouveautes des NGPT), d'ici la...


                          Et pour info il n'y a pas incompatibilité binaire en linux-thread, NPTL, NGTL

                          heureusement a la base ces 3 libs sont toutes des implementations compatible posix thread.

                          Il faut que les programmes fassent une utilisation Posix des thread

                          Je me repete mais je croit que tu as tjs pas compris que du aux limitations actuelles de la norme posix thread, certains programmes critiques doivent avoir acces aux internes des implementations (si ca n'etait pas necessaire croit moi que les LinuxThread n'exporterait pas ses interfaces internes). Le seul cas un peu gore c'est valgrind qui doit, en plus d'emuler des calls kernels, emuler les internes des LinuxThreads pour les applis dans le cas sus-cite.
                          Le bon cote des choses c qu'avec les nouvelles fonctionnalites apportees par les NGPT il n'y aura theoriquement plus d'appli qui aurait besoin d'acceder au internes des implementations.

                          Si tout est posix, ça tourne indépendament avec linux-thread ou NPTL ou NGTL

                          Ca peut devenir faux! Si les NGPT deviennent comme le propose IBM la nouvelle norme posix thread (les NGPT sont juste une implementation pour montrer que ca marche, mais elle reste compatible avec l'ancienne qu'elle ne fait qu'etendre) ben un code nouveau Posix (a la NGPT) ne sera plus fonctionnel avec la NTPL

                          Les "gros" avec 8 cpus utiliseront NGTL les petit NPTL, etc...

                          Comme dis ci-dessus ca n'est pas aussi simpliste, le choix devrait, pour moi, tjs etre les NGPT mais a condition qu'ils integrent les optims des la NTPL.
                          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                            Posté par . Évalué à  4 .

                            > la deuxieme a une tentative de nouveau standard posix thread

                            Pourquoi nouveau standard ?

                            Faut bien me comprendre. Toutes les librairies sont compatibles POSIX. La glibc est compatible POSIX. Donc une appli POSIX tournera sur toutes les implémentations POSIX de thread. C'est évident. Par contre pour des applis "exigentent", certaines vont vouloir tirer profit de certaine implémentation. Comme la glibc et gcc a des extension. Une appli peut tourner sur glibc qui est POSIX mais l'appli peut ne pas être proxy. C'est à la compilation que l'on indique si on veux du 100 % POSIX ou si on veut aussi les extensions gnu.

                            Si je regarde /usr/include/nptl/bits/posix_opt.h
                            /* Tell we have POSIX threads. */
                            #define _POSIX_THREADS 200112L

                            La majorité des applis sous RH9 (que j'utilise :-)) qui utilise les thread (j'ai regardé pour mysql, squid, gnumeric, mplayer) n'ont pas été modifiée pour utiliser nptl.

                            Alors il y a évidement des cas particuliers comme wine. Mais il ne faut pas conclure que NPTL est une tentative de créer un nouveau standard POSIX.

                            Si je lance la commande (c'est pour mon système, donc liste non exhaustive) :
                            $ rpm -q --whatrequires libpthread.so.0\(GLIBC_2.3.2\) |
                            alsa-lib-0.9.2-fr2
                            arts-1.1-7
                            db4-4.0.14-20
                            evolution-1.2.2-5
                            ghostscript-7.05-32
                            glib-1.2.10-10
                            glib2-2.2.1-1
                            gnome-vfs-1.0.5-13
                            gnumeric-1.0.12-3
                            guile-1.6.0-4
                            libdv-0.99-fr2
                            libgcj-3.2.2-5
                            mozilla-nspr-1.2.1-26
                            mplayer-0.90-fr0.9rc5
                            mysql-3.23.54a-11
                            mysql-server-3.23.54a-11
                            openoffice-libs-1.0.2-4
                            python-2.2.2-26
                            qt-3.1.1-6
                            squid-2.5.STABLE1-2
                            vorbis-tools-1.0-3
                            xawtv-3.81-6
                            xchat-1.8.11-7
                            XFree86-tools-4.3.0-2
                            xmms-1.2.7-21.p
                            xosd-2.1.3-fr2
                            $

                            De plus, par défaut toute les applis utilisent nptl sur rh9...
                            S'il n'y avait pas un bon niveau de compatibilité (ce qui ne veut pas dire que tout est parfait) redhat ne l'aurait pas fait.

                            > heureusement a la base ces 3 libs sont toutes des implementations compatible posix thread.

                            Faudrait savoir ...
                            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                              Posté par . Évalué à  4 .

                              Faudrait savoir ...

                              tu n'a rien compris a ce que j'avait dis :)

                              c'est les NGPT (IBM) qui sont une tentative d'ameliorer les posix thread tout restant compatible avec l'existante norme (on pourrait par exemple l'appeler posix thread 2.0 implementation reference si tu prefere) et non les NTPL (actuellement dans ta glibc).

                              La NTPL c juste une reecriture complete des LinuxThreads (la vraie norme posix actuelle, et ca a fait que du bien).

                              Et moi je suis partisant des NTPL au sens que c'etait pas possible de continuer avec les LinuxThreads mais je voudrait que la NTPL evolue afin d'implementer les nouvelles APIs de la NGPT (surtout le suspend)
                            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                              Posté par . Évalué à  1 .

                              Bonjour, J'aurais voulu savoir si XDIAOLOG est compatible pour tous les UNIX. Merci beaucoup. PS : J'ai exactement la même question pour "osd_cat" Cordialement Alexandre PICOT. Ceci est très important pour moi.
                      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        De plus, c'est un bench réalisé par le team NGTL. Le bench a été peut-être (je dis bien "peut-être") choisi car il favorise NGTL. C'est de bonne guerre :-)

                        Le bench qui avait servit pour montrer les gains du passage aux NPTL avait ete fait par RH donc 1-1 :)
                        Plus serieusement les NPTL sont plus rapide sur un 2.4 et, un peu moins, sur un 2.5 cela pour une utilisation simple des threads. Maintenant dans les cas de gros stress, de bcp de proc, ... c les NGPT qui sont devant sachant qu'elle ne sont pas optimisees (c une sorte de proto alors que les NPTL sont une vrai implementation performante et propre d'un norme)

                        Mais si NGTL est meilleur, je fais confiance à l'intelligence des developpeurs Linux pour l'utiliser.

                        En fait je serait pour etendre les NPTL pour implementer les nouveautes NGPT (ca serait le plus propre)

                        Notes aussi :
                        - "No changes were made to the kernel patches and thanks to the NPTL effort, all changes required to run NGPT on the latest 2.5.x kernels are already included."


                        Vi, les dependances de NPTL etait aussi des dependances des NGPT (bien que celle-ci en ait plus)
                      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                        Posté par . Évalué à  0 .

                        Mais si NGTL est meilleur, je fais confiance à l'intelligence des developpeurs Linux pour l'utiliser

                        http://www.kernelnewbies.org/status/Status-06-Mar-2002.html(...) Donc, au 6 mars 2002, NGPT était déjà inclu dans le noyau. Quel retour arrière!

                        D'ailleur côté noyau il y a rien à faire et côté glibc

                        Un effet de bord assez rigolo quand j'avais testé la NGPT: les linux-threads d'une appli qui n'utilise pas la NGPT (comme le jdk par exemple, qui ne fonctionne pas du tout avec NGPT et qui donc doit tourner en linux-thread) ne reçoit plus tout les signaux. La fête.
                        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          http://www.kernelnewbies.org/status/Status-06-M(...) Donc, au 6 mars 2002, NGPT était déjà inclu dans le noyau. Quel retour arrière!

                          c clair, ca n'etait que la partie noyau qui exporte des primitives necessaires (elles servent partiellement aussi a NPTL), le gros se trouvant dans la libc. Hors il se trouve que les devs de la libc n'ont jamais voulus integrer la NGPT (demander au moins pour le 2.5) et on preferer la NTPL.

                          Un effet de bord assez rigolo quand j'avais testé la NGPT: les linux-threads d'une appli qui n'utilise pas la NGPT (comme le jdk par exemple, qui ne fonctionne pas du tout avec NGPT et qui donc doit tourner en linux-thread) ne reçoit plus tout les signaux. La fête.

                          Vi ca c'est un effet de bord facheux de NGPT non integrer dans la libc et sans le nouveau noyau (quoique qu'avec le 2.5 il vaut mieux aussi intgerer les NGPT dans la libc sinon ca devient drole).
                        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                          Posté par . Évalué à  8 .

                          > Donc, au 6 mars 2002, NGPT était déjà inclu dans le noyau. Quel retour arrière!

                          Tu viens de découvrir qu'en développement rien n'est figé. C'est pas forcément l'avis des devs qui a changé. C'est NPTL qui a évoluer, c'est NGPT qui n'a pas tenu ces promesses, etc...
                          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                            Posté par . Évalué à  1 .

                            C'est plutot toi qui a ptet pas assez aprofondi tes infos :)

                            Sache que ce dev "NGPT" est en fait un developpement qui permet a une appli user d'avoir acces a certaines primitives kernel surtout utilise pour des implementations de libs de gestionsde thread (donc sert autant a NTPL que NGPT).

                            Pkoi il a ete nomme NGPT ? Tout simplement pcque la NTPL avait besoin de bcp moins du kernel que les NGPT (plus eactement le besoin des NGPT contenait aussi le besoin NTPL) donc ils ont fait le necessaire pour le NGPT et au passage pour la NTPL c'etait ok.

                            C'est NGPT qui n'a pas tenu ces promesses

                            Comment dire ... renseigne toi un peu. Je peut te dire que d'ici la sortie du 2.6 La NPTL aura implementer les extensions des NGPT (en gros une fusion en bonne et du forme, ce pourquoi IBM fait le forcing) voila pkoi IBM a "abandonne" son proto.
                            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                              Posté par . Évalué à  8 .

                              Cool. J'y connais rien en thread.

                              Je réagissait à ça :
                              > > Mais si NGTL est meilleur, je fais confiance à l'intelligence des developpeurs Linux pour l'utiliser
                              >
                              > http://www.kernelnewbies.org/status/Status-06-M(...) Donc, au 6 mars 2002, NGPT était déjà inclu dans le noyau. Quel retour arrière!

                              Simplement pour dire que le système qui restera sera le globalement meilleur et que si les dev ont fait "retour arrière" c'est peut-être pour les raisons que j'ai donné. Mais ok, j'ai oublié le "peut-être" et ma phrase ne reflète pas ce que je pensais.
                              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                                Posté par . Évalué à  1 .

                                si les dev ont fait "retour arrière"

                                Y A PAS EUT DE RETOUR ARRIERE!

                                C pourtant pas dur de comprendre, le code noyau cite est tjs, et sera tjs la dans le 2.5 car:
                                1 - il est utiliser par la NTPL autant que les NGPT
                                2 - il peut servir a bcp d'autres choses qui ont besoin d'avoir acces a des primitives de synchro et de controle noyau (du genre la libc)
                                3 - le peut de code reelement specifique aux NGPT pourra aussi servir a la NTPL dans des evolutions futures

                                De plus tu ne peut pas dire que NGPT est "inclus" dans le noyau ce qui est totalement faux (NGPT et NPTL sont des patchs pour la libc) mais plutot que le noyau a ete patche avec le support NGPT (des kernels calls necessaires aux threads)
                                • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                                  Posté par . Évalué à  8 .

                                  Calme toi !

                                  que ce soit NGPL, NTPL ou autre, que ce soit fait dans Linux ou la libc, j'en ai strictement rien à foutre. Je dis seulement que je fait confiance au dev de linux de la libc de binutils (bref tout ceux que ça regarde) ... pour faire le bon choix.

                                  J'ai bien compris que pour NGPL et NPTL Linux 2.5 fourni le nécessaire et que c'est la libc qui fait la différence.

                                  Mais je répète, je n'y connait rien en thread et j'ai pas envis de rentrer dans ce débat.

                                  J'ai rebondi sur un commentaire plus haut :
                                  - "Donc, au 6 mars 2002, NGPT était déjà inclu dans le noyau. Quel retour arrière!"

                                  Et encore plus haut http://linuxfr.org/comments/193027.html(...) :
                                  - "RH veux imposer la NPTL"

                                  Je voulais dire que redhat ne va rien imposer. C'est les developpeurs qui vont faire le choix, que ce choix peut évoluer en fonction des développements (c'était pour le "retour arrière" (qui n'en est pas un, c'est pas la peine de t'énerner) et que je leur fait confiance pour ce choix.
                  • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    C'est pas ça et tu connais mal le free software.

                    Ne soit pas presomptueux, en quoi tu peut dire que tu connait mieux le LL que lui ?

                    Redhat comme ibm veux la meilleur implémentation thread possible.

                    La on est d'accord. Maintenant ils ne sont pas d'accord sur laquelle est la meilleure: RH montre ses perfos, IBM montre son architecture.

                    Redhat a fait un meilleur implémentation.

                    En quoi tu peut dire ca, tu a regarder le code ? tu as des arguments ?
                    Pour etre honnete, je pense que la "meilleure" implementation, en terme d'architecture, c les NGPT. Maintenant la "meilleure" au niveau coding/proprete/optimisation c'est les NPTL (lit les docs et regarde le code tu verra de toi meme).

                    Actuellement redhat préfère ext3 pour le mode ordored et la comptabilité ext2.

                    Ca a rien a voir avec le schmilblick. RH utilise ext3fs pcque il est compatible avec l'ext2fs (facilite la migration) et que c'est le plus tester et le mieux integrer des fs dans les kernel 2.4 (pour le 2.5 le choix n'est plus aussi simple)

                    Le free software, c'est la concurrence et après on prend le meilleur pour une tâche donnée.

                    Ahhh jeune innocent :)

                    Il y a plein de developpement ibm dans le noyau et on ne dit pas qu'ibm a cherché à imposé leur développement.

                    hmmm un peu qd meme sur certaines choses (ex: JFS)

                    Il ont fait un bon taf, personne a fait mieux, donc c'est dans le noyau. C'est aussi simple que ça.

                    Generalement, aucun groupe ne bosse seul dans un coin. Tous travaillent en commun et donc il y a normallement jamais de projs qui rentrent en conflits. Hors dernierement RH et IBM ont pas mal de projets "conflictuels" appuyes par differentes personnes tierces.
                    J'aime pas ca, et c pour ca que je le dis. La faute n'etant pas de RH ni d'IBM mais souvent des gros comptes UNIX de ceux-ci (pour RH pas mal de choses sentent la patte de SUN).
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  -10 .

                > chercher a imposer la NTPL par rapport aux NGPT (sponsorise plutot par IBM)

                C'est se foutre de la gueule des devs Linux ce type de propos. Les devs Linux on choisi NTPL pour Linux 2.6. Ils sont grands et pas facilement impressionnables.

                RedHat en sortant RH9 avec NTPL, va aider sont adoption et le fiabiliser. C'est tout benéfice pour Linux 2.6. Faut aussi remarquer qu'Alan Cox a développé le nouveau code IDE (initialement pour 2.6) avec le 2.4 et que tout le monde l'utilise et personne ne se plaind.
                • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                  Posté par . Évalué à  6 .

                  C'est se foutre de la gueule des devs Linux ce type de propos. Les devs Linux on choisi NTPL pour Linux 2.6. Ils sont grands et pas facilement impressionnables. Féliciano tu demarre au quart de tour :) Plus serieusement les deux "implementations" se valent et sont theoriquement capable de tirer le maximum du nouveau noyeau. Maintenant pour ta culture, le probleme etant qu'il faut en choisir une car la majorite du code specifique se situe "dans la libc" (le kernel ne fait rien de bien special, les patches kernels peuvent etre les memes pour les deux implementations car ne font que rendre dispo a la libc des primitives noyeau). Et bien sur ca fait pas tres propre que la libc ait deux implementations. RedHat en sortant RH9 avec NTPL, va aider sont adoption et le fiabiliser. Le probleme c'est qu'ils ont fait le forcing sans avoir pris la peine d'aider les projets qui subissent actuellement le changement (je parle principalement de wine et valgrind) tout en sachant que peu de gens savent reelement comment fonctionne les NTPL en interne (ce qu'a besoin de savoir les deux projets sus-cites). Pour la fiablisation je pense que c une bonne chose, mais fiabiliser une gros changement comme cela sur une version de distrib theoriquement stable par le clients ... je n'approuve clairement pas du tout !! C'est tout benéfice pour Linux 2.6. G des doutes sachant que la partie libc (la plus critique, celle a fiabilisee) ne sera pas exactement la meme pour les deux noyaux. Faut aussi remarquer qu'Alan Cox a développé le nouveau code IDE (initialement pour 2.6) avec le 2.4 et que tout le monde l'utilise et personne ne se plaind. C'a un peu rien a voir, et surtout qu'ils l'ont bien tester sur une longue periode avant de le mettre dans le noyau stable (la ils ont pas voulus prendre de risques avec les clients)
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  -7 .

              > 1) C'est la NGPT qui sera dans le 2.6 (ou le 3.0), donc incompatiblité entre la RH9 et les versions futures

              C'est la même implémentation. (C'est 2.6 officiellement).

              > 2) La NGPT sur un 2.4 fait quand même office de grosse verrue par rapport au support des threads actuels

              Pourquoi ?

              > qui est ce qu'il est, mais qui fonctionne

              La nouvelle implémentation ne marche pas ?

              > 3) Etant un patch sur le 2.4, bonjour les incompatibilités.
              Oui et non. C'est comme fournir apache 2. Il y a des incompatibilité. Mais il y a toujour l'ancienne version. Voir :
              http://linuxfr.org/comments/193003,1.html(...)

              > Maintenant, l'intégration de ce genre de chose chez les entreprises qui veulent être à la pointe (et qui ont donc des compétences internes très souvent), se fait par l'application des dits patches directement par la société, avec toute une batterie de tests à la cléf pour vérifier que ça fonctionne bien.

              Ben c'est RedHat qui a fait ce boulot. Doit-on se plaindre ?

              > L'intégration d'une telle fonctionnalité dans une distribution basée sur une 2.4, sachant les problèmes que ça risque d'engendrer, est pour moi 1) une erreur 2) très risqué

              Tu peux me sortir la même phrase pour Mandrake qui vient de sortir acpi ?
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  6 .

                Tu peux me sortir la même phrase pour Mandrake qui vient de sortir acpi ?

                Je vois pas le rapport. Certainement que toi, si, mais moi je le vois pas. La fixation sur la comparaison RedHat / Mandrake, c'est maladif ou tu te forces?
                • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                  Posté par . Évalué à  -4 .

                  > Je vois pas le rapport.

                  Ben mandrake a aussi sorti un truc pas très testé comme redhat le fait avec ntpl.

                  > La fixation sur la comparaison RedHat / Mandrake, c'est maladif ou tu te forces?

                  Ce qui me gonffre, c'est que lorsque RedHat sort un truc, systèmatiquement ya les critiques qui fusent :
                  - pas fiable
                  - pas compatible
                  - etc...

                  Mandrake innove aussi (et c'est très bien) et n'a jamais de critique. Et moi ça commence à me brouter sérieusement.
                  J'ai rien contre Mandrake. C'est cette différence de traitement qui est trollesque, puante qui me les casse.

                  La prochaine Mandrake (avec linux 2.4) aura surement NTPL et je suis sûr qu'il n'y aura pas la moindre critique.

                  NTPL EST le nouveau standard pour les thread. RedHat pousse, aide son adoption et c'est très bien.
                  • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                    Posté par . Évalué à  -7 .

                    Ben mandrake a aussi sorti un truc pas très testé comme redhat le fait avec ntpl.

                    l acpi est a off par default
                  • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                    Posté par . Évalué à  5 .

                    Ben mandrake a aussi sorti un truc pas très testé comme redhat le fait avec ntpl. Si je me rappelle bien, l'ACPI n'a ete integre que tardivement par mdk. De plus les gros problemes ACPI sont surtout present sur des bonnes machines avec du matos industriels (style RAID, etc...) ce que ne vise pas mdk (sauf la distrib serveur qui elle n'a pas l'ACPI) Ce qui me gonffre, c'est que lorsque RedHat sort un truc, systèmatiquement ya les critiques qui fusent : - pas fiable - pas compatible - etc... Ca depend du contexte, le fait de porter la NTPL sur le 2.4 pkoi pas, le fait de faire le forcing passe encore, maintenant le fait de l'integrer sans trop tester (et c'est le cas vu la maturite du portage) et sans chercher a "prevenir/aider" des projets importants du LL qui en subiront les consequencs... Mandrake innove aussi (et c'est très bien) et n'a jamais de critique. Et moi ça commence à me brouter sérieusement. J'ai rien contre Mandrake. C'est cette différence de traitement qui est trollesque, puante qui me les casse. Ben si on critique, mais dernierement mdk c'est bien calme (bon si ils pouvaient faire qu'un jour automount marche ca serait bien) La prochaine Mandrake (avec linux 2.4) aura surement NTPL et je suis sûr qu'il n'y aura pas la moindre critique. Elle l'a deja (cf cooker) maintenant ils testent sur cooker. NTPL EST le nouveau standard pour les thread. RedHat pousse, aide son adoption et c'est très bien. Ca n'est PAS un standard c'est une implementation du standard posix (comme peut l'etre les LinuxThreads) Et justement en parlant de standard les NGPT (New Generation Posix Thread) sont justement l'implementation des idees d'IBM a innover le standard posix vieillissant (en ayant par example le moyen de suspendre une thread)
                    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                      Posté par . Évalué à  -1 .

                      > maintenant le fait de l'integrer sans trop tester (et c'est le cas vu la maturite du portage) et sans chercher a "prevenir/aider" des projets importants du LL qui en subiront les consequencs... La première beta de la rh9 avait ntpl. Et l'annonce signalait aussi ntpl : http://linuxfr.org/2002/12/24/10790.html Pour la "maturité", ça fait depuis 6 mois au minimum que ntpl est dans 2.5 et le cvs de glibc. Le problème de wine, jre, realplay, etc... est qu'ils font un usage non posix des threads. C'est pas un reproche ! la nouvelle implémentation est plus exigente. Le problème, est que ntpl ne peut être modifier pour supporter les astuces "tordus" de linux-thread. Il faut que les applis s'adaptent pour faire une code 100 % posix. C'est comme pour gcc 2.95 -> gcc 3. C'est chiant, c'est vrai, mais c'est un mal nécessaire.
                      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        La première beta de la rh9 avait ntpl. Et l'annonce signalait aussi ntpl Le probleme etant que des devs n'utilisent pas (ou ne devraient pas utiliser) des distribs betas. Mais c vrai que pour wine depuis la sortie de la beta de RH ils travaillaient dessus. Pour la "maturité", ça fait depuis 6 mois au minimum que ntpl est dans 2.5 et le cvs de glibc. Oki mais la version 2.4 n'est pas exactement la meme. Le problème de wine, jre, realplay, etc... est qu'ils font un usage non posix des threads. Ca j'en suis bien conscient, mais si on pouvait simplement suspendre les taches a volonte (ce que ne permet tjs pas les NTPL) ca resolverait bcp de ces probs d'utilisation crade. Il faut que les applis s'adaptent pour faire une code 100 % posix. Elles peuvent vraiment pas car la norme posix pour les threads est trop limitee (d'ou les NGPT de'IBM)
                        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                          Posté par . Évalué à  1 .

                          > Le probleme etant que des devs n'utilisent pas (ou ne devraient pas utiliser) des distribs betas. Mais c vrai que pour wine depuis la sortie de la beta de RH ils travaillaient dessus. C'est plustôt bon ça. Ça montre qu'il faut fournir ntpl "out of the box" pour que les devs se penche sérieusement sur le problème. C'est pas sans soucis évidement, mais un y a un côté positif. Dans 6 mois la grosse majorité des applis fonctionneront avec ntpl et toute les distributeurs pourront sortir une distribe avec ntpl sans essuier les "critiques" que subit redhat actuellement. Il faut que les distributeurs "osent". Mandrake utilise acpi et je m'en félicite même si je n'utilise pas une mandrake. Car c'est du libre et que les autres distribes en profiterons. redhat sort ntpl et ntpl est dans cooker maintenant et sera présent dans la prochaine mandrake. Que du bonheur! Ce type d'initiative fait avancer le logiciel libre. Et si la redhat 9 ne vous plait pas, c'est pas grave. Si elle ne fait pas marcher vos programme favoris, c'est pas grave, utilisé autre chose. Ce qui est "choquant", c'est quand ceux ceux qui n'utilisent pas une redhat 9 se plaignent du chois fait par redhat de mettre ntpl. Or ils profiterons à moyen terme (6 mois, c'est court) du boulot, de l'"impact" de la sortie de cette distribe (ce qui est totalement normal). > Oki mais la version 2.4 n'est pas exactement la meme. ntpl est surtout côté glibc. Et la glibc 2.3 marche très bien avec 2.4 et 2.5 sur mon système. Merci. > mais si on pouvait simplement suspendre les taches a volonte (ce que ne permet tjs pas les NTPL) Humm. Tu as un lien ? > Elles peuvent vraiment pas car la norme posix pour les threads est trop limitee Tu es sûre ? Linux a eu du mal pour avoir une implémentation 100 % Posix.
                          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                            Posté par . Évalué à  3 .

                            ntpl est surtout côté glibc. Et la glibc 2.3 marche très bien avec 2.4 et 2.5 sur mon système. Merci.

                            On est d'accord mais tout cela se base sur certaines primitives du kernel 2.5 qui n'existent pas sur le 2.4 donc le comportement n'est pas le meme.

                            Humm. Tu as un lien ?

                            man pthread_create

                            Tu es sûre ? Linux a eu du mal pour avoir une implémentation 100 % Posix.

                            s/sure/sur

                            Ils ont surtout galere car linux, en bon unix comme il se doit, ne savait gerer que des processus et non des threads (qui peuvent etre englobees dans un contexte de processus) actuellement ca n'est tjs pas le cas mais le kernel 2.4 fourni l'appel clone pour avoir un processus allege.
                            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                              Posté par . Évalué à  4 .

                              > ca n'est tjs pas le cas mais le kernel 2.4 fourni l'appel clone pour avoir un processus allege. C'est vieux : man clone : There is no entry for clone in libc version 5. libc 6 (a.k.a. glibc 2) provides clone as described in this manual page. [...] This manual page corresponds to kernels 2.0.x, 2.1.x, 2.2.x, 2.4.x, and to glibc 2.0.x and 2.1.x.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  -2 .

          > En tout cas, je trouve ça osé de la part de RH d'inclure quelquechose de si peu testé dans une distribution officielle.

          de la release note :
          ==========================================
          Si une application ne fonctionne pas correctement avec NPTL, elle peut être exécutée à l'aide de l'ancienne implémentation de LinuxThreads, en réglant la variable d'environnement suivante:

          LD_ASSUME_KERNEL=<kernel-version>

          Les versions suivantes sont disponibles:

          - 2.4.1 — Linuxthreads avec piles flottantes

          - 2.2.5 — Linuxthreads sans piles flottantes

          Le support NPTL pour toutes les applications liées dynamiquement peut êtredésactivé à l'aide de l'option boot-time suivante:

          nosysinfo
          ==========================================
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  3 .

      > Dommage, j'aurais aimé avoir plus d'infos qu'un simple test d'installation. Rien sur l'intégration NPTL par exemple. Bon, je suppose que ce genre de test intéresse plus les windowsiens alors.

      Tout ça pour un truc qui ne se fait en général pas très souvent (l'install). Vraiment dommage.


      Oui mais n'oublie pas que l'install est une étape critique dans le passage Win-> Linux. Une install qui plante = un utilisateur déçu qui continuera à utiliser windows.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  2 .

        J'ai pas dit du mal du processus d'installation de la RH9, hein. Et tu crois que l'intégration de la NPTL qui, à mon avis, doit rendre inutilisables, ou du moins instables, certaines applis encouragera l'adoption de Linux?
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  5 .

          > J'ai pas dit du mal du processus d'installation de la RH9, hein.

          Je sais. Je justifie le teste de l'installation, je ne juge pas tes propos.

          > Et tu crois que l'intégration de la NPTL qui, à mon avis, doit rendre inutilisables, ou du moins instables, certaines applis encouragera l'adoption de Linux?

          La je ne crois rien du tout. Ce genre de chose se constate à l'usage (qui sait c'est peut-être fiable, j'en sais rien), non pas à priori.

          Personnellement j'essayerais pas (ma Debian me va très bien), donc je n'aurais pas d'avis sur la question. Mais cela pourra être important le jour on l'on me posera la question suivante : "Je veux essayer de passer sous Linux, qu'est ce que tu me conseille?". Après lecture de ce test, je continue à recommander Mandrake 9.1, tout simplement parce que je sais que la probabilité de réussite est plus forte. Si il s'avere que la NPTL rende le système plus instable qu'autre chose, ça sera un argument de plus en faveur de Mandrake.
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  7 .

            Personnellement, je conseille d'abord d'essayer une Knoppix ou au moins une live distrib (mais la knoppix 3.2 est vraiment excellente).

            Si il s'avere que la NPTL rende le système plus instable qu'autre chose, ça sera un argument de plus en faveur de Mandrake.

            C'est bien ce qu'on appelle un troll, non :) ? De là à croire que c'est des expatriés de chez Mandrake qui ont décider d'inclure la NPTL...
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  4 .

              > Personnellement, je conseille d'abord d'essayer une Knoppix ou au moins une live distrib (mais la knoppix 3.2 est vraiment excellente).

              Je crois que là nous sommes d'accords ;)
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  -2 .

                oui et j'ai voté - parce que c'est un truc pour que les gens votent pour lui et du coup faire passer le méchant troll derriere sur MDK .

                Que franchement je trouve pas sympa

                (ben il y avait le feu alors j'ai essayé de l'éteindre avec ça, l'étiquette est toute effacée, W hit ...Spirit )
                • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  oui et j'ai voté - parce que c'est un truc pour que les gens votent pour lui

                  Hey ! C'est pas con ca.. je vais désormais voter [-] aux commentaires interessants, parce qu'ils sont des complots machiavéliques pour gagner des XP qui font bien sur un CV à coté d'une mention au bac...

                  ...

                  Franchement les gars, faut arreter avec les XP, ca tourne à l'obssession, là...
                  • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                    Posté par . Évalué à  -2 .

                    je voulais surtout attirer l'attention sur le fait qu'il dit en premier un truc sur lequel tout le monde est d'accord ou presque (knoppix et distro sur cd ) et que derriere il balance un truc cracra sur mandrake

                    "moi perso je suis pour la paix

                    mais il y en a qui disent que redhat ils sont méchant"
                    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      man humour

                      La mdk, je suis en train de l'installer 9.1, et j'utilise la 9.0 out les jours alors...
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  8 .

            > Ce genre de chose se constate à l'usage (qui sait c'est peut-être fiable, j'en sais rien), non pas à priori.

            C'est stable j'ai un rh9 depuis 1 semaine et ça roule nickel. Par contre qui y a des vieille appli que je doit lancer avec ENV LD_ASSUME_KERNEL=2.4.1 .

            > Si il s'avere que la NPTL rende le système plus instable qu'autre chose, ça sera un argument de plus en faveur de Mandrake.

            C'est pas de savoir si nptl est stable qui t'interesse. Ce que tu veux, c'est savoir si tu peux en faire un argument en faveur de Mandrake.
            Ben t'as pas de chance car nptl sera dans la prochaine Mandrake.
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  5 .

      Rien qu'a voir la liste des problèmes/bugs évoqués (bug soft Raid, pas d'Acpi, pas de drivers NVidia 3D qui marchent, pas de script de support scanner, config réso moins bien que MDK) je crois que je vais continuer ma voie chez Mandrake.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  5 .

        Ce n'est qu'une question de besoin....
        Mais il faut avouer que Mandrake sont nettement en avance techniquement. C'est les seuls à avoir un kernel 2.4.21 :-)....
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  0 .

          Dommage qu'il ne l'on pas appelé 2.6.4, ils seraient encore plus en avance.

          > Mais il faut avouer que Mandrake sont nettement en avance techniquement.

          A bon, ils font du proprio. Car c'est pas possible avec du logiciel libre. Sinon redhat serait très nettement devant et depuis longtemps.
      • [^] # bug review

        Posté par . Évalué à  3 .

        pas de drivers NVidia 3D qui marchent Ils sont en logiciel libre, maintenant ? Il me semble qu'il faut les drivers propriétaires NVidia pour avoir l'accélération 3D (en tout cas avec ma Geforce c'est comme ça que ça se passe). Les autres distribs non plus ne les incluent pas en standard sur la version downloadable (pour Mandrake il faut le powerpack je crois). J'aimerais bien aussi que Mandrake livre UT2003 dans les ISOs téléchargeables, mais j'y crois pas trop ;-)) config réso moins bien que MDK J'imagine le rapport de bug : "Mandrake is better than Redhat". Hum hum. Peut-être que les développeurs de la Redhat ne passent pas non plus leur temps à se comparer à Mandrake ? Chacun ses défauts et ses avantages. pas de script de support scanner Pareil. C'est un manque, pas un bug. Moi dans ma Mandrake je ne vois pas d'outil pour transférer mes partitions sur LVM (ce qui m'aiderait bien pour les agrandir facilement sans avoir à les déplacer dans tous les sens). Je n'appelle pas ça un bug.
        • [^] # Re: bug review

          Posté par . Évalué à  3 .

          J'imagine le rapport de bug : "Mandrake is better than Redhat". Hum hum. Peut-être que les développeurs de la Redhat ne passent pas non plus leur temps à se comparer à Mandrake ? Chacun ses défauts et ses avantages. J'illustre tes propos: D'après mes tests (mais j'ai peut etre polioté, auquel cas c'est au moins leur interface de configuration qui est en cause pour défaut de clarté), la Mdk 9.1 est buguée au niveau du support des modems ADSL-ethernet quand on a plusieurs cartes ethernet. Le machindrake configure mal le /etc/pppoe.conf. Par ailleurs, indépendament du bug, Mandrake a adopté un comportement fumeux pour les connexions internet (g pas encore tout compris, il y a des scripts dans tous les sens, notamment des scripts de lancement, comme /etc/init.d/adsl), alors que RH a "simplement" enrichi network-scripts avec des interfaces pppX qui, derrière, lancent les connexions internet, notamment ADSL, ce qui simplifie énormément le bousin, certes au prix d'une certaine souplesse, puisqu'on ne sait plus a première vue ce qui se cache derrière un périphérique pppX. Ceci dit, c'est là aussi une affaire de gout. Par ailleurs, si vous avez un modem Sagem800, ou la carte réseau qu'utilisait frlinux, il vaut mieux avoir une Mandrake qu'une RedHat. Donc dire que l'un ou l'autre est meilleur, sur ce point précis, c'est réducteur.
        • [^] # Re: bug review

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          Moi dans ma Mandrake je ne vois pas d'outil pour transférer mes partitions sur LVM (ce qui m'aiderait bien pour les agrandir facilement sans avoir à les déplacer dans tous les sens).

          Name : lvm Relocations: (not relocateable)
          Version : 1.0.6 Vendor: MandrakeSoft
          Release : 1mdk Build Date: mar 07 jan 2003 20:43:22 CET
          Install date: (not installed) Build Host: no.mandrakesoft.com
          Group : System/Kernel and hardware Source RPM: (none)
          Size : 298919 License: GPL
          Packager : Chmouel Boudjnah <chmouel@mandrakesoft.com>
          URL : http://lvm.msede.com/lvm/(...)
          Summary : Logical Volume Manager administration tools
          Description :
          LVM includes all of the support for handling read/write operations on
          physical volumes (hard disks, RAID-Systems, magneto optical, etc.,
          multiple devices (MD), see mdadd(8) or even loop devices, see losetup(8)),
          creating volume groups (kind of virtual disks) from one or more physical
          volumes and creating one or more logical volumes (kind of logical partitions)
          in volume groups.
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par . Évalué à  10 .

    C'est bien joli ces tests réalisés sur des configs de gamerz, mais c'est éloigné de la réalité.. Quelqu'un aurait-il testé sur des machines plus réalistes ? (Pentium 400, qui correspond à peu pres à la période où le grand public a décidé d'acheter un PC pour visiter le Linternet qu'il a vu à la télé)

    Parmis RH9/Mdk91/Suse82, laquelle est la plus rapide ? (à booter/à utiliser)
    Laquelle est la plus simple à upgrader (y'a un "PLF" pour RH et Suse ?) ?

    Ah, pis aussi; est-ce qu'ils ont corrigé le bug des gnome-terms qui les rendaient inutilisables, où un grand copié-collé mettait plusieurs secondes..
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      J'aurais pu en effet preciser que j'ai aussi fait un test sur un PIII-450 a 128mo de ram et l'ensemble etait relativement lent.

      Steph
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  5 .

        Ah cool, ca m'interesse beaucoup, parce que je cherche une distrib moderne (ie. qui puisse faire tourner Gtk2, Gcc3, et les machins pour pirater genre Emule) à mettre sur un P450, (et pas une distrib basée sur les sources, ce n'est pas ma bécanne, meme si c'est moi qui la configurerait)

        Sur ton PIII-450, entre Mandrake et RedHat (et Suse ?), laquelle était la plus rapide ..'fin, la moins lente ?
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  1 .

          Knoppix ?
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  0 .

            Ouais, la lecture du CD et la décompression à la volée doivent être super rapides sur une machine d'il y a 5 ans ;)
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  3 .

          J't'ai plussifié au passage parceque je vois pas bien pourquoi tu t'ai ramassé des [-] . Ha si surement à cause du : "et les machins pour pirater genre Emule" :-D

          bref, sur une config identique, j'ai gardé une mdk...après avoit testé la RH. Elle boot un chouillat plus vite, elle s'installe plus facilement.

          J'ai même installé la mdk 9.1 sur un P150 32 Megs avec 1giga de disque SCSI sans problèmes...et elle tourne acceptablement bien si j'utilise un desktop leger comme BlackBox, les deux cartes réseau et l'accès ADSL de ce petit routeur ont étés configuré lors de l'install ... bonheur)

          Le PIII450 lui tourne très bien avec Gnome ou KDE (KDE un chouillat plus efficace même...)

          Un truc par contre qui fonctionne pas bien sur ma mdk9.1 et même pas du tout, et je sais pas encore pourquoi, c'est MLdonkey justement...mais bon je suis pas un téléchargeur fou de films et de musique, et je m'en passe très bien...par contre je conçois qu'on l'install chez qqun que l'on veut convertir sans douleurs.

          J'ai pas testé la version Linux d'Emule.
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  -5 .

            Un truc par contre qui fonctionne pas bien sur ma mdk9.1 et même pas du tout, et je sais pas encore pourquoi, c'est MLdonkey justement...

            t as essayé le paquet plf ?
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            mldonkey marche très bien sur ma mdk 9.1... j'ai installé les paquets plf (dont celui des scripts ki le lance en temps que service qui est quand meme + pratique).
            ma config est un peu + costaud ke ce ke tu dis : duron 700+128 MO
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  -7 .

              rahhh je savais bien qu ils allaient servir ces scripts :)
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  5 .

              j'ai un vieux PII350 avec 220 Mode ram, la mandrake 9.1 (je les ai toutes depuis la 5.3).
              KDE, mldonkey, gnomemeeting, l'adsl en usb...ça tient la charge a l'aise, hein...

              bon j'ai pas compilé kde à la main... mais un kernel se fait en 45 minutes avec tout qui tourne...

              membre du club depuis plus d'un an et bien content.
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  1 .

            Un truc par contre qui fonctionne pas bien sur ma mdk9.1 et même pas du tout, et je sais pas encore pourquoi, c'est MLdonkey justement...mais bon je suis pas un téléchargeur fou de films et de musique, et je m'en passe très bien... Si ta machine est firewallée il faut faire gaffe à ouvrir les bons ports (il y en a plusieurs, et en UDP aussi bien qu'en TCP). Voir la doc à ce sujet.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  0 .

          J'ai oublié un truc au passage...Installer une Mandrake c'est peut être convertir un futur membre du mandrake-club...donc c'est bien...
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  -2 .

          slackware ?

          ou gentoo (m'enfin l'install sera bcp plus longue héhé) ?
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  4 .

            ou gentoo (m'enfin l'install sera bcp plus longue héhé) ?

            Heureusement qu'il a spécifié qu'il ne voulait pas une distrib basée sur des sources, héhé.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  4 .

        Je trouve ton test très bien. Mais tu devrais plus préciser la manière et les critères qui entrent en compte pour toi.

        Par exemple dire si tu fais le test d'un desktop pour entreprise ou pour une utilisation maison. Les marchés et les besoins sont différents.
        Ca serait également bien de toujours suivre la même procédure pour avoir une comparaison objective. On a l'impression que tu prends uniquement tout ce qui est de nouveau chez Mandrake et que tu le compares avec RedHat.

        Quelques "Benchmarks" seraient également intéressants. Temps d'installation, taille de l'installation standard, prix, qualité du service après vente, temps de démarrage, .....


        On a plus qu'à attendre le test sur Suse 8.2...

        Merci
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  -1 .

        J'ai rien sur la Mandrake 9.1 mais j'ai pu transformer un PII-266 (gonflé de 384Mo de ram) qui se trainait comme une limace sous 98, en machine tout à fait potable avec une MDK9.0 (ça inclut la connexion au net, le browsage avec mozilla, les impressions laser, le scan usb, etc..).

        C'est pas de la config très pro, mais c'est du très monsieur tout le monde qui n'a pas forcement envie de racheter une nouvelle machine.

        A priori ca va pas forcément ramer plus sur une 9.1
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  1 .

          Si j'ai ce souci,
          le passage de mdk 9.0 a 9.1 est un calvaire,
          probleme d'initailisation du disque dur et lenteur execrable.
          Pas du tous le temps de voir d'ou ca vient.
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  2 .

            sudo hdparm -i /dev/hd* ? j'ai eut un probleme similaire, un de mes disques se trouvait avec l'UDMA desactivee (pas compris pkoi)
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  3 .

              bien vue raphael l'udma c'etait enlevé du deuxieme disque
              thanks.
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

              Moi aussi c'est arrivé pour le lecteur de CD un jour (Mandrake je sais plus combien, sous cooker depuis 1 an au moins), comme ça.
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  1 .

                Marche pas mieux et au reboot cela disparait
                donc je vais remettre un autre kernel..si marche toujours pas
                adios mdk.
                • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  en fait pour le rendre persistant fo modifier le fichier de conf
                  /etc/sysconfig/harddisks (config generique des disques) ou bien creer une conf specifique par disque via les fichiers /etc/sysconfig/harddiskhda, /etc/sysconfig/hardiskhdb, ...

                  voilou j'espere que ca ira mieux
                  • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    MErci, en attendant je boot sur un vieux kernel,
                    mais la vitesse n'est pas top qd meme.
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Mon manque de sommeil m'a fait rater le reste de ta critique :

      > Parmis RH9/Mdk91/Suse82, laquelle est la plus rapide ? (à booter/à utiliser)

      J'ai precise qu'a logiciels egaux, la RH etait un poil plus rapide. La SuSE 8.2 n'etant pas librement dispo, j'attends le ftp pour en faire un test, a moins que tu m'achetes une boite.

      > Laquelle est la plus simple à upgrader (y'a un "PLF" pour RH et Suse ?) ?

      C'est precise dans l'article (pour RH). Je ne connais pas d'equivalent pour SuSE mais si certains ont des adresses, je testerais ca lors de mon install de la SuSE 8.2

      Steph
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  3 .

      C'est bien joli ces tests réalisés sur des configs de gamerz, mais c'est éloigné de la réalité.

      C'est pas faux ce que tu dis, d'un côté c'est intéressant de savoir si le dernier matos tourne, d'un autre côté j'ai beaucoup de clients qui n'en finissent pas de recycler les PC vers des tâches + ou - secondaires au lieu d'en racheter de nouveaux.

      Pour mettre un petit serveur web, dns ou autre, t'as pas besoin de 2Ghz...
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  6 .

        20 réponses plus hauts, on flame un gars qui dit que sur linuxfr y'a un peu trop de pub pour mandrake et de confrontation mdk/rh. Quand on voit que les 20 messages qui suivent concernent mdk, on peut peut-être lui donner raison et lui donner des points :) En tout cas, ma MDK 9.1, elle a du mal à tourner sur un p200 (pour répondre à Benjamin). Les 128 Mo posent pas trop de problème. Apparemment ça vient juste de l'anit-aliasing des polices dant GTK 2. Mon celeron 500 avec 256 Mo tourne très bien (y compris les softs de son avec le kernel patché pour le temps-réel).
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  10 .

          -Pour être tout à fait honnéte, il faut aussi remonter plus loin dans le temps, et aller jusqu'à un point proche des origines de linuxfr.
          -Oui mon cher Grishka, et c'est ce que nous allons faire à bord de notre vaisseau, le Linu X.
          -absolument Igor, nous allons maintenant évoquer une époque ou poser une simple question sur la débian faisait descendre en flamme le posteur comme s'il avait remis en cause sa qualité.
          -effectivement Igor, une époque ou prononcer le mot Mandrake faisait exploser la news sur le poids des flammes qui consumait le type qui avouait se servir d'une distro "facile".
          -bref, mon cher Grishka, quand on voit le nombre de ses supporters aujourd'hui, il semblerait bien que la mandrake ait gagné ses galons sur le nombre de ses utilisateurs et non à cause d'un éventuel parti pris.
          -absolumment Igor et il fallait le préciser, de même qu'il faudrait préciser que les gueguerres anti distros sont profondémment ancrées dans la culture des linuxiens depuis les origines et sont un moyen de se passer des infos et de savoir ou en sont des distros qu'on n'utilise pas.
          -effectivemment Igor, on pourrait même trouver des relicats de vieilles querelles ou la slackware est considérée comme une distro pro newbye à cause de son systéme d'installation moderne et des programmes récents et nombreux qu'elle propose.
          -Absolumment Igor, on pourrait remonter jusque là si un couillon n'avait pas oublié de refaire le plein du Linu X.
          -Effectivement, et maintenant tais toi et pédale!
  • # Un bon article - OK

    Posté par . Évalué à  1 .

    Qui illustre tout à fait la particularité de Red Hat dont la distribution GPL est la vitrine, l'échantillon gratuit.

    Derrière on distingue la stratégie de plus en plus proche des Unix proprio. Je ne critique pas, en soi, cet effort de rentabilité, néanmoins on peut se demander l'intérêt de tester ce produit, où on sait déjà que l'on va se dire qu'il faudrait quelques appels au support, payant, ou quelques heures, pour la faire marcher bien chez soi .

    C'est pour les sociétés. particuliers s'abstenir.
    Quand à la viabilité d'un telle stratégie dans le monde moderne ...
    • [^] # Re: Un bon article - OK

      Posté par . Évalué à  1 .

      > on sait déjà que l'on va se dire qu'il faudrait quelques appels au support, payant, ou quelques heures, pour la faire marcher bien chez soi .

      La RedHat Linux a les même conditions de distribution, modification, etc que Mandrake. Le support est de 1 an comme Mandrake.

      > C'est pour les sociétés. particuliers s'abstenir.
      La RedHat Linux est pour la "communauté". Ne pas confondre avec la RedHat Enterprise.
      • [^] # Re: Un bon article - OK

        Posté par . Évalué à  -7 .

        pourquoi faut il toujours que tu compares a mandrake ??
        • [^] # Re: Un bon article - OK

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          parce que c'est la distrib qui s'en approche le plus ?
          • [^] # mandrake parler moins agir plus

            Posté par . Évalué à  0 .

            ben non justement, Suse s'en rapproche beaucoup plus dans l'esprit

            il parle de MDK parce qu'il a honte d'etre sous mdk depuis 20 ans, :)
            et de n'avoir pas acheté la moindre boite ou services chez eux, alors il compense en attaquant les adversaires. mais on s'en fout de vos belles paroles ou moins belles d'ailleurs. c'est du pognon qu'il faut.

            Mandrake, pas parler trop fort... le moindre choc ...
        • [^] # Re: Un bon article - OK

          Posté par . Évalué à  -1 .

          Pourquoi pas.
        • [^] # Re: Un bon article - OK

          Posté par . Évalué à  0 .

          Certes c'est agaçant, mais observe que tout le monde fait la même comparaison (regarde le thread du dessus). Faut croire que c'est le point de référence "naturel" dans un site Linux français.
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    Les captures d'ecran avec l'appareil photo numerique, c'est un peu bourrin et laid non ?
    La prochaine fois, je te propose d'utiliser d'un programme de capture d'ecran (genre "import") linke statiquement. Tu pourrais l'utiliser de la maniere suivante:
    export DISPLAY=:0.0;sleep 15; import toto.png
    (je ne me rappelle pas des arguments de "import")
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  7 .

      Je peux me tromper mais il me semble avoir lu que l'installeur de la RH supportait le SHIFT + Print screen. Les captures etant deposees qq part dans /root sans doute.

      A verifier (si j'arrive a mettre la mains sur les ISO)
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

        Tout à fait exact. Extrait des RELEASE-NOTES (je crois que c'était déjà le cas avec la 8.0):

        o During a graphical installation, you can now press SHIFT-Print Screen and a screenshot of the current installation screen will be taken. These are stored in the following directory: /root/anaconda-screenshots/
        The screenshots can be accessed once the newly-installed system is rebooted.

        Matthias
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

          bien bien je le note, je ne connaissais pas cette partie. Encore desole pour la qualite des premieres captures.

          Steph
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  3 .

      import -window root toto.png
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  2 .

      ça serait possible un screenshot avec le curseur? Parce qu'il paraît que RedHat a mis de très jolis curseurs avec ombres/animations/couleurs (Xcursor), je voudrait voir ;) Ces curseurs sont très facile à installer. KDE-look en propose déjà quelques uns. C'est vraiment chouette Xcursor
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par . Évalué à  10 .

    > kernel 2.4.20 (2.4.21-pre4 sauce maison)

    C'est un 2.4.21-pre3 . Pour Mandrake tu as aussi fait cette erreur (c'est un 2.4.21-pre4 et non un pre5).

    > l'enregistrement des machines sur lesquelles se trouve la RedHat (fournissant au RHN la liste de vos RPMs ...

    Fournir la liste des RPM est optionnel.
    De plus :
    http://www.redhat.com/software/rhn/legal/(...)
    - "Uses of Data from Red Hat Network
    Under confidentiality agreements, Red Hat may match user information with third-party data. Also, Red Hat discloses aggregated user statistics in order to describe our services to current and prospective partners, advertisers, and other third parties. Please note though that none of your personal information will ever be sold or shared with outside parties."

    > afin de pouvoir vous avertir des alertes sur votre distribution.
    Pour info, il y a la mailing list :
    https://listman.redhat.com/mailman/listinfo/redhat-watch-list(...)
    C'est accessible à tout le monde comme les updates.

    > Je dois dire que je ne suis pas un grand fan de BlueCurve.
    de : http://frlinux.net/?section=distributions&article=89(...)
    - "en fait surtout le thème Blue Curve qui est assez réussit"
    - "de plus le thème Blue Curve est très sympathique."

    Contrairement à RH8.0 et gnome 2 il est possible de changer de thème avec une interface graphique. Je n'ai pas vérifié avec Kde.

    > Ma carte réseau (une broadcom 4400 intégrée sur mon Asus a7v8x) nécessite des pilotes qui sont sur le CD des pilotes de ma carte mère.

    Si les drivers sont proprios, c'est normal. RedHat a fait le choix de ne fournir aucun driver proprio (drivers dont il ne peuvent modifier les sources).

    > Plutôt qu'une approche de panneau de configuration tout en un, RedHat a opté pour des raccourcis permettant de faire une tâche chacun. Vous pouvez les voir en ligne de commande directement en tapant : redhat + tab + tab (oui deux fois))

    C'est redhat-config- le prefix. Mais ça ne change pas grand chose.
    Sinon tout ces outils sont regroupés dans le menu "Outils système".

    > J'ai installé manuellement les modules de ma carte réseau mais ils n'apparassaient pas dans la liste (je m'y attendais quelques peu)

    C'est normal. C'est kudzu qui prend en compte les nouveaux modules. Il faut soit lancer kudzu de nouveau (service kudzu start) ou rebooter.

    > A signaler que des problèmes sont en vue pour les possesseurs de RAID (soft raid) et le déplacement des disques car Anaconda (l'installateur de RH) ne fait pas bien sont travail.

    Ce n'est pas anaconda qui fait mal son boulot. De plus il ne déplace pas les disque. C'est qu'il exige que les partitions utilisées pour le périphérique raid correspondent à ce qui est marqué dans les infos raid. Il est plus exigent que la détection automatique par le noyau. Si tu déplaces (physiquement) un disque avant d'utiliser anaconda et que tu ne mets pas à jour ces infos, ça coince. Si tu crées le périphérique raid (logiciel) avec anaconda, il n'y a pas de problème.

    > Un petit chmod 666 plus tard (soyons brutal), tout marche dans le meilleur des mondes.

    Il faut utiliser /etc/security/console.perms

    > En parlant des modules, devices et autres joies du kernel. J'ai rencontré un problème sur le loopback (possibilité de monter une iso du disque dur vers un répertoire du disque dur). Il ne m'a pas été possible de les démonter par la suite. On m'a également signalé le problème sur d'autres machines.

    Si c'est par rapport au mail que je t'ai envoyé, j'ai fait un correctif que je te rappèle :

    > > > * Côté noyau, je trouve la RH8.0 réellement rock solide. J'ai eu
    > > > quelques problèmes avec la RH9 :
    > > > - interface loopback (/dev/loop0) que je ne peut plus virer
    > > > - Impossible de démonter un système de fichier alors qu'il n'est plus
    > > > utilisé.
    > > >
    >
    > Je "jouais" avec kickstart et j'ai monté des partitions cramfs (système
    > de fichier compressé). Malheureusement, les partitions cramfs ne sont
    > pas visibles avec df. Les problèmes ci-dessus, n'existent pas.

    Pour moi, il n'y a pas de problème. Ou alors un problème avec df uniquement. La commande mount me donne les bonnes info.

    > La RedHat 9.0 utilise un nouveau code pour l'IDE, désactivant d'un coup la possibilité de toucher aux DMA si les lecteurs CD/DVD sont sur une carte Highpoint (problème vu aussi dans le kernel 2.5).

    Il utilise le nouveau code développé par Alan Cox et disponible dans Linux vanilla depuis 2.4.19. Par contre pour la RH 8.0 RedHat n'a pas utilisé ce nouveau code même si le noyau était un 2.4.19-rc1-ac1. Pour la RH9, RedHat utilise ce nouveau code comme mandrake et les autres.

    Le problème Highpoint :
    http://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=109(...)
    - "The lack of atapi on the highpoint 36x/37x is intentional right now. It may change at some point in the future"

    Ce n'est pas un problème spécifique à RedHat.

    > Je vous invite enfin à consulter les Release notes (en Français)

    Je t'avais fourni la release notes il y a quelque jour car avant elle n'était pas dispo (puis que la distribe n'était pas dispo en download). Maintenant la release note est dispo partout. Par exemple :
    http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/os/i3(...)

    Pour le download voir ici :
    http://www.redhat.com/download/mirror.html(...)

    L'annonce propose aussi du rsync :
    http://lwn.net/Articles/28062/(...)

    notons aussi l'imposante doc :
    http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/iso/d(...)
    Lisible par exemple ici :
    http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/doc/(...)
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  10 .

      > Si les drivers sont proprios, c'est normal.

      De plus, c'est incompatible avec la GPL.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  1 .

        > > Si les drivers sont proprios, c'est normal. > De plus, c'est incompatible avec la GPL. Précision : c'est incompatible avec la GPL si on les lie statiquement au noyau. C'est admis s'ils sont dans des modules chargeables. Albert.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  8 .

          > Précision : c'est incompatible avec la GPL si on les lie statiquement au noyau. Non. C'est Linux Torvald qui fait cette interprétation. Mais par rapport à la GPL, c'est incompatible. Il y a eu un thread ici : http://linuxfr.org/comments/186264.html
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  4 .

            >> Précision : c'est incompatible avec la GPL si on les lie statiquement au noyau. >Non. C'est Linux Torvald qui fait cette interprétation. Mais par rapport à la GPL, c'est incompatible. > Il y a eu un thread ici : > http://linuxfr.org/comments/186264.html C'est affaire, en effet, d'interprétation. Personnellement, je rejoins Torvald quand il se demande où est la différence entre i) fournir une API (les appels système) et autoriser du code non GPL (une appli user) à l'employer, et ii) fournir une api (les fonctions accessibles aux modules) et interdire à du code non GPL (un module propriétaire) de l'employer. Autrement dit, je ne vois pas où est l'oeuvre dérivée quand un code source ne contient pas un seul octet du supposé original. Albert, bien content de pouvoir utiliser sa TNT sous Linux, même s'il aimerait pouvoir bidouiller le driver.
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Décharge préalable : je ne cautionne pas l'interprétation stricte de la GPL qui veut que le liage dynamique nécessite la compatibilité GPL. Je trouve que c'est limiter quelque chose qui n'est pas lié au soft lui meme, un peu comme les licences qui interdisent les bench.

              Mais sur le principe tu dis "quand un code source ne contient pas un seul octet du supposé original" c'est un travers habituel de la communauté : la dictature du code. Avoir l'impression que tout le reste est sans intéret.

              Quand tu reprend une API tu reprend une oeuvre de l'esprit, une structure qui a été pensée, avec des choix qui ont étés faits, des applications pratiques ...
              C'est tout aussi protégé que le code.

              D'ailleurs dans les faits quand tu utilises une API tu utilises le .h donc il y a effectivement réutilisation de code.
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  3 .

                Mais sur le principe tu dis "quand un code source ne contient pas un seul octet du supposé original" c'est un travers habituel de la communauté : la dictature du code. Avoir l'impression que tout le reste est sans intéret.

                Ben oui, parce qu'au terme des conventions sur les droits d'auteur, le logiciel est une oeuvre de l'esprit, et le code source en est l'expression, comparable à un livre (Je suis écrivain amateur, et sourcilleux sur le droit d'auteur ; et si en littérature, le fond est considéré dans les cas de plagiat, la forme l'est aussi). Maintenant, pour qu'une oeuvre soit dérivée, il faut bien qu'elle reprenne pour partie l'original.

                Reste à savoir si
                • l'inclusion de .h constitue une reprise partielle du logiciel correspondant (et l'appli est alors une oeuvre dérivée), ou si
                • c'est la liaison dynamique qui constitue l'oeuvre (le source de l'appli ne serait pas une oeuvre dérivée, son exécutable le serait) ou enfin si
                • l'existence même des .h exprime une reconnaisance de facto du droit d'utiliser les fonctionnalités des .c correspondant sans avoir à les reprendre (et l'appli est alors une oeuvre originale).


                D'ailleurs dans les faits quand tu utilises une API tu utilises le .h donc il y a effectivement réutilisation de code.

                C'est une interprétation défendable. Mais alors, selon ce principe, comme toute appli compilée pour Linux avec GCC en inclut nécessairement des .h, c'est donc une réutilisation, qui fait de l'appli une oeuvre dérivée. Donc paf, GPLisée, l'appli.

                Or l'appli peut très bien être propriétaire, avec la bénédiction de la GPL en plus--et c'est très bien. Et c'est là que je trouve curieux que, faisant la même chose (inclure des .h du noyau), un module n'ait pas les mêmes libertés.

                Amicalement,

                Albert.
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  -2 .

      Je peux savoir pourquoi certains votent [-] à ce commentaire.
      Merci pour tout feedback.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  -10 .

        c est probablement encore un coup de la cabale.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  5 .

        ça ressemble tellement à ce qu'on appelle pudiquement un publi-reportage...
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  0 .

          A part le "notons aussi l'imposante doc", il y a quoi ?
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  -6 .

            "Vous dites du mal de la RH, alors que non, la RH, c'est beau, c'est bien, répêtez après moi". Gourou, ça te vas pas comme métier.
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  -3 .

              Fais pas comme si tu me citais. Si tu n'as pas d'argument, ferme là.
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  -8 .

                Eh, du calme marmot, hein. Tu pose une question, je te dis ce que j'en pense et pourquoi j'ai voté moins à ton post. Maintenant, si t'es pas content, c'est le même prix.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  7 .

          Y a beaucoup, beaucoup plus de publi-reportage pour knoppix ou mandrake.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Surement parce qu'ils le trouvent trop long à lire donc votent au hasard :-)
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  9 .

        Comment dire sans me faire exploser les XP ? Je ne sais pas.Tant pis pour mes XP. Ici les gens n'aime pas redhat. Donc tout ce qui "casse" redhat est bon. Toi tu annules la pluspart des critiques du test. Et ça, ce n'est pas bien. Les gens veulent avec des arguments pour "vomir" redhat et caser une mdk, deb, etc...
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  -10 .

          ien. Les gens veulent avec des arguments pour "vomir" redhat et caser une mdk, deb, etc... bah bien sur et la marmotte elle vomit le papier d alu , relis bien les posts de consensuel-man^Wmatiasf , toujours à comparer avec mandrake.
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  9 .

            > toujours à comparer avec mandrake. Et alors. Tout le monde parle de mandrake ici alors que c'est une news redhat. plein de monde pour dire : - holala, ya ntpl, ça va crasher de partout, je reste avec ma mdk. - ben la mdk elle est mieux car il y a le driver bidule. - l'article fait la comparaison avec mdk. Va leur faire la morale aussi.
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  1 .

              holala, ya ntpl, ça va crasher de partout, je reste avec ma mdk. ca c'est tres con, surtout si tu utilise cooker et que tu upgrade ta glibc :) J'ai envie de faire une descente avec une hache car ca fait plus d'un semaine que mon wine marche plus.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par (page perso) . Évalué à  -3 .

          Nan, son probleme, c'est de toujours nous mettre une tartine avec toutes les news qui on un rapport de pres ou de loin(souvent de loin) avec redhat. On dirait qui bosse chez redhat et qu'il est chargé de faire de la pub sur linuxfr. De plus cette manie de se montrer comme un martyr, peut etre que si il assumait un peu plus les conneries qu'il dit(quand il en dit) sans essayer de se justifier, ca passerait mieux... Sinon, j'ai rien contre la redhat.... Enfin, bon ce matin, monsieur sécurité rezo de la fac avait l'air bien content de la 8.0 : "Put@\n de m¤¤¤e de redhat....." :)
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  9 .

            D'accord, d'accord. C'est un vote à la tête du client. > peut etre que si il assumait un peu plus les conneries qu'il dit(quand il en dit) sans essayer de se justifier Assumer des conneries sans se justifier, je trouve ça étrange. Mais bon... Si un commentaire dit une connerie, voter [-] au commentaire. OK. Si un commentaire dit une connerie, ne voter pas [-] à tout les commentaires de l'auteur.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  7 .

        Parce que tu postes une réponse informative et équilibrée aux critiques d'un obscur site de troisième zone, il est donc normal que tu sois haï par la foule des midinettes en furie. L'introduction du test dans la dépêche ci-dessus le dit bien : Après vous avoir présenté le test de la Mandrake 9.1, voici le match retour avec la RedHat 9. Il s'agit donc d'un match entre Mandrake et Redhat, mais il ne faut surtout pas faire de comparaison explicite entre les deux, c'est mal vu, surtout de ta part et dans les yeux d'houplaboum (qui a beaucoup d'affection pour toi, semble-t-il ;-)) Allez, je quitte la cour de récréation et retourne dans le monde des grands ;)) Evitez de vous fatiguer quand même : je ne pense pas qu'une dépêche Linuxfr fasse changer d'avis beaucoup de monde sur leur distrib linux préférée...
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  1 .

          > aux critiques d'un obscur site de troisième zone Je pense que son test est fait honnêtement et n'est pas motivé par une envie de "casser" du redhat. Il y a quelques imprécisions/manques. Et j'en suis partiellement fautif. Par exemple ce problème dma/highpoint dans la nouvelle interface IDE, c'est moi qui lui est souffré à l'oreille car il m'a demandé des infos sur les différences entre rh8.0 et 9. Je me suis peut-être mal exprimé ou je ne sais quoi mais il a fait une erreur. Et alors, qui n'en fait pas ? frlinux connait mieux mandrake que redhat et il est normal qu'il y ait plus d'erreur pour un test redhat que mandrake. La faute serait de ne pas chercher à s'améliorer dans les tests de redhat. > un obscur site de troisième zone frlinux publie son avis. La news est accèpté sur linuxfr. No problemo. Tout les avis sont bons. Ce que je n'aime pas, c'est la mauvaise foi. frlinux n'a pas, selon moi, fait preuve de mauvaise foi. > surtout de ta part et dans les yeux d'houplaboum (qui a beaucoup d'affection pour toi, semble-t-il ;-)) J'aime bien ce type de relation passionnelle^W irrationnelle.
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  6 .

            > Je pense que son test est fait honnêtement et n'est pas motivé par une envie de "casser" du redhat.

            Tu dis ça car tu es cité.
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  0 .

              > Tu dis ça car tu es cité.

              1) on ne m'a pas prévenu.
              2) c'est vrai que je peux être un gros naïf...
              3) ce serait à refaire... non merci.

              Maintenant que l'article a été lu par près de 4 000 personnes et que frlinux n'a presque rien corrigé, j'ai plus envis de le "défendre".
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

                Tu m'excuseras de travailler en journee

                Steph
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

                C'est corrige en passant.

                Steph
                • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                  Posté par . Évalué à  0 .

                  J'ai relu. Y a des retourches.

                  Mais prend ça par exemple :
                  - "La RedHat 9 utilise un nouveau code pour l'IDE (développé par Alan Cox), désactivant d'un coup la possibilité de toucher aux DMA si les lecteurs CD/DVD sont sur une carte Highpoint (problème vu aussi dans le kernel 2.5 et dont le bug se trouve ici)."

                  La RedHat 9 utilise le même code que SuSE et Mandrake pour la partie IDE (c'est dans un 2.4.20 officiel). Ce bug pour Highpoint existe aussi pour les autres et aussi pour Linux 2.4 >= 2.4.19 . Il y a redhat avec la 8.0 qui fait exception car pour leur 2.4.19-rc1 il ont viré remis le code de la 2.4.18.

                  Tu ne rates pas une occasion pour rappeler tes problèmes avec RH8.0 :

                  - "L'installation est relativement standard par rapport à la 8.0 au détail près que je n'ai pas passé deux nuits à batailler avec mes machines pour l'installation (là ou les 7.x n'ont jamais posé problème)."

                  - "A préciser que mon matériel a sensiblement changé et mes clavier/souris sont désormais en USB (point qui dérangeait la 8.0)."

                  - "Fini les mauvais souvenirs d'installation qui échouait parce que la machine avait un clavier USB."

                  - "La RedHat 9 est bien plus polie (finie) que la 8.0, ne serait-ce que pour l'installateur qui nous fait la gentillesse de terminer ses installations à présent."

                  Et çà :
                  - "Je sais que l'on a déjà beaucoup polémiqué dessus mais je rajoute ma brique vu que l'affaire me dérange. KDE a été complètement mutilé pour le tailler au bénéfice d'une interface unifiée."

                  Tu n'as rien remarqué pour RH8.0 où tu appréciais BlueCurve et là tu parles de mutilation alors que tu dis qu'il y a très peu de mofication entre la 8.0 et la 9. Il faudrait te justifier.

                  - "A signaler que des problèmes sont en vue pour les possesseurs de RAID si vous déplacez un disque dur et ne modifiez pas correctement le /etc/raidtab, Anaconda risque de s'en trouver confus."

                  C'est pas ça. /etc/raidtab est utilisé pour créer ou activé un périphérique raid (l'activé s'il n'a pas encore été activé durant la phase de boot du noyau, avant le montage de la partition racine, ou si le périphérique vient d'être créé). Lorsque tu installes une redhat ce fichier n'est pas lu. Des informations dans les partition de type fd sont écrites qui disent des trucs du style :
                  - "je suis hda et je marche avec hdc".
                  Si tu déplaces le disque de hdc vers hdd, ces infos sont pas mise à jour. Néanmoins le système de détection automatique est assez intelligent pour le remarquer en remet tout en ordre avec le "superblock uuid"

                  $ lsraid -l -a /dev/md0 -D /dev/hda3
                  [dev 3, 3] /dev/hda3:
                  md version = 0.90.0
                  superblock uuid = A17378A5.F1CF46B0.008EA41F.06E9A788
                  md minor number = 0
                  created = 1049726242 (Mon Apr 7 16:37:22 2003)
                  last updated = 1049871999 (Wed Apr 9 09:06:39 2003)
                  raid level = 0
                  chunk size = 64 KB
                  apparent disk size = 3163008 KB
                  disks in array = 2
                  required disks = 2
                  active disks = 2
                  working disks = 2
                  failed disks = 0
                  spare disks = 0
                  position in disk list = 0 # premier disque => hda
                  position in md device = 0
                  state = good

                  [dev 3, 67] /dev/hdb3:
                  md version = 0.90.0
                  superblock uuid = A17378A5.F1CF46B0.008EA41F.06E9A788
                  md minor number = 0
                  created = 1049726242 (Mon Apr 7 16:37:22 2003)
                  last updated = 1049871999 (Wed Apr 9 09:06:39 2003)
                  raid level = 0
                  chunk size = 64 KB
                  apparent disk size = 3163008 KB
                  disks in array = 2
                  required disks = 2
                  active disks = 2
                  working disks = 2
                  failed disks = 0
                  spare disks = 0
                  position in disk list = 2 # troisième disque => hdc.
                  position in md device = 1
                  state = good

                  Cette commande ne lit pas /etc/raidtab ni /proc.

                  Tu as compris maintenant ?

                  > Comme vous vous y attendiez, RedHat fournit son lecteur Xmms sans le codec mp3 par choix, elle a déjà fait parler d'elle lors de la sortie de la 8.0 et RH n'a pas changé d'opinion.

                  C'est le choix de ne fournir que des logiciels GPL qui respecte la GPL. C'est pas le choix de virer mp3. Précise le ou ne met que "Comme vous vous y attendiez, RedHat fournit son lecteur Xmms sans le codec mp3".
                  Voir http://www.redhat.com/advice/speaks_80mm.html(...) :
                  - "Due to patent licensing and conflicts between such patent licenses and the licenses of application source code, (MP3) support has been removed from applications in Red Hat Linux."

                  > Je trouve Mandrake bien plus avancée techniquement

                  Ça demande des précisions. Certe, la RH9 n'est pas aussi "révolutionnaire" que la RH8.0. Mais la 9 apporte rpm 4.2 que tu ne cite pas. La 9 utilise utf8 comme la 8.0 contrairement à mdk. La 9 propose Subversion. La 9 fourni ntpl (ce qui n'est pas rien). La 8.0 proposait apache 2, xft, fontconfig, etc...

                  Alors dire que la Mandrake est "bien plus avancée techniquement" demande de solides arguments.

                  Même avec les quelques modifs mineurs que tu viens de faire, (dans les erreurs mineur il y a toujours : gcc 3.2.2 et non 3.2.1, glibc 2.3.2 et non 2.3.1, c'est openoffice 1.0.2 et non 1.01 comme mentionné une foi) il reste pleins d'erreurs, de sous-entendu, de troll. Et L'article a été lu par 4 000 personnes avant que tu fasses ces modifs, c'est bien tardif.
                  De plus j'ai posté un commentaire pour souligner les plus grosse erreurs :
                  http://linuxfr.org/comments/192995,1.html(...)
                  Tu n'as pas répondu :
                  - "Il y a des conneries je vais les corriger ce soir car je suis au boulot.".
                  Alors que tu as fait un commentaire à 12h et un autre à 14h30.

                  Tu m'as demandé, en privé, des infos sur la 9 et tu n'as retenu que les points négatifs voir même déformé mes propos. Je ne peut être que désapointé, pour ne pas dire plus, par ce test fait à l'arrache (rien sur gnome, tu n'as pas lu la notes de mise à jour, tu n'as pas remarqué que fournir les rpms installés à rhn est optionnel, etc...) qui fait dans le troll.
                  • [^] # Modifications

                    Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

                    Re,

                    J'ai pris en compte ce commentaire, tu pourrais remarquer le nombre croissant d'url vers RH que j'ai rajouté dans l'article concernant les mailing lists, les autres numéros de bugs et les release notes et documentation.

                    J'ai aussi revu certains commentaires trollesques pour les justifier un peu plus clairement. Maintenant pour terminer dessus, oui je t'ai demandé ton avis et tu m'as fournit beaucoup de documentation, j'en ai consulté une partie et fait mon choix sur ce que je voulais prendre, comme tu me le precisais par email, c'est mon article ...

                    Mon but est de placer le test de chaque distribution dans l'optique d'un nouveau venu et de jauger la facilite d'installation avant tout car l'essentiel de mon publique concerne des debutants a la recherche d'informations simples pour Linux. Je fais mon possible pour fournir des tests de distributions clairs mais suffisamment techniques pour les autres.

                    J'ai moins aimé RH, j'y peux rien, j'ai pourtant été spécifiquement RH entre la 5.0 et la 7.0

                    Steph
                    • [^] # Re: Modifications

                      Posté par . Évalué à  6 .

                      > Mon but est de placer le test de chaque distribution dans l'optique d'un nouveau venu et de jauger la facilite d'installation avant tout car l'essentiel de mon publique concerne des debutants a la recherche d'informations simples pour Linux. Je fais mon possible pour fournir des tests de distributions clairs mais suffisamment techniques pour les autres.

                      * D'où les expliquations sur les bugs acpi, htree, acl. Ça passionne les nouveaux ce type d'info, "y parait".

                      * D'où le fait de rappeler l'historique de redhat. Les 7.x sont biens, la 8.0 c'est poubelle, la 8.0 c'est poubelle, la 8.0 c'est poubelle (j'essai d'avoir ton style) et la 9 est bien moins avancée techniquement que la mdk 9.1 (j'en rit encore). J'entend dans mon oreillette que cette partie a changé. Un peu tard...

                      * D'où l'""""explication"""" que Bluecurve c'est pas Galaxy car ... on te l'a dit et que tu en es encore rouge de honte, d'avoir osé faire un rapprochement entre bluecurve et galaxy. Le nouveau adore les rumeurs.

                      * D'où la révélation du vrai faut bug sur le raid et anaconda. C'est vrai quoi, les nouveaux utilisent du raid. C'est connu. Et ils adorent les vrais fauts scandales. On me dit dans mon oreillette... C'est un peu tard... T'as pas de problème de raid mais c'est pas faute d'avoir cherché...

                      * D'où le "pourquoi du comment" du dma qui n'est pas là pour les lecteurs cdrom/dvd qui utilisent une carte Highpoint. C'est plus un test redhat, c'est un test noyau car pour les autres distribes c'est pareil. Mais j'oubliais que les nouveaux se passionnent de détails techniques comme ça. Savoir, si oui ou le non, le dma est dispo avec une carte IDE highpoint : là est la question. Par contre la list des périphériques compatibles comme donné ici http://hardware.redhat.com/hcl/(...) ils s'en foutent complètement. Tu aurait pu ajouter tout les périphériques qui marchent mal ou pas sous linux puisque tu ne te limite pas au matériel que tu utilises. Et n'oublies pas de sous-entendre que c'est spécifique à Redhat et que sous Mandrake y a plein de drivers qui marchent.

                      Ça ne tient pas debout 2 secondes. T'as essayé de rectifier le tir mais sans regnier l'intention d'origine. Ça pue le FUD à plein nez.

                      Si tu corriges ton articles (et la version actuelle n'est pas satisfesante), si tu le supprime même, ça ne change rien. T'as fait un FUD qui est resté une journée sur dlfp. Bravo, c'est 4000 lecteurs qui ont bu tes paroles. Si je regarde le précédent test Redhat (la 8.0) il y a eu 7000 lecteurs. Au 4000 lecteurs d'un gros FUD on peut ajouter 3000 lecteurs potentiels d'un FUD dégraissé. Bravo.

                      > mais suffisamment techniques pour les autres.

                      C'est qui les autres ? C'est pas moi alors. Car à part troller et aligner des numéros de version faut (On te l'a déjà dit plein de foi, c'est gcc 3.2.2 et non 3.2.1 et glibc 2.3.2 et non 2.3.1 et il reste un openoffice 1.0.1 alors que c'est 1.0.2) les "techniciens" ont perdu du temps.
                    • [^] # Re: Modifications

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      > J'ai moins aimé RH, j'y peux rien

                      Le problème n'est pas là. On n'est pas obliger d'aimer ce que l'on teste pour être honnête, pour tout simplement faire un boulot sérieux qui évite le hors sujet, les erreurs, les sous-entendus, etc...

                      Avant : Super un article frlinux
                      Après : Tiens, v'la l'autre

                      PS: il reste encore une bonne pile d'erreur.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  -1 .

          C'est vrai que tout le monde est lourd ici avec Mandrake-ci et Redhat-ça et gnagnagna. > Allez, je quitte la cour de récréation et retourne dans le monde des grands Ah ? Toi aussi tu utilises Debian ?
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  0 .

            Ah ? Toi aussi tu utilises Debian ? Non les vrais ils recompilent too :) comme ca c des la compile que ca passe pas apres la nouvelle glibc :)
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  -2 .

        C'est surtout que tu t'adresse à l'auteur personellement. "Si c'est par rapport au mail que je t'ai envoyé, j'ai fait un correctif que je te rappèle :" Si t'as des commentaires à lui faire sur l'article tu lui envoie un mail et tu nous fait pas chier ici. Sinon, on peut y aller franco: je voudrais dire à ma copine qu'il faut qu'elle achète une plaquette de beurre et 200 grammes d'amandes râpées, comme ça je lui ferais une tarte aux amandes. Qu'elle pense aussi à passer chez le garagiste pour récupérer la facture de la vidange.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  1 .

          > C'est surtout que tu t'adresse à l'auteur personellement. C'est juste. J'ai hésité. Au début je voulais faire un réponse privé et une public. Quand j'ai vu qu'il n'y avait que ça de "privé", je n'ai fait qu'une réponse public. Notes aussi que c'est une réponse public sur un article public. Rien à voir avec une tarte aux amandes que tu boufferas chez toi. Bon appétit.
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  3 .

      Quelques remarques: - Par rapport à RHN, je n'ai pas compris les choses comme toi, je veux dire que je n'ai pas compris ça comme des attaques contre RH. Par ailleurs, il y a un énorme manque au sujet de RHN (et up2date), c'est son mode de fonctionnement. A savoir le mode démo (avec un questionnaire à remplir tous les 60 jours et des accès limités aux serveurs qui font qu'une fois sur trois c'est inutilisable), ou alors une gamme de modes payants. Dans la même veine, il ne parle pas de l'administration de la machine, ou l'absence persistente d'outils tels que apt ou urpmi par défaut. C'est un problème général de cette distribution: elle n'est pas utilisable out-of-the-box, dans la vraie vie, surtout par rapport aux distros concurrentes. Quelque soit l'usage qu'on en fait, il faut rajouter des outils qui manquent. > Si les drivers sont proprios, c'est normal. RedHat a fait le choix de ne fournir aucun driver proprio (drivers dont il ne peuvent modifier les sources). Pas de pot, c GPL : http://burrittway.org/linux/docs/bclinux10.html (voir le fichier LICENSE dans le tar) > Sinon tout ces outils sont regroupés dans le menu "Outils système" c'est dommage, avant il y avait un panneau de config RH ET les entrées dans le menu.... Pour finir, je regrette qu'il n'aie pas testé un peu plus la RHL9, à savoir parler de sa stabilité entre autres. Par le passé, c'est ce qui faisait la grande force de cette distro par rapport à d'autres: certes il y avait pas les derniers trucs sexy, et ça supportait pas le matos hyper récent, mais c'était STABLE. Je suis donc très curieux de savoir ce qui se passe à présent qu'ils intègrent des choses telles que la NPTL.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  2 .

        > Pas de pot, c GPL http://burrittway.org/linux/docs/bclinux10.html J'ai dit Si, en gras dans le texte. Merci pour l'information. > c'est dommage, avant il y avait un panneau de config RH ET les entrées dans le menu.... J'ai pas compris. > Je suis donc très curieux de savoir ce qui se passe à présent qu'ils intègrent des choses telles que la NPTL. J'utilise RH9 depuis 1 semaines sans problème. Et les rares programmes qui posent problème avec NPTL, par exemple realplay, je les lance avec "env LD_ASSUME_KERNEL=2.2.5" et ça roule.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  0 .

          > J'ai dit Si, en gras dans le texte. Merci pour l'information J'avais bien noté, et je te renseignais, après 2s de recherche sur google... > J'ai pas compris. Je parlais des RHL7.x.. mais laisse tomber, au fond, on s'en fout, c un point de détail. Sinon, pour la NTPL, en effet ce que tu dis est intéressant. Je suis loin de m'y connaitre assez sur ce point. Il y a un thread plus haut qui en parle, mais le débat est un peu (trop) passionné... le fait est que si ça pète le fonctionnement de nombreux programmes, c'est un peu dommage. l'épisode gcc2.96 n'avait pas provoqué à ce point des problèmes. Je pense, peut etre à tort, que ce genre de trucs devrait etre beaucoup plus testé dans des trucs genre RawHide, Cooker, ou SID, avant de sortir au grand jour. Pour finir, je pense que tu dois reconnaitre que le "produit" RH Linux d'aujourd'hui n'est comparativement plus le même que ce qu'il était à l'époque des version 6.x et 7.x. Il est évident que RH s'en sert beaucoup plus comme d'un laboratoire pour ses versions pro (et payantes), que par le passé. Il est évident aussi qu'un tel changement de politique peut ne pas plaire à tout le monde, indépendament de sa légitimité (après tout, RH est une entreprise commerciale, c'est à elle de décider comment elle veut faire du pognon, tout comme chacun a le droit d'avoir son opinion à propos de leur politique commerciale). Partant de là, il est malheureusement inévitable que la mauvaise foi soit de la partie, non ?
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  6 .

            > après 2s de recherche sur google... Je suis une grosse faignasse parfois... > le fait est que si ça pète le fonctionnement de nombreux programmes, c'est un peu dommage. On ne le dira jamais assez : - linux-thread est présent dans la rh9 Par contre, ce n'est pas le système de threading par défaut. Voir la release note : http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/os/i386/RELEASE-NOTES-fr.html Le choix de faire de ntpl le système de threading par défaut est discutable. > Je pense, peut etre à tort, que ce genre de trucs devrait etre beaucoup plus testé ntpl n'a pas vraiment de défaut actuellement (il en reste évidement). Le problème c'est que des applis n'ont pas un usage standard des thread. Il y a plein d'appli qui utilise ntpl sans recompilation et d'autre qui marche dès le début avec une recompilation. > Pour finir, je pense que tu dois reconnaitre que le "produit" RH Linux d'aujourd'hui n'est comparativement plus le même que ce qu'il était à l'époque des version 6.x et 7.x. Il est évident que RH s'en sert beaucoup plus comme d'un laboratoire pour ses versions pro (et payantes) Je le reconnais et ce que tu dis est très vrai ! D'ailleur je l'ai déjà dit :-) : http://linuxfr.org/comments/187048,1.html Je commence par : - "La distribution RedHat Linux n'est plus ce qu'elle était. Avant c'etait une solution professionnelle disponible pour 0 € avec un support de 3 ans. Maintenant c'est une distribution pour la communauté ou un usage personnel (web/bureautique/developpement/etc)." > Il est évident aussi qu'un tel changement de politique peut ne pas plaire à tout le monde Il ne me plait pas. Je veux dire de faire de RHL une distribe qui ne peut être utilisée en production ne me plait pas. Mais ce qui compte c'est que redhat fasse toujour du logiciel libre. Tiens, ils ont sorti un truc développé sous GPL (très proche de la gpl, c'est l'équivalent de la gpl mais rédigé par ibm) : http://www.redhat.com/software/rhea/
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  6 .

      Dans les erreus il y en a encore deux.

      > GCC 3.2.1

      C'est gcc-3.2.2

      > Glibc 2.3.1

      C'est glibc-2.3.2

      > Comme vous vous y attendiez, RedHat fournit son lecteur Xmms sans le codec mp3 par choix, elle a déjà fait parler d'elle lors de la sortie de la 8.0 et RH n'a pas changé d'opinion.

      C'est parce que le mp3 est incompatible avec la GPL. C'est la raison officiel de Redhat. Mais d'autre sont moins pointilleux. C'est pas le chois de virer mp3. C'est le chois de ne pas fournir des produits sous GPL qui ne respecte pas la GPL.

      > Je trouve Mandrake bien plus avancée techniquement et plus conviviale à utiliser.

      Mdk plus avancé techniquement, c'est n'importe quoi. redhat livre ntpl. La rh8.0 avait aussi plein d'inovations (xft fontconfig) qui sont maintenant dans mandrake. la 9 c'est aussi rpm 4.2 que ne fournit pas mandrake.

      On a l'impression que l'article est un gros troll bien ficelé. De plus je n'ai pas l'impression qu'il a testé Gnome longtemps et ne s'arrête que sur la critique de BlueCurve avec kde alors qu'il a apprécié BlueCurve sous RH8.0.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  6 .

        Evidement que c'est un gros troll cette article. Ya plein de conneries. Et cette volonté de comparer redhat à mandrake pour avoir une conclusion "mandrake est meilleur que redhat" ne peut être que d'un "fan" de mandrake qui profite de la vitrine de linuxfr pour que le gens ne prennent pas une redhat 9. Et il y réussit plusqu'il y a déjà plus de 3 000 visites de son test.

        > Mes prévisions se concrétisent, j'avais espéré trouver une distribution plus orienté utilisateur final mais ils sont restés dans les sentiers battus de l'utilisateur de société.
        > j'aime de moins en moins RedHat et je peux pas y faire grand chose.

        Redhat a sa cible. On ne va pas reprocher à debian de ne pas être orienté desktop.

        Pour les avancées technologiques cette article couvre la majorité :
        http://www.gurulabs.com/RedHatLinux9-review.html(...)

        Et les seules reprochent de frlinux pour le côté technique, c'est le manque de driver et un outil de config pour les scanners. No comment.
        • [^] # Re: Test de la RedHat 9

          Posté par . Évalué à  8 .

          L'autre exemple "poilant", est qu'il n'a pas lu la release note.
          S'il avait regardé dans le premier cd, il aurait vu la release note et n'aura pas proposé un lien vers le site de Féliciano.

          S'il avait lu la release note (ce qui est la première chose à faire), il aurait fait des screenshots d'anaconda corrects.

          C'est un test a tout vitesse, il y a même pas un mot sur Gnome et n'a pas vu que le menu n'a plus d'entrée extra à la racine. Ce qui était l'un des plus gros reproche de la 8.0.

          Le
          > RedHat met l'accent sur BlueCurve (que j'ai osé comparer à Galaxy de Mandrake à mon plus grand tort vu que cela m'a attiré les foudres de quelques personnes ;)

          est aussi très poilant. Pourquoi ne pas dire "Galaxy que j'ai osé comparer à BlueCurve de RedHat à mon plus grand tort".

          frlinux.net > /dev/null
          • [^] # Re: Test de la RedHat 9

            Posté par . Évalué à  2 .

            J'ai relu attentivement l'article. J'ai lu vos commentaires.
            Ya encore un boulette dans l'article :
            > RedHat 9.0 : codename Shrieke
            C'est shrike.

            On est plus à ça...
            C'est un test baclé.

            L'autre truc désagréable, c'est que frlinux ne manque pas une occasion pour rappeler qu'il a eu des problèmes avec la 8.0 .

            frlinux m'a solicité pour connaitre les différences entre RH8.0 et 9. Les seuls trucs retenus sont négatif.

            Je rappelle une parties du mail (ce sont mes propos et non ceux de frlinux) que je lui ai envoyé :
            * Passage à rpm v4.2 :
            - création de paquets debuginfo (symbol et source) pour debug. Excellent. Ces paquets ne sont pas fournis avec la RH9.
            - contrôle plus fin lors de la construction de paquet. Par exemple, tu construits toto-1.0.i386.rpm. Les fichiers du paquet sont piochés de /var/tmp/toto-root lors de la construction. Si un ficher dans "buildroot" n'est pas référencé, la construction du paquet échoue. Ça évite d'oublier des fichiers.
            - plus de deadlock avec rpm -Uvh. Enfin! c'était une peste sous RH8.0.

            * Le mode dma pour cdrom est activé par défaut. Sur la RH8.0 le dma est
            interdit pour les lecteurs cdrom/dvd. Pour contourner ce problème il
            fallait ajouter une options pour ide-cd dans /etc/modules.conf ou en
            paramètre noyau.

            * subversion est livré. Malheureusement c'est une version de test seulement. Par exemple il n'y a pas le nécessaire pour faire un serveur subversion. la version livré intègre neon, http-apr, etc... tout le nécessaire dans un paquet et non splité en plusieurs paquets comme c'est fait par les mainteneurs de subversion :
            http://summersoft.fay.ar.us/pub/linux/redhat/RPMS/i386/subversion-l(...)

            * Les coredumps sont par défaut suffixé du pid du programme qui a planté (pratique pour éviter qu'un core dump soit écrasé). C'est configurable via /etc/sysctl.conf (introduit dans RH7.3 je crois) qui est lu au boot. idéal pour un :
            dev.rtc.max-user-freq = 1024


            J'suis d'une naïveté parfois...
            Je crois que ce soir je vais me coucher avec en ayant mal au cul.
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  2 .

              faudrait pas croire que tout le monde est comme ta pomme hein...il a fait son test, il prétend pas avoir fait un article incontestable et ce papier n'a que la valeur qu'on veux bien lui accorder, il ne descend pas particulièrement la RH9, il n'y pas que des trucs négatifs comme tu le dit etc...donc je vois pas ce qui te provoque une crise d'hémoroïdes
            • [^] # Re: Test de la RedHat 9

              Posté par . Évalué à  8 .

              Tu te bas contre des moulins à vent. Tout ce que fait redhat c'est mal (utf8, ntpl, bluecurve, apache2, rhn, gnome qui "parait-il" est dirigé par redhat, etc, etc...). Faut te mettre ça dans la tête.
              Si tu dis du mal de redhat, même avec des arguments à la con, voire même avec un gros mensonge, ici on va t'applaudir des deux mains. N'oublies pas de mettre une pièce dans mandrakeclub, merci. C'est cette loie que est appliquée ici. Moi qui traine sur dlfp depuis 3 mois je l'ai bien compris.

              Mais quelle ingratitude quand on sait tout ce qu'a apporté redhat au free software (kernel, gcc, glibc, gnome, ntpl, etc...). Sur ce point mandrake est un nain et reprend pratiquement tout ce que fait redhat, car redhat fait du logiciel libre (mais ici c'est pas défenceurs du libre qu'il y a, c'est des fans de distribution) . Ntpl est déjà sur les rails chez mandrake. L'idée de BlueCurve et été reprise. Et même si frlinux nous explique, pardon, nous dit qu'on lui a dit que Galaxie c'est pas la même chose et que donc maintenant il pense que BlueCurve c'est naze. Je sais, ce n'est pas Bluecure qui n'est pas bien c'est un patch de 300 lignes. La grosse affaire. Ici on comptabilise les mauvais patchs de redhat et on passent sous license les bons.

              Faut pas attendre sur dlfp de commentaires constructifs sur redhat. Ici, redhat c'est nul, redhat c'est nul, redhat c'est nul. Y a rien d'autre à comprendre.

              Je pense qu'il faudrait interdire les news de redhat sur dlfp. C'est constament un générateur de troll et ceux qui défendent redhat dans cette ambiance, qui voit les implications bénéfiques de redhat dans le logiciel libre se font allumés. C'est comme ça et tu dois te le mettre dans la tête car ici tout le monde à oublié qu'une boîte qui fait du logiciel libre ça profite à tout le monde. La société mandrake, elle, l'a bien compris. Redhat fait le gros du boulot et mandrake ajoute une petit driver par ci, mp3, une outils de conf et grimpe à toute vitesse dans le top 50.
              • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                Posté par . Évalué à  1 .

                > Tu te bas contre des moulins à vent.

                C'est vrai que je commence à être fatigué. L'année 2002 a été remarquable. On a même eu droit à des news d'employés de Mandrake pour casser du Redhat. Un grand cru.

                > Je pense qu'il faudrait interdire les news de redhat sur dlfp.

                Et SuSE aussi.
                Je voulais passer une news pour ça :
                http://www.redhat.com/software/rhea/(...)

                Mais comme il y allait avoir encore 50 trolls, ça m'a calmé.

                Linuxfr est en parti là pour promouvoir le logiciel libre mais il y a toujours une majorité de commentaire pour descendre les deux distributeurs qui contribuent le plus. On va me dire :
                - "On aime bien les contributions de redhat au LL mais leur distribe est à chier".

                Quel ingratitude comme tu dis quand on sais qu'il y a plus de redhat dans une mandrake que de mandrake dans une redhat.
                • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  J'ai suivi le lien que tu a donné et je doit dire qu'au bout
                  de la deuxième ligne, j'étais déja dégouté par cette espèce de ...
                  comment dire ... chiasse marketeuse ...

                  j'ai vraiment un sentiment bizarre ...
                  Ce n'est vraiment pas pour voir ca que je me suis mis aux logiciels libre mais
                  pourtant je sais bien que des sociétés comme RedHat ou Mandrake peuvent apporter
                  beaucoup aux LL.

                  En fait tout cela n'est que de l'emballage et l'important c'est qu'ils conrtribuent
                  développent en GPL. C'est pourquoi je leur souhaite bonne route sur cette voie.

                  Voila ... c'était les états d'ame d'un type qui avait été incroyablement séduit par le
                  changement d'ambiance quand il était passé de Windows a la communauté des GNU/Linuxiens ...
                  • [^] # Re: Test de la RedHat 9

                    Posté par . Évalué à  7 .

                    > chiasse marketeuse ...

                    Si t'aime pas le marketeux (enfin la pub, le marketing c'est autre chose), va sur le site du projet :
                    http://ccm.redhat.com/(...)

                    Tu trouveras mailing-list, archives, faq, nightly builds, doc, etc...
                    Bonne lecture.
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  8 .

      > notons aussi l'imposante doc : imposante et excellente ! le tout sous "OPEN PUBLICATION LICENSE Draft v0.4, 8 June 1999". La majorité de la doc est aussi traduite en Français. Impressionnant.
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  8 .

        Impressionnant. Ce qui m'a le plus bluffé (mais j'ai pas tout lu :-)) c'est le "Guide de démarrage" (navigation, mail, command graver, shell, des pointeurs pour aller plus loin). On sent que redhat commence à s'orienté tout publique. Et la doc est aussi en français (comme les autres docs). le guide de démarrage : http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/doc/RH-DOCS/rhl-gsg-fr-9/ Par contre il n'y a pas de pointeur sur toutes les langues dispos. Il faut passer temporairement par ftp pour trouvé la langue qui va bien : ftp://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/doc/RH-DOCS/
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  8 .

      Un article peut se tromper mais plusieurs articles ne peuvent avoir tord. Et actuellement, je n'en vois qu'un qui se trompe.
  • # Red Hat Linux 9 et freshrpms.net

    Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

    Dans l'article, il est fait mention tout le long a "RedHat 9.0". Je vais faire mon ch*eur, mais cela devrait etre "Red Hat Linux 9" (avec un espace, "Linux", et sans .0). ;-)
    En revanche, je suis une fois de plus ravvi et flatté que mon site, http://freshrpms.net/(...) soit mentionné, et j'en profite pour préciser que tous les paquets additionnels ainsi que tous ceux de base (de la distribution et des mises à jour) y sont accessible par apt et yum, pour toutes les versions i386 de Red Hat Linux mais aussi pour YellowDog Linux 2.3 et 3.0 (ppc, donc). Voir http://ayo.freshrpms.net/(...)

    Matthias
    • [^] # Re: Red Hat Linux 9 et freshrpms.net

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      mais oui, que ferait-on sans freshrpm, apt-get et synaptic !
      a propos, c'est normal que mplayer final ne soit pas encore là ? :)

      Aurel, redhat8 pressée qui se tait car il pourrait lui aussi faire ses RPMS :)
    • [^] # Re: Red Hat Linux 9 et freshrpms.net

      Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

      mais cela devrait etre "Red Hat Linux 9" (avec un espace, "Linux", et sans .0). ;-)

      Ah non ! Dans ce cas, c'est "Red Hat GNU/Linux 9".

      D'accord, je me tais.
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    Je ne connais pas bien redhat mais est-ce qu'il est possible d'upgrader facilement par internet une redhat linux 7.3 en une 9 ?

    Au labo j'ai une machine pré installé comme un cochon par Dell et pour beaucoup d'appli c'est pas la joie.
  • # Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...

    Posté par . Évalué à  6 .

    En général j'upgrade ma distro quand je commence a avoir des problèmes de (g)libc, a savoir que tous les softs précompilés necessitent une version de libc supérieure a celle de la distribution. On me dira que je peux recompiler les packages, effectivement mais si j'avais choisi RedHat c'est justement pour ne pas a avoir a recompiler tous les softs et surtout les "monstres" que sont mozilla, kde, etc. ... (parce que portable avec petit processeur et petit disque dur) Mais voilà que recemment il y a eu une mise a jour du package glibc pour la RedHat 8.0, la glibc passant donc de la version 2.2.x a 2.3.2 ... je me dit donc qu'ils savent ce qu'ils font chez RedHat, donc un coup de up2date et on installe la nouvelle glibc ... je reboote, pas de problème et puis je m'aperçoit que wine ne fonctionne pas, je désinstalle wine, je réinstalle une version plus recente, idem, finalement j'aperçoit sur un forum que la nouvelle glibc-2.3.2 introduit des incompatibilités avec certains softs. J'ai donc bataillé pour remettre l'ancienne glibc, obligé de rebooter sur un CD en mode rescue et refaire tous les liens symboliques des lib de la libc, et wine refonctionne ! mais par contre je ne peux plus utiliser les RPM de mozilla puisqu'ils utilisent la glibc-2.3.2 ... Je trouve ça gros que RedHat "casse" la compatibilité de certains softs en plein milieu de la RedHat 8.0. Qu'ils fassent ça pour une 8.1 ou leur nouvelle 9.0 je veux bien (on peut s'attendre d'une nouvelle distro quelle ne fasse pas tourner les vieux soft) mais là pour la 8.0, proposer une mise a jour qui casse certaines applis en ne fournissant pas de maj de l'appli qui ne fonctionne plus je dit non ! Si RedHat ne veux faire que de l'entreprise et du "disaïdor compliant" ce sera sans moi >:( P.S. veuillez m'excuser si je m'emporte sur ce coup là ... mais ça fait du bien ;) P.S.2 a moins que quelqu'un ait une solution pour faire fonctionner Wine avec leur glibc-2.3.2 ???
    • [^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...

      Posté par . Évalué à  0 .

      P.S. veuillez m'excuser si je m'emporte sur ce coup là ... mais ça fait du bien ;) va y je t'en prie, moi j'en veut aussi a mdk d'avoir aussi mit la glibc 2.3.2 sur cooker, depuis les applis que j'utilise le plus souvent sous nux sont mortes :(((((((((( P.S.2 a moins que quelqu'un ait une solution pour faire fonctionner Wine avec leur glibc-2.3.2 ??? Un develloppement a ete fait pour le support des NTPL. Tu peut donc recup la version cvs de wine: #cvs -:pserver:cvs@cvs.winehq.com:/home/wine login passwd: cvs #cvs -z 3 co wine puis tu configure avec l'option: #./configure --with-nptl et voilaa plus qu'a compiler et installer (cf README) Bon c du beta et c pas garanti que ca marche partout (chez moi ca chie bien) vu que personne ne savait trop comment ca marche les NTPL (merci RH).
      • [^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...

        Posté par . Évalué à  4 .

        > depuis les applis que j'utilise le plus souvent sous nux sont mortes :(((((((((( Tu as testé avec LD_ASSUME_KERNEL=2.4.1 qui est justement là pour ne pas utiliser ntpl mais linux-thread ? > que personne ne savait trop comment ca marche les NTPL (merci RH). http://people.redhat.com/drepper/ Petit rappel. NTPL est posix et linux-thread est posix aussi. Les problèmes que "révèlent" NTPL, sont les usages non posix de linux-thread. C'est comme pour les montées en version de gcc.
        • [^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...

          Posté par . Évalué à  2 .

          Tu as testé avec LD_ASSUME_KERNEL ... Vi c'est ce que je fait quand je peut le faire, mais dans certains cas d'utilisation je ne peut faire le LD_ASSUME (marre) :( http://people.redhat.com/drepper/ Je connaissait mais c'est pas tres clair. Petit rappel. NTPL est posix et linux-thread est posix aussi. Les problèmes que "révèlent" NTPL, sont les usages non posix de linux-thread. C'est comme pour les montées en version de gcc. Cf mon commentaire plus haut
    • [^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...

      Posté par . Évalué à  6 .

      Pour "downgrader" un paquet il faut utiliser "rpm --oldpackage". En cas de problème, il faut penser à fouiller http://bugzilla.redhat.com/ . Ça n'enlève rien au fait que Redhat a fait une connerie (je dis ça ceux qui vont dire que je fais du publi-reportage) mais ça peut aider. Essaies : ftp://people.redhat.com/jakub/glibc/errata/8.0/ C'est une version qui devrait corriger le problème.
    • [^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...

      Posté par . Évalué à  8 .

  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par . Évalué à  3 .

    Ce test ne repend qu'une utilisation de la RH en workstation, qu'en est-il de son ulisation en temps que serveur (dns, mail, http, firewall, ftp, bandwith managment et autres) ? X (+KDE ou Gnome) sont-ils obligatoires comme sur Mandrake ? ou est-ce toujours optionnel ? Ceci ne concerne que moi, mais je préfère toujours un Nunux en serveur qu'en workstation ... Bref, un test en tant que serveur (sans X et environnements) serait vraiment le bienvenu.
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  2 .

      à mon avis les distributions comme RH et MDK concentrent surtout leurs efforts sur l'utilisation en environnement graphique, et le coté serveur ne doit pas bcp évoluer au fil du temps, à part l'évolution des applications elles-même
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

        Exactement la raison pour laquelle je ne me suis pas vraiment concentre dessus. Elle contient des evolutions de logiciels certes (apache 2.0 pour ne citer que celui la) mais n'apporte pas tellement au test (enfin j'ai peut etre tort, je suis ouvert aux suggestions). Steph
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  5 .

      X n'est pas du tout obligatoire avec une Mandrake quelle que soit la version (tu décoches KDE et Gnome a l'installation).
      • [^] # Re: Test de la RedHat 9

        Posté par . Évalué à  4 .

        je me disais aussi... d'ailleurs je crois bien que si tu fais comme ça, il te propose de virer tous les trucs graphiques pour faire un système plus minimal en tout cas ça faisait ça il n'y a pas très lgtps...
  • # Complet HS...

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    mais je vois sur le site ça:
    * http://gatos.sourceforge.net/(...) - Le site du projet non Officiel GATOS qui développe des pilotes 3D pour votre Linux sur les cartes ATI.


    Il me semble que gatos se focalise sur les aspects "multimédia", et pas trop la 3D, dont c'est plus le job du DRI (d'où un problème de choix parfois).
    l'ajout de dri.sf.net serait pas mal

    je sais c'est HS, et je vais regarder mes XP descendre :)
  • # Gestion des accents avec une partition FAT32...

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Je viens d'installer la nouvelle Red Hat 9. Après avoir cherché deux bonnes heures en vain, je profite de cette news pour poser mon problème ici.

    Red Hat ne propose pas la détection automatique des partitions Windows. Je l'ai donc fait à la main en rentrant dans le /etc/fstab les informaitons qui vont bien. Malheureusement, je ne parviens pas à lui indiquer le bon encodage des caractères : il s'évertue à ne pas comprendre les caractères accentués qui finissent par s'afficher avec des "?" et l'impossibilité de les ouvrir. J'ai bien mis les options iocharset=iso8859-15 et codepage=850 mais sans succès. Ca marche impeccable avec la Mandrake, c'est donc faisable...

    Any idea ?

    La ligne fautive du fstab :
    dev/hda1 /mnt/windows vfat uid=500,gid=500,umask=002,iocharset=iso8859-15,codepage=850 1 1
    • [^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...

      Posté par . Évalué à  3 .

      RedHat utilise utf8 pour la conf des consoles et xterm :
      dev/hda1 /mnt/windows vfat uid=500,gid=500,umask=002,iocharset=utf8 1 1

      devrait marcher.

      > Red Hat ne propose pas la détection automatique des partitions Windows.
      À l'installation, ça le fait.

      > il s'évertue à ne pas comprendre les caractères accentués qui finissent par s'afficher avec des "?" et l'impossibilité de les ouvrir.

      Dans ces cas là, utilises l'option -b de ls pour avoir le nom.
    • [^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      je pense qu'il faut que tu modifies ton /etc/sysconfig/i18n pour qu'il ressemble à cela :

      LANG="fr_FR@euro"
      SUPPORTED="fr_FR@euro:fr_FR:fr"
      SYSFONT="latarcyrheb-sun16"

      reboot et ca devrait aller mieux
      • [^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        Merci à tous les deux.
        Je viens d'essayer les deux solutions et les deux fonctionent :o)

        J'ai fini pris la solution de mettre utf8 dans le fstab, ce qui semble le plus logique vis à vis de l'installation de Red Hat.
        • [^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          la solution que je donnais permet aussi d'éviter les erreurs d'affichage d'accents dans xchat par exemple.

          je comprends pas pourquoi RH s'entete à mettre de l'unicode alors que dans la 8.0 ca posait deja moult problèmes :/ (pour pousser l'utilisation de l'unicode en avant surement ?)
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par . Évalué à  1 .

    J'aime bien le papier peint avec Tux à la chasse au papillon. Il est livré avec Redhat 9 ou est-il disponible sur un site?
  • # Re: Test de la RedHat 9

    Posté par . Évalué à  9 .

    J'ai relu ton test qui a été modifier. Y a beaucoup de "conneries" en moins. Enfin, il reste des conneries mais elle sont lissées :-) on ajoutant des infos. J'ai lu ton test debian. Ce que je ne comprend pas, c'est que tu testes une debian sur du vieux matos, donc aucun problème de compatibilité, fait aucun reproche. Ou si tu en fais c'est pour dire que c'est normal. Tu t'es adapté à une debian, c'est bien. A l'avenir adaptes toi à une redhat et fait pas un scandale car il manque un driver. En comparant les deux tests, tes apprioris sont criants. Car même si une debian c'est pour les serveurs, techniquement il n'y a pas grand chose sauf apt (que l'on trouve aussi pour les systèmes rpm). Tu reprochais un faux bug de raid alors qu'avec debian tu ne peux pas installer sur raid ou lvm. C'est réellement un défaut pour un serveur. J'ai testé la dernière woody (r1). La procédure d'installation est à chier. Il faut le dire. Aucune détection, des questions "ridicules" en veux tu en voilà. Lorsqu'un paquet bloc il est très difficile de contourner le problème, pas outils centralisés pour configurer le système, une customisation miniminimum (pas d'alias, etc...). il y a toujours kde 2.2 et pas de gnome 2, pas d'apache 2, pas d'evolution 1.2 etc... j'ai pas vu de correction pour le bug ptrace, mkinitrd qui ne veut pas ajouter les modules pour raid, des menus gnome et kde vraiment ridicule avec 100 dossiers, si tu ne connais pas debian il est impossible de savoir comment la configurer, il y a pas un répertoire comme /etc/sysconfig pour regroupe les éléments de configue de base, pas de système comme redhat pour lancer un outils de configuration de puis un compte normal (ne parlons mais de la persistance temporaire de l'authentification), pas d'utilisation de grub qui est quand même 100 fois que lilo, pas d'outil de configuration de firewall rapide, l'IMMONDE dselect, dpkg qui te casse les couilles un foi sur deux, etc, etc... C'est vraiment la distribe de base. Et même si c'est destiné à un usage serveur, il faut vraiment aimer. Car à part apt, il y a pratiquement rien. Alors j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu es aussi tendre avec debian et pourquoi tu te "déchaine" avec redhat (les dernières corrections sont une bonne initiative) ? Merci pour la réponse.
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  9 .

      Un petit mot en plus juste pour dire que je suis passé d'une redhat 7.3 à 9 (nouvelle installation) et que la 9 marche très bien. Un ou deux truc mineurs seulement. named qui ne s'arrête pas (corrigé avec la maj kernel), rhn_applet qui marche, petit problème de compatibilité avec les anciens programmes même avec LD_ASSUME_KERNEL (corrigé avec la maj glibc), le ê qui ne marche pas en mode console et rien d'autre ! Cette distribe ronronne sans problème et avec un niveau technologique sans équivalent avec une debian, avec un travail de la part du distributeur pour "packager" le bon logiciel libre sans équivalent. De tout manière, même la 7.3 est meilleur que la dernière debian. Apropos de la debian, je ne suis pas pas arrivé à la booter avec une partition racine en raid même en ajoutant à la main les modules md nécessaires. Le noyau fait même des appels à modprobe avant même d'avoir initialisé l'IDE. Donc ça plante. La debian à seulement deux points forts par rapport à une redhat : - apt, mais ça existe pour rpm - un support de longue durée C'est faible pour allumer redhat et laisser tranquille une debian. De plus, tu fais un test desktop de la debian et comme c'est orienté serveur tu en conclus que tu n'as rien à lui reprocher...
    • [^] # Re: Test de la RedHat 9

      Posté par . Évalué à  9 .

      J'ai testé une woody lorsqu'elle est sortie. J'ai eu la même impression.
      La debian est orienté serveur mais je ne la conseillerai pas pour un serveur ni pour quoique ce soit d'autre.
      Heureusement que redhat a diminué son support à 1 an sinon la debian n'a pratiquement aucun intérêt (sauf que c'est une distribe non commerciale).

      l'auteur de l'article est dans le moule du public de dlfp. Ne surtout pas critiquer mdk ou debian. Ou sinon il faut utiliser des formules concensuels comme :
      - debian c'est "has been" mais c'est normal car c'est fait pour les "pointeurs".
      - ma mandrake plante sur mon PC mais je cours acheter la nouvelle version qui doit surement corriger le problème.

      M'enfin, si c'est ce que demande le peuple...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.