Sondage Le filesystem que je préfère

Posté par .
Tags : aucun
8
27
oct.
2009
  • zfs (is not dead) :
    334
    (6.9 %)
  • fat :
    103
    (2.1 %)
  • ext[2,3,4] :
    3081
    (63.4 %)
  • xfs :
    224
    (4.6 %)
  • ntfs :
    144
    (3.0 %)
  • Reiserfs :
    380
    (7.8 %)
  • hfs+ :
    101
    (2.1 %)
  • btrfs :
    331
    (6.8 %)
  • déja vu ! :
    159
    (3.3 %)

Total : 4857 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # Ext3

    Posté par . Évalué à 8.

    Parce que c'est stabilisé.
    Parce que c'est bien supporté.
    Parce qu'avant de changer de disque et de FS, j'attends que les SSD soient plus économes en énergie et mieux gérés.
    • [^] # Re: Ext3

      Posté par . Évalué à 5.

      « et mieux gérés. »

      Tu fais référence à la répartition uniforme des données sur l'ensemble du volume, afin de prolonger la durée de vie des cellules ?
      Il m'a semblé lire quelque part que désormais, c'est un firmware dans le SSD lui-même qui gérait cette répartition, parce que les constructeurs ne voulaient pas attendre que crosoft mette à jour son NTFS pour démontrer la durée de vie correcte de leurs produits…

      Quelqu'un peut confirmer ?
      • [^] # Re: Ext3

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        http://www.advogato.org/person/dwmw2/diary.html?start=211
        En français le pitch est
        dixit les constructeurs : le flash est mieux placé que les OS pour gérer les cellules claquées.

        Moi (david waterhouse) j'ai du me mordre la langue pour pas me vénérer grave.

        Je pense que c'est la mauvaise approche. C'était correct de laisser les disques intelligents translater la géométrie des disques pour pas que nous ayons à gérer les mauvais secteurs et l'entrelacement. Mais ce que les disques flash font, c'est bien plus, et c'est une mauvaise approche.

        Les SSD implémentent en fait de manière interne un file system à part entière appelé "couche de traduction". On se retrouve de fait à mettre notre fs (ext4, reiserfs, et pas grand chose d'autre) au dessus de ce file system.

        Avez vous suffisamment confiance dans une implémentation de file system closed source pour lui confié vos données ? Sachant que vous ne pouver pas l'améliorer, le déboguer - et plus effrayant - que vous ne pouvez pas corriger quand il déconne car vous n'avez pas accès directement au média dans lequel vos données sont réellement stocké ?

        "The flash hardware itself is better placed to know about and handle failures of its cells, so that is likely to be the place where it is done, [Ted] said."

        I was biting my tongue when he said that, so I didn't get up and heckle.

        I think it's the wrong approach. It was all very well letting "intelligent" drives remap individual sectors underneath us so that we didn't have to worry about bad sectors or C-H-S and interleaving. But what the flash drives have to do to present a "disk" interface is much more than that; it's wrong to think that the same lessons apply here.

        What the SSD does internally is a file system all of its own, commonly called a "translation layer". We then end up putting our own file system (ext4, btrfs, etc.) on top of that underlying file system.

        Do you want to trust your data to a closed source file system implementation which you can't debug, can't improve and — most scarily — can't even fsck when it goes wrong, because you don't have direct access to the underlying medium?
        • [^] # Re: Ext3

          Posté par . Évalué à 1.

          Je n'aurais su mieux exprimer la juste surprise devant une affirmation si péremptoire... Bravo !
          C'est de plus bien dommage de toujours piloter des Flash à l'aide d'algorithmes de déplacement optimisés des têtes de lecture !!!!!!!
  • # BeFS ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Ah j'ai compris, BeFS n'est pas dans la liste parcequ'il est tellement supérieur à tous les autres que le sondage n'aurait plus d'intérêt !

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: BeFS ?

      Posté par . Évalué à 3.

      BeFS, ça c'est du bon FS, mais il n'y a que Haiku/BeOS qui soient assez bon pour pouvoir vraiment l'exploiter correctement.

      Mais moi je rêve secrètement d'un BeBtrZfs avec une licence qui lui permet d'être porté sur *BSD, Linux, Haiku, FreeDos, OpenSolaris... Et si en plus il peut être utiliser comme un FS à accés concurrent c'est le pompon.
      • [^] # Re: BeFS ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Il faudrait aussi qu'il ait un mécanisme de désactivation des permissions, ou de forçage des UID, histoire qu'on puisse en finir avec les échanges sur FAT.
        • [^] # Re: BeFS ?

          Posté par . Évalué à 10.

          Ah ben ça DOS le faisait il y a 25 ans ;)

          BeOS le faisait il y a 15 ans !

        • [^] # Re: BeFS ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Bah il suffit de le monter avec l'uid/gid de root, non ?

          Au fait, c'est BFS le nom.
  • # « déjà » avec un accent sur le A.

    Posté par . Évalué à 8.

    C'est une honte c'est un scandale !

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

  • # FAT 32, c'est nul et pourtant...

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Le sondage donne actuellement 0% à FAT 32. Personne ne l'apprécie. Pourtant, c'est celui qui est utilisé dans les appareils photos et les clés USB. C'est aussi le FS le plus compatible avec tous les OS, hélas.

    Il serait aussi grand temps d'envisager autre chose que l'antique système de partitions des disques qui date de temps très reculés où faire 4 partitions dans un disque semblait un maximum et où 640k de RAM devait largement suffire à tout le monde.
    • [^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Pour ça, il faudrait un système de fichiers moderne qui permette de désactiver les permissions ou de forcer un UID donné. Ça existe, c'est UDF : son implémentation dans Linux a ces deux possibilités.

      Seuls problèmes :
      - avant Linux 2.6.30, il considérait des blocs de 2048 octets alors que la norme demande d'utiliser des blocs de même taille que ceux du périphérique sous-jacent ;
      - Windows XP est incapable d'écrire dessus (en même temps, c'est un système qui a quoi, huit ans ?) ;
      - MacOS X est strictement incapable de monter (du moins sans intervention manuelle en ligne de commande) une clef USB en UDF, je crois.
    • [^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...

      Posté par . Évalué à 1.

      FATxy moi c'est celui que je préfère car c'est le seul que je connaisse vraiment.. (et où je saurais aller lire à la main un fichier sur le disque). Eh oui j'avoue que je ne me suis jamais plongé dans les détails de ext ou ntfs (même si je les utilise quotidiennement depuis de nombreuses années)
      • [^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...

        Posté par . Évalué à 2.

        FATxy moi c'est celui que je préfère car c'est le seul que je connaisse vraiment.. (et où je saurais aller lire à la main un fichier sur le disque).
        Tu as un doigt magnétique ou c'est un FS qui écrit les données en braille ?
    • [^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...

      Posté par . Évalué à 2.

      J'avais aussi trouvé ça extraordinaire que ce soit le seul système de fichiers réellement compatible entre OSX, FreeBSD et Windows Vista (les trois OS que j'avais sur ma machine à l'époque en triple boot).

      Et encore mieux, que le deuxième système de fichiers à peu près utilisable entre ces trois OS soit le NTFS !
    • [^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...

      Posté par . Évalué à 5.

      Pourtant, c'est celui qui est utilisé dans les appareils photos et les clés USB
      Pour les APN, y'a pas trop le choix. Mais pour les clefs USB, je ne m'emmerde pas: j'achète, je branche, je formate en ext3.
      De toute façon, les linuxiens que je connais sont sous Ubuntu ou Debian, avec un PC mono-utilisateur, et l'UID+GID qui valent 1000, ça passe très bien.
      Et pour les windowsiens, ben...

      "J'ai pas réussi à lire le fichier que tu m'as fait passer sur ta clef.
      - Chez moi ça marche, ça doit être ton PC qui a un problème."
      C'est la revanche mesquine du gars qui s'est fait chier à dire "ton .doc je peux pas le lire" pendant des années, sans grands résultats. Non mais. Faut juste penser à faire une sauvegarde des données avant de prêter la clef, des fois qu'ils formatent.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...

        Posté par . Évalué à 3.

        Pareil pour les clefs, mais je vais un peu plus loin : j'active les ACL par défaut au montage, et j'autorise l'écriture par défaut sur tous les fichiers pour le groupe « users » (présent au moins sur les ditribs Debian-like, pour les autres je ne sais pas).

        En effet, il y a des machines où je n'ai pas le même UID, alors je m'arrange avec le groupe et ça marche nickel. Il arrive également que plusieurs utilisateurs soient connectés simultanément, et je n'ai pas trouvé d'autre choix pour qu'ils puissent tous deux écrire dessus.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: FAT 32, c'est nul et pourtant...

      Posté par . Évalué à 2.

      Et il pose encore des problèmes aujourd'hui : faut que je retrouve le lien mais une régression a été trouvée dans un noyau récent (2.6.31 ?) suite à la modification qui permet de contourner les brevets qu'il y a sur ce format. Comme quoi, même en 2009 il continue à faire chier.
  • # My favourite système de fichier.

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Et en français, ça ne marchait pas ?
  • # Le filesystem que je préfère : Reiserfs

    Posté par . Évalué à 10.

    ma femme aussi...

    Hans
  • # Un FS a base d'etiquette(tag)

    Posté par . Évalué à 0.

    De plus en plus, je pense que les hierarchie de répértoire pour acceder aux fichiers sont problematiques car artificielle..

    Apres la perte de performance est-elle acceptable?
    Je l'ignore..
    • [^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      man ln…
    • [^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      En tout cas, une chose est inacceptable, c'est le bordel qui risquerait d'en résulter. Retire les répertoires, mets tout à plat et ajoute des étiquettes : c'est le bordel, impossible de s'y retrouver.
      • [^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)

        Posté par . Évalué à 2.

        Moui mais quand tu met un fichier dans un répertoire, c'est équivalent a tagger le fichier avec les étiquette correspondant..

        On pourrait envisager que le 'new_ls' par défaut ne montre que les fichiers non-étiqueté avec une étiquette de type de fichier.

        Exemple, après l'ajout de:
        titi non taggé
        toto.conf taggé 'type:configuration','package:toto'
        toto.exe taggé 'type:executable','package:toto'
        tutu.conf taggé 'type:configuration', 'package:tutu'

        'new_ls' ne montrerait que titi
        'new_ls configuration' montrerait toto.conf, tutu.conf
        'new_ls toto' montrerait toto.conf, toto.exe

        Définir une nouvelle interface utilisateur agréable a utiliser n'est pas facile certes, mais c'est possible.
    • [^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)

      Posté par . Évalué à 3.

      T'inquiète, Google s'en occupe pour nous.
    • [^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)

      Posté par . Évalué à 3.

      Déjà discuté dans fr.comp.linux.debats : les inconvénients apportés ne compenseront pas les avantages d'une telle approche ... Mais on peut refaire le débat ici si tu veux.
      • [^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)

        Posté par . Évalué à 3.

        As-tu un titre pour la discussion? Je n'ai rien trouvé..
        • [^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)

          Posté par . Évalué à 3.

          Je ne me rappelle plus .... A l'origine, comme souvent, la discussion n'avait rien à voir. Cherche avec les mots "tag", "repertoire", "musique" .... La discussion a eu lieu de mémoire après Juillet. Ca a discuté de ralentissements, de performances nécessaire pour mémoriser les tags, de problèmes induits par les sauvegardes pour ce genre de méthode de stockage et de référencement.

          Ya même des gens qui ont rêvé d'une clé USB qui se déformerait en fonction de son taux de remplissage :)
          • [^] # Re: Un FS a base d'etiquette(tag)

            Posté par . Évalué à 1.

            >Ya même des gens qui ont rêvé d'une clé USB qui se déformerait en fonction de son taux de remplissage :)

            J'ai vu une clé USB (me souviens plus s'il s'agissait d'un produit du commerce ou juste d'un proto) qui avait une jauge en 'encre électronique' (pour ne pas consommer d'énergie) qui indiquait son remplissage.

            Sinon j'ai fini par retrouver la discussion (sujet:Quelle distrib ? Forcément pas évident à trouver) qui est plutôt bordelique^Wdécousue, ce qui est amusant certains des intervenants 'contre' critique un rangement par tag comme étant une abstraction supplémentaire, alors que notre système classique d'arborescence hiérachique est déjà une abstraction (les disques tout ce qu'ils connaissent c'est le numéro de block)..

            Bref cela m'a rappeller que les newsgroup n'ont pas grand intéret: pas très constructifs..
  • # Reiserfs ....

    Posté par . Évalué à 2.

    Reiserfs parce que c'est un filesystem qui tue ! :)

    me vers ------------> [ ]
  • # Et sinon !

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    UFS parce que Unix is not dead !
    • [^] # Re: Et sinon !

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Je prie pour que ce soit un troll.
      • [^] # Re: Et sinon !

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Comme l'a dit Linus Torvalds :
        Regrettez-vous les bons jours de minix-1.1, quand les hommes étaient des hommes et écrivaient leurs propres pilotes de périphérique ?

        Bref UFS c'est le plaisir de prier pour l'intégrité de son FS lors d'un reboot sauvage, pouvoir contrôler la qualité de ses sauvegardes, le plaisir d'avoir des tailles de fichier possible bien trop petit, etc etc.

        UFS c'est un fs pour les vrais hommes et non pour les lopettes du clicodrome !

        A MORT ZFS ! Il n'y a plus aucun chalenge maintenant !
  • # RSTS/E , y a que ça que j'utilise.

    Posté par . Évalué à 1.

    mais non je déconne, ça fais 3 ans que j'ai arrêté.
  • # ???

    Posté par . Évalué à 2.

    Il manque une case à votre super sondage: "je ne comprends pas la question."
    • [^] # Re: ???

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      C'est que tu n'as jamais goûté ton disque, tiens prends en une slice.
  • # Droits de groupe != droits de répertoire

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    A quand les systèmes de fichiers qui permettent de forcer les droits d'accès pour tous les fichiers d'un répertoire ?

    Parce que la clé USB, une fois qu'elle est montée, même si elle est formatée en MSDOS, les fichiers n'appartiennent qu'à l'utilisateur qui les a montés.

    Sur un disque réseau NFS, pas moyen de dire: "Dans ce répertoire, tous les fichiers appartiennent aux membres du groupe machin, ainsi que tous les fichiers et répertoires créés, avec les mêmes droits pour tout le monde". Un logiciel quelconque pourra toujours y mettre des fichiers avec d'autres droits que ceux du répertoire: je fais partie du groupe machin, et j'ai le droit de créer un fichier avec les droits 0700.

    Bref, l'équivalent des disques réseau SMB partagés, quoi.
    • [^] # Re: Droits de groupe != droits de répertoire

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Un peu comme les ACL Posix par défaut, quoi.
      • [^] # Re: Droits de groupe != droits de répertoire

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Non, car cela n'interdit pas aux utilisateurs d'empêcher les autres d'accéder à ses fichiers.
        • [^] # Re: Droits de groupe != droits de répertoire

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Faudrait remplacer UID/GID par un openID/réseau facebook. Comme ça tes UID/GID seraient partout les mêmes dans le monde.

          Le seul problème est que l'on ne pourrait plus monter les clefs sans être sur internet. Le coté positif c'est que l'on pourrait avoir un facebook fs avec des j'aime ton fichier de config php, des commentaires sur ton code et tout.

          Un filesystem web 2.0 et il lui faudrait aussi des hook en ajax pour bro(w|ss)er le disque: ce serait plus propre.
          • [^] # Re: Droits de groupe != droits de répertoire

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Il dit qu'il voit pas le rapport.

            Je parle de mise en commun de fichiers entre utilisateurs sur un même système ou réseau local, cette mise en commun nécessitant évidemment une relation de confiance. Un dépôt subversion, chaque utilisateur étant reconnu avec son login/mot de passe, donne accès aux mêmes fichiers à tout le monde, est un exemple d'une telle mise en commun de ressources. Sauf que ça n'existe pas en système de fichiers.
  • # Et Hammer ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Il a été oublié, dans le sondage, Hammer le système de fichier par défaut de DragonFly BSD.
    • [^] # Re: Et Hammer ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Difficile de trouver de bonnes informations sur ce FS, et celles que je trouve sont soit trop techniques pour moi, soit trop superficielles.

      Y a des projets de portage de ce trop discret FS ailleurs que sur DragonFlyBSD (au moins les autres *BSD) ?
  • # Fs distribués

    Posté par . Évalué à 3.

    Et en fs distribué vous utilisez quoi ?

    J'aime bien OCFS2 perso mais il faut un accès partagé aux disques.
    Lustre... sans moi...
    Les coda, AFS etc, sans les droits unix, aussi.
    PVFS2, je testerais bien, un retour ?
    D'autres ?
  • # GFS ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Tout est dans le titre !

    Système - Réseau - Sécurité Open Source

  • # ZFS... the Last word in Filesystem

    Posté par . Évalué à 3.

    Parce que c stable, really easy et joue le role d'un LVM+FS en mem temps. This is really the Last word in FS.... :)
  • # Ben…

    Posté par . Évalué à 6.

    et MultiDeskFS ?
  • # Ca devient malsain ici ces histoires d'FS.

    Posté par . Évalué à 10.

    Ca pue ....
  • # Ext2

    Posté par . Évalué à 2.

    J'utilise toujours Ext2 pour sa robustesse. Ma machine n'a pas plantée depuis des lustres donc le fsck au démarrage qui prend plusieurs minutes je m'en fous un peu.

    Note : J'ai désactivé le fsck périodique et je le fais manuellement quand j'ai du temps. Je trouve cela con de se prendre un check imprévu. C'est toujours quand on est pressé.
    • [^] # Re: Ext2

      Posté par . Évalué à 2.

      Il est possible d'interrompre un check avec un simple Ctrl-C...
  • # cryptsetup

    Posté par . Évalué à 2.

    Vous avez oublié /dev/urandom
  • # zfs (is not dead) ? WTF ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    *DEAD* ? Ah ouais et pourquoi ?

    Genre la pomme lâche le dev de ZFS dans son OS et ZFS serais mort ?

    MOUAHAHAHAHAAHAHAH, toujours aussi trollistique linuxfr :)
  • # Ext4 + tmpfs + aufs

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Moi j'utilise ext4 car j'avais ext3 et les outils pour passer d'un fs à l'autre sont super rare.
    tmpfs la base de mon système.
    Et aufs pour les endroits ou je veux restaurer rapidement mon système (je vide le dossier en écriture), je sais il existe des fs avec snapshot mais je peu ni repartitionner ni reformater.

    Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

  • # SDD

    Posté par . Évalué à 0.

    Et pur mes disques SDD ?
    Quel système ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.