Un ergodox du pauvre, c'est les 2 PCB, les différents composants (le teensy, les diodes, etc), les switches qui te plaisent et c'est tout ! Après, t'as plus qu'à fabriquer un boiter en carton autour, et voilà.
En effet, pas besoin de plaque pour enfoncer les touches dedans, le PCB est conçu pour des switchs « PCB mount », et donc les switchs sont doublement maintenus (PCB+plaque) sur la majorité des ergodox. Pour moins de 100 euros tu as un ergodox si tu récupères les cabochons sur un vieux clavier / dans un stock de grab bag.
Sur les claviers apparus après les années 90, j'y réponds déjà (succintement, certes). Effectivement, si on exclu le typematrix, on est presque toujours au-dessus de 200 €. Et le typematrix n'est pas vraiment ergonomique, à mon avis, comme je l'ai déjà dit.
Mais après le listing, je vais justement développer un peu dans les prochains articles. C'est en cours de rédaction, mais pour faire court : la meilleur solution en matière de clavier ergonomique réside dans le Kinesis Contoured, ~350 USD (entre 300 et 600 € selon l'importateur en France). A ce prix-là le clavier est mécanique, mais pas sans fil. Vu l'encombrement de la chose, je ne pense pas qu'une version sans fil soit utile : il ne risque pas de quitter son bureau (le typematrix est bien plus portable).
Tu as aussi le truly ergonomic keyboard qui est moins cher et mécanique, mais il a tendance à lacher vite, et le SAV inexistant. (celui de Kinesis, au contraire, est très réactif).
« Je l'ai nettoyé, mais des fois lors d'un gros travail il s'arête encore de lui même. »
Ca ne réponds pas à la question, mais tu l'as probablement mal nettoyé. J'avais le même problème, démonté, pas trouvé beaucoup de crasses, remonté. Toujours ce problème, encore que ça semblait aller mieux. Quelques mois plus tard, cela s'était vraiment encore empiré. Re-démontage : ça semble propre. Comprends pas. Inspection profonde d'un coin caché près du ventilo CPU : plein de gros moutons ! Transfert des moutons à la poubelle, remontage et : problème réglé.
En fait la philosophie CISC, c'est toujours plus d'instructions (complexes), pour toujours plus de performances. Et pour faciliter la tâche du programmeur.
La philosophie RISC, c'est beaucoup moins d'instructions, mais des instructions qui consommment peu de cycles. Tant pis s'il faut faire 6 instructions pour faire ce qu'on peut faire avec un seul en CISC (de toute façon on a arrêté de coder en ASM, ya des compilos pour ça), on s'y retrouve parce que ces instructions consomment moins de cycle.
Ca c'est la théorie RISC vs CISC au début des années 90. Une époque où ceux qui codaient pouvaient encore coder le nombre de cycles consommés, et où les concepteurs de CPU étaient plutôt bridés par le nombre de transistors à leur disposition dans un CPU/coeur.
La pratique en 2016 c'est que presque toutes les instructions consomment un cycle, voire une partie de cycle, on a assez de transistors pour cela. Donc on fait quoi ? On rajoute à nouveau des instructions : MMX, SSE (SIMD), AES… Alors CISC vs RISC, moi je rigole : ça n'existe plus.
Après il est vrai qu'Intel part avec le l'handicap de continuer à maintenir une compatibilité de ses processeurs avec les gammes précédantes, et que ça remonte loin dans le temps… Du coup, ça marche bien avec windows et un univers de sources fermés.
Dans un univers de sources ouvertes ou il suffit de recompiler avec un compilateur adapté, tu peux avoir un set d'instruction qui reflète mieux l'organisation interne de ton CPU, et avoir au final une meilleure efficacité de ton CPU (et utilisation énergétique). D'où la percée des ARMs sur téléphones.
Mais plus on intègre de transistors, moins ce sera handicapant de garder cette compatibilité : un décodeur devant (dont la consomation en transitors est faible), et voilà (d'où Intel tente aujourd'hui même de faire de l'embarqué basse consommation, où ils étaient tellement mauvais dans le temps qu'ils n'y allaient même pas).
J'ai cru avoir affaire à un gaucho-mélanchoniste, le genre à se plaindre que tout était mieux avant, en oubliant les faits. Pour le mélanchoniste, comme au temps de l'URSS, la solution passe toujours par un accroissement du pouvoir de l'Etat et toute tentative de réduire son perimètre est un trahison. Tu noteras que pour Mélanchon, 98% de ses propositions passent par un accroissement du périmètre de l'Etat. Au PS, on doit être à 95% et à l'UMP à 80%, autant dire que tous nos hommes politiques en France sont de grands étatistes. En France le poids de l'Etat n'a cessé d'augmenté depuis 1936 (et même depuis avant).
Mais en fait, j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à un idéaliste anarchiste, plus nostalgique d'une période d'Etat faible, voire de multitudes de régimes politiques. On va donc laisser tomber tout ce qui est antérieur à Napoléon, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis, ce n'est qu'un point de détail. Le système féodal n'est pas une véritable anarchie d'ailleurs, mais qu'importe.
Si tu aimes la forte décentralisation, et un Etat faible (et une réelle démocratie), tu pourras t'intéresser au système politique Suisse. Il y a le système des Kibboutz à Israel aussi, qui devrait te plaire d'après ce que tu racontes. En France, on ne pourrait pas monter d'équivalent de Kibboutz, parce que l'Etat veux toujours garder le contrôle sur tout : une communauté agraire, en plus d'assurer sa propre solidarité en interne, serait obligée de participer à la solidarité de l'Etat, c'est à dire taxée à 50-60%, comme pour les autres travailleurs et entreprises : http://www.salairecomplet.com/ + impôt sur les sociétés / le revenu.
Une guerre en Europe ne fait pas de sens économiquement actuellement
En effet. Grâce à un "processus d'intégration des marchés et de rapprochement des hommes qui résulte notamment de la libéralisation des échanges, du développement des moyens de transport de personnes et de marchandises, et des retombées des technologies de l'information et de la communication à l'échelle planétaire. Cela se manifeste par, outre l'interdépendance croissante des économies et l'intensification de la concurrence, l'expansion des échanges et des interactions humaines". Je viens de te citer l'introduction de l'article de Wikipedia sur la Mondialisation.
Autrement dit, le commerce a permis d'apporte la paix.
Toutes ces tentatives ont juste profité d'une idée qui tenait à cœur pour beaucoup de monde à une époque difficile pour renverser un pouvoir, et remplacer une caste dominante par une autre, comme cela a été le cas en Russie.
Ces idées étaient-elles celles d'une caste dominante précédemment ? (celle qui a enclenché la révolution ?). Connais-tu une révolution qui ne se soit pas soldée par le remplacement d'une caste dominante par une autre ?
Toute tentative qui prétende parvenir au communisme par le biais de l'État est un contre-sens, donc un leurre, comme l'Histoire l'a bien démontré en effet.
Autrement dit, le PCF de la période 45-89 était un contre-sens ? Là nous serions bien d'accord.
Et que proposes-tu, plus concrètement, pour parvenir au communisme libertaire que tu sembles préconiser ?
Et d'ailleurs, es-tu sur que la population voudra suivre ?
La technologie est un progrès dû à la société
Franchement, je vois pas le rapport. M'enfin, c'est pas grave.
il serait bien qu'une minorité ne la détourne pas à mauvais escient dès qu'elle le peut.
Une minorité ? Quelle est-elle ?
Peut-on considérer que moinser, sur un bouton demande bien "pertinent/inutile", c'est à dire marquer comme "inutile" des posts avec lesquels on est pas d'accord est une forme d'utilisation de la technologie à mauvais escient ? Qui s'approche d'ailleurs de la censure, à croire que dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec un autre, il va essayer de le faire taire. Même à petite échelle. Zut, il se passe quoi ?
(et ce ne serait pas toi qui me moinses depuis tout à l'heure ? Ca ne doit pas être si inutile que ça mes posts si tu prends le temps d'y apporter de longues réponses).
L'instauration d'une aide au logement permet à de grands propriétaires d'augmenter peu à peu le prix de leurs loyers ou ventes
Si les grands propriétaires se mettent à vendre, ils ne sont plus propriétaires. Mais qu'importe. Qu'est ce qui te permet d'affirmer que l'aide au logement provoque une inflation du cout du logement ? Tu as une étude économique, quelque chose du genre ?
Il y a de toute façon un problème quand, sans tricher, des couples au salaire supérieur à la moyenne française bénéficient de logements à caractère social (j'en connais). Ce ne serait pas plus simple de supprimer la grande majorité de ces aides d'une part, et de diminuer d'autant les impôts d'autre part ?
Pourquoi ce n'est pas fait ? Cela réduit le poids de l'Etat, donc le nombre de fonctionnaires et l'influence des hommes politiques. Cela nous rapproche du communisme sauce URSS : l'étatisme fort.
La retraite est un autre bon exemple : il y a eu des époques ou tout simplement il n'était pas nécessaire qu'un État s'occupe de cela, car les gens et en particulier la famille avait tendance à se solidariser plus qu'aujourd'hui
Tu parles encore du moyen-âge ? L'espérance de vie était surtout si faible qu'il n'y avait pas trop à se poser de questions sur la retraite. On était pas à se poser des questions sur comment les financer et le vieillisement de la population.
Néanmoins, tu as raison sur ce point : l'omni-présence de l'Etat centralisateur dans l'aide sociale a délité les solidarités entre gens qui existaient précédemment (famille / village / tribu / religion), menant précisemment à l'individualisme qu'il entends combattre en augmentant encore la redistribution.
Pour ce qui est de la solidarité familiale, tout le monde ne t'en diras d'ailleurs pas nécessairement du bien (pas de famille, orphelin, familles à "problèmes", divorces).
Et puis, çà me parait très con de filer 300 €/mois à un milliardaire.
La Finlande, qui étudie la mise en place d'un revenu de base sur une partie de son territoire, se heurte à l'opposition des fonctionaires des services sociaux. On prévoit de licencier une bonne partie d'entre eux ce faisant.
Parce que certes, c'est très con de filer 300€/mois à un milliardaire, mais cela permet une très grosse simplification de l'aide sociale, puisqu'il n'y a plus rien à gérer/controller au niveau individuel.
Résultat : filer 300€ à un milliardaire permet de faire des économies.
Quand ceux-ci sont passés, les seigneurs et bourgeois étaient déjà au contraire beaucoup plus puissants, tout comme l'Église
Pendant les lumières, les bourgeois montaient en puissance (ils vivaient du commerce), mais au contraire les seigneurs perdaient énormément en puissance. La noblesse était plus préoccupée à bien se faire voir au château de Versailles qu'à se faire la guerre entre elle. Quand à la puissance réelle de la bourgeoisie, elle restée bien faible jusqu'en 1789, qui a souvent été présenté comme une révolution bourgeoise. Quand on étudie la vie de Voltaire (grand bourgeois fort riche), rien d'étonnant.
début du Moyen-Âge, qui fut une période assez prospère, qui mit en place bien des bases technologiques, qui ont fleuri par la suite malgré une régression sociale.
Quelles sont ces bases technologiques ? Habituellement tout ce qui va de la chute de Rome à la Renaissance est présentée comme une période sans réelle évolution technologique.
La guerre coûte aussi aujourd'hui de l'argent
Si j'ai utilisé le présent, ce n'est pas un hasard. Tiens, si tu fais l'histoire de la fiscalité, tu vas voir que l'impot sur le revenu s'est propagé en Europe avec comme justification la 1ére Guerre Mondiale. Il est resté à la fin de la guerre. La situation desastreuse de la crise de 29 puis la 2ième GM a aussi donné lieu a une augmentation de la fiscalité, qui n'a pas vraiement baissé à la fin de la guerre. Lire "La route de la servitude" de Hayek à ce sujet.
Par contre l'Europe de l'Ouest n'a pas connu de guerres depuis plus de 60 ans, ce qui n'est jamais arrivé par le passé. Progrès intéressant, n'est-ce pas ?
Aujourd'hui aussi, cela se fait dans beaucoup de pays en Afrique, avec des armes des grandes puissances actuelles (dont celles de ces seigneurs de guerre en Somalie) : c'est un négoce qui bénéficie à une minorité de nos seigneurs et qui fait payer des gens qui vivent assez loin de nous, donc c'est facile à oublier pour nous autres.
Les Africains n'ont pas attendu le 20ième siècle pour découvrir la guerre. Ce sont des Africains qui fournissaient les esclaves lors de la traite des noirs (les "prisonniers" des tribus ennemis).
Rien ne dit que l'organisation sociale des derniers siècles ne l'ait au contraire freiné.
Adam Smith, peut-être ? (La Richesses des Nations).
Ces soi-disant pays « communistes » sont en fait tout le contraire, profondément étatiques : le communisme au sens premier est une organisation sans État, donc sans dictateur.
Une organisation sans Etat serait appelée anarchie.
Alors je sais bien que la première internationnale était plus anarchiste que réellement étatiste, et que Marx n'a jamais souhaité la mise en place d'une dictature. Mais les faits sont là : toutes les tentatives de parvenir au communisme ont fini par la mise en place d'une structure d'Etat central fort, et souvent avec un personnage central fort à sa tête, un dictateur.
Pourquoi cela à ton avis ? (je grasse, parce que s'il y a une chose à laquelle je souhaite vraiemnt que tu répondes, c'est celle-là).
Tout le contraire de la plupart des pays au Moyen-Âge, par exemple, pour lesquels l'État n'existait pas ou n'avait quasiment aucune influence.
"L'Etat" d'alors était alors limité simplement à la seigneurie… Mais en effet, son influence était alors plus limité qu'aujourd'hui. C'est qu'on va finir par tomber d'accord s'il s'agit de diminuer le poids de l'Etat.
Heu, cette comparaison ne fait aucun sens
Il y a d'autres personnes dans ce classsement (dont Staline), Georgis Kan n'est que le dixième. De toute façon, je suis d'accord avec toi qu'il est difficile d'évaluer la richesse avec les âges. La ou je ne suis plus d'accord pour dire que la mondialisation est responsable de l'apparition de super-riches.
D'ailleurs, comme tu le dis, Gengis Khan avec les technologies d'aujourd'hui serait immensément riche… Qu'il n'est pas pu en jouir faute de d'informatisation est un autre problème. Ce n'est pas la mondisalisation.
Mais peut-être à cette époque ces aides n'étaient pas aussi nécessaires ?
Je ne sais pas quel âge tu as, mais pour la CMU, 1999, ce n'est pas si vieux. Au moment de sa création, les français n'étaient pas vraiment plus malades qu'aujourd'hui. Tu pourras toujours considérer que la CMU ne devrait pas exister, parce que tout le monde devrait être bien assuré pour sa santé de manière classique (c'est à dire, en travaillant).
Alors on la supprime pour aider le retour au plein emploi ? Oui, parce qu'en effet, les lois sociales doivent être financés, et que les taxes et autre prélèvements ont tendance à nuire à la croissance. Je suis plutôt pour moi aussi. Parce que toutes ces assurances sociales permettent justement d'augmenter le pouvoir de l'Etat sur nos vies, et que je suis pour un état de taille réduite.
Car aujourd'hui si elles disparaissaient d'un coup, je pense que le pays connaîtrait de vrais conflits, donc clairement ces aides ont aussi servi à cacher l'apparition d'une dépendance, qui à l'époque n'était pas aussi forte
Pour le RMI, et sa forme moderne le RSA, oui.
Maintenant, le problème peut être vu en sens inverse aussi : est-ce que la France, et ses hommes politiques, protégés par le RMI/RSA, n'ont pas laissé ces catégories sociales s'appauvrir encore plus ?
On tombera tous d'accord que l'objectif est un retour au plein emploi type années 60. Maintenant, pourquoi, alors que le chomage croit lentement, et de plus en plus dangereusement, n'y arrivons-nous pas ? (oups, ca va encore donner a un long débat ça, je crois qu'il vaux mieux s'en abstenir).
parmi les plus grandes dépenses actuelle, comme le logement, les aides de ce type sont devenues souvent nécessaires
Pour le cout du logement, il suffit de voir que les Etats décident d'attribuer ou non des permis de construction. Or avec l'apparition de PLU et autres zonages, il y a de moins en moins de terrains disponibles, donc le prix des terrains augmente. Et avec lui, le prix des constructions.
Et c'est sans parler de toutes les autres lourdeurs administratives que l'Etat créé pour mieux controler le marché des logements. Détecteur de fumée obligatoire, bilan amiante, bilan énergétique…. à tous les niveaux l'Etat se mêle de fixer des normes, qui ont un coût, qui est finalement répercuté sur le coût du logement.
L'Etat a créé un problème d'un côté, pour le résoudre de l'autre…
, alors qu'elles ne l'étaient pas avant à ce point. Donc de deux choses l'une : soit à cette époque la France était invivable et pleine d'insolidarité, soit
le problème que résolvent ces aides n'était pas aussi marqué, et donc le « progrès » a créé des problèmes, qui ont été « résolus » par une dépendance à des aides publiques
C'est un peu ça, la France, oui. Mais pas le progrès technologique, l'omni-présence de plus en plus importante de l'Etate.
époque des trente glorieuses, où les différences n'étaient pas encore ce qu'elles sont aujourd'hui (même si ce n'était clairement pas parfait), on arrive à une situation où la vie, même en France si l'on excepte quelques nouveaux produits technologiques, était plus facile sous bien des aspects fondamentaux, dont le plus flagrant est le coût du logement.
Tu fantasmes vraiment sur le passé. Revenons en 1960, au milieu des trentes gloriseuses : l'alimentation représentait 38% du budget du ménage, contre 25% en 2007. Le logement est passé de 16 à 19%. Bon, je préfère payer mon logement plus cher finalement. Enfin, c'est vrai que beaucoup plus de Français vivaient dans les campagnes à l'époque, et cultivaient un potager, voire plus.
D'autant plus qu'à l'époque, il n'y avait pas encore l'eau courante dans tous les villages de France et logements. Le travail est de 40h par semaine, avec 4 semaines de congé payé. Plus d'indemnisation pour les chomeurs en fin de droit, retraite à 65 ans, pas de médecine gratuite sans emploi. Pas de pillule (certes c'est un progrès technologique, mais la contraception qui existait déjà était un gros tabou à l'époque), et les femmes meurent en avortant.
Si tu cherches des régressions sociales en France, il faut chercher après le choc pétrolier (ou même après 1983). Là en effet tu découvres que sans le progrès technologique en France, le niveau de vie n'augmente pas/plus, voire d'une certaine manière régresse.
Alors peut-être que la RDC a regressé, mais c'est juste un mauvais exemple. Dans l'ensemble, les choses vont en s'améliorant. Y compris en Afrique noire, même si plus lentement.
La vraie question concernant cette phrase serait : avec la même technologie qu'aujourd'hui, mais l'organisation sociale de l'époque, est-ce que ces paysans auraient vécu moins bien ?
Posée de la sorte, la réponse à la question n'est pas si évidente. L'exercice de fiction consistant à imaginer ce que serait le monde actuel avec une organisation sociale similaire au 11ième ou au 17ième siècle (ce ne serait pas tout a fait la même) serait amusant, mais si je même connais mal ces périodes, je suis pas sûr que ce soit un monde rêvé. Voltaire, Rousseau, Locke, Montesquieu, et tous les penseurs des lumières n'étaient pas passés par là encore. Vu le poids de l'Eglise à l'époque, l'homosexualité serait pourchassée. L'Etat se mêlerait de religion sans cesse (cf. Edit de Nantes). Les paysans se révoltaient souvent contre leurs suzerains (jacqueries), notamment contre les taxes, il faut dire que les différents seigneurs passaient leurs temps à se faire la guerre, et que la guerre ça coûte de l'argent. (La fiscalité et la guerre sont très liés). Oser faire la guerre quand le peuple a faim, le moyen-âge l'a fait. Et aujourd'hui encore, les seigneurs de guerre en Somalie…
En fait, il y a même une partie du monde qui souhaite revenir à une organisation sociale similaire à celle du 7ième ou 8ième siècle, mais bizarrement, l'Etat Islamique ne semble pas très populaire en France.
Mais j'ai une autre question (en fait deux) : est-ce que l'organisation sociale peut-elle avoir un rapport avec d'une part le progrès technologique, et d'autre part, la richesse du pays ?
Sur le premier point, la réponse est positive. On pourra s'amuser à comparer les industries automobiles allemandes à la chute du mur de Berlin (Trabant d'un côté, Mercedes/BMW de l'autre). Le progrès technologique peut impliquer une rupture avec le passé, et les organisations sociales privatives de liberté peuvent être tentés de dicter leur vérité technologique : Gallilé a eu quelques problèmes en sont temps, lyssenkisme en URSS. On peut également noter que le nucléaire civil doit beaucoup au nucléaire militaire, plus un pays a une armée forte et/ou un Etat central fort, et en général, plus il sera nucléarisé (USA, URSS, France, UK, Chine).
De manière générale, le progrès technologique est facilité par la liberté des citoyens et des entreprises (ce qui peut expliquer le manque d'innovation technologique du moyen-âge par rapport à Rome ou la Grèce) et les richesses qu'un pays peut y consacrer, ce qui est justement facilité par sa richesse. Car un pays qui n'a pas de quoi nourrir son peuple n'innove pas : c'est lorsqu'il y a des surplus de nourriture et d'argent qu'on peut se permettre d'investir dans la R&D. Plus un pays / la planète est riche, plus il va entraîner avec le progès technologique. Les nouvelles choses sortent bien des pays riches occidentaux, pas des pays africains ou tout le monde ne mange pas à sa faim.
Et nous en venons au second point.
Il est difficile de nier que l'organisation sociale d'un pays ne peut avoir aucune influence sur sa richesse. Plutôt que de parler de théories, je vais prendre 2 exemples récents :
- 1945-1989. L'Allemagne est coupée en deux suite à fin de la deuxième GM en 1945. La frontière est définie artificiellement en fonction de l'avancée des troupes. Des familles entières sont coupés par "le rideau de fer". L'un des système choisi un système capitaliste à sa sauce, appelée "ordolibéralisme". L'autre un système socialiste, inspiré de l'URSS. On attends 44 ans, et je crois qu'il n'y a pas photo, plus personne de sensé ne peut défendre le stalinisme depuis le soir du 9 novembre 1989. (et même de façon générale, le marxisme. Cf "le livre noir du communisme").
- 1946-… Même chose pour la Corée, coupée en deux. Si on peut tenter de défendre le communisme en expliquant que ce pays est uniquement victime d'un dictateur mégalomane héréditaire, difficile néanmoins de dire que l'organisme sociale n'a pas d'influence sur les richesses..
Comme tu as l'air de le souhaiter, revenons donc 60 ans en arrière : supprimons donc le RMI (1988) et la CMU (1999).
Quand à la véracité concernant les inégalités sociales, c'est loin d'être un secret que jamais une si petite minorité a pu s'enrichir à ce point (mondialisation, etc. aidant).
Mais admettons que ce soit vrai : cela te pose-t'il un problème que certains soient (très) riches ? Les pauvres s'enrichissent aussi au contact des riches, et leur situation s'améliore avec celle des plus riches. En grande partie parce que la richesse amène l'innovation technologique.
"Les dernières 60 années ont vu la création des plus grandes inégalités sociales de toute l'Histoire"
On pourrait débattre de la véracité de cette affirmation (quelles sont tes sources ?), mais en fait, même si c'était vrai, ce n'est pas grave. Vaux-t'il mieux être pauvre en France en 2015, au RSA par exemple, que pauvre au moyen-âge ?
Au moyen-âge, il n'y avait pas d'eau courante, encore moins d'eau chaude, pas de médecine (une vaste blague la médecine à cette époque), pas de transports en commun gratuits / bon marché, pas non plus de vélo. Le chauffage était au bois, et encore, tout le monde n'avait même pas de cheminée, on dormait tous dans le même lit pour se réchauffer. Pas d'électricité, pas internet, pas de bibliothèque publiques. En fait, 98% des gens ne savaient pas lire, ça leur aurait servi à rien.
Quand aux paysans, 90% de la population, leur revenu dépendait essentiellement des caprices de la météo et des maladies de leurs plantes (pas de pesticides). Pas enviable leur situation quoi.
Alors quand bien même les inégalités se seraient creussé, qu'importe : il vaux mieux être pauvre dans un pays riche que riche dans un pays pauvre. Car Louis XIV n'a jamais connu le confort du chauffage central (on se caillait les c… à Versailles), de l'eau chaude au robinet, des voyages en avions et des fraises hiver.
J'ai 35 mbits que je paye 12 € / mois en Bulgarie, c'est un câble ethernet que tu branches directement à ton PC (ou un routeur), aucun risque de défaillance de la box :)
Par contre, quand tu changes de FAI, ils viennent chez toi installer un autre cat 5, résultat, ya du câble réseau plein les rues de Sofia !
Son utilisation comme langue internationale «te prive» de la liberté de pouvoir communiquer avec la même aisance qu'une personne dont c'est la langue maternelle
Ce n'est pas ça la définition d'un logiciel libre ça.
Bon, ok, on parle de langues. Admettons que tu ai raison. Quelle solution proposes-tu pour résoudre le problème posé par la tour de Babel ?
On fait rien, chacun chez soi. Je veux bien que ce choix était valable au 19ième siècle, mais avec les moyens de communications modernes (avions, internet), on constate qu'il existe un grand besoin d'inter-compréhension.
Tout doit être traduit. Comment je fais si ma langue maternelle c'est une langue comme l'Estonien ? (il y a plus de personnes qui vivent à Lyon que de personnes dont l'estonien est la langue maternelle). Sans parler des langues encores plus rares. Tu imagines les coûts si tout devait être traduit ? Si on devait traduire ce jeu en estonien aussi ? (si les francais ont droit à leur version, pourquoi pas ?). Pour le moment, et pour de longues années encore, la traduction électronique n'est pas au point.
Tout en anglais. C'est la solution choisie par défaut par beaucoup de monde. (Outre les pays anglophones que ça arrange bien, tu ne trouveras pas un seul suèdois ou néerlandais qui ne parle pas anglais, parce que les gouvernements/écoles de ces pays ont fait ce choix).
Si on ne veux pas une domination de l'anglais, chacun doit apprendre plusieurs langues étrangère ? Je fais comment si parlant français, anglais et allemand, je dois parler avec un bulgare parlant bulgare, russe et italien ? Ca n'est pas une solution, ça prends plus de temps à apprendre que plusieurs langues étrangères, et comme tu vois, ça ne résouds pas tout, le besoin d'une langue commune existe.
Ok, alors si on créait artificiellement une langue commune ? Elle aurait comme caractéristique d'être simple à apprendre, et n'être la langue maternelle d'aucun pays. En fait, il y a déjà eu des tentatives, mais presque personne ne parle Esperanto. Cette solution nécessite le soutien de plusieurs pays, ce pourrait être mis en place au niveau de l'Union Européenne… S'y opposent les anglais (normal, ils ont la langue commune de fait), mais aussi les français et les espagnols qui refusent d'apprendre des langues étrangères (et qui espèrent secrètement remplacer l'anglais comme langue internationnale). Et là, sans déconner, vous avez déjà essayé de faire apprendre le français à des étrangers non latins ? C'est que le français est une langue assez difficile pour les étrangers ! (L'espagnol est une langue plutôt simple, les bases de l'anglais aussi).
Le petit estonien se fout complètement de la susceptibilité nationaliste de la génération de dinosaures qui prend des décisions pour lui.
Non, justement c'est un pays tres conservateur du point de vue linguistique, a cause du poids de l'histoire… Et puis va coder en Estonien ; meme les russophones d'Estonie codent pas en russe a ma connaissance.
Pour en revenir au sujet : "if" et "or", cela provient toujours d'une langue naturelle, l'anglais ; mais je suis d'accord avec le fond, ce qui compte c'est la logique informatique, differente des langues naturelles.
D'ailleurs il y a eu des langages francises (c'est le cas de WinDev il me semble), ca me fait toujours mal aux yeux de lire ca…
En l'état, Bayrou serait probablement gagnant lors de scrutin Condorcet en France (ce qui me fait interroger sur le sens de "démocratie" si il suffit de changer le type de scrutin pour changer le gagnant).
Les gens qui ont l'art de se faire détester y perdront également toute chance de victoire électorale (Frédéric Lefebvre et ses phrases assassines débiles, Laurent Fabius et le sang contaminé, la famille Le Pen).
Mais si on passe à un scrutin Condorcet, les hommes politiques adopteront leurs campagnes électorales. Et leur manière d'être. Au fond, il n'y a que Bayrou, de par sa position "centrale" (si le partage politique gauche-droite a un sens) que ça arrange. Et c'est aussi pour ça (en partie) qu'on reste à l'ancien système.
Je lance ce script au lancement de mon window manager pour avoir 3 claviers différents sur mon PC.
#!/bin/bash
for i in `xinput list | grep 04d9:1203 | sed -e s/.*id=// | awk '{ print $1; }'`
do
setxkbmap -device $i bg
done
for i in `xinput list | grep 'Dell Dell USB Keyboard' | sed -e s/.*id=// | awk '{ print $1; }'`
do
setxkbmap -device $i fr
done
X.org est configuré en mode bépo ; ce script cherche le clavier noname bulgare (xinput list | grep) et le configure en mode bulgare (qui est un cyrillique "dvorak") et le clavier français (de chez Dell) et le configure en Français. Et le tout laisse le clavier typematrix en bépo :)
Peut-être y-a-t'il d'autres manières de faire, mais j'aime assez ce script ; et puis c'est toujours utile d'avoir les lignes de commande sous la main pour configurer le(s) clavier(s) sans avoir à relancer x.org.
Justement, les novices se moquent complètement du numéro de version, pourvu que ça fonctionne bien. [..] Enfin, pour ce qui est des extensions incompatibles, le problème était le même quand on passait de 3.5 à 3.6.
On sait qu'il y a des problèmes à chaque mises à jour (celui des extensions)... et on augmente le nombre de mises à jour. Ce qui augmente les problèmes ; le novice va donc être tenté d'aller voir la concurrence. Moi mon Firefox s'est mis à jour presque tout seul windows, j'ai encore une extension qui marchait pas. J'avais rien demandé, je vois pas ce qui change, mais je vois ces problèmes : a) temps perdu à mettre à jour et b) extension cassée. Si Firefox me fait ça tous les 3 mois, dans 6 mois j'aurai un autre browser. (Et puis tiens, ils disent quoi chez Debian ? Ils vont encore s'engueuler avec la MoFo, et cette fois-ci, je leur donne entièrement raison.).
Et moi, ça commence à me gonfler le cycle actuel des softs qui veulent se mettre à jour tout seul. Je démarre mon windows, j'ai eu droit à Windows Update (bon, lui c'est normal, mais ça reste une perte de temps), Flash, Firefox 5.0. D'autres jours, c'est Java, iTunes/Quicktime, Safari, Skype ou Metatrader qui viens s'y rajouter... Hé, on va où ? Faut-il passer son temps à attendre que l'ordinateur fasse des mises à jour ? (Heureusement qu'il y a des gestionnaires de package pour que ce soit moins le bordel sous Linux & *BSD).
Corrections de bugs ? et nouveaux bugs rajoutés, et des extensions qui démarrent plus. Certains me diront HTML5, ceci, cela. Si je ne suis pas développeur web (enfin, pas vraiment) : je m'en branle. Et même le développeur web ne devrait pas se presser : d'ici à ce que tous les vieux navigateurs soient mis jour... il va falloir attendre au moins 3 ans. Vitesse ? La surenchère aux fonctionnalités, je veux bien : vous m'expliquer pourquoi sur mon portable d'à peine 3 ans les navigateurs rament ? (je sais, je pourrais accuser Flash, pas à tord d'ailleurs, et ce même sous windows). J'ai souvenir d'avoir surfé sur un modem 56k avec un pentium 100 : ça marchait fort bien, de toute façon c'était la bande passante le facteur limitant. Aujourd'hui, tu fais ramer des processeurs dual-core avec des pages web...
De mon temps (c)(tm), quand les softs ne se mettaient pas à jour tout seul, ils marchaient tout aussi bien. Pis : certains des logiciels que j'utilise couramment sont des versions datés d'il y a des années (soit que j'ai eu la flemme d'installer une version plus récente ou qu'il n'y en ait guère), et il m'apportent toute satisfaction.
Et puis si Firefox se met à se comporter comme Chrome, je risque de préférer l'original à la copie.
En effet, il ne sert à rien d'accuser la malice lorsque l'incompétence est une explication raisonnable.
La plupart de ces sites sont réalisés par des amateurs qui doivent à peine savoir installer un phpBB (ou même pas pour certains), et qui ne savent pas nécessairement ce qu'est le hotlinking, et pourquoi c'est mal.
Un mail leur expliquant ce qu'il font, cela aurait été mieux. C'est sur qu'avec la banner gratuite, ou un hello.jpg, s'ils ne le savaient pas déjà, ils vont découvrir ce qu'est le hotlinking, et en principe, ne devraient pas recommencer. Mais venir dénoncer leur amateurisme sur la place publique, je trouve ça vraiment excessif.
Le dernier site a un look plus professionnel, là on peut parler de m'en foutisme de la part du webmaster, donc un hello.jpg ou une publicité gratuite serait une réponse adaptée. Mais même là, est-il bien utile de les dénoncer sur la place publique et de leur faire de la publicité gratuite ?
Il m'est déjà arrivé de me faire hotlinker par des "débutants de la conception web", et si par le passé je leur offrait un beau "hello.jpg"... j'ai arrêter. Au prix de la BP, et vu le peu de consommation que ces micro-sites représentent, le jeu n'en vaux pas la chandelle... Après tout, si ça peut rendre service...
3 possibilités à ce stade :
a) tu es Français. Il faut être bien français pour critiquer autant gratuitement, et surtout sans avoir l'expertise nécessaire. Au moins PasBill PasGates (un mec de Microsoft qui postait régulièrement ici) il savait de quoi il parlait. Moi, j'aurais un problème avec Linux, au lieu de le critiquer en long, en large, en travers, et n'importe comment (parce que j'ai noté pleins d'erreurs factuelles, au milieu de trucs un peu plus vrais), j'aurai arrêté de l'utiliser et pas perdu mon temps à monter un tel blog ; j'aurai tout au plus rédigé l'un ou l'autre article au sujet de ma mauvaise expérience avec Linux sur un blog. Si tu ouvrais les commentaires de ton blog, on pourrait d'ailleurs répondre individuellement à chaque billet... parce que tu lâches de sacrés perles.
b) C'est un gros troll que tu lâches bien volontairement. (tiens, le journal date de vendredi, c'est un indice)
c) Juste un site d'humour pour te moquer des intégristes linuxiens, et de leurs réactions (dont je ne fais pas parti, j'ai arrêté la promotion de Linux sur le desktop il y a bien longtemps, même si à titre perso, j'utilise au quotidien Linux sur mon desktop comme mes serveurs). Mais en fait je trouve pas ça drôle.
Je penche plutôt vers b) ou c), vu la présence de commentaires de luc2, ou d'extraits du trou du culz hideout. (un utilisateur lambda de windows ne serait pas aller chercher ses critiques par là).
Tiens, faudrait qu'à l'occasion je m'amuse à faire une critique constructive des défauts de Linux sur le desktop pour l'utilisateur lambda. Parce que là, après 12 années à utiliser Linux, avec l'expérience que j'ai, j'en aurai des trucs à dire dont les plus jeunes se rendent pas nécessairement compte.
J'ai pas pu attendre, je viens d'essayer la version francophone, et j'ai collé ça dans une machine virtuelle... J'en ai profité pour noter toutes mes impressions, ça peut vous servir.
1. Démarrage bien rapide, ya un truc ?
2. C'est bien plus joli que sur les screenshots.
3. xdialog qui me préviens que ma carte sans fil n'a pas pu être initialisée. En effet, il n'y en a pas. Changer le message en 'pas de carte sans fil' ou le supprimer complètement est à envisager. Mais le réseau marche bien, il a bien pris son IP sur le DHCP avec la carte fixe.
3. Ah, c'est bien rox-filer. Sympa ses icones elles aussi.
4. C'est quoi ce bouton "zip" ? Xarchive. Mais les infos sur les wrappers là, tout de suite, c'est moins user-friendly.
5. Oh c'est en haut de l'écran, en auto-hide, que se cache la barre des tâches ? En auto-hide, ça veux dire qu'elle m'est apparue cachée dans un premier temps, et à mon avis ça explique pourquoi sous la majorité des autres distribs et OS elle n'est pas en auto-hide : pour que l'utilisateur boulet la trouve tout de suite. (cela dit, moi aussi j'aime bien l'autohide).
6. Menu. Quoi, 2 menus, l'un sur 'me', l'autre sur 'nu' ? Vous voudriez me perturber ?
7. busybox et ash ?. J'aurai du m'en douter pour le côté léger. Aucun risque que ça remplace mon desktop actuel donc.
8. Ah, mais je suis root ? Vade retro satanas !
9. xload, d'autres applets que je ne connaissais pas, 2 instances de conky ? Heureusement qu'on m'a dit léger, pas super-léger. Préférer mettre des widgets plutôt que bash/fish/zsh montre qu'effectivement elle est plus orientée end-users que développeurs. Le gestionnaire de fenêtre est jwm. (j'ai eu du mal à trouver l'info).
9. SeaMonkey ? Vous êtes sûr que c'est léger cette usine à gaz ? (c'est pas une critique, c'est une question ; je n'ai plus touché à ça depuis ... au moins le changement de nom).
10. La doc qui se lit avec Dillo. :-)
11. Je crois que je ne connais même pas la moitié des applis livrées avec la distribution. Mais elles semblent de qualité, et former un ensemble cohérent. Même un gestionnaire de post-it et de notes personnel. En plus on voit qu'un vrai travail d'intégration a été fait.
11. pplog ne se lance pas. L'idée d'un blog personnel sur un livecd, faut qu'on m'explique.
12. Des jeux ? "Bouger les lignes". J'ai mis du temps à comprendre, maintenant j'ai peur de ne pas pouvoir décrocher. C'est malin.
13. J'ai réussi à décrocher. Le "Tchat" qui lance pidgin, à mon avis, c'est pas non plus ce qu'il y a de plus user-friendly sous cette forme.
Ok, j'en ai marre de prendre des notes, mais si vous êtes du genre curieux, au lieu d'essayer la énième version d'une grosse distrib connue ou la dernière version de KDE/Gnome, essayer plutôt Toutou Linux. Vous aurez de vrai nouveautés (ne serait-ce que découvrir des applis que vous ne connaissiez pas).
Il ne faut pas confondre "quantité minimum de mémoire avec laquelle la distribution fonctionnera" (c'est à dire pas grand chose, si on se sert du swap et sans interface graphique) et "quantité de mémoire avec laquelle son utilisation sera agréable avec X11 et des logiciels ouverts"....
Je viens de regarder, bien que rapidement, les liens. Je n'ai pas trouvé réponse à mes questions.
Oh, je pourrais fouiller un peu plus, j'aurais sans doute la réponse à mes questions, mais c'est dommage que ce ne soit pas mis avant :
- le rapport entre Puppy Linux et Toutou Linux. Version francisé dit la dépêche, mais rien sur le site ? Quels liens entretenez-vous avec l'upstream anglophone ? Toutou 4.3.1 == Puppy 4.3.1 traduit en Français ? Ne vaux-t'il alors pas mieux, pour moi qui parle anglais, que j'essaye Puppy Linux 5.0.1 ? Sur le site de Toutou Linux, le lien entre Puppy Linux et Toutou Linux n'est même pas indiqué (du moins sur la page présentation, où il aurait toute sa place)
- J'imagine que vous n'avez pas reécritun desktop complet. Quels sont donc les logiciels qui remplacent les traditionnels KDE & Gnome sur Toutou linux ? XFCE ? Rox-filer ? + .. + ... ?
Si c'est basé sur Rox-filer (ca y ressemble), par curiosité, j'irai bien télécharger une ISO et voir à quoi ça ressemble dans une machine virtuelle, même si je ne pense pas remplacer ma distrib actuelle pour autant.
Proco quad-core / bi-core
HD 7200 RPM / HD 4200 RPM
6 go / 4 go
CG 1 go / CG 256 mo
1920x1280 / 1440x900
Tu veux savoir pourquoi la machine HP tiens moins longtemps sur batterie ? Ben tiens, c'est marqué dans les specs : plus puissant, il consomme plus.
Ok, pas seulement, la conception en alu chez Apple aide un peu, mais la différence de puissance est une raison assez importante.
En fait, à lire la comparaison que tu fais, tu n'aurais pas posé le problème ainsi : "j'ai 1500 à 2000 € disponibles pour acheter un PC portable, qu'est ce que j'ai à ce prix ?".
Donc tu as ta réponse : soit du truc design Apple pas bien puissant, soit un portable surpuissant plutôt dédié à un public de gamer.
Si maintenant tu définies ta machine en fonction de ce dont tu as réellement besoin, tu vas pouvoir partir une semaine au soleil ET acheter un PC portable...
(Si ça peut t'aider, chez Dell aussi ils proposent des batteries 9 cells sur la pluspart des machines de la gamme).
[^] # Re: Clavier ergonomique
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Claviers originaux. Évalué à 2.
Un ergodox du pauvre, c'est les 2 PCB, les différents composants (le teensy, les diodes, etc), les switches qui te plaisent et c'est tout ! Après, t'as plus qu'à fabriquer un boiter en carton autour, et voilà.
En effet, pas besoin de plaque pour enfoncer les touches dedans, le PCB est conçu pour des switchs « PCB mount », et donc les switchs sont doublement maintenus (PCB+plaque) sur la majorité des ergodox. Pour moins de 100 euros tu as un ergodox si tu récupères les cabochons sur un vieux clavier / dans un stock de grab bag.
[^] # Re: claviers
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Claviers originaux. Évalué à 1.
Intéressant la « machine à écrire » chinoise, mais si ça ressemble plus à un mini machine à imprimer…
[^] # Re: En pratique !
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Claviers originaux. Évalué à 1.
Sur les claviers apparus après les années 90, j'y réponds déjà (succintement, certes). Effectivement, si on exclu le typematrix, on est presque toujours au-dessus de 200 €. Et le typematrix n'est pas vraiment ergonomique, à mon avis, comme je l'ai déjà dit.
Mais après le listing, je vais justement développer un peu dans les prochains articles. C'est en cours de rédaction, mais pour faire court : la meilleur solution en matière de clavier ergonomique réside dans le Kinesis Contoured, ~350 USD (entre 300 et 600 € selon l'importateur en France). A ce prix-là le clavier est mécanique, mais pas sans fil. Vu l'encombrement de la chose, je ne pense pas qu'une version sans fil soit utile : il ne risque pas de quitter son bureau (le typematrix est bien plus portable).
Tu as aussi le truly ergonomic keyboard qui est moins cher et mécanique, mais il a tendance à lacher vite, et le SAV inexistant. (celui de Kinesis, au contraire, est très réactif).
# Bien nettoyé ?
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au message Surchauffe, regulation. Évalué à 3.
« Je l'ai nettoyé, mais des fois lors d'un gros travail il s'arête encore de lui même. »
Ca ne réponds pas à la question, mais tu l'as probablement mal nettoyé. J'avais le même problème, démonté, pas trouvé beaucoup de crasses, remonté. Toujours ce problème, encore que ça semblait aller mieux. Quelques mois plus tard, cela s'était vraiment encore empiré. Re-démontage : ça semble propre. Comprends pas. Inspection profonde d'un coin caché près du ventilo CPU : plein de gros moutons ! Transfert des moutons à la poubelle, remontage et : problème réglé.
Donc voilà, mon expérience. Si ça peut aider…
[^] # Re: Rien sur les spécificités du nouveau bébé 1er du top 500 ?
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 des supercalculateurs de juin 2016. Évalué à 5.
En fait la philosophie CISC, c'est toujours plus d'instructions (complexes), pour toujours plus de performances. Et pour faciliter la tâche du programmeur.
La philosophie RISC, c'est beaucoup moins d'instructions, mais des instructions qui consommment peu de cycles. Tant pis s'il faut faire 6 instructions pour faire ce qu'on peut faire avec un seul en CISC (de toute façon on a arrêté de coder en ASM, ya des compilos pour ça), on s'y retrouve parce que ces instructions consomment moins de cycle.
Ca c'est la théorie RISC vs CISC au début des années 90. Une époque où ceux qui codaient pouvaient encore coder le nombre de cycles consommés, et où les concepteurs de CPU étaient plutôt bridés par le nombre de transistors à leur disposition dans un CPU/coeur.
La pratique en 2016 c'est que presque toutes les instructions consomment un cycle, voire une partie de cycle, on a assez de transistors pour cela. Donc on fait quoi ? On rajoute à nouveau des instructions : MMX, SSE (SIMD), AES… Alors CISC vs RISC, moi je rigole : ça n'existe plus.
Après il est vrai qu'Intel part avec le l'handicap de continuer à maintenir une compatibilité de ses processeurs avec les gammes précédantes, et que ça remonte loin dans le temps… Du coup, ça marche bien avec windows et un univers de sources fermés.
Dans un univers de sources ouvertes ou il suffit de recompiler avec un compilateur adapté, tu peux avoir un set d'instruction qui reflète mieux l'organisation interne de ton CPU, et avoir au final une meilleure efficacité de ton CPU (et utilisation énergétique). D'où la percée des ARMs sur téléphones.
Mais plus on intègre de transistors, moins ce sera handicapant de garder cette compatibilité : un décodeur devant (dont la consomation en transitors est faible), et voilà (d'où Intel tente aujourd'hui même de faire de l'embarqué basse consommation, où ils étaient tellement mauvais dans le temps qu'ils n'y allaient même pas).
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à -1.
J'ai cru avoir affaire à un gaucho-mélanchoniste, le genre à se plaindre que tout était mieux avant, en oubliant les faits. Pour le mélanchoniste, comme au temps de l'URSS, la solution passe toujours par un accroissement du pouvoir de l'Etat et toute tentative de réduire son perimètre est un trahison. Tu noteras que pour Mélanchon, 98% de ses propositions passent par un accroissement du périmètre de l'Etat. Au PS, on doit être à 95% et à l'UMP à 80%, autant dire que tous nos hommes politiques en France sont de grands étatistes. En France le poids de l'Etat n'a cessé d'augmenté depuis 1936 (et même depuis avant).
Mais en fait, j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à un idéaliste anarchiste, plus nostalgique d'une période d'Etat faible, voire de multitudes de régimes politiques. On va donc laisser tomber tout ce qui est antérieur à Napoléon, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis, ce n'est qu'un point de détail. Le système féodal n'est pas une véritable anarchie d'ailleurs, mais qu'importe.
Si tu aimes la forte décentralisation, et un Etat faible (et une réelle démocratie), tu pourras t'intéresser au système politique Suisse. Il y a le système des Kibboutz à Israel aussi, qui devrait te plaire d'après ce que tu racontes. En France, on ne pourrait pas monter d'équivalent de Kibboutz, parce que l'Etat veux toujours garder le contrôle sur tout : une communauté agraire, en plus d'assurer sa propre solidarité en interne, serait obligée de participer à la solidarité de l'Etat, c'est à dire taxée à 50-60%, comme pour les autres travailleurs et entreprises : http://www.salairecomplet.com/ + impôt sur les sociétés / le revenu.
Une guerre en Europe ne fait pas de sens économiquement actuellement
En effet. Grâce à un "processus d'intégration des marchés et de rapprochement des hommes qui résulte notamment de la libéralisation des échanges, du développement des moyens de transport de personnes et de marchandises, et des retombées des technologies de l'information et de la communication à l'échelle planétaire. Cela se manifeste par, outre l'interdépendance croissante des économies et l'intensification de la concurrence, l'expansion des échanges et des interactions humaines". Je viens de te citer l'introduction de l'article de Wikipedia sur la Mondialisation.
Autrement dit, le commerce a permis d'apporte la paix.
Toutes ces tentatives ont juste profité d'une idée qui tenait à cœur pour beaucoup de monde à une époque difficile pour renverser un pouvoir, et remplacer une caste dominante par une autre, comme cela a été le cas en Russie.
Ces idées étaient-elles celles d'une caste dominante précédemment ? (celle qui a enclenché la révolution ?).
Connais-tu une révolution qui ne se soit pas soldée par le remplacement d'une caste dominante par une autre ?
Toute tentative qui prétende parvenir au communisme par le biais de l'État est un contre-sens, donc un leurre, comme l'Histoire l'a bien démontré en effet.
Autrement dit, le PCF de la période 45-89 était un contre-sens ? Là nous serions bien d'accord.
Et que proposes-tu, plus concrètement, pour parvenir au communisme libertaire que tu sembles préconiser ?
Et d'ailleurs, es-tu sur que la population voudra suivre ?
La technologie est un progrès dû à la société
Franchement, je vois pas le rapport. M'enfin, c'est pas grave.
il serait bien qu'une minorité ne la détourne pas à mauvais escient dès qu'elle le peut.
Une minorité ? Quelle est-elle ?
Peut-on considérer que moinser, sur un bouton demande bien "pertinent/inutile", c'est à dire marquer comme "inutile" des posts avec lesquels on est pas d'accord est une forme d'utilisation de la technologie à mauvais escient ? Qui s'approche d'ailleurs de la censure, à croire que dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec un autre, il va essayer de le faire taire. Même à petite échelle. Zut, il se passe quoi ?
(et ce ne serait pas toi qui me moinses depuis tout à l'heure ? Ca ne doit pas être si inutile que ça mes posts si tu prends le temps d'y apporter de longues réponses).
L'instauration d'une aide au logement permet à de grands propriétaires d'augmenter peu à peu le prix de leurs loyers ou ventes
Si les grands propriétaires se mettent à vendre, ils ne sont plus propriétaires. Mais qu'importe. Qu'est ce qui te permet d'affirmer que l'aide au logement provoque une inflation du cout du logement ? Tu as une étude économique, quelque chose du genre ?
Il y a de toute façon un problème quand, sans tricher, des couples au salaire supérieur à la moyenne française bénéficient de logements à caractère social (j'en connais). Ce ne serait pas plus simple de supprimer la grande majorité de ces aides d'une part, et de diminuer d'autant les impôts d'autre part ?
Pourquoi ce n'est pas fait ? Cela réduit le poids de l'Etat, donc le nombre de fonctionnaires et l'influence des hommes politiques. Cela nous rapproche du communisme sauce URSS : l'étatisme fort.
La retraite est un autre bon exemple : il y a eu des époques ou tout simplement il n'était pas nécessaire qu'un État s'occupe de cela, car les gens et en particulier la famille avait tendance à se solidariser plus qu'aujourd'hui
Tu parles encore du moyen-âge ? L'espérance de vie était surtout si faible qu'il n'y avait pas trop à se poser de questions sur la retraite. On était pas à se poser des questions sur comment les financer et le vieillisement de la population.
Néanmoins, tu as raison sur ce point : l'omni-présence de l'Etat centralisateur dans l'aide sociale a délité les solidarités entre gens qui existaient précédemment (famille / village / tribu / religion), menant précisemment à l'individualisme qu'il entends combattre en augmentant encore la redistribution.
Pour ce qui est de la solidarité familiale, tout le monde ne t'en diras d'ailleurs pas nécessairement du bien (pas de famille, orphelin, familles à "problèmes", divorces).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
Et puis, çà me parait très con de filer 300 €/mois à un milliardaire.
La Finlande, qui étudie la mise en place d'un revenu de base sur une partie de son territoire, se heurte à l'opposition des fonctionaires des services sociaux. On prévoit de licencier une bonne partie d'entre eux ce faisant.
Parce que certes, c'est très con de filer 300€/mois à un milliardaire, mais cela permet une très grosse simplification de l'aide sociale, puisqu'il n'y a plus rien à gérer/controller au niveau individuel.
Résultat : filer 300€ à un milliardaire permet de faire des économies.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à -1.
Quand ceux-ci sont passés, les seigneurs et bourgeois étaient déjà au contraire beaucoup plus puissants, tout comme l'Église
Pendant les lumières, les bourgeois montaient en puissance (ils vivaient du commerce), mais au contraire les seigneurs perdaient énormément en puissance. La noblesse était plus préoccupée à bien se faire voir au château de Versailles qu'à se faire la guerre entre elle. Quand à la puissance réelle de la bourgeoisie, elle restée bien faible jusqu'en 1789, qui a souvent été présenté comme une révolution bourgeoise. Quand on étudie la vie de Voltaire (grand bourgeois fort riche), rien d'étonnant.
début du Moyen-Âge, qui fut une période assez prospère, qui mit en place bien des bases technologiques, qui ont fleuri par la suite malgré une régression sociale.
Quelles sont ces bases technologiques ? Habituellement tout ce qui va de la chute de Rome à la Renaissance est présentée comme une période sans réelle évolution technologique.
La guerre coûte aussi aujourd'hui de l'argent
Si j'ai utilisé le présent, ce n'est pas un hasard. Tiens, si tu fais l'histoire de la fiscalité, tu vas voir que l'impot sur le revenu s'est propagé en Europe avec comme justification la 1ére Guerre Mondiale. Il est resté à la fin de la guerre. La situation desastreuse de la crise de 29 puis la 2ième GM a aussi donné lieu a une augmentation de la fiscalité, qui n'a pas vraiement baissé à la fin de la guerre. Lire "La route de la servitude" de Hayek à ce sujet.
Par contre l'Europe de l'Ouest n'a pas connu de guerres depuis plus de 60 ans, ce qui n'est jamais arrivé par le passé. Progrès intéressant, n'est-ce pas ?
Aujourd'hui aussi, cela se fait dans beaucoup de pays en Afrique, avec des armes des grandes puissances actuelles (dont celles de ces seigneurs de guerre en Somalie) : c'est un négoce qui bénéficie à une minorité de nos seigneurs et qui fait payer des gens qui vivent assez loin de nous, donc c'est facile à oublier pour nous autres.
Les Africains n'ont pas attendu le 20ième siècle pour découvrir la guerre. Ce sont des Africains qui fournissaient les esclaves lors de la traite des noirs (les "prisonniers" des tribus ennemis).
Rien ne dit que l'organisation sociale des derniers siècles ne l'ait au contraire freiné.
Adam Smith, peut-être ? (La Richesses des Nations).
Ces soi-disant pays « communistes » sont en fait tout le contraire, profondément étatiques : le communisme au sens premier est une organisation sans État, donc sans dictateur.
Une organisation sans Etat serait appelée anarchie.
Alors je sais bien que la première internationnale était plus anarchiste que réellement étatiste, et que Marx n'a jamais souhaité la mise en place d'une dictature. Mais les faits sont là : toutes les tentatives de parvenir au communisme ont fini par la mise en place d'une structure d'Etat central fort, et souvent avec un personnage central fort à sa tête, un dictateur.
Pourquoi cela à ton avis ? (je grasse, parce que s'il y a une chose à laquelle je souhaite vraiemnt que tu répondes, c'est celle-là).
Tout le contraire de la plupart des pays au Moyen-Âge, par exemple, pour lesquels l'État n'existait pas ou n'avait quasiment aucune influence.
"L'Etat" d'alors était alors limité simplement à la seigneurie… Mais en effet, son influence était alors plus limité qu'aujourd'hui. C'est qu'on va finir par tomber d'accord s'il s'agit de diminuer le poids de l'Etat.
Heu, cette comparaison ne fait aucun sens
Il y a d'autres personnes dans ce classsement (dont Staline), Georgis Kan n'est que le dixième. De toute façon, je suis d'accord avec toi qu'il est difficile d'évaluer la richesse avec les âges. La ou je ne suis plus d'accord pour dire que la mondialisation est responsable de l'apparition de super-riches.
D'ailleurs, comme tu le dis, Gengis Khan avec les technologies d'aujourd'hui serait immensément riche… Qu'il n'est pas pu en jouir faute de d'informatisation est un autre problème. Ce n'est pas la mondisalisation.
Mais peut-être à cette époque ces aides n'étaient pas aussi nécessaires ?
Je ne sais pas quel âge tu as, mais pour la CMU, 1999, ce n'est pas si vieux. Au moment de sa création, les français n'étaient pas vraiment plus malades qu'aujourd'hui. Tu pourras toujours considérer que la CMU ne devrait pas exister, parce que tout le monde devrait être bien assuré pour sa santé de manière classique (c'est à dire, en travaillant).
Alors on la supprime pour aider le retour au plein emploi ? Oui, parce qu'en effet, les lois sociales doivent être financés, et que les taxes et autre prélèvements ont tendance à nuire à la croissance. Je suis plutôt pour moi aussi. Parce que toutes ces assurances sociales permettent justement d'augmenter le pouvoir de l'Etat sur nos vies, et que je suis pour un état de taille réduite.
Car aujourd'hui si elles disparaissaient d'un coup, je pense que le pays connaîtrait de vrais conflits, donc clairement ces aides ont aussi servi à cacher l'apparition d'une dépendance, qui à l'époque n'était pas aussi forte
Pour le RMI, et sa forme moderne le RSA, oui.
Maintenant, le problème peut être vu en sens inverse aussi : est-ce que la France, et ses hommes politiques, protégés par le RMI/RSA, n'ont pas laissé ces catégories sociales s'appauvrir encore plus ?
On tombera tous d'accord que l'objectif est un retour au plein emploi type années 60. Maintenant, pourquoi, alors que le chomage croit lentement, et de plus en plus dangereusement, n'y arrivons-nous pas ? (oups, ca va encore donner a un long débat ça, je crois qu'il vaux mieux s'en abstenir).
parmi les plus grandes dépenses actuelle, comme le logement, les aides de ce type sont devenues souvent nécessaires
Pour le cout du logement, il suffit de voir que les Etats décident d'attribuer ou non des permis de construction. Or avec l'apparition de PLU et autres zonages, il y a de moins en moins de terrains disponibles, donc le prix des terrains augmente. Et avec lui, le prix des constructions.
Et c'est sans parler de toutes les autres lourdeurs administratives que l'Etat créé pour mieux controler le marché des logements. Détecteur de fumée obligatoire, bilan amiante, bilan énergétique…. à tous les niveaux l'Etat se mêle de fixer des normes, qui ont un coût, qui est finalement répercuté sur le coût du logement.
L'Etat a créé un problème d'un côté, pour le résoudre de l'autre…
, alors qu'elles ne l'étaient pas avant à ce point. Donc de deux choses l'une : soit à cette époque la France était invivable et pleine d'insolidarité, soit
le problème que résolvent ces aides n'était pas aussi marqué, et donc le « progrès » a créé des problèmes, qui ont été « résolus » par une dépendance à des aides publiques
C'est un peu ça, la France, oui. Mais pas le progrès technologique, l'omni-présence de plus en plus importante de l'Etate.
époque des trente glorieuses, où les différences n'étaient pas encore ce qu'elles sont aujourd'hui (même si ce n'était clairement pas parfait), on arrive à une situation où la vie, même en France si l'on excepte quelques nouveaux produits technologiques, était plus facile sous bien des aspects fondamentaux, dont le plus flagrant est le coût du logement.
Tu fantasmes vraiment sur le passé. Revenons en 1960, au milieu des trentes gloriseuses : l'alimentation représentait 38% du budget du ménage, contre 25% en 2007. Le logement est passé de 16 à 19%. Bon, je préfère payer mon logement plus cher finalement. Enfin, c'est vrai que beaucoup plus de Français vivaient dans les campagnes à l'époque, et cultivaient un potager, voire plus.
D'autant plus qu'à l'époque, il n'y avait pas encore l'eau courante dans tous les villages de France et logements. Le travail est de 40h par semaine, avec 4 semaines de congé payé. Plus d'indemnisation pour les chomeurs en fin de droit, retraite à 65 ans, pas de médecine gratuite sans emploi. Pas de pillule (certes c'est un progrès technologique, mais la contraception qui existait déjà était un gros tabou à l'époque), et les femmes meurent en avortant.
Si tu cherches des régressions sociales en France, il faut chercher après le choc pétrolier (ou même après 1983). Là en effet tu découvres que sans le progrès technologique en France, le niveau de vie n'augmente pas/plus, voire d'une certaine manière régresse.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
Puisque le dollar n'est pas un indicateur significatif, prenons l'IDH -Indice de développement humain- un aggrégat, et regardons son évolution :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Human_Development_Index_trends.svg
Alors peut-être que la RDC a regressé, mais c'est juste un mauvais exemple. Dans l'ensemble, les choses vont en s'améliorant. Y compris en Afrique noire, même si plus lentement.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à -1.
La vraie question concernant cette phrase serait : avec la même technologie qu'aujourd'hui, mais l'organisation sociale de l'époque, est-ce que ces paysans auraient vécu moins bien ?
Posée de la sorte, la réponse à la question n'est pas si évidente. L'exercice de fiction consistant à imaginer ce que serait le monde actuel avec une organisation sociale similaire au 11ième ou au 17ième siècle (ce ne serait pas tout a fait la même) serait amusant, mais si je même connais mal ces périodes, je suis pas sûr que ce soit un monde rêvé. Voltaire, Rousseau, Locke, Montesquieu, et tous les penseurs des lumières n'étaient pas passés par là encore. Vu le poids de l'Eglise à l'époque, l'homosexualité serait pourchassée. L'Etat se mêlerait de religion sans cesse (cf. Edit de Nantes). Les paysans se révoltaient souvent contre leurs suzerains (jacqueries), notamment contre les taxes, il faut dire que les différents seigneurs passaient leurs temps à se faire la guerre, et que la guerre ça coûte de l'argent. (La fiscalité et la guerre sont très liés). Oser faire la guerre quand le peuple a faim, le moyen-âge l'a fait. Et aujourd'hui encore, les seigneurs de guerre en Somalie…
En fait, il y a même une partie du monde qui souhaite revenir à une organisation sociale similaire à celle du 7ième ou 8ième siècle, mais bizarrement, l'Etat Islamique ne semble pas très populaire en France.
Mais j'ai une autre question (en fait deux) : est-ce que l'organisation sociale peut-elle avoir un rapport avec d'une part le progrès technologique, et d'autre part, la richesse du pays ?
Sur le premier point, la réponse est positive. On pourra s'amuser à comparer les industries automobiles allemandes à la chute du mur de Berlin (Trabant d'un côté, Mercedes/BMW de l'autre). Le progrès technologique peut impliquer une rupture avec le passé, et les organisations sociales privatives de liberté peuvent être tentés de dicter leur vérité technologique : Gallilé a eu quelques problèmes en sont temps, lyssenkisme en URSS. On peut également noter que le nucléaire civil doit beaucoup au nucléaire militaire, plus un pays a une armée forte et/ou un Etat central fort, et en général, plus il sera nucléarisé (USA, URSS, France, UK, Chine).
De manière générale, le progrès technologique est facilité par la liberté des citoyens et des entreprises (ce qui peut expliquer le manque d'innovation technologique du moyen-âge par rapport à Rome ou la Grèce) et les richesses qu'un pays peut y consacrer, ce qui est justement facilité par sa richesse. Car un pays qui n'a pas de quoi nourrir son peuple n'innove pas : c'est lorsqu'il y a des surplus de nourriture et d'argent qu'on peut se permettre d'investir dans la R&D. Plus un pays / la planète est riche, plus il va entraîner avec le progès technologique. Les nouvelles choses sortent bien des pays riches occidentaux, pas des pays africains ou tout le monde ne mange pas à sa faim.
Et nous en venons au second point.
Il est difficile de nier que l'organisation sociale d'un pays ne peut avoir aucune influence sur sa richesse. Plutôt que de parler de théories, je vais prendre 2 exemples récents :
- 1945-1989. L'Allemagne est coupée en deux suite à fin de la deuxième GM en 1945. La frontière est définie artificiellement en fonction de l'avancée des troupes. Des familles entières sont coupés par "le rideau de fer". L'un des système choisi un système capitaliste à sa sauce, appelée "ordolibéralisme". L'autre un système socialiste, inspiré de l'URSS. On attends 44 ans, et je crois qu'il n'y a pas photo, plus personne de sensé ne peut défendre le stalinisme depuis le soir du 9 novembre 1989. (et même de façon générale, le marxisme. Cf "le livre noir du communisme").
- 1946-… Même chose pour la Corée, coupée en deux. Si on peut tenter de défendre le communisme en expliquant que ce pays est uniquement victime d'un dictateur mégalomane héréditaire, difficile néanmoins de dire que l'organisme sociale n'a pas d'influence sur les richesses..
Comme tu as l'air de le souhaiter, revenons donc 60 ans en arrière : supprimons donc le RMI (1988) et la CMU (1999).
Quand à la véracité concernant les inégalités sociales, c'est loin d'être un secret que jamais une si petite minorité a pu s'enrichir à ce point (mondialisation, etc. aidant).
Ce point est contestable : http://time.com/money/3977798/the-10-richest-people-of-all-time/
Mais admettons que ce soit vrai : cela te pose-t'il un problème que certains soient (très) riches ? Les pauvres s'enrichissent aussi au contact des riches, et leur situation s'améliore avec celle des plus riches. En grande partie parce que la richesse amène l'innovation technologique.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
"Les dernières 60 années ont vu la création des plus grandes inégalités sociales de toute l'Histoire"
On pourrait débattre de la véracité de cette affirmation (quelles sont tes sources ?), mais en fait, même si c'était vrai, ce n'est pas grave. Vaux-t'il mieux être pauvre en France en 2015, au RSA par exemple, que pauvre au moyen-âge ?
Au moyen-âge, il n'y avait pas d'eau courante, encore moins d'eau chaude, pas de médecine (une vaste blague la médecine à cette époque), pas de transports en commun gratuits / bon marché, pas non plus de vélo. Le chauffage était au bois, et encore, tout le monde n'avait même pas de cheminée, on dormait tous dans le même lit pour se réchauffer. Pas d'électricité, pas internet, pas de bibliothèque publiques. En fait, 98% des gens ne savaient pas lire, ça leur aurait servi à rien.
Quand aux paysans, 90% de la population, leur revenu dépendait essentiellement des caprices de la météo et des maladies de leurs plantes (pas de pesticides). Pas enviable leur situation quoi.
Alors quand bien même les inégalités se seraient creussé, qu'importe : il vaux mieux être pauvre dans un pays riche que riche dans un pays pauvre. Car Louis XIV n'a jamais connu le confort du chauffage central (on se caillait les c… à Versailles), de l'eau chaude au robinet, des voyages en avions et des fraises hiver.
[^] # Re: ligne fixe ??
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au sondage Votre FAI. Évalué à 5.
Est-ce qu'une ligne cat 5. est une ligne fixe ?
J'ai 35 mbits que je paye 12 € / mois en Bulgarie, c'est un câble ethernet que tu branches directement à ton PC (ou un routeur), aucun risque de défaillance de la box :)
Par contre, quand tu changes de FAI, ils viennent chez toi installer un autre cat 5, résultat, ya du câble réseau plein les rues de Sofia !
[^] # Re: Anglais
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Andy's Super Great Park, des sensations dans ton Linux. Évalué à 1.
Son utilisation comme langue internationale «te prive» de la liberté de pouvoir communiquer avec la même aisance qu'une personne dont c'est la langue maternelle
Ce n'est pas ça la définition d'un logiciel libre ça.
Bon, ok, on parle de langues. Admettons que tu ai raison. Quelle solution proposes-tu pour résoudre le problème posé par la tour de Babel ?
[^] # Re: Langages
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche En Estonie, la programmation à l’école dès 6 ans. Évalué à 1.
Le petit estonien se fout complètement de la susceptibilité nationaliste de la génération de dinosaures qui prend des décisions pour lui.
Non, justement c'est un pays tres conservateur du point de vue linguistique, a cause du poids de l'histoire… Et puis va coder en Estonien ; meme les russophones d'Estonie codent pas en russe a ma connaissance.
Pour en revenir au sujet : "if" et "or", cela provient toujours d'une langue naturelle, l'anglais ; mais je suis d'accord avec le fond, ce qui compte c'est la logique informatique, differente des langues naturelles.
D'ailleurs il y a eu des langages francises (c'est le cas de WinDev il me semble), ca me fait toujours mal aux yeux de lire ca…
[^] # Re: Le vote électronique avec le vote papier
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence « Vote électronique : en quoi le logiciel libre n'est pas la solution ». Évalué à 1.
En l'état, Bayrou serait probablement gagnant lors de scrutin Condorcet en France (ce qui me fait interroger sur le sens de "démocratie" si il suffit de changer le type de scrutin pour changer le gagnant).
Les gens qui ont l'art de se faire détester y perdront également toute chance de victoire électorale (Frédéric Lefebvre et ses phrases assassines débiles, Laurent Fabius et le sang contaminé, la famille Le Pen).
Mais si on passe à un scrutin Condorcet, les hommes politiques adopteront leurs campagnes électorales. Et leur manière d'être. Au fond, il n'y a que Bayrou, de par sa position "centrale" (si le partage politique gauche-droite a un sens) que ça arrange. Et c'est aussi pour ça (en partie) qu'on reste à l'ancien système.
[^] # Re: Même problème …
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au message Vends clavier typematrix qwerty + skin bépo. Évalué à 0.
Je lance ce script au lancement de mon window manager pour avoir 3 claviers différents sur mon PC.
#!/bin/bash
X.org est configuré en mode bépo ; ce script cherche le clavier noname bulgare (xinput list | grep) et le configure en mode bulgare (qui est un cyrillique "dvorak") et le clavier français (de chez Dell) et le configure en Français. Et le tout laisse le clavier typematrix en bépo :)
Peut-être y-a-t'il d'autres manières de faire, mais j'aime assez ce script ; et puis c'est toujours utile d'avoir les lignes de commande sous la main pour configurer le(s) clavier(s) sans avoir à relancer x.org.
[^] # Re: triste pour les utilisateurs
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au sondage Que pensez-vous de la nouvelle politique de version de Firefox ?. Évalué à 5.
Justement, les novices se moquent complètement du numéro de version, pourvu que ça fonctionne bien. [..] Enfin, pour ce qui est des extensions incompatibles, le problème était le même quand on passait de 3.5 à 3.6.
On sait qu'il y a des problèmes à chaque mises à jour (celui des extensions)... et on augmente le nombre de mises à jour. Ce qui augmente les problèmes ; le novice va donc être tenté d'aller voir la concurrence. Moi mon Firefox s'est mis à jour presque tout seul windows, j'ai encore une extension qui marchait pas. J'avais rien demandé, je vois pas ce qui change, mais je vois ces problèmes : a) temps perdu à mettre à jour et b) extension cassée. Si Firefox me fait ça tous les 3 mois, dans 6 mois j'aurai un autre browser. (Et puis tiens, ils disent quoi chez Debian ? Ils vont encore s'engueuler avec la MoFo, et cette fois-ci, je leur donne entièrement raison.).
Et moi, ça commence à me gonfler le cycle actuel des softs qui veulent se mettre à jour tout seul. Je démarre mon windows, j'ai eu droit à Windows Update (bon, lui c'est normal, mais ça reste une perte de temps), Flash, Firefox 5.0. D'autres jours, c'est Java, iTunes/Quicktime, Safari, Skype ou Metatrader qui viens s'y rajouter... Hé, on va où ? Faut-il passer son temps à attendre que l'ordinateur fasse des mises à jour ? (Heureusement qu'il y a des gestionnaires de package pour que ce soit moins le bordel sous Linux & *BSD).
Corrections de bugs ? et nouveaux bugs rajoutés, et des extensions qui démarrent plus. Certains me diront HTML5, ceci, cela. Si je ne suis pas développeur web (enfin, pas vraiment) : je m'en branle. Et même le développeur web ne devrait pas se presser : d'ici à ce que tous les vieux navigateurs soient mis jour... il va falloir attendre au moins 3 ans. Vitesse ? La surenchère aux fonctionnalités, je veux bien : vous m'expliquer pourquoi sur mon portable d'à peine 3 ans les navigateurs rament ? (je sais, je pourrais accuser Flash, pas à tord d'ailleurs, et ce même sous windows). J'ai souvenir d'avoir surfé sur un modem 56k avec un pentium 100 : ça marchait fort bien, de toute façon c'était la bande passante le facteur limitant. Aujourd'hui, tu fais ramer des processeurs dual-core avec des pages web...
De mon temps (c)(tm), quand les softs ne se mettaient pas à jour tout seul, ils marchaient tout aussi bien. Pis : certains des logiciels que j'utilise couramment sont des versions datés d'il y a des années (soit que j'ai eu la flemme d'installer une version plus récente ou qu'il n'y en ait guère), et il m'apportent toute satisfaction.
Et puis si Firefox se met à se comporter comme Chrome, je risque de préférer l'original à la copie.
[^] # Re: Beastie a des arguments
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle est votre mascotte préférée dans le monde du libre ou alternatif ? J'ai bien dit mascotte, pas distrib !. Évalué à 4.
Plutôt par là : http://xahlee.org/UnixResource_dir/gki/tux_gletu_cipni.jpg
[^] # Re: Sacrifice sur l'autel publique
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'utilisation abusive des images des autres et du vol de bande passante. Évalué à 6.
La plupart de ces sites sont réalisés par des amateurs qui doivent à peine savoir installer un phpBB (ou même pas pour certains), et qui ne savent pas nécessairement ce qu'est le hotlinking, et pourquoi c'est mal.
Un mail leur expliquant ce qu'il font, cela aurait été mieux. C'est sur qu'avec la banner gratuite, ou un hello.jpg, s'ils ne le savaient pas déjà, ils vont découvrir ce qu'est le hotlinking, et en principe, ne devraient pas recommencer. Mais venir dénoncer leur amateurisme sur la place publique, je trouve ça vraiment excessif.
Le dernier site a un look plus professionnel, là on peut parler de m'en foutisme de la part du webmaster, donc un hello.jpg ou une publicité gratuite serait une réponse adaptée. Mais même là, est-il bien utile de les dénoncer sur la place publique et de leur faire de la publicité gratuite ?
Il m'est déjà arrivé de me faire hotlinker par des "débutants de la conception web", et si par le passé je leur offrait un beau "hello.jpg"... j'ai arrêter. Au prix de la BP, et vu le peu de consommation que ces micro-sites représentent, le jeu n'en vaux pas la chandelle... Après tout, si ça peut rendre service...
[^] # Re: Vol de bande passante
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'utilisation abusive des images des autres et du vol de bande passante. Évalué à 1.
C'est généralement configurable, éventuellement avec l'aide d'un plug-in, mais les gens qui font ça sont vraiment ultra-minoritaires.
[^] # Re: La conclusion qui tue
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au message Âme susceptible, s'abstenir! Sinon crise de fou rire assurée.. Évalué à 4.
a) tu es Français. Il faut être bien français pour critiquer autant gratuitement, et surtout sans avoir l'expertise nécessaire. Au moins PasBill PasGates (un mec de Microsoft qui postait régulièrement ici) il savait de quoi il parlait. Moi, j'aurais un problème avec Linux, au lieu de le critiquer en long, en large, en travers, et n'importe comment (parce que j'ai noté pleins d'erreurs factuelles, au milieu de trucs un peu plus vrais), j'aurai arrêté de l'utiliser et pas perdu mon temps à monter un tel blog ; j'aurai tout au plus rédigé l'un ou l'autre article au sujet de ma mauvaise expérience avec Linux sur un blog. Si tu ouvrais les commentaires de ton blog, on pourrait d'ailleurs répondre individuellement à chaque billet... parce que tu lâches de sacrés perles.
b) C'est un gros troll que tu lâches bien volontairement. (tiens, le journal date de vendredi, c'est un indice)
c) Juste un site d'humour pour te moquer des intégristes linuxiens, et de leurs réactions (dont je ne fais pas parti, j'ai arrêté la promotion de Linux sur le desktop il y a bien longtemps, même si à titre perso, j'utilise au quotidien Linux sur mon desktop comme mes serveurs). Mais en fait je trouve pas ça drôle.
Je penche plutôt vers b) ou c), vu la présence de commentaires de luc2, ou d'extraits du trou du culz hideout. (un utilisateur lambda de windows ne serait pas aller chercher ses critiques par là).
Tiens, faudrait qu'à l'occasion je m'amuse à faire une critique constructive des défauts de Linux sur le desktop pour l'utilisateur lambda. Parce que là, après 12 années à utiliser Linux, avec l'expérience que j'ai, j'en aurai des trucs à dire dont les plus jeunes se rendent pas nécessairement compte.
[^] # Re: Toutou LINUX 4.31 - Fat Version
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Toutou Linux – Fat Version. Évalué à 6.
1. Démarrage bien rapide, ya un truc ?
2. C'est bien plus joli que sur les screenshots.
3. xdialog qui me préviens que ma carte sans fil n'a pas pu être initialisée. En effet, il n'y en a pas. Changer le message en 'pas de carte sans fil' ou le supprimer complètement est à envisager. Mais le réseau marche bien, il a bien pris son IP sur le DHCP avec la carte fixe.
3. Ah, c'est bien rox-filer. Sympa ses icones elles aussi.
4. C'est quoi ce bouton "zip" ? Xarchive. Mais les infos sur les wrappers là, tout de suite, c'est moins user-friendly.
5. Oh c'est en haut de l'écran, en auto-hide, que se cache la barre des tâches ? En auto-hide, ça veux dire qu'elle m'est apparue cachée dans un premier temps, et à mon avis ça explique pourquoi sous la majorité des autres distribs et OS elle n'est pas en auto-hide : pour que l'utilisateur boulet la trouve tout de suite. (cela dit, moi aussi j'aime bien l'autohide).
6. Menu. Quoi, 2 menus, l'un sur 'me', l'autre sur 'nu' ? Vous voudriez me perturber ?
7. busybox et ash ?. J'aurai du m'en douter pour le côté léger. Aucun risque que ça remplace mon desktop actuel donc.
8. Ah, mais je suis root ? Vade retro satanas !
9. xload, d'autres applets que je ne connaissais pas, 2 instances de conky ? Heureusement qu'on m'a dit léger, pas super-léger. Préférer mettre des widgets plutôt que bash/fish/zsh montre qu'effectivement elle est plus orientée end-users que développeurs. Le gestionnaire de fenêtre est jwm. (j'ai eu du mal à trouver l'info).
9. SeaMonkey ? Vous êtes sûr que c'est léger cette usine à gaz ? (c'est pas une critique, c'est une question ; je n'ai plus touché à ça depuis ... au moins le changement de nom).
10. La doc qui se lit avec Dillo. :-)
11. Je crois que je ne connais même pas la moitié des applis livrées avec la distribution. Mais elles semblent de qualité, et former un ensemble cohérent. Même un gestionnaire de post-it et de notes personnel. En plus on voit qu'un vrai travail d'intégration a été fait.
11. pplog ne se lance pas. L'idée d'un blog personnel sur un livecd, faut qu'on m'explique.
12. Des jeux ? "Bouger les lignes". J'ai mis du temps à comprendre, maintenant j'ai peur de ne pas pouvoir décrocher. C'est malin.
13. J'ai réussi à décrocher. Le "Tchat" qui lance pidgin, à mon avis, c'est pas non plus ce qu'il y a de plus user-friendly sous cette forme.
Ok, j'en ai marre de prendre des notes, mais si vous êtes du genre curieux, au lieu d'essayer la énième version d'une grosse distrib connue ou la dernière version de KDE/Gnome, essayer plutôt Toutou Linux. Vous aurez de vrai nouveautés (ne serait-ce que découvrir des applis que vous ne connaissiez pas).
[^] # Re: GNI?
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Toutou Linux – Fat Version. Évalué à 3.
[^] # Re: Toutou LINUX 4.31 - Fat Version
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Toutou Linux – Fat Version. Évalué à 2.
Oh, je pourrais fouiller un peu plus, j'aurais sans doute la réponse à mes questions, mais c'est dommage que ce ne soit pas mis avant :
- le rapport entre Puppy Linux et Toutou Linux. Version francisé dit la dépêche, mais rien sur le site ? Quels liens entretenez-vous avec l'upstream anglophone ? Toutou 4.3.1 == Puppy 4.3.1 traduit en Français ? Ne vaux-t'il alors pas mieux, pour moi qui parle anglais, que j'essaye Puppy Linux 5.0.1 ? Sur le site de Toutou Linux, le lien entre Puppy Linux et Toutou Linux n'est même pas indiqué (du moins sur la page présentation, où il aurait toute sa place)
- J'imagine que vous n'avez pas reécritun desktop complet. Quels sont donc les logiciels qui remplacent les traditionnels KDE & Gnome sur Toutou linux ? XFCE ? Rox-filer ? + .. + ... ?
Si c'est basé sur Rox-filer (ca y ressemble), par curiosité, j'irai bien télécharger une ISO et voir à quoi ça ressemble dans une machine virtuelle, même si je ne pense pas remplacer ma distrib actuelle pour autant.
# Mes 2 cents...
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse au journal Marre des portables à 100mille déclinaisons. Évalué à 10.
HD 7200 RPM / HD 4200 RPM
6 go / 4 go
CG 1 go / CG 256 mo
1920x1280 / 1440x900
Tu veux savoir pourquoi la machine HP tiens moins longtemps sur batterie ? Ben tiens, c'est marqué dans les specs : plus puissant, il consomme plus.
Ok, pas seulement, la conception en alu chez Apple aide un peu, mais la différence de puissance est une raison assez importante.
En fait, à lire la comparaison que tu fais, tu n'aurais pas posé le problème ainsi : "j'ai 1500 à 2000 € disponibles pour acheter un PC portable, qu'est ce que j'ai à ce prix ?".
Donc tu as ta réponse : soit du truc design Apple pas bien puissant, soit un portable surpuissant plutôt dédié à un public de gamer.
Si maintenant tu définies ta machine en fonction de ce dont tu as réellement besoin, tu vas pouvoir partir une semaine au soleil ET acheter un PC portable...
(Si ça peut t'aider, chez Dell aussi ils proposent des batteries 9 cells sur la pluspart des machines de la gamme).